Otetaanpa kysely, kun ollaan niin monet eri mieltä.
Kumpi ompi parempi ottaen huomioon hinta/laatu, asennettavuus, tarvikkeet, käyttö.
Laitetaanko muovia ilmanvaihtoputkiksi vai peltiä?
Kumpi ompi parempi ottaen huomioon hinta/laatu, asennettavuus, tarvikkeet, käyttö.
Laitetaanko muovia ilmanvaihtoputkiksi vai peltiä?
Vastaukset 14
Vanhimmat
ellet usko suunnittelijasi ammattitaitoon.
Jotta semmonen galluppi vastaus. Kylläpä tästä on hyvä jatkaa kyselyä.
Useat suunnittelija/asentaja eivät ainakaan täälläpäin ole vielä koittaneet muovia joten heidän ammattitaitonsa on hieman auki.
Me laitettin muoviset parista syystä. Yksi ole se että asensimme putket itse. Muovi on paljon helpompi työstää kuin peltiä. Toinen oli se että putkia väitettiin hygieenisemmiksi, siitä tosin ei ole mulla oiken faktaa mutta näin väitettiin. Tuo ykkösperustelu oli kuitenkin se oleellisin.
Laitoin peltiputket, muoviputkista ei ole kokemusta. Asennus onnistui omatoimisesti kohtuuvaivalla, en menisi vaikeaksi sanomaan. Suurin osa asennusajasta menee kannakointiin, putkien pituuksien mittauksiin yms., joten suurta eroa ei liene. Tarvikkeita saa laajemman valikoiman kuin muoviputkiin ja hinta voi olla hiukan edullisempi.
Huonona puolena peltiputkella saattaa olla suurempi alttius kerätä likaa. LVI-suunnittelijamme sanoi, että eräässä koekohteessa peltiputki keräsi likaa kolme yksikköä per metri, kun vastaavassa muoviputkessa oli vain yksi. Siitä, oliko tuo lian absoluuttinen määrä merkityksellinen suuri, ei ole tietoa.
Kaiken kaikkiaan valitsin pellin lähinnä laajemman kokovalikoiman ja koetelluuden vuoksi.
Jos haluaa maksaa muovista enemmän, OK.
Teknisesti ei ole mitään eroa (paitsi liesikuvun poistossa, jonka on oltava peltiä).
Tuollaiset liankeräämiset ovat käsittämättömiä nakkikioskijuttuja, kyseessä on kuiva pinta. Siihen jää pölyä, mitä pienempi on nopeus ja huonommat suodattimet. Pinnan laadulla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Vanhat voiteluaineväittämät ovat pelkkää panettelua tänä päivänä, kaikki peltikanvat toimitetaan pestyinä ja tulpattuina.
muovia voi sahata käsisahalla, peltiä vaikkapa biltheman 50€ paineilmapistosahalla.
kannattaa pyytää tarjous molemmista, ainakin meillä peltikanavin tuli sikapaljon edullisemmaksi
Suunnitelmat tehdään joko muovikanaville TAI peltikanaville.
Käsittääkseni painehäviölaskemat menevät päin penksettä, jos vaihdat kanavatyyppiä.
Varsinkin vaihto muovista peltiin on vaarallinen vaihtoehto.
mitään, molemmilla putkilla tarvittavat virtaamat pitää löytyä oikein valitusta koneesta.
Mistähän moisia käsityksiä syntyy?
Varsinainen ero on siinä, että muovikanavistoon ei saa kaikkia niitä osia mitä peltikanavistoon, esim T 125/100 tai T 100/100, mutta noistakaan ei todellakaan synny mitään "päin penksettä" tai "vaarallista"
Tässä asiassa mutu-miehet juhlii ....
Olen ollut mukana kahdessa pientalon IV-hommassa. Veljeni kaverina laittamassa muovikanavia ja itselle laitoin peltikanavat. Samallasita nysväämistä molemilla.
Peltikanvat sai sentään kunnolla kiinni toisiinsa popniiteillä.
Vähän samoilla linjoilla jos ei omista kun pokasahan
ja ite meinaa tehdä niin voi muovi olla helpompi :-)
Jos taas pelkää peltikanavien likaantumisesta aiheutuvia haittoja ei kannata kysellä millaset kanavat työpaikalla on jne.
Itse laittaisin nyt muovin. Urakoitsija laittoi "ammattilaisen" asenteella meille pellin. Nyt laittaisin itse muovin niin tulisi tehtyä oikein.
vaikuttavat oikein tekemiseen????????
Jotain Wannabe- juttujako??????????
Ratkaisin ongelman optimaalisesti siten, että laitoin tuloputket muovista ja poistoputket pellistä. Meille tulee maaviilennys. Arvelin, että muoviputket kondsnsoivat vähemmän. En raskinut nuukana miehenä kuitenkaan paluulenkkiä muovisena ottaa. Paluupuolella on toki muutenkin paljon enemmän kaikenlaista pientä sälää, jota ei muovisena olisi edes saanut.