Että se taas kerran siitä TM:n "laadukkaista"
ja "puolueettomista" testeistä.
Uskoo, kuka tahtoo (tai tsekkaa www.k-rauta.com/oulunkyla ja siitä linkit), mutta:
K-rauta Oulunkylä myy Hgissä kahta testissä parhaiten menestynyttä ikkunamerkkiä, ja sillähän toimittaja "kauppaa teki".
Ja lisäksi se myy vielä Domusta, mutta Domushan on kääntänyt selkänsä K-kauppiaille ja ryhtynyt myymään suoraan Centterittensä kautta.
Niin, että luonnollisesti sikäläinen K-kauppias (tai hänen myyjänsä) "on vuotanut" vakituiselle tavaratoimittajalleen, koska varsin hyvin tiesi ostajan tarkoituksen: ostetaan yksi ikkuna jokaiselta valmistajalta ja vielä samankokoinen.
Testin "ykkönen" laittoi 3 saranaa (tuskin vakiona, kun RT-kortti ei vaadi) ja ulkopokan täystiivistyksen. Testin "kakkosella" oli poikkeavasti selektiivilasissa argon, vaikka ostokriteerit tuli täytetyiksi ilman argoniakin.
Testin "nelosella" oli muihin verrattuna tosi hyvä vesitiiviys, mutta siitä "toimittaja" ei noteerannut. Huomattava on, että "ykkösellä" ja "kakkosella" olisi vettä ollut jo ämpärikaupalla jopa lattialla, kun "nelonen" oli vielä ok (ja kestikin normaalit säätilat kunnialla).
Ja aika "epäonnistunutta" on tuo puu- ja puualumiini-ikkunoiden "testailu" samaan vertailuun.
Onkohan tässä joku oikein taloudellisestikin hyötynyt... vai onko TM:stä tullut iltapäivälehti.. ?????????
Mikäs viranomainen tutkisi tuon hyötyhomman?
Nykyäänhän ei tarvii hyötyä kun satasen ja syyte rapsahtaa...
ja "puolueettomista" testeistä.
Uskoo, kuka tahtoo (tai tsekkaa www.k-rauta.com/oulunkyla ja siitä linkit), mutta:
K-rauta Oulunkylä myy Hgissä kahta testissä parhaiten menestynyttä ikkunamerkkiä, ja sillähän toimittaja "kauppaa teki".
Ja lisäksi se myy vielä Domusta, mutta Domushan on kääntänyt selkänsä K-kauppiaille ja ryhtynyt myymään suoraan Centterittensä kautta.
Niin, että luonnollisesti sikäläinen K-kauppias (tai hänen myyjänsä) "on vuotanut" vakituiselle tavaratoimittajalleen, koska varsin hyvin tiesi ostajan tarkoituksen: ostetaan yksi ikkuna jokaiselta valmistajalta ja vielä samankokoinen.
Testin "ykkönen" laittoi 3 saranaa (tuskin vakiona, kun RT-kortti ei vaadi) ja ulkopokan täystiivistyksen. Testin "kakkosella" oli poikkeavasti selektiivilasissa argon, vaikka ostokriteerit tuli täytetyiksi ilman argoniakin.
Testin "nelosella" oli muihin verrattuna tosi hyvä vesitiiviys, mutta siitä "toimittaja" ei noteerannut. Huomattava on, että "ykkösellä" ja "kakkosella" olisi vettä ollut jo ämpärikaupalla jopa lattialla, kun "nelonen" oli vielä ok (ja kestikin normaalit säätilat kunnialla).
Ja aika "epäonnistunutta" on tuo puu- ja puualumiini-ikkunoiden "testailu" samaan vertailuun.
Onkohan tässä joku oikein taloudellisestikin hyötynyt... vai onko TM:stä tullut iltapäivälehti.. ?????????
Mikäs viranomainen tutkisi tuon hyötyhomman?
Nykyäänhän ei tarvii hyötyä kun satasen ja syyte rapsahtaa...
Vastaukset 16
Vanhimmat
meni jo siinä kun testattiin puuikkunoita, joita kukaan ei markkinoi!
Jos kaikki tuotteet menivät kyseisen kauppiaan kautta, sisäpiiritietoa on kyllä täytynyt siirtyä!
Ilo on otettu irti ainakin alavuden sivuilla!
Näin se menee!
Taitaa olla testiluusereilla vetelät housuissa kun pitää alkaa salaliittoteorioita vääntämään ;-)
Hyvä TM !
Toivottavasti tämä testi herättää kuluttajissa laatuvaatimuksia eikä pelkästään hintavaatimuksia.
Pitkällä juoksulla myös testihäviäjät hyötyvät kunhan saavat "housunsa pestyä" (kohentavat laatuajattelua).
fenestran heikon laadun
että ikkunat olisi tilattu samasta paikasta ja millä todistat että ikkunat todella tilattiin oheisesta paikasta http://www.k-rauta.com/oulunkyla/.
että on tilattu.
Niin, Rakennusmaailmassa kylläkin lukee että helsinkiläisen rautakaupan suosiollisella avustuksella...
Kyllä on yhdellä valmistajalla kolme saranaa vakiona. Muutnkin lässytät sellaista tekstiä, että mahdat omistaa Pihlat.
Heh... mulla on vanhat 60-luvun ikkunat, joista ei tuu vesi sisään, kun on kiinteä sisälasi ja ulosavautuva ulkopoka ja vielä pitkät räystäät. Mutta ikkunat on tavattoman epäkäytännölliset, mahdottomat pestä jne...
Parin vuoden sisään vaihdan ja ihan itse, ammatikseni korjaan ja vaihtelen eri valmistajien
ikkunoitakin, useimmiten asikkaat itse hankkivat...
Että ala on tuttu ja ostopaikat.
"Helsinkiläisen rautamarketin suosiollisella avustuksella niin sanotusti yksityishenkilönä..."
Yllä sanatarkka lainaus...
No VTT ei valmistajille taatusti "vuoda"
TM on kaupallinen ja voi "vuotaaakin"
"Suosiollisen" K-Raudan asemassa houkutus vetää "kotiinpäin" on tavattoman suuri ja kaupan myyjä ja päätavaratoimttajat aina henkilökohtaisesti tuntevat toisensa.
Muulla alalla toimivana kaupan tavaratoimittajana ehdottomasti "diskaisin" koko testin tuloksen järjestettynä. Maalaisjärjelläkin on selvää, ettei konkan tehneen yhtiön pesästä nouse heti uudestisyntyneen yrityksen toimesta maan parhaita tuotteita. Ei ala nyt niin helppo voi olla!
Olet varmaan joku Pihla-ikkunoiden omistaja, kun täällä täytyy itkeä tuolla lailla. Mene sinä itkemään sinne Pihlale, äläkä täällä jauha paskaa.
PIHLAVAN IKKUNA, joka muuten menestyi surkeasti
TM Rakennusmaailman ja VTT:n rakennuslaboratorion järjestämässä PUOLUEETTOMASSA ikkunatestissä, yrittää täällä palstoilla HENKILÖSTÖNSÄ ja EDUSTAJIENSA toimesta nollata koko testin.
(Pihlavan ikkunat vuotivat vettä jopa karmin läpi. Tositilanteessa vesi menisi talon rakenteisiin ja aiheuttaisi mahdollisesti VAHINGOLLISIA KOSTEUS- JA HOMEVAURIOITA.)
Näiden henkilöiden DISINFORMAATIO on järjestelmällistä ja mahdollisesti suunniteltuakin. Hävitetään todisteita. Annetaan vääriä argumentteja. Vähätellään lehteä ja tutkimuslaitosta. Vähätellään kuluttajia. Haukutaan kilpailijoita. Seuraavassa esitetään tarkemmin nämä disinformaatioyritykset.
Testin tulokset yritetään nollata seuraavin menetelmin:
1. Vedotaan puutteellisiin mittausmenetelmiin. Mielestäni VTT:n rakennuslaboratorio on Suomen johtava auktoriteetti, mitä tulee tämänkaltaisiin mittauksiin. VTT tekee erinomaista työtä rakentamisen laadun parantamiseksi. Mittausmenetelmät olivat selkeitä ja hyvin kuvattuja. Ne sopivat erinomaisesti tällaisten käytännön mittausten tekemiseen. Testien tarkoitus ei ollut tehdä sen kummempaa tiedettä kuin laittaa ikkunat paremmuusjärjestykseen ja osoittaa ikkunoiden viat.
2. Vedotaan lehtiartikkelin harrastelijamaisuuteen. TM Rakennusmaailma on kuluttajille tarkoitettu lehti. Suomalaiseen mentaliteettiin kuuluu kiinnostus itse rakentamisesta - elleivät ihan kaikki käytännössä rakenna, niin ainakin jonkinlaisen perustietämyksen ihmiset haluavat alasta tietää. TM tekee juuri oivallisesti tätä perustietämyksen jakamista. Artikkelit on kirjoitettu kansanomaisesti; fysikaaliset suureet ovat esitetty sellaisinaan mutta myös selitetty, jolloin mittausten tulokset avautuvat myös tavallisille kuluttajille. Rakentamisen ammattilaisille on sen sijaan omat lehtensä.
3. Testiä yritetään nollata vetoamalla puolueellisuuteen. On esitetty salaliittoteorioita. On esitetty tutunkauppoja. Ja että K-raudasta tietoja on vuotanut ikkunatoimittajille. Ja ylipäätään TM:n puolueettomuus on kyseenalaistettu. Tästä puolueellisuudesta on puhuttu muistini mukaan niin kauan kuin olen TM:ää lukenut (70-luvun alusta lähtien), ja varmaan kauemminkin. Puolueellisuuteen on hyvä vedota, kun on oma lehmä ojassa. Tosiasia on kuitenkin se, että TM on ollut Suomen johtava kuluttaja- ja yleisteknologian lehti viimeisten 50 vuoden aikana. Lehden testeihin ja vertailuihin on luotettu; niitä käytetään referensseinä. Tämänkin ikkunatestin "TM vertailu" -tarra komeilee monen webbisivun kannessa. Puolueellinen lahti ei olisi saanut tälläistä statusta Suomessa!
4. Puuikkunoiden käytön vähäisyys. Vedotaan siihen, että testi oli väärin tehty, koska testattiin puuikkunoita sen sijaan, että olisi testattu puualumiini-ikkunoita. On totta, että puuAl-ikkunoita menee kaupan valtaosa. Mutta nyt testattiin puuikkunat ja sillä sipuli. Onko eettisesti oikein - tai liiketaloudellisesti järkevää, että osa yrityksen tuotteista on sutta ja sekundaa, vaikka se osuus pieni onkin? Ilmeisesti se on oikein, ainakin Pihlavan ikkunoiden mielestä.
5. Syytetään alihankkijoita. Pihlava vetoaa siihen, että myyntiin oli "päässyt myyntiverkoston" kautta "itäsuomalaisen alihankkijan" kautta puuikkuna. Yritetään siis kaikin puolin häivyttää jäljet. Ikään kuin joku myyntiedustaja olisi ilman Pihlavan lupaa ja tietämättä livauttanut jonkin nyrkkipajan tekosen markkinoille. Tosiasiassa kun katsoo Pihlavan ikkunoiden kuvia, sisäpuitteet ovat samanlaiset sekä puu- että puuAl-ikkunoissa. Jäljet ovat tosin nyt häivytetty Pihlavan nettisivuilta. Puuikkunoitahan myytiin sivustoilla siinä kuin puuAl-ikkunoitakin, näköjään enää ei.
6. Pannaan halvalla kilpailijoita. Esitetään jos jonkinlaisia väitteitä kilpailijoista. Epärehellisyydestä TM:n testistä. Yrityksen nuoruudesta. Konkursseista. Syytä olisi katsoa itseään peilistä ennen kuin syytetään kilpailijoita, joilla on kiistattomasti paremmat tuotteet.
7. Syytetään asiakkaita. Miksei muka asiakkailla olisi oikeutta hintakilpailuttaa toimittajia? Hinta on erittäin oleellinen osa tuotetta! Sitten vähätellään niitä, jotka "uskovat johonkin testeihin". Mihin kuluttajien pitäisi sitten ainoastaan uskoa. Pihlavan vakuutteluihinko laadukkaista ja sertifioiduita ikkunoista?
Pihlavan ikkunoiden olisi syytä ottaa hattu kouraan ja myöntää virheensä. Olisi syytä käydä läpi koko arvoketjunsa tuotekehityksestä, tuotannosta, markkinoinnista, myynnistä asennuksiin ja aftersalesiin. Kannattaisi käydä läpi asennetut ikkunat ja yrittää korjata mahdolliset viat ennen kuin suurempia kosteusvahinkoja pääsee syntymään.
Kuinkas kauan Pihlava on valmistanut ikkunoita? Muistaakseni vuodesta 1996 alkaen. Yritys on kasvanut 10:n vuoden aikana yhdeksi suurimmista ikkunatehtaista. Pakostakin siinä tuotekehitys kärsii.
Voin olla kyllä väärässäkin, mut kai joku asina korjaa!
Kyllä ainakin alumiinipokan rakenne on hyvin suunniteltu, tuulettuu kunnolla eikä paukahtele lämpötilan muuttuessa,on tuuletusrako puun ja alumiinin välissä.Taitaa Tiivillä olla samankaltainen rakenne. Paljon kehutulla Alavus-ikkunalla on alumiini kiinni puupinnassa niinkuin muillakin valmistajilla.
olen myynyt erimerkkisiä ikkunoita jo 20 vuoden ajan ja nähnyt sekä kuullut monenlaisia ikkunoihin liittyviä asioita.mielestäni testin otanta eli yksi ikkuna ei juuri kerro mitään koko ikkunatehtaan vuosittaisen tuotannon laadusta, sillä kyseessä on teollisesti valmistettavista tuotteista ja ainahan on olemassa myös inhimillinen tekijä eli ihmisethän näitä hommia tekevät ( kuten tekniikanmaailman testejäkin).Joten ammattilaisena en lähtisi tuomitsemaan tai nostamaan jotakin merkkiä jalustalle tämän testin perusteella.Useita tässäkin testauksessa mukana olleita merkkejä myyneenä totean että kaikki ikkunat ovat nykyisin pääsääntöisesti laadukkaita ja kaikissa on omat puutteensa sekä hyvät puolensa.Reklamaatiot ovat harvinaisia ja koskevat lähinnä kuljetusvaurioita.Olennainen ongelmakohta on ikkunoitten asennus ja sieltäkautta ilmenevät ongelmat sälytetään monasti ikkunoitten piikkiin.Ja lopuksi: ottakaa seuraavaan testiin samanlaisilla karmivahvuuksilla ja lasituksilla varustetut ikkunat niin saadaan aikaiseksi oikea testi.
- Vaikka en nykyisin Fenestraa myykkään,niin Virossa valmistetun mökki-ikkunan ottaminen testiin osoittaa tekijöiltää melkoista ammattitaidottomuutta.
- automaakarit pysyköön lestissään!
Korjaus ikkunamyyjälle:
kyseessä ei ollut mökki-ikkuna vaan Fenestran Viron tehtaalla tehty normaaliin kuluttajamyyntiin tarkoitettu ikkuna.. Plussa.
Koska Fenestran lopettaa ikkunavalmistuksen Kuopiossa ja lisää valmistusta sitten ilmeisesti Forssassa ja Tallinnan liepeillä on valinta ollut ihan oikea. Konstruktiokaan ei juuri poikkea Fenestran kotimaisesta ja yrityshän tuo näitä saman tehtaan tuotteita mittavasti rakennusliikkeille, taloyhtiökohteisiin (myyvät asennettuina), talotehtaille sekä kuluttajamyyntiin. Ovat täsmälleen samaa tavaraa kuin nyt testissä ollut ikkuna.