Kuolleelta varastaminen lasketaan moraalisesti pahemmaksi teoksi kuin elävältä kääntäminen.
Mitä laki sanoo asiaan?
Toisaalta aika hullua,että ko. tabu on edelleen voimissaan.Perinnön takia luultavasti, sillä mitä kuollut esim.kellollaan tekee?
Mitä laki sanoo asiaan?
Toisaalta aika hullua,että ko. tabu on edelleen voimissaan.Perinnön takia luultavasti, sillä mitä kuollut esim.kellollaan tekee?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Mistähän tämmöinen kysymys tuli mieleesi..? :)
Siitä sekunnista lukien, kun henkilö kuolee, omistusoikeus lakkaa ja siirtyy tämän kuolinpesälle. Rikos on sama varasti omaisuutta sitten elävältä ihmiseltä tai kuolinpesältä (varkaus).
Kuolleelta ryöstämisestä ei voi puhua, sillä ryöstöllä tarkoitetaan tekoa, jossa on anastettu omaisuutta siten, että käytetään väkivaltaa tai uhataan sillä.
erittäin vanhanaikaisen kasvatuksen tai lukenut vääriä kirjoja mutta eettisesti ja moraalisesti kuolleelta varastaminen vaikuttaa olevan noin kymmenen kertaa pahempi rikos kuin elävältä varastaminen.
Nykyisin ei ehkä niin ajatella.
Luultavasti käsityksiin vaikuttaa sekin,että tänä päivänä yli 90% kuolee sairaalassa tai muuten valvottuna.
"Toisaalta aika hullua,että ko. tabu on edelleen voimissaan.Perinnön takia luultavasti, sillä mitä kuollut esim.kellollaan tekee?"
Siis aatteles nyt vähän. Jos "ehdotuksestasi" sallittaisiin kuolleen omaisuuden ottaminen kenen vain elävän toimesta ja vain sen perusteella että kuollut ei omaisuuttaan voi käyttää niin tuollahan olisi mm vanhainkodeissa aika paljon "ystäviä" kuolevilla henkilöillä. Se että toinen ei omaisuuttaan tarvitse tai ei voi sitä käyttää ei tarkoita sitä että tuollainen kuolleiden omaisuuden rohmuaminen olisi kohtuullista eikä sitä että se ei kenellekään oikeasti kuuluisi.
Vaikka "parhaassa" tapauksessa kuolleen omaisuus olisi menossa kokonaan hukkaan eli esim kunnalle tai valtiolle tai seurakunnalle niin olisiko oikein että kuka vain varas tai muu löyhämoraalinen voisi vapaasti hyötyä toisen kuolemasta? Tuollainen käytäntö loisi aika villiä meininkiä! :P
ymmärtämään väärin.
En todellakaan "ehdottanut" että kuka tahansa saisi rohmuta kuolleitten omaisuutta.
Näiltä palstoilta olen lukenut, kuinka kuolleelle lapsettomalle vanhalle miehelle vahvistettiin reippaasti keski-iän ylittänyt lapsi, vuosia isäehdokkaan kuoleman jälkeen. "Lapsella" oli vielä oma isä elossa, mutta isälle ei puhuttu asiasta mitään, kun isyys kumottiin.
Ryöstettiinkö kuolinpesä ja ennen muuta kuollut, joka oli testamentannut omaisuutensa läheisilleen. Tuli vieras mies asianajajansa kanssa ja alkoi ryöstää oikeudenkäynnein kuolinpesän oikeudenomistajia.
Mitäpä kuollut enää omaisuudellaan tekee, mutta miksi meillä mainostetaan testamentin tekoa ja sen nojalla perintöriitojen välttämistä.