Jos tavallinen tallaaja tekee poliisista rikosilmoituksen, onko mahdollista että juttu etenee oikeudenmukaisesti ja poliisi saisi mahdollisen tuomion teostaan?
Poliisi syytettynä!
Tapahtuuko oikeus?
322773
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
EPÄILEN ERITTÄIN VAHVASTI.
Poliiseilla kun on Suomessa erittäin tehokas suojaverkosto toisten poliisien sekä ylempin poliisiviranomaisten keskuudessa.
Ja vielä: Sinua ei usko kukaan kun taas poliisia uskoo koko Suomi.
kansA!
Takuuvarmasti juttu tutkitaan suurennuslasilla eikä Suomessa ole näissä asioissa hyvä veli -järjestelmää.
Se, että poliisi ei saa syytettä saati tuomiota voi johtua monesta: ei rikosta, ei näyttöä, tapaus epäselvä jne. Tässäkin systeemi on sama kuin tavalliselle tallaajalle.
Aina välillä poliisikin ottaa tuomion milloin mistäkin. Kirkkoa ne ole kai polttaneet. Päinvastaisista jutuista huolimatta, ihmisiä ne on pollaritkin..
T: monta kertaa syytettynä ollut, ei kertaakaan tuomittu ex-cop, nykyinen lakimies
EI TUTKITA. Ei suurennuslasilla eikä ilman. Pintapuolisesti voidaan mukamas tutkia ja panna näyttämään juttu halutun näköiseksi.
Merkillistä tässä on ollut myös se, että asianomistajaa ei ole kuultu tutkinnan alkaessa eikä aikana, jotta taustat ja tutkinnan tarkoitukset olisivat kirkastuneet.
Näin kirjoittaa Leksa ja tietää, mistä kirjoittaa.
tutkii poliisia...
suomessa toimii hyväveli systeemi todella hyvin..
tietysti poliisi voi hiukan sotkea asioita eli tapaus on hyvin äkkiä epäselvä...papereita voi kadota (todistettavasti )...siinä ei paljoa tavan tallaajat puristele tehdään vastapalveluksia...ei itseänikään paljon moraalit paina kun teen vastapalveluja vastapalveluna..
Unohditte pikku jutun. Nykyään syyttäjäporras johtaa epäillyn poliisirikoksen tutkintaa ja syyttäjä voi määrätä tutkinnasta todella paljon. Olla vaikka itse kuulustelussa ja kysellä.
Ja kun juttu menee tuomioistuimeen, tuomarit ottaa jutun käsittelyyn. Jos näyttöä löytyy vielä tässä vaiheessa, tuomiohan se napsahtaa.
Poliisit on aika hyviä selittelijöitä mitä tulee syytteiden välttelyyn. Tosi tiukassa paikassa hekin käyttävät lakimiestä, ja mahdottomassa tilanteessa lakimiestä jolla on poliisitausta;)
Tapahtui myös ex-cop aikana:
Oli osastomme joulujuhlat ja yksi virkaveli oli "hukannut" lompakkonsa. Löysin sen ja vein mukanani, koska ajattelin palauttaa suoraan keverille.
No sieltä oli sitten kuulemma rahaa hävinnyt ja koska lompsa oli minulla, ruvettiin asiaa tutkimaan. Minut pidätettiin jopa virasta siksi aikaa.
Selvisi lopulta, ettei siellä ollut edes moisia rahoja koskaan ja kaveri pyyteli anteeksi. Virkamerkki palautettiin ja homma jatkui, tosin ei jäänyt kauhean hyvä mieli hommasta. Eli esimerkki taas kuinka rehellisyyttä arvostetaan!!
Tapaus Inarista. Poliisi oli rötöstellyt yksittäisten kansalaisten vahingoksi jo pitemmän aikaa ja ilmeisesti rötöstelisi edelleen, mutta erehtyi onneton, rötöstelemään toisen poliisin vahingoksi ja heti narahti kiinni.
Opetus:
Poliisi saa loukata yksittäisten kansalaisten oikeuksia mielin määrin ilman, että yksittäisillä kansalaisilla olisi minkäänlaista lain suojaa ja oikeusturvaa.
Leksalle tiedoksi:
Ei poliisikunnassakaan katsota hyvällä rötöstelevää virkaveljeä. Kyllä rosvopoliisilla on kaverit vähissä. Ensin se saa turpaan saunaillassa ja jossain vaiheessa joku virkaveljistä kyllästyy ja tekee rikosilmoituksen. Jos on näyttöä, lähtö tuli eikä kukaan jää kaipaamaan. Ei siviilit eikä poliisit.
Eli toisen poliisin pitää tehdä poliisista rikoilmoitus ennen kuin asia mitenkään etenee. Sen sijaan oikeuksiaan puolustava yksittäinen kansalainen saa tehdä kanteluita ja tutkintapyyntöjä aina sisäasiainministeriön poliisiosastoa myöten; ja ainut tulos on, että joutuu poliisien taholta tapahtuvan kyttäämisen, valehtelemisen ja kostotoimien uhriksi.
Koska on nähty, että joku poliisi puuttuu poliisin rötöstelyyn siloin kun se kohdistuu yksittäiseen kansalaiseen - varsinkin täysin pulustuskyvyttömään invalidiin? Sanon: EI KOSKAAN.
jotka koskevat poliisin rötöstelyä. suurin osa lakaistu maton alle. Pöytäkirjat ja päätökset kertovat asiat. Sanalla sanoen roskajoukkoa.
sananvapaus on viranomaiskritiikin perusta.
Eli asiat julkisuuteen, totuus esiin ja okeus voittoon, sanon minä. Muuta keinoa kun ei näytä olevan.
ja sama veljeily jatkuu isommalla porukalla
painetaan villasella jos kysessä ei ole henkirikos...
Miten se juttu nyt oli ja miten siinä kävi?
Toinen alaikäisistä tytöistä oli kertonut poliisin raiskanneen, jota ennen poliisit oli tyttöjen mukaan juottaneet tytöille viinaksia.
Tytöt serkut keskenään olivat olleet jossain kylpylässä mummunsa kanssa, jossa poliiseilla oli jotain koulutusta tai vastaavaa.
Toinen tytöistä oli kertonut tapahtuneen seuraavana päivänä jollekkin poliisille.
Vasta viikkojen päästä toinen tytöistä oli kertonut tapahtuneen äidilleen, joka käsittääkseni oli tehnyt rikosilmoituksen.
Myös toinen tyttö kertoi jostain muistaakseni ahdistelusta.
Nuo olen lukenut vain lehdistä, joten ei lähempää ja parempaa tietoa tapahtumista.
Ellei täällä ajassa niin sitten iankaikkisuudessa. Poliisin virkapuku ei rötöstelevää ja valehtelevaa poliisia helvetin tuomiolta pelasta.
...että poliisikin on syytön kunnes syylliseksi todistetaan. Mutta yleinen mielipide (ainakin täällä) tuntuu olevan, että syytetty poliisi on aina myös syyllinen.
Jos samalla tavalla kohdeltaisi myös rosvoja, niin voi mikä itku ja hammasten kiristys siitä seuraisi...
Uskon kuitenkin, että on paikallisia eroja sillä kuinka poliisien tekemien rikosten tutkinta hoituu. Väärinkäytösten peittely on varmaankin helpompaa mitä pienemmästä piiristä on kyse. Vaikutusta asiaan on myös uskoakseni sillä, mistä poliisia syytetään. Uskon, että esimerkiksi tuo raiskaussyytös on tutkittu aika hyvin. Poliisilla ei olisi varaa suojella sellaiseen tekoon syyllistyneitä.
Ehkä sitten sellaisia "työtapaturmia" kuten liikaa pamppua kiinniottotilanteessa painetaan enempi villaisella. En sano, että sekään on oikein.
Miten raiskauksen pystyy toteen näyttämään, niin pitkän ajan päästä?
Jos olisi totta, mitä emme voi tietää, niin ymmärrettävää ettei tytöt luonnollisesti uskaltaneet kertoa tapahtumia kotona, kun pelkäsivät sitä että olivat menneet juomaan viinaa.
Myös häpeä estää tyttöjä ja naisia kertomasta raiskauksista. Ehkä toinen tytöistä oireili ja lopulta oli pakko kertoa äidilleen. Mene ja tiedä, mutta jollei ole näyttöä, on vaikea tuomita vaikka tapahtunut olisikin totta.
...mutta sama pätee myös kaikkiin muihinkin raiskauksiin. Mutta ilman todisteitakaan ei voi tuomita, sillä silloinhan kuka tahansa voisi syyttää ketä tahansa mistä tahansa ja linnat olisivat täynnä syyllisiä ja "syyllisiä".
on sitten se, että uhrit jäävät ilman oikeutta ja ilman korvauksia mikäli riittävää näyttöä ei saada; tai että tapausta ei halutakaan perusteellisesti tutkia.
Se kuitenkin on pienempi paha kuin se, että syytön tuomittaisiin.
Se on niinkuin sanoit, ainakin minun kohdallani.
Pakko selvitä, päivä kerrallaan, pakko yrittää, mutta vaikeaa se on.
En voi antaa tuhota elämäänikin, on jaksettava ja näytettävä, että minua ei nujerreta.
Jumalan siunausta sinulle!
olevasi oikeassa ja uskot itseesi, sinua ei nujerra mikään.
Näkisin, että silloin kun yksilö joutuu taistelemaan yksin omantuntonsa ja oikeustajunsa kanssa vääriä ja väkeviä vastaan, minuuden menettämisen uhka on suurimpia uhkatekijöitä. Eli ihmisestä tulee enemmän tai vähemmän neuroottinen "Pavlovin koira", jonka käsitykset oikeasta ja väärästä on murskattu; ja joidenkin kohdalla tämä voi johtaa hyvinkin voimakkaisiin ja varallisiin reaktioihin.
Uskokaame siis itseemme ja pitäkäämme kiinni siitä, minkä varmuudella tiedämme oikeaksi. Eikä liene meidän syytä se, että tämä yhteiskunta on sairas yhteiskunta ja virkamiesmoraali vajoaa alaspäin kuin lehmän häntä.
Aikanaan TV:ssä pyöri sellainen sarja kuin "Lakituvassa". Tässä sarjassa käsiteltiin oikeuslaitoksemme outoja ratkaisuja.
Yksi tällainen "outo juttu" oli, kun pari nuorta tyyppiä oli murtautunut eläkeläismiehen asuntoon ja kaiken päätteeksi sytyttäneet asunnossa tulipalon, josta aiheutui eläkeläiselle 50.000 mk.n vahingot.
Roikaleet saatiin kiinni, mutta kun ei saatu näyttöä siitä, kumpi tämän tulipalon oli sytyttänyt, jätettiin tuomitsematta ja eläkeläinen ei saanut penninkään korvausta tuhopoltosta.
Todella outoa oikeustajua; ja merkitsee sitä, että yksin ei kanata rikosta tehdä, pitää olla kaveri mukana ja kun kumpikin syyttää toisiaan, jää näyttö saamatta ja tuomio tulematta.
Että näin meillä oikeusvaltiossa nimeltään Suomi.
Jonkin aikaa sitten rikollisjengin kolme jäsentä tuomitiin yhden ihmisen murhasta kukin tekijänä elinkautiseen, vaikka vain yksi oli voinut murhan ampumalla konkreettisesti toteuttaa.
RL 5 luku
"3 § (13.6.2003/515)
Rikoskumppanuus
Jos kaksi tai useammat ovat yhdessä tehneet tahallisen rikoksen, rangaistaan kutakin rikoksen tekijänä."
"6 § (13.6.2003/515)
Avunanto
Joka ennen rikosta tai sen aikana neuvoin, toimin tai muilla tavoin tahallaan auttaa toista tahallisen rikoksen tai sen rangaistavan yrityksen tekemisessä, tuomitaan avunannosta rikokseen saman lainkohdan mukaan kuin tekijä. Rangaistusta määrättäessä sovelletaan kuitenkin, mitä 6 luvun 8 §:n 1 momentin 3 kohdassa sekä 2 ja 4 momentissa säädetään.
Yllytyksestä rangaistavaan avunantoon rangaistaan avunantona."
//Roikaleet saatiin kiinni, mutta kun ei saatu näyttöä siitä, kumpi tämän tulipalon oli sytyttänyt, jätettiin tuomitsematta ja eläkeläinen ei saanut penninkään korvausta tuhopoltosta.//
Jos tässä tapauksessa roikaleet olivat yksimielisiä vain murtautumisesta, ja toinen oli omin päin ja omin luvin tulipalon sytyttänyt, ei varmaankaan ollut oikeudenmukaista syytöntä osapuolta tulipalosta tuomita. - Mitä tästä opimme: On syytä pitää vakuutukset kunnossa.
Vai oletko sitä mieltä, että pienempi paha on tuomita syytön vankilaan ja korvauksiin kuin että uhri riittävän näytön puutteessa jää korvauksetta. - Sitäpaitsi korvausta tuskin olisi koskaan roikaleelta saatu, vaikka hänet olisi tuomittukin se maksamaan.
Olen poliisi ja olen tehnyt poliisia/poliiseja vastaan rikosilmoituksia. Ne on hyvin tehokkaasti yritetty tutkia pimeiksi, lakaista maton alle tai sitten minua on syyllistetty ties mistä.
Taistelu vie tehokkaasti voimat, mutta periksi en anna niin kauan kun henki minussa pihisee. Pidän huolen, että oikeus toteuteuu ja paha/pahat saavat palkkansa!!
Itse väsynyt ja periksi antanut.
Onnea ja menestystä teille!
Kirjoitelkaa välillä kuulumisia palstalle.
Joku Lege kirjoitti tyyliin..."jos on näyttöä". Juuri näin!
Täällä luetaan kirjoituksista kaikkea muuta kuin olennaista. Yhtä lailla yhteiskunta ja tavalliset ihmiset saavat juoda sitä katkeraa kalkkia tapauksissa missä nämä oikeat rosvot pääsevät kuin pälkähästä KUN EI OLE NÄYTTÖÄ!
Heillä on hyvät ja Ilmaiset asianajajat lakitietoineen auttamassa pälkähästä oivallisin sanakääntein.
Minkä sille voi, että samalla tavalla poliisin ollessaan syytettynä ihan syystä-kin on ehkä parempi asiansa ajaja ymmärtäessään näitä lakijuttuja keskiverto ihmistä paremmin. Samalla tavalla ne riitanaapuritkin valehtelevat silmät päästään pönkittäessään omaa näkemystään riita-asiassa. Nähty tuhansia kertoja virkaa tekevänä.
Laki on kaikille sama. Sanotte mitä haluatte! Turha nikotella mitään muuta. H-a-n-k-i k-u-n-n-o-n n-ä-y-t-t-ö ennenkuin itket täällä asioitasi / tappiota oikeussalissa.
Hah. Olen muuten virassa, vieläkin. Ja syytteittä. Haukuttu kyllä kotikeikalla tai putkalla monta kertaa. Se haukkuminen taas on ihan arkista ja työn "puolia".
Poliisit nauttii Suomessa erityissuojelua ja saavat osakseen sellaista erityiskohtelua, joka tavallinen rivikansalainen ei tule koskaan saamaan.
Laki ja oikeuskäytäntö ei todellakaan toteudu Suomessa perustuslain tarkoittamalla tasavertaisuudella. Mutta tässäpä meille oikeamielisille haastetta ja työkenttää riittämiin.
Voimia sinulle ja rautaista uskoa totuuden ja oikeuden voittoon.
Pässi perääntyy vain ottaakseen vauhtia ja puskeakseen uudelleen.
myös rikoksen ja vääryyden teon väline ellei lakia käytäntöönsoveltavan korvien välistä löydy tervettä oikeustajua ja oikeamielisyyttä.
"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan", kirjoittaa Olaus Petri "Tuomarin ohjeissaan".
Totuus Suomessa on myös se, että syyttäjän syyteharkintaan vaikuttaa erittäin tehokkaasti asianomistajan ja jopa syytetyn yhteiskunnallinen asema. Eli on aivan turhaa paasata tasavertaisesta lain käytäntöönsoveltamisesta tämän päivän Suomessa.