Voidaanko tuomita??

Voidaanko ihminen tuomita sellaisesta rikoksesta, mitä ihminen ei tiedä rikokseksi kun ei tunne lakia kaikilta osin?
6966
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 6

Vanhimmat

Totta kai voidaan! Ei lain tuntemattomuus ole mikään selitys tai puolustus. Miten kukaan voi edes kysyä näin hassuja?? Kyllähän tätä aina välillä on yritetty, esim. etnisten vähemmistöjemme keskuudessa. Kunniamurha on murha ja naisten pahoinpitely pahoinpitelyä, ihan siitä riippumatta onko tämä tapa yleinen ja hyväksytty pakolaisen kotimaassa. Suomessa noudatetaan Suomen lakia, ja tällöin tietämättömyys ei ole koskaan mikään selitys eikä lieventävä asianhaara, olipa kyseessä syntyperäinen suomalainen tai muualta muuttanut.

Äänestä
  • Eikö todellinen tietämättömyys joissakin rikoksissa voisi olla peruste jollekkin syyntakeettomuudelle tai jotakin? Esimerkiksi jostain tekijänoikeusjutuista?

    Äänestä

  • Samma kirjoitti:

    Eikö todellinen tietämättömyys joissakin rikoksissa voisi olla peruste jollekkin syyntakeettomuudelle tai jotakin? Esimerkiksi jostain tekijänoikeusjutuista?

    Ei.

    Laki on syytä tuntea.

    Äänestä

  • ... kirjoitti:

    Ei.

    Laki on syytä tuntea.

    Lähtökohtanahan on, että laki pitää tuntea. Sinällään se voi vaikuttaa tietyltä osin kohtuuttomaltakin vaatimukselta (kuka todella tuntee aivan kaiken tämän maan lainsäädännön???), mutta kuten sanottu, siihen ettei tunne lakia, on lähes aina turha vedota.

    Joskus olen lukenut jotain oikeuskirjallista proosaa, jossa on pohdiskeltu, että esimerkkitapaus asiasta, jossa laintuntemattomuus voisi olla peruste jättää tuomitsematta, olisi sellainen, "poikkeuksellisen" hankala tapaus, jossa henkilö on ennen tekoa yrittänyt selvittää teon lainmukaisuutta (esim. kysymällä sitä lakimieheltä, asiaa tuntevalta viranomaiselta) ja saanut väärää tai joltain osin harhaanjohtavaa informaatiota.

    Eli jos henkilö on saanut jotain "auktoriteetilta" tiedon / ohjeen, ja toimii sen mukaan, ja jos se todettaisiin myöhemmin lainvastaiseksi, tätä voisi pitää esimerkkitapauksena...

    Jos jollain on tästä käytännön tietoa, infoa peliin.

    Äänestä

  • old_profile_28627 kirjoitti:

    Lähtökohtanahan on, että laki pitää tuntea. Sinällään se voi vaikuttaa tietyltä osin kohtuuttomaltakin vaatimukselta (kuka todella tuntee aivan kaiken tämän maan lainsäädännön???), mutta kuten sanottu, siihen ettei tunne lakia, on lähes aina turha vedota.

    Joskus olen lukenut jotain oikeuskirjallista proosaa, jossa on pohdiskeltu, että esimerkkitapaus asiasta, jossa laintuntemattomuus voisi olla peruste jättää tuomitsematta, olisi sellainen, "poikkeuksellisen" hankala tapaus, jossa henkilö on ennen tekoa yrittänyt selvittää teon lainmukaisuutta (esim. kysymällä sitä lakimieheltä, asiaa tuntevalta viranomaiselta) ja saanut väärää tai joltain osin harhaanjohtavaa informaatiota.

    Eli jos henkilö on saanut jotain "auktoriteetilta" tiedon / ohjeen, ja toimii sen mukaan, ja jos se todettaisiin myöhemmin lainvastaiseksi, tätä voisi pitää esimerkkitapauksena...

    Jos jollain on tästä käytännön tietoa, infoa peliin.

    Nyt alkaa näyttää hyvältä. Kaikki pitää yrittää päämiehen puolesta.

    T: legemajor Kotka

    Äänestä

  • old_profile_28627 kirjoitti:

    Lähtökohtanahan on, että laki pitää tuntea. Sinällään se voi vaikuttaa tietyltä osin kohtuuttomaltakin vaatimukselta (kuka todella tuntee aivan kaiken tämän maan lainsäädännön???), mutta kuten sanottu, siihen ettei tunne lakia, on lähes aina turha vedota.

    Joskus olen lukenut jotain oikeuskirjallista proosaa, jossa on pohdiskeltu, että esimerkkitapaus asiasta, jossa laintuntemattomuus voisi olla peruste jättää tuomitsematta, olisi sellainen, "poikkeuksellisen" hankala tapaus, jossa henkilö on ennen tekoa yrittänyt selvittää teon lainmukaisuutta (esim. kysymällä sitä lakimieheltä, asiaa tuntevalta viranomaiselta) ja saanut väärää tai joltain osin harhaanjohtavaa informaatiota.

    Eli jos henkilö on saanut jotain "auktoriteetilta" tiedon / ohjeen, ja toimii sen mukaan, ja jos se todettaisiin myöhemmin lainvastaiseksi, tätä voisi pitää esimerkkitapauksena...

    Jos jollain on tästä käytännön tietoa, infoa peliin.

    perheoikeuteen liittyen kirjasta Aarnio - Kangas: Suomen jäämistöoikeus. Käytin tuota tietoa, mutta ei sitä noteerattu mitenkään. Ei noteerattu mitenkään myöskään yliopiston professorin lausuntoa oikeudessa.
    Oikeudessa tuomari voi harkita asian mielivaltaisesti. "Tasan eivät käy onnen lahjat"!

    Äänestä

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.

Kommentoi aloitusta


maallikko kirjoitti:

Voidaanko ihminen tuomita sellaisesta rikoksesta, mitä ihminen ei tiedä rikokseksi kun ei tunne lakia kaikilta osin?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu