Saksanpaimenkoira Jeri pelasti 17-vuotiaan emäntänsä Heidi Parkomäen kuristajan kourista Rautalammilla viime viikonvaihteessa.
Jeri syöksyi miehen kimppuun ja puri tätä reiteen ja käsivarteen. Haavoittunut hyökkääjä pakeni.
Joutuuko tyttö nyt maksamaan korvauksia roistolle?
Itselläni oli tuuria vastaavassa tilanteessa että koira oli kiinni ja sain pidettyä sen hyökkääjän ulottumattomissa. En olisi uskaltanut päästää kiinni korvausten pelossa.
Jeri syöksyi miehen kimppuun ja puri tätä reiteen ja käsivarteen. Haavoittunut hyökkääjä pakeni.
Joutuuko tyttö nyt maksamaan korvauksia roistolle?
Itselläni oli tuuria vastaavassa tilanteessa että koira oli kiinni ja sain pidettyä sen hyökkääjän ulottumattomissa. En olisi uskaltanut päästää kiinni korvausten pelossa.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kyse voi hyvinkin olla hätävarjelu. Hätävarjelussa voidaan käyttää erilaisia keinoja kunhan se on suhteessa tapahtuneeseen loukkaukseen jne. Hätävarjelusta on kuitenkin turha keskustella täällä koska on yhtä monta mielipidettä kuin kirjoittajaa. Vain ja yksinomaan oikeuslaitos on kykeneväinen (joskus taas ei) päättämään onko kyseessä ollut hätävarjelu vai ei.
Tyttö tuskin joutuisi maksamaan penniäkään jos kyseessä olisi puhdas hätävarjelu. Hyökkääjä jää siis nuolemaan haavojaan.
koira oli vapaana, ei kytkettynä. Tiedän ainakin
yhden tapauksen jossa omistaja sai polliisilta silloisen rikemaksun (taisi olla 50 mk) koska erehtyi pitämään koiraansa ei_kytkettynä kotipihansa ulkopuolella. Nyt vaan odotan että polliisi täyttää jälleen velvoitteensa tasapuolisesti ja lätkäisee koiran omistajalle sakon/rikemaksun. Hitto, purikin vielä ...
Kuten täällä jo todettiinkin, kysymyksessä on ollut hätävarjelutilanne, jos tapahtuma on ollut kerrotun kaltainen. Siinä tuleekin vastaan iso mutta.
Mutta voiko neitokainen todistaa, että tapahtuma oli tuollainen? Jos päällekarkaaja kiistää neitokaisen kertomuksen ja väittää koiran käyneen hänen kimppuunsa ilman mitään syytä, voikin käydä niin, että neitokainen tuomitaan. Kysymykseen voivat tulla järjestyslain 14 §:ssä säädetyn koirakurin rikkominen (mikäli koira oli irti taajama-alueella) ja rikoslain 21 luvun 10 §:n mukainen vammantuottamus.
Mikäli tapahtumalla oli todistaja, neitokaisella ei ole tiedossa yllätyksiä, vaikka tekisi asiasta rikosilmoituksen. Ellei todistajaa ollut, tulisi kertomusta tukea vähintään lääkärinlausunnolla, missä vahvistetaan kaulalla olevat vammat sellaisiksi, että ne ovat voineet syntyä kerrotulla tavalla.
tytöllä on näyttöä, mutta itselläni ei olisi ollut koska en voinut päästää hyökkääjää koiran ulottuville. Minä olisin joutunut maksamaan näytön puutteessa, toivottavasti tuo tyttö ei joudu.
Ihmetyttää miehen logiikka, että miten voi yhtäkkiä saada päähänsä käydä nuoren tytön kimppuun. Olin silloin nuorempi kuin tämä kyseinen tyttö nyt.