kautta tulla huijatuksikin? Voiko olla, että ulosottaja ja tuotteita myyvät fuskaavat varsinkin nuoria? Kun ihminen on vaikeuksissa onko sitä helpompi huijata, vetää rahaa köyhältä omiin paksuihin liiveihin?
Voiko
Ulosoton
222440
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Mitään salaliittoja nyt on turha alkaa kaivelemaan. Toiset velat menevät ihan liukuhihnalta suht kiinteiden aikarajojen puitteissa ulosottoon ja toiset sitten taas kun ne sinne viedään. Ei siinä sen enempää. Ero on lähinnä siinä, onko velka suoraan ulosottokelpoinen.
Mitenkäs siinä nyt sitten voisi huijata. Uo-mies tekee duuninsa ja katsotaan miten voi ottaa velalliselta vai voiko ottaa mitään. Täysin rutiinit ja kaavamaiset ne tavat käytännössä ovat miten toimitaan jos saadaan toimittua velallisen varallisuuden vuoksi lainkaan...
Virheitä voi lähinnä sattua sitten kun velkoja on pyörinyt vuosia ja taas vuosia ulosotossa ja on mahdollista, että esim. joidenkin perintämahdollisuus on jo vanhentunut mutta sitä vain edelleen jatketaan. Perustilanne on puhtaasti se, että uo-mies ratautuneesti perii ja velallinen ei huomaa asiaa katsoa.
Eli ensimmäiseen 5 vuoteen nyt ainakaan ei ole mitään "huolta" siitä, että velkoja alkaisi vanhentua tai muuttua perimisoikeudettomiksi.
Haluaisin vastavuoroisesti esittää kysymyksen, että millä keinoilla olettaisit mitään huijausta voivan tapahtua?
kun ei ole velvollinen antamaan mitään kuittia ottamistaan tavaroista esimerkiksi. Se saa viedä kirjanpidot ja muut, kaikki paperit, eikä tarvitse antaa mitään kuittia. Eli se voi kusettaa niin paljon kun kerkiää periaatteessa. Ei siinä muu auta kuin uskoa virkamiehen rehellisyyteen.
Ulosottomies ei vie mitään kuitteja, sen tekee konkurssipesän hoitaja.
Mihinkä se ulosottomies myy niitä vanhoja kuitteja ja tienaa tuhansia???? Jotain pientä järkeäkin palstalle.
Viekö ulosottomies taulutelkkarin ja antaa kuitin velalliselle, tyyliin: allekirjoittanut nappasin taulutelkkarin siltä ja siltä, sinä ja sinä päivänä. Vai kuinka toiminto dokumentoidaan.
Tämä on tärkeää tietää kun velallinen suunnittelee sisustustaan. Nimimerkki: digiboxsiko turha ostos.
vie telkkarin tai muun esineen: se on ulosmittaus, mistä annetaan pöytäkirja velalliselle = kuitti haltuun otetusta omaisuudesta. Jos viedään kirjanpito, siitä annetaan kyllä kuitti vaadittaessa. Kirjanpito kyllä palautetaan takaisin velalliselle tutkinnan jälkeen !
No mihinkäs se ulosottomies sitten taulutelkkari kainalossa suunnistaa. Tuskin ainakaan velkojan hoteisiin, koska velkojahan haluaa rahaa eikä taulutelkkaria. Mutta minne matkaa ulosottomies taulutelkkareineen ja mitä tekemään?
Etkö ole koskaan kuullutkaan tai edes lukenut lehdestä, että vouti pitää huutokauppoja.
Olen nähnyt julkisia pakkohuutokauppakuulutuksia asunnoista ja kiinteistöistä. En yksittäisestä taulutelevisoon verrattavasta esineestä. Siinähän myynnin kulut jo ylitää piankin omaisuuden arvon, mikä tuskin pöllöjä ulosottoviranomaisia häiritsee, mutta ehkä velkojaa, joka toiminnasta huolimatta jää nuolemaan näppejään kun rahat meneekin täytäntöönpanokuluihin. Sensijaan jos taulutelkkari otetaan ulosottovelalliselta ja viedään varastoon odottelemaan mitä lie, niin varastointikuluja tulee (kenen lie maksettavaksi), ulosottovelallinen menettää kivan esineen mutta velkoja ei kuitenkaan saa rahaa pennin hyrrää. Kauan ei ainakaan saisi vetkutella velallisen tappioksi taulutelkkarin realisoinnissa, koska niiden, kuten muunkin kalliin elektroniikan arvo laskee huimaa vauhtia, jolloin kiusanteon lisäksi kaikille jää käteen pyöreä nolla, tai jopa miinusta. Eli näin tietämätön olen asioista, joten pyydän korjaamaan skenaariossani olevat virheet.
Nykyään siellä on enemmän arvotavaraa esimerkiksi autoja, tauluja, kallista elektroniikkaa.
Pointtina kai on tai ainakin sivuaa velallisen epärehellisyyttä, jos on velkaa, ei osta tauluteeveetä vaan lyhentää velkojaan.
vai tyytyykö hän silmäilemään asunnossa päällisin puolin näkemäänsä omaisuutta sen kummemmin tutkimatta, piilisikö esim. pöytäliinan alla kallista viihde-elektroniikkaa? Entä taulut ynnä muut koriste-esineet, jotka saattavat olla arvokkaita tai kirpputorikamaa ... kuka niitten ulosmitattavuuden määrittelee ja missä tilanteessa? Merkitäänkö ne ja asetetaan esim. hukkaamiskieltoon siksi ajaksi, jossa niitten mahdollinen arvokkuus selvitetään?
Olen kuullut television asiaohjelmassa kerrottavan, että ulosottomiehellä on suuremmat valtuudet kuin poliisilla tutkia paikkoja, ts. kotietsintälupaa he eivät tarvitse, toisin kuin poliisit. Toisaalta, ulosottomiehellähän on jo käräjäoikeuden päätös osasta ulosottotoimia ja osa maksuista on suoraan ulosottokelpoisia, joten ehkä he eivät erillisiä valtuutuksia kotietsintään tarvitse.
Mutta miten perusteellisen etsinnän he voivat suorittaa? Henkilöön he eivät voi kajota, sen tiedän, eli esim. vastustelevaa asukasta he eivät voi siirtää pois tieltään, vaan silloin paikalle on kutsuttava poliisi. (Ulosoton kohde ei siis vastustellen voi viivyttää kyseistä toimitusta kuin hetken.)
Jos ulosottovelallinen saa lahjaksi taulutelevision, niin millä pointilla tämä tekee hänestä velallisen epärehellisen.
Missä niistä ulosottomiesten pitämistä huutokaupoista ilmoitellaan, joissa irtainta myydään, irtoo varmaan pilkkahintaan, joten kannattaa mennä viemään parhaat palat ulosottomiehen bulvaanin nenän edestä.
Jos ajatellaan lama-ajan ikivelallisia, niin kun näiltä vanha laatikko hajoo, niin ilmeisesti mitään uutta ei saa hankkia tilalle. Jos ulosottomies todella on edellyttänyt ihmisten viimeisen 15 vuoden ajan kantavan jokaisen normitulon ylittävän pennin ulosottoviranomaiselle, niin kuvitteleeko ulosottoviranomainen kenenkään pystyvän elämään säällistä elämää 15 vuotta normitulolla, hankkimatta mitään uudempaa elektroniikkaa kotiin. Ulosottomiehen valtuudet ja ulosottolait ylittävät epäinhimillisyydessään kaiken järjen. Se että valtion viranomaisten taholta toiminta kohdistetaan oman maan kunniallisiin kansalaisiin alituisine velallisen epärehellisyysepäilyineen on roistovaltion oire.
Mihinkä oikeesti tarviit sitä taulutelkkaria jos sulla on velkaa?
Eipä oo multa viety kyllä mitään, aina on uskottu kyselemättä kun oon sanonut ettei tota omaisuutta ole. Oot ehkä antanut jonkun signaalin, että hyvin pyyhkii ja haistakaa te v***u?
Mihin tarvitset taulutelevisiota jos olet veloissa? Jos saat siitä paremmat rahat itse, niin myy pois ja maksa niillä rahoilla se velkasi. Vouti ehkä myös ajattelee parastasi sitä kautta, että säästyypä elämiseen se tv-luvan hinta.
Jos tarviit uuden mikroaaltouunin tai pesukoneen niin varmaan saat neuvoteltua jonkun vapaakuukauden tai tarvittavan vähennyksen yhteen kuukauteen, jos ulosotettava määrä ylittää niiden hinnan. Telkkariohjelmat ja elokuvat velallinen noutaa netistä, kuten myös lukee uutiset.
.....Ulosottomiehellä ei ole oikeutta tulla sisälle kotiisi vasten tahtoasi ilman kotietsintälupaa.
"Jos tarviit uuden mikroaaltouunin tai pesukoneen niin varmaan saat neuvoteltua jonkun vapaakuukauden tai tarvittavan vähennyksen yhteen kuukauteen, jos ulosotettava määrä ylittää niiden hinnan.
"
Kodinkonehankinnoista siis tulee neuvotella ulosottomiehen kanssa, viranomainen on velallisen lähin omainen.
"
Telkkariohjelmat ja elokuvat velallinen noutaa netistä, kuten myös lukee uutiset.
"
Tää pelle lähtee siitä, että ulosottovelallisella ei ole oikeutta televisioon, mutta tietokoneeseen sen sijaan on. Hah, mikä niinku takaa, ettei kaksiossaan kärvistelevä ulosottomies vie tietokonettasi pölvästi. Miksi muka tietokoneen saisi pitää mutta televisiota ei. Onko pölvästillä kattava luettelo "sallitusta tavaroista". Jos on, niin pistäppä tänne niin saa muutkin tietää.
Olisko varminta kirjottaa nimilaput kodin tavaroihin siltä varalta, että ulosottomies tulee vaikka lomamatkan aikana tutustumaan irtaimistoon. Muuten voi vahingossa velattoman vaimon omaisuutta lähteä ulosottomiehen matkaan miehen veloista, tai vaikka lapsen Play Station.
Suomessa ei mikään viranomainen tarvitse mitään kotietsintälupaa asuntoon mennessään. Sellaista ei tarvitse poliisi eikä ulosottomies.
Ulosottomiehen valtuudet ovat sikäli poliisin valtuuksia suuremmat, että saavat tutkia kaikki paikat, jossa arvelevat ulosmitattavaa omaisuutta olevan.
Tuoli, sänky, petivaatteet, pöytä, kattila, paistinpannu, matto, hammasharja yms elämiseen päivittäin tarvittavaa esineistöä ei saa ulosmitata.
Kai sitä voi vaikka sanoa, että tarvii sen koneen ja nettiyhteyden, jotta pysyy ammattitaito it-alalle ja voi olla edes työmarkkinoiden käytettävissä? Ja tarviiko jokasesta koneesta tehdä erittelyä voudille..
"
Telkkariohjelmat ja elokuvat velallinen noutaa netistä, kuten myös lukee uutiset.
"
Hetkinen hei. Luottohäiriöiset joutuvat maksamaan huikeat takuusummat nettiyhteyden tai kännykkäliittymän avatakseen. Nämäkin velkojalle kuuluvat rahat lojuvat nyt teleoperaattoreiden tilillä. Tonnikaupalla ovat ilmeisen velallisen epärellisyydestä epäiltävät luottohäiriöiset menneet antamaan rahojaan teleoperaattoreille takuusummiksi vaikka ne olisi kuulunut kärrätä ulosottovirastoon velkojen vaksuksi. Siitä vaan teleoperaattoreiden pakeille noutamaan velkojille kuuluvat rahat ulosottotoimistoon pois kuleksimasta. Sama koskee valtavaa ulosottovelallisilta kerättyä vuokratakuurahapottia, joka lojuu vuokranantajien tileillä ja kasvaa siellä korkoa sensijaan että sillä lyhennettäisiin velkoja kuten kuuluu. Pus kii, ulosottomiehet, hoitakaa hommanne, velkojat odottavat tiedossa olevia suorituksianne jo kuumeisesti.
Markka aikana niin, että verottaja lähetteli outoja kirjeitä milloin missäkin kuussa ja oli veroja vailla.
Lopulta se verottajakin meni niin sekaisin, että yllättäin tuli vielä tietoomme, että ollaan isojen vero´maksujen jälkeen vielä 60 mk velkaa, mutta sit se verottaja sanoi, että tämä summa onkin jo ehtinyt mennä ulosottoon ja sit se verottaja huomasi, että ei kun verottoja onkin sen summan meille velkaa ei toisinpäin. mutta niitä pikkusummia ei makseta, mutta tässä meidän tapaukuksessa meille maksetaan
voi käydä ja minulle myös kävi.
Perintätöimisto oli luopunut lama-aikaisesta saamisestaan päävelallista kohtaan vuonna 2003.
Pari viikkoa sitten sain takaajan ominaisuudessa uov:sta maksukehoituksen kyseisestä velasta. Perintäyritys meni siis läpi uov:ssa. Lakimies huomautti asiasta perintäyhtiötä, ja sieltä tuli anteeksipyyntö "vahingossa" tehdystä laittomasta toimesta olemattoman saatavan perimiseksi.
Nyt pähkäillään syyllistyikö uov:n virkamies virkavirheeseen hyväksyessään kyseisen olemattoman saatavan ulos-oton kautta perittäväksi.
Eli kaikki mitä uov:sta lähetetään, ei pidä paikkaansa. Tapauksia on tullut ilmi enemmän kuin paljon.