Katsellut jo hetken aikaa pikkutilapeliä ja
scenic on yksi (harvoista) vaihtoehdoista.
Mitä hyvää/ikävää? Talvikäyttäytyminen; huurussa,
ajo-ominaisuudet? Kestävyys? Onkos madalluksesta
kokemuksia?
scenic on yksi (harvoista) vaihtoehdoista.
Mitä hyvää/ikävää? Talvikäyttäytyminen; huurussa,
ajo-ominaisuudet? Kestävyys? Onkos madalluksesta
kokemuksia?
Vastaukset 50
Vanhimmat
ei ole kovinkaan vikaherkkä auto, ainut vika mikä
on ollut, niin on että huohotinputki menee
tukkoon. kohtuullisen hyvä ajaa talvella. ei ole
mikään tykki lähtemään mutta voittaa ainakin
corollat. omasta mielestäni aika kovaääninen
sisältä (aikaisempi auto audi 100), eikä mikään
saunakaan ole, mutta kyllä sillä pärjää.
ajoasento on aika korkea joten siitä näkee hyvin.
ulkonäkö on kyllä aika ruma
Corollaa ainakaan 2-litraisena, eikä sen
suurempaa konetta taida edes saada...
Omien kokemusten mukaan valoissa tuli päihin
järjestään kaikille 1,6 malleille. Ennenkaikkea
vääntö on surkea, alhaalla ei yksinkertaisesti
ole yhtään voimaa...
Kumpikin puhuu täyttä paskaa.
Scenic on erittäin lämmin talviauto. Ei huuruja.
Ei kovaääninen. Sulavalinjainen. En ole kuullut
keneltäkään huohotinputken tukkeumista!!
Kulkupuolesta voi sanoa että ainakin 2.0 16v
liikkuu tarpeeksi ripeästi jopa Corollalle ;-)
Muuten noita ei kannata verrata..Alhaalla
nimenomaan bensakoneeksi löytyy vääntöä, johon
tietysti Corollakuski kohta kommentoi, ettei löydy
niin paljoa kuin mun corollasta..
Tojotisteille on tuolla oma palsta, jonka tasoa
voi jokainen käydä ihailemassa, ehhehheeee..
Kumpikin puhuu täyttä paskaa.
Scenic on erittäin lämmin talviauto. Ei huuruja.
Ei kovaääninen. Sulavalinjainen. En ole kuullut
keneltäkään huohotinputken tukkeumista!!
Kulkupuolesta voi sanoa että ainakin 2.0 16v
liikkuu tarpeeksi ripeästi jopa Corollalle ;-)
Muuten noita ei kannata verrata..Alhaalla
nimenomaan bensakoneeksi löytyy vääntöä, johon
tietysti Corollakuski kohta kommentoi, ettei löydy
niin paljoa kuin mun corollasta..
Tojotisteille on tuolla oma palsta, jonka tasoa
voi jokainen käydä ihailemassa, ehhehheeee..
mutta mä vertasinkin sitä hiljaisuutta edelliseen
autooni elikkä audi 100 2.0, on se ainakin tuota
audia ärhäkämpi liikkumaan se scenic. audi tosin
oli ajettu jo 330 tkm ja oli se kyllä lämpimämpi
kuin tuo scenic. ja minusta tuo scenic vääntää
juuri matalilta kierroksilta lähtien, toisin kuin
jotkut hondat. scenic on ihan hyvä auto.
koskas minä olen puhunut jotain lämpiämisestä???
Ja tuon 2-litraisen koneen synti on juuri tuo
surkea alakierrosvääntö. ALhaalla ei
yksinkertaisesti tapahdu mitään. Kierroksilla
auto kulkee siedettävästi, mutta huonon väännön
takia 150km/h:n jälkeen kiihtyminen on lähinnä
nimellistä.
Ja minäkö Toyota-kuski?
Eksyin Sceninkin rattiin, kun sain sen
sijaisautoksi siksi aikaa kun Volvoni oli
huollossa.
Kovaääninen auto kyllä on. Samoin moottori on
luonteeltaan äänekäs, alakierroksilla se jyristää
ja ylhäällä ääni on muuten vain kova. Äänen
sävystä kertoo hieman se että eräs kyydissä olija
luuli moottorin olevan diesel...
Autoon ilmanvaihdosta voin mainita sen verran
että automaatti-ilmastoinnin toiminta ei ollut
kaikissa olosuhteissa kiitettävää. Monasti
laitetta manuaalisesti ohjaamalla saa paremman
tuloksen. Sateella laseja joutui toistuvasti
kuivaamaan huurusta käyttämällä hetken aikaa
kovaäänistä puhallusta.
Joku tuolla kehui että auto kulkee kuin juna.
Tähän voisin lisätä että tällöin kiskot ovat
sitten lakritsia. Maantiellä auto pitää urista
sen verran että seurailee niitä. Ongelma alkaa
silloin kun et haluaisi ajaa urissa...
Kokonaisuutena melkoisen keskinkertainen tuote.
Parhaat ominaisuudet ovat eittämättä tiloissa.
Ajamiseen liittyvät asiat eivät enää niin hyvin
hanskassa olekaan...
Sulla on ollu se 2.0 8venttiinen ei kä se 2.o 16
venttiilinen
Eli olet huikealla alaväännöllä olevan
Volvo-merkkisen traktorin omistaja. No, ehkä olet
päivän ajon perusteella väärä henkilö tarkemmin
kommentoimaan ominaisuuksia. Vai oliko Volvosi
viikon huollossa ;o)
Onhan nämä pitkälle mielipide asioita ja riippuu
mihin verrataan.
Tuo 150 jälkeinen kiihtyvyys ei varmaan enää
ketään häiritse, enkä usko että siellä "alavääntö"
enää vaikuttaa..
sillä omassa "traktorissa" on lähes kaksi kertaa
enemmän väätöä kuin tuossa "patongissa"...(330Nm
vs. 188Nm).
Kaksi päivää tuli Renulla huristeltua. Aamulla
oli huoltoaika, mutta vein autoni liikkeeseen jo
edellisenä päivänä aikatauluni takia. Seuraavani
iltana hain se sitten pois. Kilsoja tuli karvan
yli 400 km. Jos olisin ajallut autolla pidemmän
ajan, ja vielä omistanut sen, olisin tottunut
siihen ja objektiivisuuten olisi vaikutta oma
valintani. Eihän kukaan osta huonoa auto, vai
kuinka?????
Voimallahan auto liikkuu, ja kun sitä ei etenkään
alhaalla ole, ei myöskään kulkua löydy. Ei tuo
huono kiihtyvyys yli 150km/h:n nopeuksissa
haittaa niin paljoa kuin huono ohituskiihtyvyys.
Sitä tarvitsee joka päivä, yli 150:ä tulee
huristeltua aika harvoin.
16V versiolle sitten luvataan kun tuossa
ajamassani oli 140hv/5500rpm ja 188Nm/3750rpm?
Onko moottoreiden luonne paljonkin erilainen?
Joopajoo, tankkauksessa sitten näkee kumpi
säästää enempi ympäristöä...
Totta sekin, ettei tuo 140 hp aina oikein tahdo
riittää. Joskus tekisi mieli polkaista 60->120
ripeästi (vrt kunnon muskelikasit hihi) mutta
eihän nämä nykykotterot liiku (ei sen enempää
perhevolvot kuin muutkaan perhepeltilehmät).
About 190-200 hp kun tosta 2.0:sta sais irti niin
ehkä sitten jo hymyilyttäisi pikkuisen :-), turbo
olis ehkä sopiva ratkaisu. Nykytehoilla taitaa
olla pare jättää nuo leikittelykiihdyttämiset
niille joilla _todella_ on jotain pellin alla.
Normaaliin ohituskiihtyvyyteen 80-120 alueella
tehot juuri riittää, etenkin jos ymmärtää heittää
pykälää pienemmälle. Meneehän se vitosellakin,
mutta paljon paremmin kulkee pienemmällä
välityksellä.
Mitä urautuneisuuteen tulee, niin onhan scenic
aavistuksen herkempi kuin laguna. Toisaalta 16"
205 -matalaläskit alla ei paljoa muuta voi
odottaakaan. Eikä scenikki silti mikään huono
urissa ajettava ole - riippuu vaan vähän mihin
vertaa. Samaa luokkaa aiemmin omistamani A100:n
kanssa.
Luistonesto on muuten aivan loistava varuste,
ajonvakautusjärjestelmästä sitten voidaankin jo
keskustella pidempään.
MISSÄ NIIN LUJAA SAA AJAA?
Vaikkapa Saksassa...?
Jos jätetään saivartelu torjunnan keinona
vähemmälle, niin oletko ikinä ohittanut kerralla
esimerkiksi kahta rekkaa tai neljää henkilöauto
peräkkäin?
Jos jono liikkuu 90km/h, ja yrität suoriutua
ohituksestasi mahdollisimman nopeasti(lue
turvallisesti) kiihdyttäen autoasi koko ajan(3-
vaihde, kaasu pohjaan. Juuri niin, se oikean
puolimmainen poljin), niin paljonko luulet autosi
nopeuden olevan viimeisen ajoneuvon ohitettuasi?
95km/h? 100km/h? 110km/h? 120km/h? 130km/h?
140km/h? 150km/h?
Joku saivartelija tietysti kirjoittaa,e ttä onpa
turvallista liittyä 90km/h:n nopeudella etenevään
jonoon 150km/h:ta ajaen. Poikkeistapauksissa
järjenkäyttö on luonnollisesti sallittua(myös
sinulle).
Eikä varmastikaan mieltä lämmitä huomata
ohitettavan rinnalla ollessasi arvioineesi
vastaantulevan auton nopeuden ja etäisyyden
väärin, ja tajuta että reserviä on luvassa
taivaassa...
Aina voi lässyttää, kuten tädit tarhassa, mutta
on äärimmäisen hyvä omata edes jonkinlainen
reservi auton suorituskyvyssä. Etenkin jos auton
on ostettu perhettä varten...
olisihan se juhlaa täräyttää Hemi käyntiin ja
lähteä kiihdyttelemään, mutta niitä vahkeitä ei
riitä kaikille...=(
Mutta asiaan, oliskohan Obelixin pienenpään tila-
autoon tulossa alle 200 heppainen turbokone. Se
tekee varmasti terää vakiokoneelle.
Itse laajentaisin tuota kiihtyvyyttä 140-
150km/h:n asti. 100km/h:n alkuvauhdilla on
loppunopeus lähempänä 140 kuin 120 km/h:ta.
Vanhemmalla Lagunalla on tullut joskus
kurvailtua, enkä siitä ilmiötä muista, kuten
itsekin mainitset. Uudessa olen liikkeessä
istunut, mutta ajoon en ole vielä ehtinyt.
Toisiin autoihin leveät renkaat eivät vain sovi.
Sille ei voi mitään. Kyllä omakin kiemurtelee
kuin käärme, kun uria on. Siinä 225 leveä rengas
esittelee juuri ne huonoimmat puolensa.
Talvisin nuo ajoavut ovat kyllä ihan hyvät, mutta
muutama merkki on ymmärtänyt niiden idean väärin.
Niiden tehtävä on auttaa ääritilanteissa, eikä
vaikuttaa koko ajan normaaleissa ajotapahtumissa.
Toisaalta pelottaa ajatella juuri kortin saanutta
nuorta, joka opettelee ajamaan em. apuihin
luottaen. Mitä sitten kun alle
sattuukin "luistava"-malli, kun tietokoneeseen ei
enää voikaan luottaa? Tuskin sujuu vastaohjaus
enää samalla tavalla...
Kun noita kirjoituksiasi lukee tulee juuri
mieleen että joku alaikäinen se siellä laukoo
mielipiteitään. Ajattelehan nyt vähän järjellä
noita sun "totuuksias". Mulla on scenic ollut jo
jonkin aikaa,eikä puhti ole loppunut kertaakaan
kesken.(2.0 8v) Harvemmin tälläisen tila-auton
ostaja jotain kiihtyvyys arvoja tutkailee,vaan se
auton käyttötarkoitus ratkaisee valinnan.
Sanoisin että scenic on todella hyvä perhe
käyttöön tarkoitettu liikkumaväline.
ps.corolla on melkeinpä viimeisin valintani jos
puhutaan autoista johon ihmiset mahtuvat kunnolla
istumaan.
Sanosinpa että et ole edes ajanut 2 litrasta
sceniciä.Kyllä toi teksti siltä kuulostaa.
näin että autolla ajellessa tuli muutaman kerran
kirottua autoliikettä kun antoivat sijaisautoksi
mokoman häkkyrän...
Eräs huonoimmista, ellei huonoin, uusista
autoista joita olen ajanut. Tuosta eivät tietysti
auton omistajat pidä, mutta so what...
on minun hankala ottaa kantaa koska en ole ikinä
sellaisella ajanut.
Kuten olen useasti sanonut, on Scenisvssä
keskitytty tiloihin muiden ominaisuuksien
kustannuksella. Tosin kovin suuret ihmiset eivät
takapenkilläkään viihdy johtuen suhteellisen
pienistä takatiloista ja isolle ihmiselle
epämukavista istuimista.
Se mikä tehoissa riittää sinulle, ei tarkoita
sitä että se riittää myös muille. Sinulle voi
riittää 80km/h:n nopeudella jonossa ajelu.
Minulle ei. Jos joku ennen ajanut 1.1 Fiestalla
(tehoa 40 heppaa tai joitain sinne päin???), niin
tottakai Scenic 2.0-litraisena tuntuu "tykiltä",
mutta kun itse hyppää 250 heppaisesta autosta
Scenicin puikkoihin, ei kiihtyvyyttä ja
kulkevuutta voi oikein kehua...
Etkä luonnollisesti allekirjoita Renun
heikkouksia, koska olet itse sellaisen valinnut.
Samalla myöntäisit ostaneesi huonon auton, eihän
niin kukaan tee...
250 hv:n autoon? Ehkä sun pitäisi miettiä ennen
kuin lauot totuuksia kulkupuolesta. 140 hv / 250
hv ei oikein samalla viivalla, mutta luettuani
kaikki kirjoituksesi, otaksun ettet ole tuon 250
hv:n auton omistaja vaan Teini, joka on kenties
joskus ollut kaverin isän Scenicin kyydissä...
Poistuisitko palstaltamme, kiitos!
Että Joonas kun täytät 18v, niin sitten voit mennä
kuolaamaan uusien autojen perään, mutta vain
koeajoa varten! ja jos otat renaultin alle, niin
varo ettet luiskahda tieltä, on se sen verran
hätäinen peli Pojulle..
Todella hätäinen...=) Juu, kyllä se 0-100km/h 11
sekkaa on sellainen kiihtyvyys että vatsalaukku
palautuu omaan paikkaansa vasta viikon päästä...=)
Hyvä että täältä löytyy hiukan huumoriakin,
luulin jo että täällä ei ole kuin tosikkoja jotka
eivät siedä mtään negatiivistä omasta
suosikistaan...Ja minä kun luulin että
patonkipojat ovat leppoisaa porukkaa. PSA:n
tuotteilla ajavat heitä ovatkin, mutta eivät
täällä tuntuu hieman olevan pipo kireällä...
Hyvä, jatka samaa rataa. Muuten, kuolaan näin
hiukan varttuneempana edelleenkin AUTOJEN perään,
mutta niiden pitääkin sitten olla AUTOJA. Rellun
rimpulat eivät tähän joukkoon kuulu...
vertaan, mihin sitten?
Jos sinä kävelet esim. Obelixkauppaan ja otat
vaikkapa Omegan koeajoon, niin etkö vertaa sitä
juuri siihen autoon jolla itse ajat?
Oma auto on se paras referenssi koska siitä on
sillä hetkellä paras kokemus. Millään muulla ns.
tila-autolla en ole ajanut, joten mihin sitä
sitten pitäisi verrata? Katsoa vaikkapa Opelin ja
Mazdan pikkutila-autojen kuvia ja arvuutella ajo-
ominaisuuksia?
Haloo, joku järki sentään, vaikka...
Kenelläkään ystävälläni ei ole Sceniciä,
itseasiassa yksi Espace löytyy. Heidän
perheidensä autoista en tiedä, voipi olla
jollakulla Scenic.
Luuletko että minun mielipiteeni puuttuu sillä
että herjaat minua teiniksi? Päinvastoin, se
tekee sinut naurettavaksi koska et pysty
mihinkään muuhun argumentointiin kuin että "Sä
oot teini!"
Olet selvästikin niitä henkilöitä jotka eivät
kykene järkevään keskusteluun vaan menetät täysin
kontrollin tapahtumiin.
Ja sitten sanotaan että suomalainen mies ei
kommunikoi lainkaan. Voisinpa sanoa että kyllä
kommunikoi, mutta sangen huonosti...
Hmm..on se jännä jos kun aina täällä kaikki
kääntyy siihen mikä jättää minkä ja ei jätä ja
jättää kun on 2.0, mutta kun on 16V..;)
Tästäkinhän joku loukkaantuu tai ainakin
valittaa..*naureskelua*
Eipä se mitään. Joo, tossahan tuli ínfoo, KIITOS.
Toi talviläpö ja huurtuminen kans kiinnostaa,
koska jonkun verran meganen omistajat valittaa et
huurtuu. Onkohan Scenicissä isompi lämmitin(syytä
olisi) kun on enemmän ikkunapinta-alaa ja
tilavuutta kajuutassa? Oliks wäenöllä 1.6(16V?)?
2.0-16V varmaan kulkee mukavasti.
Saa laittaa lisääkin kommentteja. Jos joku on
sattunut vertailemaan Safiraa ja sceniciä, niin
saa laittaa kokemuksia.
on se kaksilitrainen. kyllä ne ikkunat tahtoo
joskus huurtua, mutta ne lähtee ilmastoinnilla
pois.
uudempien 16v scenicien lämppärin kennolle
tulevaan vesiputkeen on lisätty hehkut
lämmittämään jäähdytysnesteen kun auto pannaan
kylmänä käyntiin. näin on saatu nopeutettua
huurteen poistoa pakkasaamuina, kun bensapihissä
koneessa ei enää lämpöä muuten tahdo riittää.
täytyy sanoa,että toi 2.0 on täysin riittävä peli
ja kun on vielä ilmastointi niin ei ainakaan
mulla ong. huurtumisen suhteen. Ja on muuten hyvä
talviauto kulkee kuin juna ainakin hakkapeliitan
kakkosilla ja tilaa hyvin, on kolme lasta ja
hyvin mahtuu, jos ei ole rattaille enää käyttöä.
Mä voisin kertoa nyt sitten vähän molemmista.
Meganessa ei ole näiden kahden syksyn/talven
aikana ollut ongelmia tuon huurtumisen suhteen.
Lämmitin ja puhallin on tehokas, jos muistaa
ilman suuntauksen vanhemmissa malleissa. Scenic
lämpenee muutamaa minuuttia hitaammin, eikä
siinäkään ongelmia huurtumisen suhteen, mutta
täytyy todeta, että jos ikkunat alkavat
huurtumaan, niin ilmastoinnilla tässä tapauksessa
se hoituu. En siis oikein pysty sanomaan kuinka
tavallinen Scenicin puhallin homman hoitaisi.
Puheet noista suorituskyky jutuista on aina
tosiaan yleensä tota tasoa. Ei Sceniciä olekaan
rakennettu huimiin kiihdytyksiin 150 km/h jälkeen
(eipä muuten moni muukaan tila-auto
tai "perheautot" yleensäkään) 2.0 l riittää
mainiosti, jos kerran on tämän tyyppistä autoa
ajatellut.
Scenic ja Zafira ovat varmasti varteenotettavia
vaihtoehtoja molemmat. Itse päädyin tutustumisen
jälkeen tähän 2l Sceniciin. Laatuvaikutelma,
hiljaisuus eri pinnoilla, sisätilat (viidelle),
muunneltavuus ym. olivat käyttööni paremmin
sopivia.
Elikkä vanhemmissa vois olettaa lämpiämisen
olevan hieman työn takana kylmemmillä säillä..vai
onko uusi 16v heikompi luovuttamaan lämpöä kuin
vanha 8v tai 1.6:set ja siksi hehkut? Noh, mutta
menee jo spekuloinniksi..
Kiinnostaa tietää ootko asentajana(nimim. vai
ammatti..) kokeillut/tai tiedätkö voisko tuon
hehkun laittaa vanhempiinkin malleihin?
Tähän kysymykseesi on tullut muutama
kummallinenkin vastaus, joissa höpötetään vaan
hevosvoimista ja muuta lapsellista, joten yritän
olla asiallinen. Lyhyesti: 98-mallinen 2-
litrainen on kokonaisuudessaan kiva auto, tilaa
on riittävästi ja 8-venttiilinen aivan riittävä
väännöltään ja suorituskyvyltään tähän koppaan.
Varusteltu RT-mallissa kohtalainen. Vain yksi
turvatyyny omassani (useampi ei silloin vakiona).
Auto ollut luotettava ja kumma kyllä ei vielä
nitise eikä natise, voi olla hyvä yksilö (on niin
paljon lokeroita ja liikkuvia penkkejä että
luulisi ääniä syntyvän). Huonona puolena tässä 2-
litraisessa on kulutus. Taajama-ajossa tällainen
maltillinen kuski saa varautua 8,5 litran
keskikulutukseen. Enemmän lorahtaa. Maantiellä
sitten kyllä maltillinen kaveri ajaa reilusti
alle 7 litralla ilman että tientukkona.
Eli: hyvä auto. Unohda noi joonakset ja muut
teini-ikäiset kirjoittajat, Scenic on turvallinen
ajettava - eikä sitä ole tehtykään mihinkään
kiihdyttelyyn. Lykkyä autokauppoihin (PS itse
ostaisin nyt sen 1.6-litraisen.. Hieno moottori)
Minulla on ollut 2 litrainen megane scenic viime
syksystä. Entinen oli vuoden 90 carina.
Muutama huomio.
2 litrainen 8-venttiilikone on yllättävän
asiallinen. Vääntää alakierroksilla melkein
paremmin kuin diisseli ja kiihtyvyyttä löytyy
ihan mukavasti. Varmaan ei jää Suomessa
jalkoihin. Eikä vaunun/kärryn vetäminen ole
mikään ongelma, kone ei hyydy taakan alle ihan
pienestä.
Haittana on kova kulutus. Itse olen päässyt
keskimäärin tuollaiseen 7,5 - 8,0 kulutukseen
aika kevyellä kaasulla ajaen. (Se carina meni
kuuden litran pintaan ja oli 10 vuotta vanhempi
tosin 16-venttiilinen, eli kyllähän ne japsien
koneet on aika paljon ranskalaisia edellä).
Rellu on huomattava paljon viileämpi talvella,
mutta kyllä sieltä lämmintä tulee kun jaksaa
kuunnella puhallinta 2 tai 3 -asennossa (aika
kova-ääninen). Ilmastointia omassani ei ole.
Huurteenpoisto toimii kunhan on tarkkana
suuttimien asentojen kanssa.
Pikkukengissä ei kyllä pakkasella tätä rellua
mielikseen ajele, jaloille ei tahdo lämpö
riittää.
Talvikengille on polkimet hieman liian tiiviisti,
joten saa olla tarkkana ettei vahingossa lipsahda
jalka kaasulle vaikka painaakin jarrua.
Melupuoli on ihan ok, vaikka taas verratessa
tuohon carinaan jää rellu kakkoseksi.
Parasta tässä rellussa on ehdottomasti
sisätilojen käyttö. Meikäkäien 190 senttinenkin
mahtuu ajamaan hienosti. Tosin kännykälle ei
tahdo löytyä järkevää paikka kojelaudasta oikein
mistään. Integroitu radio tai oikeastaan se
kaukosäädin on tosi hyvä peli. Ilman sitä ei enää
tahdo olla kun kerran kokeilee.
Kokeilin ostaessani myös uutta lagunaa ja täytyy
myöntää, että vaikka megane/scenic on astetta
pienempi ulkoa niin sisätilat ovat huomattavasti
reilummat.
Ainut kunnon miinus sisätioissa on mielestäni se,
että kojetaulun varoitusvalot on sijoitettu
mittaristossa niin ylös, että meikäläinen ei näe
niistä kun aavistuksen verran alareunaa ellei
kumarru. Uudemmassa mallissa on tämäkin vika
korjattu.
Joku valitteli jossain keskustelussa rellun
ajettavuutta, mutta itse epäilen suurimmaksi
syyksi mahdolliseen "lakritsiraiteseen junaan"
kitkarenkaita. Omien kokemuksieni mukaan
kitkoilla auto kun auto käyttäytyy kuin ajaisi
puolipehmeällä patjalla. Uraherkkyys on silloin
tosi kovaa. Kun vaihdoin relluun nastarenkaat
alle niin loppui luikertelu urissa. Samoin oli
myös carinassa.
Kaiken kaikkiaan olen kokenut saaneeni rahalle
niin hyvän vastineen kuin suomessa nyt yleensä
voi autolle saada. Eli hinta-laatu suhde on
kohdallaan.
ihmeessä minun pitäisi olla teini-ikäinen?
Ei se ikä tee ihmisestä huomiokyvytöntä.
Ehkäpä kyse on pikemminkin siitä että kun itse
ajaa täysin toisenlaisella autolla, niin vieraan
auton huonot puolet tuntuvat melkoisen suurilta.
Etenkin tuo suorituskyky oli surkeahko.
Mielestäni turvalliseen autoon kuuluu myös
riittävä teho. Tällöin ohituksiin ja mahdollisiin
vaaratilanteisiin jää pelivaraa. Olen itse
joutunut tilanteeseen jossa näin hirven tulevan
metsän reunasta tien vasemmalla puolella.
Salamana kaasu pohjaan ja ehdin juuri ja juuri
oikean puoleista piennarta käyttäen kurvaamaan
hirven edestä. Tuollaisessa asiassa kymmenyskin
voi ratkaista.
Jos tiedät että et ikinä ohita, etkä tule ikinä
joutumaan esim. em. tilanteeseen, riittää sinulle
vaikkapa 40 hevosvoiman tarjoama suorituskyky.
koeajamassani autossa oli kesärenkaat. Koko oli
muistaakseni 205/65R16.
On toki mahdollista että kyseinen rengastyyppi ei
sovellu Sceniciin vaan jonkun muun valmistajan
tuote on parempi.
Ihmettelit miksi sinua pidetään teininä,
vastauksesi lapsellisuus riittää todisteeksi
tunnut hallitsevan argumentoinnin...
No, ei se sinun 18-vuoden ikäsi huomioiden ole
siltikään muuta kuin surkea suoritus...
Jos sinun mielestäsi on lapsellisuutta lähes
törmätä hirveen, niin mikäköhän sitten on
aikuisuutta?
Se että olisin ajanut hirven päälle ja saanut sen
naamaalleni?
Niin, tuosta kulutuksesta. Eihän nyt litra tai
pari sinne tänne ainakaan mulla juuri tunnu, kun
kilometrit ovat maltilliset. Silti kulutuslukemat
kiinnostavat - sanopa millaisella ajolla saat
moiset lukemat? Oletko päässyt maantiellä alle 7
litran? Omien taatusti epätieteellisten
laskelmieni mukaan siis alle seitsemälläkin
pääse..
Aluksi:205/65r16 rengaskokoa ei ole olemassakaan
(luit siis väärin divarista haetun TM:n tekstin
jossa oli volvo ja rellu koeajossa) Ajoin juuri
tuollaista 250 hevosvoimaista Volvoa ja yksi
juttu mikä jäi kaivelemaan, oli Volvon huono
etenemiskyky.Itselläni (kuten meillä kaikilla
täällä)on BMW M3 ja sen tehoista oli hyötyä kun
kerran moottoritiellä hirvi ilmestyi
peräpeiliini,pääsin karkoittamaan sen kun
kiihdytin lujaa 280 kilometrin nopeuteen(bemari
on viritetty). Myös takanani tuleva Scenic pääsi
siitä ohi 240 kilometrin vauhdissa. Hyviä
tarinahetkiä vain sinullekin!
Hmmm, täytyypä sitten käydä rengaskaupoissa
ilmoittamassa että tehän myytte olematonta
rengasta...
Eräs tuntematon niin kertoi netissä, joten
tottahan sen pitää olla...?
Ensinnäkin tällä hetkellä tallissani on auto
jossa on alla Gislaved Nord Frost3:set, kokoa
205/65R16. Miten se sitten on mahdollista??????
Jotenkin tulee mieleen että joku taitaa "hiukan"
puhua paskaa...
Onneksi olkoon BMW M3:stasi. Ja on erinomaisen
hauskaa että KAIKILLA täällä on myös M3.
Valitettavasti minulla ei...
Niin mikä Volvo sinulla oli koeajossa?
250 heppaisia malleja Volvo on tehnyt
ensimuistamalla ainakin kuutta eri kappaletta,
joten olisi kiva tietää mitä niistä tarkoitat.
Mitähän tarkoitat huonolla etenemiskyvyllä? Missä
olosuhteissa se tuli sinulla ilmi? Itse koen
sangen inhottavaksi vetelyn, kun paikaltaan
lähtee täyskaasulla ilman DSTC:tä. DSTC hiukan
pienentää ilmiötä, mutta niin vain kaikki
tehokkaaman puoleiset etuvedot tekevät..
PS: Oletko ajanut samalla Scenicillä kuin minä?
Punainen 2.0-litrainen, tummalla sisustuksella.
RHG-XXX kilvet.
Kuupa! Maasturin renkaita on, mutta EI
henkilöauton renkaita. Onko sinulla siellä
"tallissa" joku Toyota Hilux?? Sitäpaitsi, väitit
että ajamassasi rellusssa oli sen kokoiset
renkaat.Siinä on vakiona 185/65 r15! Eli mitä
järkeä liikkeellä on ollut laittaa tuon kokoisia
rattaita esittelyauton alle?? Laske kehän suuruus
jos osaat ja jos vähänkään olisit ollut autojen
kanssa tekemisissä, tietäisit että sen kokoiset
renkaat ei Sceniciin mahdu! "Kakkanpuhuja n:o 1
taidat olla sinä! Luin muutkin viestisi ja
huomasin että on semmosta ouhetta että taitaa
olla alaikäinen teenage siellä toisessa päässä...
Etköhän pistä se tarinaturpasi jo rullalle..
Sä jaksat kummasti seurata kommentointiasi
vieraalla palstalla, mutta Volvon palstalla ei
tuommoisesta pojusta kuulu mitään.. Vai eikö sua
kiinnosta seurata, mitä sun omistamas
pienoismallin oikeista kohteista jutustellaan?
Sun isäsi tallissa voi olla vanha volvo, mee sinne
takapenkille vaikka lukemaan tarkemmin sitä TM:ää
niin osaat seuraavaan keskusteluun laittaa
faktoja, mutta älä tee sitä tällä palstalla!
Hyvä pointti sinulta! En näköjään ole ainoa jota
potuttaa Joonaksen kirjoittelu vaikka hän ei
tiedä mistään mitään. Tarkistin tänään töissä sen
rengaskoon jota jo "Juunas" epäili, ja eihän
sellaista Gislavedin rengasta ole,ainakaan
Suomessa! Hän se peen-puhuja on!
kiva tietää missä rengasliikkessä työskentelet?
Lukea et ainakaan osaa tai sitten teillä ei myydä
kuin Sabasabaa ja Barumia...
Puheidesi mukaan minä kun sitten ajelen vanteilla.
Hyvin kyllä pitää pelkäksi alumiinivanteeksi,
mutta sitä en vielä ole oikein sitten ymmärtänyt,
että miksi vanteesta pitää tarkastaa ilmanpaine?
Voisitko selventää??
yksinkertaisuus...=(
"Eli mitä
järkeä liikkeellä on ollut laittaa tuon kokoisia
rattaita esittelyauton alle?? Laske kehän suuruus
jos osaat ja jos vähänkään olisit ollut autojen
kanssa tekemisissä, tietäisit että sen kokoiset
renkaat ei Sceniciin mahdu! "Kakkanpuhuja n:o 1
taidat olla sinä!"
Tämä kappale kirvoitti minussa sangen hyvät
naurut. Kyseisessä Scenicissä kun on kaiken
lisäksi VAKIONA 215/65-16(Muistin kyllä että 205,
mutta myyjä korjasi tiedon) kiekot...=)) Eli ne
ovat tehtaan tuotokset.
Ja ei mahdu pyörimään...=) LOL, asiantuntija
puhuu taas..=)
Juup, kohta joku sitten sanookin että sen takia
kulku oli kehnoa , kun renkaat hankasivat
sisälokasuojiin..=)
Jos nyt mieli on niin maassa, niin kipaiseppa
lähimpään REnault-liikkeeseen ja kysäise asiaa.
Eivät myyjät sinua pure vaikka uskaltautuisit
heiltä jotain kysymään...
Joonas,
Oletko luvatta noussut keskellä yötä isin konetta
räpläämään..aijai..iskä suuttuu jos herää...
seuraavana tietysti tonne Seksi palstalle lukemaan
vähän tuhmia ja sitten peiton alle unelmoimaan..
menehän vällyjen alle ja kasva isoksi!
Nyt olet munannut itsesi,.ulkku! Tällä palstalla
on puhuttu NORMAALISTA 2-litraisesta Scenicistä,
jossa ON 195/60 R15 RENKAAT! Sinä ääliö olet
ajanut Scenic RX4:sta,sitä KOROTETTUA
MAASTOMALLIA! Siinä on 16" renkaat!Lisäksi
vääntömomentissa,kiihtyvyydessä ja varsinki
huippunopeudessa on eroja vastaavaan malliin.Jos
et usko,niin käväseppä siellä Rellun liikkeessä
uudestaan! Naurattaa vain kun olet mouhunnut
auton huonosta ajettavuudesta ja suorituskyvystä
etkä ole edes tiennyt millaisella mallilla ajat.
Ja korostan edelleen:205/65 16" Gislaved-renkaita
EI OLE OLEMASSA! JOONAS ON TEHNYT ITSESTÄÄN
PELLEN!
No nyt se selvisi totuus tästäkin asiasta.
Harmittaa tuollaiset Joonakset, jotka autolehtien
perusteella luulevat tietävänsä kaikki
asiat...Eihän se ole edes erottanut muovikylki-
Sceniciä normaalista...hih hih!
Et näköjään enää uskalla vastata tällä palstalla
kun sorruit omaan nokkeluuteesi! Oletkos nyt
ajellut normaali-scenicillä?? Hih hih hii...
laitappas siihen normaalimalliin 215/65r16"
vanteet ja katso ilmanpaineet ennen kuin räjähtää
kumien osuessa kaariin! Jos olisit joskus
vähänkään ollut tekemisissä autojen kanssa,
tietäisit että sen kokoiset renkaat ei Scenic
2.0:aan mahdu! Ho ho ho hoo! P.s.Koulukavereille
terkkuja...
B.B.S: =vannemerkki (laadukas,ei sulla oo
varaa,eikä sitä saa 25 tuumasena)
Niin paljon ottaa pannuun että pitää harrastaa useammalla kuin yhdellä nickillä kirjoittelua?
Alat kummasti vaikuttamaan tuolta Mersupalstan teinihäiriköltä, Goldfingeriltä. Teillähän tuntuu tuo "kyykyttäminen" olevan kova sana...
Niin ja mikset kerro rengasliikkeesi nimeä? Vai onko se sattumoisen vain virtuaalikauppa? Nimittäin minäkin sitten ajelen omilla virtuaalirenkaineni, koska sinun virtuaalikauppasi mukaan em. rankaita ei ole olemassakaan. Tosin ajoine ilenkin sitten taas vanteilla reilut 400km ja hyvin kulkee...
Keskustelun avauksessa lukee näin:
"Katsellut jo hetken aikaa pikkutilapeliä ja
scenic on yksi (harvoista) vaihtoehdoista.
Mitä hyvää/ikävää? Talvikäyttäytyminen; huurussa,
ajo-ominaisuudet? Kestävyys? Onkos madalluksesta
kokemuksia?"
Missä tuossa rajataan keskustelu vain etuvetoiseen malliin? Tottakai tiesin auton olevan nelari, miksen olisi?
Ai on eroja vääntömomentissa eroja? Voisitko selventää miten ne eroavat toisistaan?
Tehdas ilmoittaa molemmille identtiset arvot:
140hv/5500rpm ja 188Nm/3750rpm. Miten tuossa RX4:ssä siten voi olla heikompi alakierrovääntö?
Sinulla on selvästikin Scenic koska otat sen puolesta niin suuresti kantaa sen puolesta valheellisesti. Ja mitä noihin uusiin otsikoihin tulee, jätän ne sinun lapsenmielesi tuotoksiksi. Asiasta voin puhua mutta moinen on pelkkää pelleilyä, tosin huonoa, joka taas kertoo sinun kyvyistäsi...
Vaikka kuinka paljon floodaisit tänne sontaa ja yrittäisit väittää minun olevan teini, ei se muuta sitä tosiseikkaa että em. Rellu oli jan on huonoin ikinä ajamani uusi auto. Ja olen suunnattoman tyytyväinen siitä että minun ei enää ikinä tarvitse moisella ajaa saati maksaa siitä jotakin....
En oikein itsekään ymmärrä,miksi jaksan vastata tähän enää,mutta kumminkin...aluksi,minulla ei ole minkäänlaista Renaultia,ei edes Twingoa,vaan toinen,7v. vanha ranskalaismerkki.Tiedän se on vanha,mutta onpahan oma.En ole väittänyt,että minulla on rengasliike,satun vaan olemaan työn kautta tekemisissä renkaiden kanssa.Kuten Gf,en haasta riitaa kaikkien kanssa tai lyö vetoja.Sinun kirjoituksesi aikoinaan vain otti silmään,koska kirjoittajan lahjoja sinulla kyllä on(tunnustus)mutta vieläkin epäilen kokemuksiasi Scenicistä.Sen verran yliampuvia ne oli.Kertoisitko vielä,missä autossa sinulla ne 205/65r16 renkaat on? Jos haluat tarkistaa "nettikaupasta" niin katso vaikka rengasmaailma.fi:n talvirenkaiden listalta ettei sellaisia ole.Siitä asiasta olen väitteeni esittänyt ja esitän vieläkin.Vastaa jos jaksat,ja mielellään asiallisesti etkä taas vertaa puolta kirjoituksestasi tästä viestistä.Muuten,koska olet kiinnostunut I.p:stä, miksi sinulla ja Gf:llä oli lähes identtiset numerot,vain numeron heitolla? Hyvää joulua!
Eli sinulla ei ole mitään rengaskauppaa, eikä sinulla ole mitään tietoa kyseisistä renkaista. Niin sitä pitää...
Renkaani ovat edelleen V70:ssä Volvossa, kuten ovat olleet alusta saakka.
Mikset kommentoinut väitettäsi RX4:n ja etuvedon moottoreiden vääntöjen erosta?? Itsehän niin väitit, miksi siis unohdit koko asian??
Sinulla tuntuu olevan heittoa tuolla yläkamarissa vähän enemmänkin.
Minun IP:ni ovat 62.236.234.91 ja 195.197.160.12
Tämän häirikön taasen
195.197.160.21,22,23,24 ja 193.229.255.1
Ja eroa on vain yksi numero, no niinpä näkyy. Et osaa edes kahteen laskea...
Täällä surffaa harva kiinteällä IP:llä, joten osalla sattuu olemaan jopa identtinen IP. Asia riippuu palveluntarjoajasta.
Minun puolestani voit häiriköillä vaikka sadalla eri nickillä. Ei se minua haittaa. Se vain osoittaa sinun heikkoutesi.
Eikä minun tarvitse keksiä tarinaa Scenicistä. Em. seikat ovat tulleet ilmi autoa ajaessani, eivätkä niitä muuta se että joku pitää niitä teinin jutteluna. Jos sinua ärsyttää se että kaivelen autosta vikoa(etenkin kun niitä on paljon), niin voi voi...
Minun ei tarvitse puolustella eikä todistella kenellekään. Ne jotka minut tuntevat tietävät asian oikean laidan. Ne ketkä eivät minua tunne ja epäilevät, niin väliäkös sillä...
Mulla on itellä 98 vuotinen diesel ja voin todeta
että pienellä aineella kulkee.Pienestä
kulutuksesta johtuen webasto on mun mielestä
ehdoton peli tossa myllyssä.Vääntöä ei ole niin
paljon kuin vaikkapa jossain pakettiautoissa,
taitaa johtua siitä,että vaihteisto hajois jos
olis vääntävä kone,ykkösvaihde ja peruutus on
mielestäni liian pitkiä ja kytkintä täytyy
turhaan luistattaa jos haluaa hiljaa
liikkeelle.Istuimet ei ole parhaat mahdolliset,ei
saa oikein hyvää ajoasentoa ja kaasujalalle en
ole vielä oppinu saamaan hyvää tukea mistään että
vois sitä lepuuttaa ajossa.Tuulille auto ei ole
herkkä ja mielestäni menee kyllä hyvin suoraan
kunnon renkailla.Pienistä puutteista huolimatta
voin suositella.