Laillinen uhkaus

Eikö uhkailu ole aina uhkailua jos siinä jotain henkilöä uhataan jollain täsmentämättömällä tavalla niin eikö sitä aina pidetä uhkailuna.Ei laillisesti voi ketään uhata.Voisikos joku näppärä selventää termiä laillinen uhkaus.Missä kulkee raja.

uhkausta kirjoitti:

Eikö uhkailu ole aina uhkailua jos siinä jotain henkilöä uhataan jollain täsmentämättömällä tavalla niin eikö sitä aina pidetä uhkailuna.Ei laillisesti voi ketään uhata.Voisikos joku näppärä selventää termiä laillinen uhkaus.Missä kulkee raja.

Lue lisää

Jos otetaan lähtökohdaksi se, että vain nimikkeen "laiton uhkaus" tunusmerkistön täyttäminen on selvä rikos. (" 7 § (21.4.1995/578)
Laiton uhkaus

Joka nostaa aseen toista vastaan tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, laittomasta uhkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.")

Niin termiä "laillinen uhkaus" voi lähestyä kahdesta eri näkökulmsta, eli suppeasta, jolloin sillä tarkoitetaan, että toisella osapuolella on aina ristiriitatilanteessa oikeus vedota tai uhata oikeusuojakeinojen käyttämisellä, esim asian oikeuteen viemisellä, tai vaikkapa velkojalla velan ulosottoon viemisellä. Lisäksi se tarkoittaa että on oikeus uhata asian viemisellä poliisin tutkittavaksi, jos epäilee rikosta, tai jossain muunlaisessa tapauksessa viemään asia jonkin muun viranomaisen käsiteltäväksi.

Toinen laajempi käsite "lailliselle uhkaukselle" on, että kaikki muu uhkailu, joka ei täytä laittoman uhkailun tunnusmerkkejä on laillista. Tässä on sitten se ongelma että yksittäiset laillisetkin teot saattavat aiheuttaa sen, että kokonaisuudessaan ne voivat olla laittomia, ja antaa esim. sopimukselle purkuperusteen tai ne voidaan luokitella selvästi joksikin osaksi muuta rikosta (esim. kiristys, petos, kiskonta jne).