Me ihmiset olemme ainutlaatuisia . Jopa evolutionisti Juan Luis Arsugan on se myönnettävä: "
Me olemme ainutlaatuisia ja tällä hetkellä yksin maailmassa. Ei ole olemassa eläin lajia joka todella muistuttaisi meitä. Fyysinen ja henkinen kuilu erottaa meidät muista elävistä olennoista. Ei ole olemassa toista kaksijalkaista nisäkästä. Mikään toinen nisäkäs ei käytä tulta hallitusti, kirjoita kirjoja, matkusta avaruudesa, maalaa muotokuvia tai rukoile. Kysymys ei ole vivahde eroista. Tämä on "joko tai"-asia; ei ole olemassa puoliksi kaksijalkaista eläintä, ei sellaista, joka tekee pieniä tulia, kirjoittaa lyhyitä lauseita, rakentaa yksinkertaisia avaruus aluksia, piirtää vähän tai rukoilee silloin tällöin."
Mitä ihmisyys merkitsee? Anatoomisesti olemme selkärankaisia, nisäkkäitä ja kädellisiä. Koska meidät luotiin Jumalan kuvaksi, ihmisen ja muun eläinkunnan välillä on valovuosien ero. Vain ihmiset on sekä fyysisiä, että hengellisiä olentoja. Vain ihmisillä on moraali, ja taju vastuusta Jumalalle. Vain ihmisillä on mahdollisuus yhteyteen Jumalan kanssa, vain ihmiset elävät ikuisesti- heidän tuleva osoitteensa on riippuvainen heidän suhteestaan Jumalaan Jeesukseen Kristukseen kautta.
Kehitysopin kannattajat kamppailevat kolmen ratkaisemattoman ongelman kanssa: 1) Mitkä ovat ihmisen ja muiden eläinten ainutlaatuiset erot? Tähän kysymykseen he eivät koskaan pysty vastaamaan oikein, koska he kieltävät, että ihminen on hengellinen olento. 2) Mikä aiheutti tiettyjen kädellisen kehittymisen ihmiseksi? Tähänkään kysymykseen heillä ei ole oikeaa vastausta, koska evoluutiota ei koskaan tapahtunut. 3) Mitä sana ihmisyys tarkoittaa? Evolutionisteilla ei ole yleisesti hyväksyttyä määritelmää neantertalilaiselle, Homo sapienssille, Homo erectucselle eikä edes ihmiselle. Voisiko mikään osoittaa vakuuttavammin, ettei evoluutio tuo selkeyttä ja ymmärrystä? Se aiheuttaa vain sekaannusta.
Chris Stinger sanoo ihmisfossiileista puhuttaessa: " Käynnissä on jatkuva väittely nykyaikaisuuden käsitteestä (Mitä tarkoittaa olla ihminen) Sekä morflogian että käyttäytymisen kannalta." Ian Tattersall tunnustaa:" ei ole olemassa yleisesti hyväksyttyä määritelmää sille, mitä "ihmisyys" tarkoittaa. Sana keksittiin ennen kuin ihmiset tiesivät mitään apinoista, jopa ennen kuin kenellekään oli tullut mielleen, että meillä oli läheinen sukupuuttoon kuollut sukulainen. "Ihmisyys" on siis hyvin hankalasti määriteltävä termi Me kaikki käytämme sitä löysästi, minä ainakin käytän."
Tenavat sarjassa Jaska Jokunen puhuu koiralleen Ressulle. Hän sanoo ajatuksissaan: "Te koirat olette onnellisia. Teidän ei tarvitse murehtia sellaisista asioista kuin synti ja pelastus." Ressu vastaa: "Kyllä, teologisesti ajatellen me koirat olemme päässeet pälkähästä." Teologian kannalta evoluutio alentaa ihmisen koiran tasolle yrittäesään päästää meidät "pälkähästä", joka koskee vastuuta Jumalalle ja suhdetta häneen.
On kiehtovaa, että Jumalan sana antaa vain yhden ainutlaatuisen eron ihmisten ja eläinten välille - Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Tätä kuvaa ei ole kuitenkan tarkemmin määritelty. Koska Jumalan kuva oli oleellinen osa ihmisen luomisessa, siitä tietenkin säilyi osa syntiin lankeamisen jälkeenkin. (1 Moos, 9:6) Jumalan kuvasta tulee esiin vielä enemmän kun ihminen pelastuu Kristuksen Jeesusksen kuoleman kautta. (kol,3:10) Kaksi Kristikunnan merkittävää teologia, John Calvin ja Jonathan Edvards, uskoivat, että Jumalan kuvassa oli alunperin kaksi osaa: 1) Moraalinen osa, joka tavoittelee pyhyyttä ja rakkautta sekä 2) luonnollinen osa, johon kuuluu järki ja tahto. Moraalinen osa hävisi pääosin syntiinlankeamuksessa. Jäljelle jäi luonnollinen, vaikka syntiin lankeamus vaikutti siihenkin.
Sillä, että meidät on luotu Jumalan kuvaksi on oltava valtavia seurauksia. Näitä ovat aivojen koko ja laatu, kyky käyttää kieltä sekä kulttuuri.
Mikä on ihminen ?
24
1201
Vastaukset
>>Kehitysopin kannattajat kamppailevat kolmen ratkaisemattoman ongelman kanssa:> 1) Mitkä ovat ihmisen ja muiden eläinten ainutlaatuiset erot? Tähän kysymykseen he eivät koskaan pysty vastaamaan oikein, koska he kieltävät, että ihminen on hengellinen olento.>2) Mikä aiheutti tiettyjen kädellisen kehittymisen ihmiseksi? Tähänkään kysymykseen heillä ei ole oikeaa vastausta, koska evoluutiota ei koskaan tapahtunut.> 3) Mitä sana ihmisyys tarkoittaa? Evolutionisteilla ei ole yleisesti hyväksyttyä määritelmää neantertalilaiselle, Homo sapienssille, Homo erectucselle eikä edes ihmiselle. Voisiko mikään osoittaa vakuuttavammin, ettei evoluutio tuo selkeyttä ja ymmärrystä? Se aiheuttaa vain sekaannusta.
***Ei ole mitään ainutlaatuista eroa. Ihminen on vain tietoinen ja älykäs (mahdollisesti jopa älykkäin tämänhetkinen) eläinlaji, jolla on erittäin vilkas mielikuvitus ja usein valitettavasti myös alttius uskonnollisuuteen.***
Miksi ihminen on älykkäin? (siksi koska hän on Jumalan kuva)
Miksi ihmisellä on vilkas mielikuvitus? (Jumala antoi hänelle mielikuvituksen ja kyvyn olla luova ja taiteellinen)
Miksi ihminen on uskonnollinen? ( Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elävän hengen=Hengellinen ihminen)
***Hei, huomaatko: KEHITTYMISEN! Lippu salkoon ja torvet soimaan! Tosin tuo jälkimmäinen kohta ei pidä paikkansa t.s. tuo kehittyminen nimenomaan on sitä evoluutiota, joten sinulla meni taas käsitteet sekaisin.***
Ei menneet käsitteet sekaisin. Ihminen ei ole pitkällisen (miljoonia vuosia) kehityksen tulos, van Jumalan luoma ainutlaatuinen luomus.
*** Ihmisyys on elämistä ihmislajin edustajana siinä muodossa kuin me ihmislajin tunnemme. Nykyihminen lajina on vain kädellisten lajikehityksen tähänasti menestynein muoto ja osa biodiversiteettiä. Koko kysymyksesi lähtee myytistä, että juuri ihmisten elämälle -tai elämälle ylipäätään- pitäisi olla jokin syvällisempi tarkoitus, mutta ikävä kyllä näin ei ole: nykyihminenkin lajina tulee katoamaan ja sen jälkeen tuota "maailmanherruutta" pitävät hallussaan jotkut muut. Sen lajin edustajat eivät luultavasti lue raamattua.***
Ihmiset tulevat huomaamaan pian Jumalallisen alkuperänsä. Ihminen on koko luomakunnan ihmeellisin luomus, kokonaisuus jossa on sekä henkellinen että älyllinen kokonaisuus. Evoluutio yrittää sammuttaa ihmisen hengellisyyden, kuitenkaan siinä onnistumatta. Jatkuvasti tulee niitä esiin jotka ovat hylänneet evoluution hapatuksen ja kääntyneet Elävän Jumalan puoleen. Kreationismin kannatus lisääntyy päivä päivältä, sen sijaan evoluution kannatus on älykkäiden (omilla aivoillaan ajattelevien) ihmisten kohdalla kääntynyt laskuun.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Ei ole mitään ainutlaatuista eroa. Ihminen on vain tietoinen ja älykäs (mahdollisesti jopa älykkäin tämänhetkinen) eläinlaji, jolla on erittäin vilkas mielikuvitus ja usein valitettavasti myös alttius uskonnollisuuteen.***
Miksi ihminen on älykkäin? (siksi koska hän on Jumalan kuva)
Miksi ihmisellä on vilkas mielikuvitus? (Jumala antoi hänelle mielikuvituksen ja kyvyn olla luova ja taiteellinen)
Miksi ihminen on uskonnollinen? ( Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elävän hengen=Hengellinen ihminen)
***Hei, huomaatko: KEHITTYMISEN! Lippu salkoon ja torvet soimaan! Tosin tuo jälkimmäinen kohta ei pidä paikkansa t.s. tuo kehittyminen nimenomaan on sitä evoluutiota, joten sinulla meni taas käsitteet sekaisin.***
Ei menneet käsitteet sekaisin. Ihminen ei ole pitkällisen (miljoonia vuosia) kehityksen tulos, van Jumalan luoma ainutlaatuinen luomus.
*** Ihmisyys on elämistä ihmislajin edustajana siinä muodossa kuin me ihmislajin tunnemme. Nykyihminen lajina on vain kädellisten lajikehityksen tähänasti menestynein muoto ja osa biodiversiteettiä. Koko kysymyksesi lähtee myytistä, että juuri ihmisten elämälle -tai elämälle ylipäätään- pitäisi olla jokin syvällisempi tarkoitus, mutta ikävä kyllä näin ei ole: nykyihminenkin lajina tulee katoamaan ja sen jälkeen tuota "maailmanherruutta" pitävät hallussaan jotkut muut. Sen lajin edustajat eivät luultavasti lue raamattua.***
Ihmiset tulevat huomaamaan pian Jumalallisen alkuperänsä. Ihminen on koko luomakunnan ihmeellisin luomus, kokonaisuus jossa on sekä henkellinen että älyllinen kokonaisuus. Evoluutio yrittää sammuttaa ihmisen hengellisyyden, kuitenkaan siinä onnistumatta. Jatkuvasti tulee niitä esiin jotka ovat hylänneet evoluution hapatuksen ja kääntyneet Elävän Jumalan puoleen. Kreationismin kannatus lisääntyy päivä päivältä, sen sijaan evoluution kannatus on älykkäiden (omilla aivoillaan ajattelevien) ihmisten kohdalla kääntynyt laskuun.Miksi jumala olisi älykäs ja ylipäätänsä olemassa?
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Ei ole mitään ainutlaatuista eroa. Ihminen on vain tietoinen ja älykäs (mahdollisesti jopa älykkäin tämänhetkinen) eläinlaji, jolla on erittäin vilkas mielikuvitus ja usein valitettavasti myös alttius uskonnollisuuteen.***
Miksi ihminen on älykkäin? (siksi koska hän on Jumalan kuva)
Miksi ihmisellä on vilkas mielikuvitus? (Jumala antoi hänelle mielikuvituksen ja kyvyn olla luova ja taiteellinen)
Miksi ihminen on uskonnollinen? ( Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elävän hengen=Hengellinen ihminen)
***Hei, huomaatko: KEHITTYMISEN! Lippu salkoon ja torvet soimaan! Tosin tuo jälkimmäinen kohta ei pidä paikkansa t.s. tuo kehittyminen nimenomaan on sitä evoluutiota, joten sinulla meni taas käsitteet sekaisin.***
Ei menneet käsitteet sekaisin. Ihminen ei ole pitkällisen (miljoonia vuosia) kehityksen tulos, van Jumalan luoma ainutlaatuinen luomus.
*** Ihmisyys on elämistä ihmislajin edustajana siinä muodossa kuin me ihmislajin tunnemme. Nykyihminen lajina on vain kädellisten lajikehityksen tähänasti menestynein muoto ja osa biodiversiteettiä. Koko kysymyksesi lähtee myytistä, että juuri ihmisten elämälle -tai elämälle ylipäätään- pitäisi olla jokin syvällisempi tarkoitus, mutta ikävä kyllä näin ei ole: nykyihminenkin lajina tulee katoamaan ja sen jälkeen tuota "maailmanherruutta" pitävät hallussaan jotkut muut. Sen lajin edustajat eivät luultavasti lue raamattua.***
Ihmiset tulevat huomaamaan pian Jumalallisen alkuperänsä. Ihminen on koko luomakunnan ihmeellisin luomus, kokonaisuus jossa on sekä henkellinen että älyllinen kokonaisuus. Evoluutio yrittää sammuttaa ihmisen hengellisyyden, kuitenkaan siinä onnistumatta. Jatkuvasti tulee niitä esiin jotka ovat hylänneet evoluution hapatuksen ja kääntyneet Elävän Jumalan puoleen. Kreationismin kannatus lisääntyy päivä päivältä, sen sijaan evoluution kannatus on älykkäiden (omilla aivoillaan ajattelevien) ihmisten kohdalla kääntynyt laskuun.>>Miksi ihminen on älykkäin? (siksi koska hän on Jumalan kuva)>Miksi ihmisellä on vilkas mielikuvitus? (Jumala antoi hänelle mielikuvituksen ja kyvyn olla luova ja taiteellinen)>Miksi ihminen on uskonnollinen? ( Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elävän hengen=Hengellinen ihminen)>Ei menneet käsitteet sekaisin. Ihminen ei ole pitkällisen (miljoonia vuosia) kehityksen tulos, van Jumalan luoma ainutlaatuinen luomus.>Ihmiset tulevat huomaamaan pian Jumalallisen alkuperänsä. Ihminen on koko luomakunnan ihmeellisin luomus, kokonaisuus jossa on sekä henkellinen että älyllinen kokonaisuus. >Evoluutio yrittää sammuttaa ihmisen hengellisyyden, kuitenkaan siinä onnistumatta.>Jatkuvasti tulee niitä esiin jotka ovat hylänneet evoluution hapatuksen ja kääntyneet Elävän Jumalan puoleen.>Kreationismin kannatus lisääntyy päivä päivältä, sen sijaan evoluution kannatus on älykkäiden (omilla aivoillaan ajattelevien) ihmisten kohdalla kääntynyt laskuun.
- vähän esimerkkiä
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Ei ole mitään ainutlaatuista eroa. Ihminen on vain tietoinen ja älykäs (mahdollisesti jopa älykkäin tämänhetkinen) eläinlaji, jolla on erittäin vilkas mielikuvitus ja usein valitettavasti myös alttius uskonnollisuuteen.***
Miksi ihminen on älykkäin? (siksi koska hän on Jumalan kuva)
Miksi ihmisellä on vilkas mielikuvitus? (Jumala antoi hänelle mielikuvituksen ja kyvyn olla luova ja taiteellinen)
Miksi ihminen on uskonnollinen? ( Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elävän hengen=Hengellinen ihminen)
***Hei, huomaatko: KEHITTYMISEN! Lippu salkoon ja torvet soimaan! Tosin tuo jälkimmäinen kohta ei pidä paikkansa t.s. tuo kehittyminen nimenomaan on sitä evoluutiota, joten sinulla meni taas käsitteet sekaisin.***
Ei menneet käsitteet sekaisin. Ihminen ei ole pitkällisen (miljoonia vuosia) kehityksen tulos, van Jumalan luoma ainutlaatuinen luomus.
*** Ihmisyys on elämistä ihmislajin edustajana siinä muodossa kuin me ihmislajin tunnemme. Nykyihminen lajina on vain kädellisten lajikehityksen tähänasti menestynein muoto ja osa biodiversiteettiä. Koko kysymyksesi lähtee myytistä, että juuri ihmisten elämälle -tai elämälle ylipäätään- pitäisi olla jokin syvällisempi tarkoitus, mutta ikävä kyllä näin ei ole: nykyihminenkin lajina tulee katoamaan ja sen jälkeen tuota "maailmanherruutta" pitävät hallussaan jotkut muut. Sen lajin edustajat eivät luultavasti lue raamattua.***
Ihmiset tulevat huomaamaan pian Jumalallisen alkuperänsä. Ihminen on koko luomakunnan ihmeellisin luomus, kokonaisuus jossa on sekä henkellinen että älyllinen kokonaisuus. Evoluutio yrittää sammuttaa ihmisen hengellisyyden, kuitenkaan siinä onnistumatta. Jatkuvasti tulee niitä esiin jotka ovat hylänneet evoluution hapatuksen ja kääntyneet Elävän Jumalan puoleen. Kreationismin kannatus lisääntyy päivä päivältä, sen sijaan evoluution kannatus on älykkäiden (omilla aivoillaan ajattelevien) ihmisten kohdalla kääntynyt laskuun.siitä että me ihmiset emme suinkaan ole niin ainutlaatuisia kuin usein kuvittelemme:
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=49&vl=2005 vähän esimerkkiä kirjoitti:
siitä että me ihmiset emme suinkaan ole niin ainutlaatuisia kuin usein kuvittelemme:
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=49&vl=2005Tai laita se kyhäämään avaruus alusta. Tai pyydä sitä sytyttämään piemi nuotio. tai pyydä piirtämään jotain järkevää. tai..jne. Kyllähän apina apinoida osaa..
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tai laita se kyhäämään avaruus alusta. Tai pyydä sitä sytyttämään piemi nuotio. tai pyydä piirtämään jotain järkevää. tai..jne. Kyllähän apina apinoida osaa..
>>Kyllähän apina apinoida osaa.
- AntiHihhuli
Kirjoituksesi on taas perinteiseen krepppari tyyliin väittämiä ilman perusteluja.
>> Vain ihmisillä on moraali, ja taju vastuusta Jumalalle.>1) Mitkä ovat ihmisen ja muiden eläinten ainutlaatuiset erot?>2) Mikä aiheutti tiettyjen kädellisen kehittymisen ihmiseksi? >3) Mitä sana ihmisyys tarkoittaa?>Tähän kysymykseen he eivät koskaan pysty vastaamaan oikein, koska he kieltävät, että ihminen on hengellinen olento.- jeesusteleva kiihko hihhuli...
"Puhdas virhe, Kaikilla laumaeläimillä on moraali."
Olen sitä mieltä, että eläimillä ei ole moraalia, eikä myöskään kaikilla ihmisillä.
Suurin osa tekee nimittäin moraalisesti oikein/hyvää, koska siitä saa palkinnon tai välttää rangaistuksen, ei siksi, että se olisi oikein/hyvä.
Olenko siis väärässä, kun mielestäni ei ole moraalin osoitus, jos tekee jonkun hyvän asian palkkion toivossa? jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:
"Puhdas virhe, Kaikilla laumaeläimillä on moraali."
Olen sitä mieltä, että eläimillä ei ole moraalia, eikä myöskään kaikilla ihmisillä.
Suurin osa tekee nimittäin moraalisesti oikein/hyvää, koska siitä saa palkinnon tai välttää rangaistuksen, ei siksi, että se olisi oikein/hyvä.
Olenko siis väärässä, kun mielestäni ei ole moraalin osoitus, jos tekee jonkun hyvän asian palkkion toivossa?"Olenko siis väärässä, kun mielestäni ei ole moraalin osoitus, jos tekee jonkun hyvän asian palkkion toivossa?"
Olet!
Eläminen itsessään on palkitsemista/rangaistuksia
materiaalisella/tunteellisella pohjalla...- AntiHihhuli
jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:
"Puhdas virhe, Kaikilla laumaeläimillä on moraali."
Olen sitä mieltä, että eläimillä ei ole moraalia, eikä myöskään kaikilla ihmisillä.
Suurin osa tekee nimittäin moraalisesti oikein/hyvää, koska siitä saa palkinnon tai välttää rangaistuksen, ei siksi, että se olisi oikein/hyvä.
Olenko siis väärässä, kun mielestäni ei ole moraalin osoitus, jos tekee jonkun hyvän asian palkkion toivossa?>>Suurin osa tekee nimittäin moraalisesti oikein/hyvää, koska siitä saa palkinnon tai välttää rangaistuksen, ei siksi, että se olisi oikein/hyvä.
- So.kra
jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:
"Puhdas virhe, Kaikilla laumaeläimillä on moraali."
Olen sitä mieltä, että eläimillä ei ole moraalia, eikä myöskään kaikilla ihmisillä.
Suurin osa tekee nimittäin moraalisesti oikein/hyvää, koska siitä saa palkinnon tai välttää rangaistuksen, ei siksi, että se olisi oikein/hyvä.
Olenko siis väärässä, kun mielestäni ei ole moraalin osoitus, jos tekee jonkun hyvän asian palkkion toivossa?>> Suurin osa tekee nimittäin moraalisesti oikein/hyvää, koska siitä saa palkinnon tai välttää rangaistuksen, ei siksi, että se olisi oikein/hyvä.
Olenko siis väärässä, kun mielestäni ei ole moraalin osoitus, jos tekee jonkun hyvän asian palkkion toivossa? >>
Täytyy myöntää että on jotain tuon tapaista pitänyt itsekin joskus näihin "evoluutiolla ei ole moraalia" aivopieruihin vastata. Ainakaan allekirjoittanut ei kykene ymmärtämään miksi sellaisen ihmisen moraali olisi korkeampi, joka tekee oikein välttääkseen rangaistuksen kuin sellainen, joka tekee oikein vain siksi että se on oikein. - jeesusteleva kiihko hihhuli...
AntiHihhuli kirjoitti:
>>Suurin osa tekee nimittäin moraalisesti oikein/hyvää, koska siitä saa palkinnon tai välttää rangaistuksen, ei siksi, että se olisi oikein/hyvä.
">>Suurin osa tekee nimittäin moraalisesti oikein/hyvää, koska siitä saa palkinnon tai välttää rangaistuksen, ei siksi, että se olisi oikein/hyvä.
- AntiHihhuli
jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:
">>Suurin osa tekee nimittäin moraalisesti oikein/hyvää, koska siitä saa palkinnon tai välttää rangaistuksen, ei siksi, että se olisi oikein/hyvä.
>>Voi olla vaikea ehkä ymmärtää mitä tarkoitan tuolla, mutta mielestäni tuon uudesti syntymisen ilmenemis muotoina on, ihmiseen syntyvä pyrkimys hyvään siksi, että se on hyvä, ei rangaistuksen pelosta tai palkkion toivosta.
- jeesusteleva kiihko hihhuli...
AntiHihhuli kirjoitti:
>>Voi olla vaikea ehkä ymmärtää mitä tarkoitan tuolla, mutta mielestäni tuon uudesti syntymisen ilmenemis muotoina on, ihmiseen syntyvä pyrkimys hyvään siksi, että se on hyvä, ei rangaistuksen pelosta tai palkkion toivosta.
"Toisaalta hyvästä käyttäytymisestä seuraavaa mielihyvää/itsetunnon nousua voi pitää palkkiona...
...Saivartelitpa miten päin tahansa niin hyvyys/epäitsekkyys on aina vain itsekkyyden(paha?) muoto myös teillä (uudesti syntyneillä)X-tiiteillä. "
Hyvän tekemisestä yleensä seuraakin kaikkea hyvää ja siksi onkin helppo sanoa, että se on syy hyvän tekemiseen.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että ihminen ei aina tee hyvää oman edun nimissä ja hyvyys ei ole siis vaan itsekkyyden muoto, vaan rakkauden ilmentymä mielestäni.
On kuitenkin ihan turha puhua tästä enempää, koska vaikka väittäisi tekevänsä hyvää, koska se on hyvä niin milläs todistat sen, koska siitä väistämättä voi yleensä ajatella seuraavan jotain hyvää.
Mielestäni tässä on kuitenkin yksi Jeesuksen opetuksen merkittävisstä asioista.
- Tarkastelija
Oletko trolli? Parempi vastata heti koska teen viestistäsi ilmoituksen Suomi24:sen ylläpidolle kahden päivän kuluttua jos vastausta ei kuulu perustelujen kera.
En minäkään mene kristittyjen sivulle ja väitä pää puskassa "Raamattu on todistettu valheelliseksi ja kristityilä on aina ollut ongelmia Jeesuksen lihallisen luonnon todistamisen kanssa".
Jos alat tuollaisia väitteitä latomaan niin sinulla on parasta olla perusteet ja lähteet niille etteivät ihmiset kuten minä luule sinua trolliksi.Ilmeisesti sinä et ole ymmärtänyt yhtä olelista asiaa, tämä on keskustelupalsta kreationistien ja evolutionistien välillä. Et taida ymmärtää kumpaakaan puolta. Olet pihalla kuin lumiukko.
- Mr. Grey
Paljon itsekästä unelmointia, vähän faktaa sanoisin.
Sitäpaitsi tuosta yhtälöstä on jätetty pois muiden planeettojen mahd. älylliset elämänmuodot.
Kun niitä aletaan löytämään, ihmisen "ainutlaatuisuus" hiipuu nopeasti pois.- JiiKoo
Tämä menee yltiöuskonnollisuuden ja ihanan filosofoinnin puolelle, mutta minusta ihmisen "ainutlaatuisuutta" ei pitäisi lakaista maton alle, koskapa tieteelliseen maailmankuvaan sellaista käsitettä ei tarvitse ottaa. Tai ainakin näin ortodoksinen tieteisuskova olettaa.
Tämän aloituksen jälkeen ajatukset alkoivat pyöriä, miten kirjoitustani jatkaisin. Aika paljon asioita on, joita esitetään tieteellisinä totuuksina, mutta joita kohtaan voidaan esittää kritiikkiä.
Vaan otetaan nyt esille vaikkapa evoluutioteoriassa käytetty sattuman käsite: Sattuma, joka on toiminut lähinnä ionisoivan säteilyn aiheuttamina muutoksina elävissä organismeissa on luonut mutaatioita, joista luonnonvalinta on valikoinut vahvimmat yksilöt jatkamaan elämää. Sinänsä sattuman korvaaminen vaikkapa "Jumalallisella väliintulolla" ei tieteen näkökulmasta muuta mitään: Evoluutioteoria on "tunnoton" sille, onko mutaation aiheuttanut "sattuma" tai jokin muu.
Sitten sananen luonnonvalinnasta: Se näytetään esitettävän evoluutioteoriassa luonnonlakina. Luonnonlain edellytys on, että se on voimassa ajasta iäisyyteen. Voitaneen kuitenkin sanoa, että ihmisen kohdalla luonnonvalinnan luonnonlaki ei enää toimi: Ihminen älykkäänä ja moraalisena olentona voi itse aiheuttaa ihmisen perimän mutaatioita tai pitää toisaalta hengissä ihmisyksilöitä, jotka luonnonvalinnan lain nojalla kuolisivat pois.
Tässä hieman sillisalaattia. Päätän kuitenkin ihmisen "ainutlaatuisuutta" sivuavaan teemaan ja Wolfgang Paulin ajatuksiin: "Yksittäistapahtumissa (atomaarisissa ilmiöissä) näyttäisi olevan aspekteja, jotka lipuvat "fysikaalisen tutkimuksen verkon" lävitse; oleellisesti ainutkertainen ei ole tieteen keinoin mitattavissa" - Sallinet että puutun
JiiKoo kirjoitti:
Tämä menee yltiöuskonnollisuuden ja ihanan filosofoinnin puolelle, mutta minusta ihmisen "ainutlaatuisuutta" ei pitäisi lakaista maton alle, koskapa tieteelliseen maailmankuvaan sellaista käsitettä ei tarvitse ottaa. Tai ainakin näin ortodoksinen tieteisuskova olettaa.
Tämän aloituksen jälkeen ajatukset alkoivat pyöriä, miten kirjoitustani jatkaisin. Aika paljon asioita on, joita esitetään tieteellisinä totuuksina, mutta joita kohtaan voidaan esittää kritiikkiä.
Vaan otetaan nyt esille vaikkapa evoluutioteoriassa käytetty sattuman käsite: Sattuma, joka on toiminut lähinnä ionisoivan säteilyn aiheuttamina muutoksina elävissä organismeissa on luonut mutaatioita, joista luonnonvalinta on valikoinut vahvimmat yksilöt jatkamaan elämää. Sinänsä sattuman korvaaminen vaikkapa "Jumalallisella väliintulolla" ei tieteen näkökulmasta muuta mitään: Evoluutioteoria on "tunnoton" sille, onko mutaation aiheuttanut "sattuma" tai jokin muu.
Sitten sananen luonnonvalinnasta: Se näytetään esitettävän evoluutioteoriassa luonnonlakina. Luonnonlain edellytys on, että se on voimassa ajasta iäisyyteen. Voitaneen kuitenkin sanoa, että ihmisen kohdalla luonnonvalinnan luonnonlaki ei enää toimi: Ihminen älykkäänä ja moraalisena olentona voi itse aiheuttaa ihmisen perimän mutaatioita tai pitää toisaalta hengissä ihmisyksilöitä, jotka luonnonvalinnan lain nojalla kuolisivat pois.
Tässä hieman sillisalaattia. Päätän kuitenkin ihmisen "ainutlaatuisuutta" sivuavaan teemaan ja Wolfgang Paulin ajatuksiin: "Yksittäistapahtumissa (atomaarisissa ilmiöissä) näyttäisi olevan aspekteja, jotka lipuvat "fysikaalisen tutkimuksen verkon" lävitse; oleellisesti ainutkertainen ei ole tieteen keinoin mitattavissa"Ihan pariin kohtaan tässä haluan tökätä.
> Sinänsä sattuman korvaaminen vaikkapa "Jumalallisella väliintulolla" ei tieteen näkökulmasta muuta mitään
Itseasiassa tieteeseen ei pidä tuoda mitään tuollaista mukaan joka mutkistaa asioita turhaan. Jos mietitään kahdesta vaihtoehdosta todennäköisempää, tulee valita yksinkertaisempi. Puhdas sattuma on paljon yksinkertaisempi juttu kuin iätön ja ajaton sekä kaikkivaltias heppu joka tökkii satunnaisen geenin mutatoitumaan. Täten jätämme tässä(kin) kohtaa jumalan tarkastelun ulkopuolelle.
> Voitaneen kuitenkin sanoa, että ihmisen kohdalla luonnonvalinnan luonnonlaki ei enää toimi:
Kyllä se itseasiassa toimii vieläkin oikein hyvin. Heikoimmat ovat poikkeuksetta niitä jotka kuolevat, joissain yksittäisissä kohdissa sitä rajaa jonka "alapuolelle" jäävät kuolevat on vain venytetty. - JiiKoo
Sallinet että puutun kirjoitti:
Ihan pariin kohtaan tässä haluan tökätä.
> Sinänsä sattuman korvaaminen vaikkapa "Jumalallisella väliintulolla" ei tieteen näkökulmasta muuta mitään
Itseasiassa tieteeseen ei pidä tuoda mitään tuollaista mukaan joka mutkistaa asioita turhaan. Jos mietitään kahdesta vaihtoehdosta todennäköisempää, tulee valita yksinkertaisempi. Puhdas sattuma on paljon yksinkertaisempi juttu kuin iätön ja ajaton sekä kaikkivaltias heppu joka tökkii satunnaisen geenin mutatoitumaan. Täten jätämme tässä(kin) kohtaa jumalan tarkastelun ulkopuolelle.
> Voitaneen kuitenkin sanoa, että ihmisen kohdalla luonnonvalinnan luonnonlaki ei enää toimi:
Kyllä se itseasiassa toimii vieläkin oikein hyvin. Heikoimmat ovat poikkeuksetta niitä jotka kuolevat, joissain yksittäisissä kohdissa sitä rajaa jonka "alapuolelle" jäävät kuolevat on vain venytetty."Sattuma" tai "Jumala"... Olkoon muutoksen aiheuttama mekanismi kumpi tahansa, se ei sinänsä tieteen tekemiseen vaikuta mitään. Nykyisin vain on tieteelliseen maailmankuvaan juurtunut tuo sattuman käyttö selitysmallina.
Edelleen väitän, että luonnonvalinta ihmistä koskevana luonnonlakina on rikkoutunut.
Otetaan sitten uusia näkökantoja luonnonvalintaan:
- alkumeressä kehittyi alkuelämä, joka ilmeisesti tuotti kehityksen jossakin vaiheessa bakteereja ja viruksia. Nämä ovat hyvin kestäviä elämänmuotoja. Miksi elämän ja eläimien kehitys jatkui tästä eteenpäin? Luonnonvalintahan valikoi vahvimmat yksilöt jatkamaan elämistä.
- kalojen siirtyminen kuivalle maalle: Kalan kiduksien muuttuminen keuhkoiksi on ollut hidas prosessi. Miksi luonnonvalinta olisi tukenut tällaista prosessia, jossa kala kehittymättömillä keuhkoillaan nousee vedestä pois kuollakseen muutaman hetken päästä, koska keuhkonsa ovat kehittymättömät? Eikö luonnonvalinnan pitäisi tukea juuri niiden yksilöiden selviämistä, jotka pysyvät siellä vedessä?
Näillä esimerkeillä haluan tuoda esille sen seikan, että mitä ilmeisimmin evoluutiolla on kuitenkin ollut selvä päämäärä. Nykyinen evoluutioteoria ei halua mitään "tarkoitushakuisuutta" luonnonvalinnassa nähdä. JiiKoo kirjoitti:
"Sattuma" tai "Jumala"... Olkoon muutoksen aiheuttama mekanismi kumpi tahansa, se ei sinänsä tieteen tekemiseen vaikuta mitään. Nykyisin vain on tieteelliseen maailmankuvaan juurtunut tuo sattuman käyttö selitysmallina.
Edelleen väitän, että luonnonvalinta ihmistä koskevana luonnonlakina on rikkoutunut.
Otetaan sitten uusia näkökantoja luonnonvalintaan:
- alkumeressä kehittyi alkuelämä, joka ilmeisesti tuotti kehityksen jossakin vaiheessa bakteereja ja viruksia. Nämä ovat hyvin kestäviä elämänmuotoja. Miksi elämän ja eläimien kehitys jatkui tästä eteenpäin? Luonnonvalintahan valikoi vahvimmat yksilöt jatkamaan elämistä.
- kalojen siirtyminen kuivalle maalle: Kalan kiduksien muuttuminen keuhkoiksi on ollut hidas prosessi. Miksi luonnonvalinta olisi tukenut tällaista prosessia, jossa kala kehittymättömillä keuhkoillaan nousee vedestä pois kuollakseen muutaman hetken päästä, koska keuhkonsa ovat kehittymättömät? Eikö luonnonvalinnan pitäisi tukea juuri niiden yksilöiden selviämistä, jotka pysyvät siellä vedessä?
Näillä esimerkeillä haluan tuoda esille sen seikan, että mitä ilmeisimmin evoluutiolla on kuitenkin ollut selvä päämäärä. Nykyinen evoluutioteoria ei halua mitään "tarkoitushakuisuutta" luonnonvalinnassa nähdä."- kalojen siirtyminen kuivalle maalle: Kalan kiduksien muuttuminen keuhkoiksi on ollut hidas prosessi. Miksi luonnonvalinta olisi tukenut tällaista prosessia, jossa kala kehittymättömillä keuhkoillaan nousee vedestä pois kuollakseen muutaman hetken päästä, koska keuhkonsa ovat kehittymättömät? Eikö luonnonvalinnan pitäisi tukea juuri niiden yksilöiden selviämistä, jotka pysyvät siellä vedessä? "
Itseasiassa meillä on tänä päivänäkin elossa hyviä esimerkkejä siitä, millaisia nämä välimuodot olisivat olleet. Nimittäin nykyäänkin tietyt kalalajit omaavat kyvyn siirtyä kohtuu pitkiäkin matkoja maalla.
Välimuodot olisivat voineet olla tällaisia; jonkin luonnon syyn takia (esim. kuivuminen) on voinut hiljalleen tulla tilanne, missä maalla liikkuminen olisi ollut selvästi edullista. Tällöin pohjassa elävät kalat esim. olisivat voineet olla niitä, jotka olivat "maalle siirtymisessä" parhaimmassa asemassa.
On myös keuhkokaloja, jotka siis kykenevät ottamaan happea ilmasta.
" - alkumeressä kehittyi alkuelämä, joka ilmeisesti tuotti kehityksen jossakin vaiheessa bakteereja ja viruksia. Nämä ovat hyvin kestäviä elämänmuotoja. Miksi elämän ja eläimien kehitys jatkui tästä eteenpäin? Luonnonvalintahan valikoi vahvimmat yksilöt jatkamaan elämistä. "
On hyvin monia strategioita parantaa selviytymismahdollisuuksia. Bakteerien kohdalla ensiksi tuli etua vahvasta yhteistyöstä, ja myöhemmin kehitys vei monisoluiseen muotoon, mikä osottautui sekin menestyksekkääksi.- JiiKoo
Kimnice kirjoitti:
"- kalojen siirtyminen kuivalle maalle: Kalan kiduksien muuttuminen keuhkoiksi on ollut hidas prosessi. Miksi luonnonvalinta olisi tukenut tällaista prosessia, jossa kala kehittymättömillä keuhkoillaan nousee vedestä pois kuollakseen muutaman hetken päästä, koska keuhkonsa ovat kehittymättömät? Eikö luonnonvalinnan pitäisi tukea juuri niiden yksilöiden selviämistä, jotka pysyvät siellä vedessä? "
Itseasiassa meillä on tänä päivänäkin elossa hyviä esimerkkejä siitä, millaisia nämä välimuodot olisivat olleet. Nimittäin nykyäänkin tietyt kalalajit omaavat kyvyn siirtyä kohtuu pitkiäkin matkoja maalla.
Välimuodot olisivat voineet olla tällaisia; jonkin luonnon syyn takia (esim. kuivuminen) on voinut hiljalleen tulla tilanne, missä maalla liikkuminen olisi ollut selvästi edullista. Tällöin pohjassa elävät kalat esim. olisivat voineet olla niitä, jotka olivat "maalle siirtymisessä" parhaimmassa asemassa.
On myös keuhkokaloja, jotka siis kykenevät ottamaan happea ilmasta.
" - alkumeressä kehittyi alkuelämä, joka ilmeisesti tuotti kehityksen jossakin vaiheessa bakteereja ja viruksia. Nämä ovat hyvin kestäviä elämänmuotoja. Miksi elämän ja eläimien kehitys jatkui tästä eteenpäin? Luonnonvalintahan valikoi vahvimmat yksilöt jatkamaan elämistä. "
On hyvin monia strategioita parantaa selviytymismahdollisuuksia. Bakteerien kohdalla ensiksi tuli etua vahvasta yhteistyöstä, ja myöhemmin kehitys vei monisoluiseen muotoon, mikä osottautui sekin menestyksekkääksi.Mutta, mutta...
Taas tuli mietintäkatkos. Mutta puututaan ensin siihen, joskos kalat kuivalla maalla olisivat hiljakseen kehittyneet maaeläimiksi. Tässä vaan on ongelmana se, että kalan joutuessa kuivalle maalle sillä ei mielestäni ole mahdollisuuksia antaa luonnonvalinnan kehittää sitä edelleen, vaan se (populaatio) ehtii kuolla pois ennen hyödyllisten mutaatioiden kehittymistä.
Vaan sitten aloin ajatella liskojen kehittymistä. Eli kaloista ovat liskot kehittyneet ja nousseet maalle. Tässäkin on vain jotenkin ihmeellistä, miksi luonnonvalinta olisi vahvistanut vedessä elävän eläimen raajojen kehitystä? Eli ensin kalalle olisivat kehittyneet jonkinlaiset nystyrät raajojen paikoille... Miksi luonnonvalinta vahvistaisi sinänsä täysin turhaa kehitystä, koska kalalle ei näistä nystyröistä ole mitään hyötyä? Tai ajatellaan nyt tapausta, että kala on joutunut kuivalle maalle, ja tarvitsisi raajat raahautuakseen takaisin veteen. Tällaisten nystyröiden kehittyminen mutaatioiden kautta vie kuitenkin vuosituhansia. Tietysti kalan geneettiseen koodiin voisi jäädä jollainen jälki "kehittää" nystyröitä edelleen, mutta luonnonvalinta tuskin toimisi vedessä olevan kalan tällaisen taipumuksen suosimiseen. - kissa
JiiKoo kirjoitti:
Mutta, mutta...
Taas tuli mietintäkatkos. Mutta puututaan ensin siihen, joskos kalat kuivalla maalla olisivat hiljakseen kehittyneet maaeläimiksi. Tässä vaan on ongelmana se, että kalan joutuessa kuivalle maalle sillä ei mielestäni ole mahdollisuuksia antaa luonnonvalinnan kehittää sitä edelleen, vaan se (populaatio) ehtii kuolla pois ennen hyödyllisten mutaatioiden kehittymistä.
Vaan sitten aloin ajatella liskojen kehittymistä. Eli kaloista ovat liskot kehittyneet ja nousseet maalle. Tässäkin on vain jotenkin ihmeellistä, miksi luonnonvalinta olisi vahvistanut vedessä elävän eläimen raajojen kehitystä? Eli ensin kalalle olisivat kehittyneet jonkinlaiset nystyrät raajojen paikoille... Miksi luonnonvalinta vahvistaisi sinänsä täysin turhaa kehitystä, koska kalalle ei näistä nystyröistä ole mitään hyötyä? Tai ajatellaan nyt tapausta, että kala on joutunut kuivalle maalle, ja tarvitsisi raajat raahautuakseen takaisin veteen. Tällaisten nystyröiden kehittyminen mutaatioiden kautta vie kuitenkin vuosituhansia. Tietysti kalan geneettiseen koodiin voisi jäädä jollainen jälki "kehittää" nystyröitä edelleen, mutta luonnonvalinta tuskin toimisi vedessä olevan kalan tällaisen taipumuksen suosimiseen.JiiKoo kirjoitti:
"Taas tuli mietintäkatkos. Mutta puututaan ensin siihen, joskos kalat kuivalla maalla olisivat hiljakseen kehittyneet maaeläimiksi. Tässä vaan on ongelmana se, että kalan joutuessa kuivalle maalle sillä ei mielestäni ole mahdollisuuksia antaa luonnonvalinnan kehittää sitä edelleen, vaan se (populaatio) ehtii kuolla pois ennen hyödyllisten mutaatioiden kehittymistä. "
Ilmeisesti ajattelet siirtymistä pelkästään vesiympäristössä elävästä kalasta pelkästään kuivalla maalla elävään?
Ajattelepa tuollaista rajaympäristöä, esim. kosteikkomaat, jossa on sekä vesiympäristöä, kosteikkoa (matalaa vettä) ja kuivempaa ympäristöä (ei enää vedessä). Tuossa ympäristössä ne yksilöt, jotka pystyvät hyödyntämään enemmän tuota ei-vesiympäristöä ovat juuri tuo kehityksen alla oleva populaatio. Tuo populaatio on hengissä tasan niin kauan, kuin tuollaista ympäristöäkin on olemassa.
"Vaan sitten aloin ajatella liskojen kehittymistä. Eli kaloista ovat liskot kehittyneet ja nousseet maalle. Tässäkin on vain jotenkin ihmeellistä, miksi luonnonvalinta olisi vahvistanut vedessä elävän eläimen raajojen kehitystä? Eli ensin kalalle olisivat kehittyneet jonkinlaiset nystyrät raajojen paikoille... "
Noiden raajojen paikalla on jo olemassa jotain, josta raajat voivat kehittyä: evät. Oletko kuullut varsieväkaloista?
"Miksi luonnonvalinta vahvistaisi sinänsä täysin turhaa kehitystä, koska kalalle ei näistä nystyröistä ole mitään hyötyä? "
Ei luonnonvalinta vahvistakaan mitään täysin turhaa kehitystä, poikkeuksena joku ominaisuus joka on kytkeytynyt johonkin toiseen ominaisuuteen joka on luonnonvalinnan kohteena. Toisaalta nyt täytyy ymmärtää, mikä on ns. turhaa kehitystä, esim. jonkun riikinkukon pyrstö voi olla ihmisen tarkastelukulmasta tuollainen hyödytön piirre. Kuitenkin se on esimerkki seksuaalisen luonnonvalinnan toiminnasta ja siinä taas valintaa tekevät lajin naaraat - niille ko. pyrstö (ja muut koreat piirteet) edustavat jotain muuta ja siihen nämä naaraat valintansa perustavat.
"Tai ajatellaan nyt tapausta, että kala on joutunut kuivalle maalle, ja tarvitsisi raajat raahautuakseen takaisin veteen. Tällaisten nystyröiden kehittyminen mutaatioiden kautta vie kuitenkin vuosituhansia."
Aivan, tuossa olet oikeilla jäljillä - ominaisuuksien kehittyminen voi viedä tuhansia ellei miljooniakin vuosia.
"Tietysti kalan geneettiseen koodiin voisi jäädä jollainen jälki "kehittää" nystyröitä edelleen, mutta luonnonvalinta tuskin toimisi vedessä olevan kalan tällaisen taipumuksen suosimiseen."
Tuskin ihan noin (tuohan on likimain Lamarckismia). Luonnonvalinta ei näe saati tähtää mihinkään tulevaisuuteen. Luonnonvalinta ohjaa kehitystä vain ja ainoastaan tuohon kyseiseen ympäristöön soveltuviin populaatioihin. Mutta kun ympäristö muuttuu, niin valitnakriteeritkin muuttuvat. Tästä taas seuraa ihan toisenlainen kehitys, joka kuitenkin perustuu siihen olemassaolevaan edellisten luonnonvalintakriteerien pohjalta syntyneiden ratkaisujen hyödyntämiseen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa782977Uskallanko vielä kaivata sinua?
Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun182957- 612934
Jani Mäkelä ihmettelee työministeri Satosen matkaa Aasiaan hoitajia rektyroimiseksi sieltä Suomeen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cfba6abc-f871-4ce2-b327-41aa5819934c Kokoomus on lähtenyt omin päin ilman hallitus2832212- 412122
- 542101
Hymyilyttää
Kun mietin, että kun vielä kohdataan, niin nauretaan tälle meidän palstasuhteelle 😅. Ihanaa päivää sulle mies. Olet mi211321- 421190
Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo51163Aamun Trump
"DR: Trumpin väki lahjoi kodittomia grönlantilaisia esittämään Trump-faneja" Sillä lailla.991057