Elikkäs, ostimme kerrostalo-osakkeen pari viikkoa sitten. Kaupanteon jälkeen tulimme siivoamaan asuntoa (oli siis tyhjä)ja kylppäristä otimme muovisen suihkualtaan pois (sellainen joka seisoo jaloillaan, ei saumattu), koska oli se oli ällöttävän likainen ja pohjassa oleva puulevy pehmennyt/mustunut. Kylppäri oli muutenkin tosi likainen ja kiinnitin huomiota muutamiin laattasaumoihin, jotka olivat tummempia kuin muualla. No, ne lähti parin pesukerran jälkeen vaaleammiksi, toisista kohdista jopa valkoisiksi kloriitin avulla...
Viikko sitten huomasin muutama tunti suihkussakäynnin jälkeen, että eräässä kohdassa laattasaumat ovat edelleen märkänä. Tutkin asiaa lähempää ja huomasin että laatat kumahtelevat ontosti, ovat siis irti alustataan. Ja laattojen seinänpuoleisissa laattasaumoissa on halkeama, josta vesi pääsee laattojen alle. Kun lattia on märkä, vesi tirskuu laattoja painettaessa sauojen väleistä.
Onttoa aluetta on noin puolen neliön alueella yhteensä suihkunurkassa sekä lattiakaivon ja seinän välisellä alueella. Kaadot näyttäisi olevan kunnossa, ja asia kummastuttaa että ontot alueet ovat kaadon yläpäässä.
Isännöitsijälle ilmoitimme asiasta välittömästi, ja vastaus tuli parin päivän päästä, että taloyhtiön hallituksen puheenjohtaja vie asian hallitukseen, ja että asia joka tapauksessa tutkitaan. Kyseessä on siis entinen vuokrataloyhtiö, jonka yksityinen elinekinonharjoittaja osti edellisen omistajan mentyä konkurssiin. Nyt tässä yhtiössä olevat asunnot tullaan kaikki myymään, asuntoja on 100 kpl. Osassa asunnoista on vielä vuokralaisia, enkä tiedä kuinka kauan tämä meidän asunto oli tyhjillään ennen kaupan tekoa.
Mitä tässä tilanteessa voi tehdä? Tällä hetkellä myyjä on siis samalla hallituksen puheenjohtaja, ennenkuin varsinaista hallitusta päästään perustamaan.
Kylpyhuoneremontit on teettänyt taloyhtiö vuonna -88, joten on oletettavaa että useissa asunnoissa on samoja oireita. Kaikissa asunnoissa, joissa kävimme esittelytilaisuudessa, oli samanlainen allas suihkun kohdalla, jka ei tosiaan estä veden pääsyä seinän kautta lattialle. Altaan ja seinän välissä on siis koko ajan ollut rako, josta vesi pääsee valumaan lattialle. Mielestäni me emme ole voineet kahden viikon asumisella aiheuttaa vahinkoa, koska kalkkisaostumat ja lika saumojen vaurioituneissa kohdissa oli nähtävissä jo siivousvaiheessa altaan poiston jälkeen. Esittelyssä ongelmaa ei voinut havaita.
Lisäksi tutkin lattiakaivoa, ja huomasin, että alta paistaa muovimatto, jota on ilmeisesti käytetty vesieristeenä. Epäilen, että maton päälle on laatoitettu, koska matto pilkistää korokerenkaan alta, eikä sitä ole mitenkään taivutettu tai tiivistetty. Kuin mattoon olisi vain tehty reikä kaivon kohdalle ja pantu uusi rengas päälle.
Jonkunlainen remppahan tuohon on nyt tehtävä. Odottasin mieluusti, että taloyhtiö tekisi mittaukset ja remontti voisi alkaa. Kuka maksaa ja mitä? Onko taloyhtiö velvollinen saattamaan lattian kuntoon? Joudutaanko samalla tekemään seinät uusiksi? Joudunko maksamaan pintamateriaalit ja laatoituksen?
Kiitokset jo etukäteen asiallisista vastauksista.
Viikko sitten huomasin muutama tunti suihkussakäynnin jälkeen, että eräässä kohdassa laattasaumat ovat edelleen märkänä. Tutkin asiaa lähempää ja huomasin että laatat kumahtelevat ontosti, ovat siis irti alustataan. Ja laattojen seinänpuoleisissa laattasaumoissa on halkeama, josta vesi pääsee laattojen alle. Kun lattia on märkä, vesi tirskuu laattoja painettaessa sauojen väleistä.
Onttoa aluetta on noin puolen neliön alueella yhteensä suihkunurkassa sekä lattiakaivon ja seinän välisellä alueella. Kaadot näyttäisi olevan kunnossa, ja asia kummastuttaa että ontot alueet ovat kaadon yläpäässä.
Isännöitsijälle ilmoitimme asiasta välittömästi, ja vastaus tuli parin päivän päästä, että taloyhtiön hallituksen puheenjohtaja vie asian hallitukseen, ja että asia joka tapauksessa tutkitaan. Kyseessä on siis entinen vuokrataloyhtiö, jonka yksityinen elinekinonharjoittaja osti edellisen omistajan mentyä konkurssiin. Nyt tässä yhtiössä olevat asunnot tullaan kaikki myymään, asuntoja on 100 kpl. Osassa asunnoista on vielä vuokralaisia, enkä tiedä kuinka kauan tämä meidän asunto oli tyhjillään ennen kaupan tekoa.
Mitä tässä tilanteessa voi tehdä? Tällä hetkellä myyjä on siis samalla hallituksen puheenjohtaja, ennenkuin varsinaista hallitusta päästään perustamaan.
Kylpyhuoneremontit on teettänyt taloyhtiö vuonna -88, joten on oletettavaa että useissa asunnoissa on samoja oireita. Kaikissa asunnoissa, joissa kävimme esittelytilaisuudessa, oli samanlainen allas suihkun kohdalla, jka ei tosiaan estä veden pääsyä seinän kautta lattialle. Altaan ja seinän välissä on siis koko ajan ollut rako, josta vesi pääsee valumaan lattialle. Mielestäni me emme ole voineet kahden viikon asumisella aiheuttaa vahinkoa, koska kalkkisaostumat ja lika saumojen vaurioituneissa kohdissa oli nähtävissä jo siivousvaiheessa altaan poiston jälkeen. Esittelyssä ongelmaa ei voinut havaita.
Lisäksi tutkin lattiakaivoa, ja huomasin, että alta paistaa muovimatto, jota on ilmeisesti käytetty vesieristeenä. Epäilen, että maton päälle on laatoitettu, koska matto pilkistää korokerenkaan alta, eikä sitä ole mitenkään taivutettu tai tiivistetty. Kuin mattoon olisi vain tehty reikä kaivon kohdalle ja pantu uusi rengas päälle.
Jonkunlainen remppahan tuohon on nyt tehtävä. Odottasin mieluusti, että taloyhtiö tekisi mittaukset ja remontti voisi alkaa. Kuka maksaa ja mitä? Onko taloyhtiö velvollinen saattamaan lattian kuntoon? Joudutaanko samalla tekemään seinät uusiksi? Joudunko maksamaan pintamateriaalit ja laatoituksen?
Kiitokset jo etukäteen asiallisista vastauksista.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Taloyhtiö on tuosta vastuussa. Lattiamatto ei ilmeisesti ole alkaalinkestävä, jolloin sen saumat laattojen alla irtoavat ja matto irtoaa myös alustastaan. Kylpyhuoneeseen on ehdottomasti tehtävä täysremontti. Laatat ja vanha lattiamatto alta pois, kuivatus, jonka jälkeen joko lattiamatto tai vesieriste ja laatat.
"Kylppäri oli muutenkin tosi likainen ja kiinnitin huomiota muutamiin laattasaumoihin, jotka olivat tummempia kuin muualla".ja toinen lause:" Esittelyssä ongelmaa ei voinut havaita."
Herrajestas!!! Ennen ostamista olisi asiat pitänyt tutkia!!!
Ei voinut esittelyssä havaita! Siis ostitte sian säkissä.Kyllä jossakin kulkee raja näiden ongelmien kanssa.Itselläsikin ostajana on vastuu selvittää asioita,varsinkin jos kylppäri jo esiteltäessä oli noin sika kunnossa.Olisi pitänyt siinä onnen ostohuumassa vähän ravistaa päätä ja miettiä.Ei kaikkea aina voi sysätä toisten vastuulle.
Osakkeen omistajana sinä olet myös maksumies.Ja tämä on asiallinen vastaus.Tosin sympatiaa ei noin hepposeen kauppaa kyllä heru.
Vaikka kylpyhuone olisikin ollut päällisin puolin siisti, ei rakenteiden alle näe edes valveutunutkaan ostaja. Jos osa laatoista on kopoja ja alla on huonokuntoinen lattiamatto, ei siitä voi ostajan päätä vaatia vadille.
Jaa, enpä tiennyt tyhmänä ensiasunnon ostajana että kaikki pitää tarkastaa noin tarkkaan! Siis olisin esittelytilaisuudessa ruvennut nostelemaan allasta ja ottanut pesuharjat mukaan ja kattonut lähteekö saostumat ja liat pois!
Siis seinillä ja lattiassa oleva lika huomattiin kyllä jo esittelyssä, ja se oli kuin olikin vain olemattoman siivouksen seurausta. Kaakelit ja saumat nimittäin puhdistuivat normaalilla viikkosiivouksella (olen ennenkin muuttanut ja kaikki edellisen asukkaan paskat on minun konsteilla lähtenyt). Mutta pointtti oli se, että ongelma-aluetta ei näkynyt sen altaan alta, eikä myyjän edustaja kertonut sellaisesta.
En usko, että myyjä on edes tiennyt asiasta, koska asunnot olivat olleet vuokrakäytössä. Ja tunnetusti vuokralaista ei kiinnosta asunnon kunto siinä määrin, että asioista viitsisi ilmoittaa (vaihdatettiin myös kylppärin mädät viemäriputket, jotka murtui siivotessa).
Kyse ei ole niinkään rahasta, kuin periaatteesta kenen vastuulla korjus on! Minulla on ilmoitusvelvollisuus, ja taloyhtiöllä ainakin vastuu laittaa vesieristykset kuntoon. Mutta kuka maksaa purkutyöt ja laatoituksen? Nykyään vaan taitaa olla niin että kaikki asiat sysätään automaattisesti ostajan vastuulle, ja katsotaan kuinka kauan ostaja jaksaa tapella.
Ensi kerrallapa asuntoa ostaessa tiedän, että otan omat siivousvälineet mukaan ja katson puhdistuuko paikat. Tai teetän myyjällä kuntokartoituksen tai vaihtoehtoisesti ostan uuden asunnon.
"Yksi ostaja", ostitko sinäkin asunnon kyseisestä taloyhtiöstä, vai oletko kenties välittäjä tai myyjä? Tunnut olevan niin tuohtunut tästä kirjoituksestani, että taidat tietää asiasta enemmänkin?
lue tuo alkuteksti,kylppäri EI OLLUT PÄÄLISIN PUOLIN SIISTI,rakenteita pitää selvitellä ENNEN OSTOA,lattiamatonkin NÄKEE.
"Kylppäri oli muutenkin tosi likainen ja kiinnitin huomiota muutamiin laattasaumoihin, jotka olivat tummempia kuin muualla"
Tuo mainitsemasi kuntokartoitus olisi pitänyt tehdä ENNEN kauppaa ja jos olet mielestäsi tyhmä ensiasunnon ostaja,olisit ottanut mukaasi jonkun joka ymmärtää kosteista tiloista jotakin.Näin se vaan menee.
Ehkä nyt jotkut ovat ymmärtäneet väärin. Kylppäri ei ollut NIIN sikolätti kuin jotkut ovat ymmärtäneet. Päällisin puolin siis siisti ja kunnollinen, mutta laatat eivät kiiltäneet puhtauttaan vaan edelliset asukkaat olivat toteuttaneet "huuhtelemella siisti"-periaatetta.
No, minun siisteyskäsitykset ovat ehkä hieman erilaiset kuin muiden. Pesen wc-pöntönkin "alapuolelta".
Jotenkin en vaan jaksa uskoa että minun tosiaan olisi pitänyt kurkistella lattiakaivoon ja ottaa se allas irti jne. Ja onko tosiaan jokainen kerrostaloasunnonostaja teettänyt/vaatinut kuntokartoituksen? Ja se joka ei ole, on saanut maksaa ittensä kipeeks kaikenmaailman remonteista? Ostajalla ei siis ole mitään oikeuksia?
"Yksi ostaja" ei kyllä vastannut edellisiinkään kysymyksiin (koskien suhdetta kyseiseen taloyhtön) vaan keskittyy ainoastaan alkuperäiskirjoittajan virheisiin.
Ainiin, unohdin myös näytöllä repiä muovimaton irti ja katsoa onko vanha matto alla. Ei nneks ollu, huomasin kun muutettiin :)
Samalla periaatteella ettei ostajalla ole mitään oikeuksia ja tavara pitää tarkastaa täydellisesti asiantuntevin voimin ennen kauppaa, niin tavallisessa päivittäistavarakaupassakin joutuisin repimään kaikki kääreet auki!!! (Kerran löysin broccolipaketista elävän ötökän- söin broccolin silti ja hyvää oli.) Mistä mä tiedän onko tavara hyvä ennenkuin olen kokeillut sitä? Nyt en voi muuta kuin luottaa että saan kunnon tavaran, ja kotiin päästyä avata paketin, ja jos tavarassa on vikaa, voin sen vaihtaa tai saada korvauksen virheestä.
Eikö sama pädekään asuntokaupassa? Tarkastat tavaran asiantuntevin avuin sekä itse, ja jos sen jälkeen löytyy vikaa niin olet oikeutettu korvauksiin? Mut jos jotain on jääny huomaamatta kun et ole "avannu pakettia" (tässä tapauksessa siivonnut asuntoa) ennen ostopäätöstä, niin oma moka jos eitavara olekaan siinä kunnossa kuin oletat.
Kiitokset vaan vastauksista. Ajattelin jo, ettei tää kummoinen juttu ole, mut kysyn silti... Alkaa tuntuu et tää onkin iso juttu.
Että ensi kerralla teetän sen kuntokartoituksen! En ole niin tyhmä että luulen että sen voi tehdä oston jälkeenkin! Lukekaa viestit ennekuin vastaatte!
ALUKSI kirjoitit:
" koska oli se oli ällöttävän likainen" "Kylppäri oli muutenkin tosi likainen ja..."
SITTEN PEHMENSIT:"Päällisin puolin siis siisti ja kunnollinen"
eli mitähän siellä todellisuudessa olikaan.
Tosin noilla huoneistoilla hinta/laatusuhde on se,että ne on myyty edullisesti,koska vuokratalosta vuokralaisten jälkeen tehdään as oy.Eli jo ostaessa pitää ottaa huomioon MYÖS MUIDEN seikkojen lisäksi HINTA ja hinta on suhteessa kuntoon.Ostajalla on oikeuksia,mutta myös velvollisuuksia ja yksi on selonottovelvollisuus.
Okei hiotaan nyt vielä. Näyttötilaisuudessa havaittiin likaa kaakeleissa ja saumojen väleissä, mutta tultiin siihen tulokseen, että se lähtee pesemällä. Kaupanteon jälkeen tultiin siivoamaan, otettiin allas pois ja huomasin tummuneet kalkkisaostumat altaan alla olleessa kohdassa. Pesin kylppärin normaalisti ja käytin sen jälkeen lattiassa kloriittia. Siistiltä näytti. Viikon päästä vasta huomasin ontot laatat, koska saumat näyttivät tummilta aina kun lattia kastui. Rupesin koputtelemaan, ja onttoja löytyi muualtakin kuin märkänä tummilta saumakohdilta.
Tämä oli aikajärjestys. En siis havainnut noita ongelmakohtia näyttötilaisuudessa, koska allas oli päällä! Sinä ostaja haluat tahallasi keskittyä siihen kaikkein epäolennaisimpaan asiaan (siivottomuuden tasoon). Ehkä en ensimmäisessä kirjoituksessani hionut tarpeeksi ja tapahtumajärjestys ei ole oikein, koska et tunnu ymmärtävän!
Minä ymmärrän kyllä ostajan pointin, että olisi pitänyt tietää ja katsoa. Minun mielestäni myös myyjän olisi pitänyt tietää ja kertoa asiasta!
Haluaisin vielä muidenkin mielipiteitä ja kokemuksia samantapaisista asioista. Ostajan pointti tuli selväksi, kiitos...
Onko myyjällä siis virhevastuu asiassa? Asiahan kyllä selviää aikanaan iman tänne kirjoittamistakin, mutta kokemuksia ja mielipiteitä on aina kiva kuunnella/lukea.
Lähinnä olisin kiinnostunut siitä, että kuinka kiire mielestänne remontilla on? Hoputanko taloyhtiötä, koska ei tiedetä miten laaja vahinko on? Onko kosteus mennyt muovimaton läpi vai ei? Tuskin on kenenkään etu, että jätetään pitkäksi aikaa tutkimatta ja annetaan kenties ongelman laajeta.
jos siltä tuntuu.
Onhan aika yksilöllistä, miten likaisuuden kokee. Jotkut asuu paskan keskellä, eivätkä huomaa likaisuutta, kun taas jotkut pitää paikat kokoajan tiptop, ja jos jossain on pienikin määrä likaa, niin heti se pyyhkitään pois. Meitä on moneksi!
Yhtiö korvaa alkuperäiseen tasoon eli muovimatoille...
Taso oli siis laatoitus lattiassa ja seinissä. Rakennettu -71, mutta remontoitu yhtiön toimesta -88. Tänä aikana ollut samalla omistajalla.
Mulle on sama onko muovimatto vai laatat, molemmilla on hyvät puolensa. Pääasia ettei vahinko laajene.
Asiasta on ilmoitettu isännöistijälle, voinko olla rauhassa ja odottaa mitä taloyhtiö tekee? Meneekö myöhemmin mun piikkiin jos asiaa ei ole tutkittu ja ongelma on pahentunut? Mua ei myöskään haittaa jos rakenteissa ei todeta kosteutta ja vesi lilluu vain muovimaton ja laatan välissä. Siitä haluan kirjallisen todistuksen! Silloin ei kai remontilla ole niin kiirettä...
vauriot, myyjä on vastuussa piiloviosta pari vuotta.
As. Oy:n perustaja (eli tuo grynderi) on vastuussa samalla tavoin kuin uuden asunnon kaupassa eli seuraavat 10 vuotta kaikista korjauksista (paitsi uuden osakkaan tai tämän vuokralaisen tahallaan aiheuttamista). Joten se grynderi vastuuseen eikä edes taloyhtiö ettekä tekään.
Lueppa asuntokauppalakia.
Mennyt konkkaan ja kylppäriremontti on tehty -88. Siitä on yli 10 vuotta.
taloyhtiö on velvollinen laittamaan asunto asuinkuntoon alkuperäiseen tasoon (tässä tapauksessa grynderin perustaman yhtiön ajankohtaiseen tasoon, vuoden -88 remontilla ei mitään merkitystä) asti. Taloyhtiö on ihan joka tapauksessa se taho, joka riitelee asiassa mahdollisen grynderin kanssa. Taloyhtiön pitää pikaisesti tehdä asunto asuinkelvolliseksi. Siitä se ei voi kiemurrella irti, vaikka kuka olisi rahakorvaukseen velvollinen. Taloyhtiön etu on valvoa vesieristysten laitto ja remonttia muutenkin, ettei sitten taas kohta joudu uudestaan maksajaksi.
Jos taloyhtiö ei suostu, niin asunnon voi hakea asumiskieltoon ja silloin taloyhtiö maksaa sun hotellilaskun muualla, teidän ei tarvi maksaa vastiketta tuolta ajalta ja taloyhtiö saa ehkä vielä uhkasakon, jos ei remonttia kuulu. Kun ensimmäiset hotelliasumisen laskut alkavat tippua taloyhtiön maksettavaksi, niin kyllä remontti alkaa järjestyä kumman vikkelään.
Kosteusvaurioisen kylppärin kerran ostaneena anna neuvon vastasuuden varalle. Laadukkaan firman tekemä kostusmittaus varmistaa että vastaavaa ylläriä ei tule.
Muovimaton päälle tehty laatoitus oli yhdessä vaiheessa aivan "suositeltu" vaihtoehto, kunhan vain lattiakaivon kohdan huolehti kuntoon. Nykyään sitä ei saa tehdä, muovimaton elinkaari kun on rajallinen, saumat kutistuvat ym.
Käsittääkseni taloyhtion vastuulla on rakenteet ja pintamateriaalit vastaavan tasoisena kuin mitä on ollut. Joten tilanteessasi lienee mahdollsta saada kumpi tahansa matto tai laatta. Suosittelen että laitatat omalla kustannuksellasi lattialämmityksen jos valitset laatan materiaaliksi.
Kustannukset sinun pitäisi oikeustajuni mukaan saada myyjältä eli se osuus jonka joudut remontista osakkaana maksamaan tulisi myyjän pussista, hankalaa kyllä voi olla. Jos myyjänä olisi ollut kiinteistön välittäjä korvaus asian voisit siirtää heidän hoidettavaksi (jos välittäjäsi olisi parempi kuin minulla oli, maksoin pintamateriaalit ja niiden laiton ym. ylimääräistä oman kosteusvauriokylppärin korjauksen yhteydessä)
Jos asiat eivät etene ja paikkakunnallasi on pätevä kuluttaja-asiamies ota häneen yhteyttä.