Toimin itse myynnin ja markkinoinnin alalla johtotehtävissä.
Minulle on ollut koko ajan selvää, että kun TM Rakennusmaailma on nyt vuoden alusta muuttunut rahalla tilattavaksi lehdeksi, on sen markkinoinnin osaksi suunniteltu näyttäviä mainoskikkoja. Yksi niistä on tämä suomalaisen ikkunan laatu, koska se on muutenkin ollut lehdistössä ja televisiossa valmiiksi näyttävästi esillä.
Todistan väitteeni sillä,
- että ennen irtonumeroiden tuloa myyntiin, TMR vuosi tahallaan "testitulokset" mm. Hesariin
- että näillä keskustelusivuilla käynnistettiin samanaikaisesti keskustelu
- että pisteytytyksellä ei haettiin isot erot "vaikka väkisin"
- että hajonta varmistettaisiin, "vuodettiin" (K-Raudan kautta) erääseen tehtaaseen (pieni on hyvä str. valinta!) tahallaan tieto, mihin ikkunat menevät, jotta saatiin yksi tosi hyvä testitulos (VTT:n siitä tietämättä)
Luonnollisesti on keskusteltu riskistä "jäädä kiinni". Keskustelun lopputulos on ollut oikea. Asiasta ei tulla käymään keskustelua, vaan keskustelu käydään ikkunoista.
Juuri näin on tapahtunut. Markkinointi ja myynti on sotaa terminologiaa myöten.
Tämä kamppis on ollut kouluesimerkki onnistumisesta!
Minulle on ollut koko ajan selvää, että kun TM Rakennusmaailma on nyt vuoden alusta muuttunut rahalla tilattavaksi lehdeksi, on sen markkinoinnin osaksi suunniteltu näyttäviä mainoskikkoja. Yksi niistä on tämä suomalaisen ikkunan laatu, koska se on muutenkin ollut lehdistössä ja televisiossa valmiiksi näyttävästi esillä.
Todistan väitteeni sillä,
- että ennen irtonumeroiden tuloa myyntiin, TMR vuosi tahallaan "testitulokset" mm. Hesariin
- että näillä keskustelusivuilla käynnistettiin samanaikaisesti keskustelu
- että pisteytytyksellä ei haettiin isot erot "vaikka väkisin"
- että hajonta varmistettaisiin, "vuodettiin" (K-Raudan kautta) erääseen tehtaaseen (pieni on hyvä str. valinta!) tahallaan tieto, mihin ikkunat menevät, jotta saatiin yksi tosi hyvä testitulos (VTT:n siitä tietämättä)
Luonnollisesti on keskusteltu riskistä "jäädä kiinni". Keskustelun lopputulos on ollut oikea. Asiasta ei tulla käymään keskustelua, vaan keskustelu käydään ikkunoista.
Juuri näin on tapahtunut. Markkinointi ja myynti on sotaa terminologiaa myöten.
Tämä kamppis on ollut kouluesimerkki onnistumisesta!
Vastaukset 33
Vanhimmat
ALA-ARVOISTA - mitataan millä mittarilla tahansa.
häviäjästä.
Ihmeen pitkälle ikkunatehtaat pääsivät kusettamalla. Toivottavasti nyt herätään suunnittelemaan parempia ikkunoita pitkillä takuuajoilla !
Samaa tuuletusta toivon muillekin rakennusalan toimijoille. Tiukempaa puolueetonta valvontaa kiitos !
-Katot sortuvat
-Betoni liian märkää
-Peltikatoista ropisee maalit
-Koulut ja lastenkodit homehtuvat
Eikö yhtään hävetä ?
tavallisena kuluttajana olet mainosammattilaisen kanssa samaa mieltä; kilpailu on kovaa
mainoksissa yleensäkään ei tiedä mihin luottaa, kyllähän tuo TM-juttukin samalta näyttää
huomatkaa, ettei mainosammattilainen kirjoittanut rakentamisesta tai sen laadusta, vaan omasta alastaan, jonka tuntee
siitä miten täällä voi esiintyä milloin minkäkin alan "asiantuntijana". Minä väitän olevani
ikkunalaatuun pettynyt asiakas. TM:n testiraportin mukaan laatu heittelee turhan monella valmistajalla.
Tästä tapauksesta mieleen tulee erään saksalaisen automallin kaatumatauti.
Valmistajan osalta annatettin oikein olen takaa testin tehnyttä pientä lehteä kohtaan ja epäiltiin ruotsalaisen testaajan rehellisyytä jne... kunnes saksalaisetkin autolehdet raportoivat samasta ongelmasta.
Lopputuloksena tehdas joutui myöntämään virheensä, malli vedettin markkinoilta, kunnes vika korjattiin. Korjaus ei ollut halpaa, mutta se oli pakko tehdä jottei valmistajan maine mene lopullisesti.
Ikkutehtaat ovat vielä näköjään ns. "denial" moodissa.
Varsinainen ammattilainen alkuperäinen kirjoittaja on. Joku Pihlan mies tai muuten vain provoilija. Täyttä paskaa jaarittelee.
joka paikassa, se on painajainen sinulle!
Ja nyt on tähän liemeen jo vedetty myynnin ja markkinoinnin johtotehtävässä oleva henkilökin. Pitäisikö jo uskoa näin suurta auktoriteettia!
Taas esitetään tätä samaa salaliittoteoriaa TM:n puolueettomuudesta nyt hieman toisella tavalla perusteltuna ja uusin maustein.
On esitetty, että Yhtyneet Kuvalehdet uhraisivat pari ikkunatehdasta oman levikkinsä kasvattamiseksi. Todella törkeä väite - tai lapsellinen, miten vaan. Voihan myynnin ja markkinoinnin johtaja omassa mielessään tälläisiä markkinointistrategioita satuilla omassa mielessään. Käytännössä tämän tason yritykset eivät ryhdy näin riskaabeleihin hankkeisiin. Tälläisestä kiinni jäädessään Suomeen syntyisi uusi yleistekniikan aikakauslehti.
Yhtyneiden kuvalehtien myyntiponnistelut olisivat melkoisen viettävällä pinnalla ryhtyessään kuvatunlaisiin vilunkipelehin. Vilunkipelillä en tarkoita lehtiartikkelien etukäteisjulkaisua uutistoimistoille. Se on täysin normaalia uutisointia, jolla pyritään mainostamaan lehteä. Se ei ole mitään uutta mainoskikkailua tai markkinointisotaa.
Ja sitten myynti- ja markkinointihenkilön todisteisiin:
Kirjoittaja pyrkii rakentamaan seuraavanlaisen fiktiivisen tapahtumaketjun:
- TMR:ssä päätettiin lisätä levikkiä;
- etsittiin sopiva, jo julkisuudessa oleva kiinnostava aihe, jonka pohjalle saadaan rakennettua skandaali;
- päätettiin ikkutestistä ja samalla päätettiin siitä, että sabotoidaan puolueetonta testiä;
- sabotointi tehdään vuotamalla liikesalaisuuksia testattavien kohteiden välittäjille ja valmistajille;
- rakennetaan testien reittaus siten, että saadaan haluttuja tutkimustuloksia.
Näin siis kirjoittajan mielestä pääpiirteittäin TMR:ssä toimittiin. Ja suurinpiirtein näillä argumenteillä kirjoittaja ns. TODISTI OIKEAKSI väitteensä.
Kysyn siis: MITEN JONKUN VÄITTEEN VOI TODISTAA OIKEAKSI, KEKSIMÄLLÄ TODISTEIKSI OMIA USKOMUKSIA?
Tälläistä todisteluketjua käyttävät mm. HUUHAA -"tiedemiehet", joilla ei ole todisteidensa tueksi mitään tutkittua ja oikeaksi todistettua faktaa.
Tämä esitetty kirjoitus oli kouluesimerkki siitä, miten alkeellisia propagandakeinoja jotkut yrittävät käyttää ja joihin jotkut voivat haksahtaakin.
Hyvin kirjoitettu.
Et sekaantunut itse asiaan, vaan kerroit kouluesimerkin siitä, miten markkinointia voi suunnitella ja toteuttaa.
TM ei ole auktoriteetti (ei myöskään TM Rakennusmaailma), vaan puhtaasti kaupallinen julkaisu.
Varmaan seuraavassa lehdessä sitten perustelevat vuolas sanaisesti, miksi testattiin tuotetta jota ei juuri ketään osta ja miksi ei testattu yleisesti käytettyjä ikkunoita.
Minäkin odotin tuota testiä suurella innolla, mutta petyin kuin näin mitä oli testattu.
Muutoikin ko lehden "testi" ovat aika surkuhupaisaa luettavaa, kuten se kompura "testi" edellisessä lehdessä.
Mehevät naurut saatiin myös taanoin kun firman kaffepöydässä tavattiin artikkelia " valitse tonttisi oikein". PK- seudulla asuvana joudun toteamaan, että ko ohjeita voivat noudattaa kaikki ufomiehet tai henkilöt joilla on varaa laittaa 1 000 000€ tontiin.
Sisämaali testi oli aikanaan ihan hyvä ja kiinnostava.
Ja taas yksi pihla-ikkunoiden onnellinen omistaja jaarittelee. No, sama liitto oli asialla tässä ikkuna-asiassa, joka murhasi Kennedynkin. Hohhoijaa näitä juttuja.
Olisit laittanut vielä vähän uskottavamman aseman itsellesi.
Jostain syystä taidatte olla kateellisia kyseistä yritystä kohtaan. Katsopaa vaikka yritystelen sivuilta yrityksen taloustiedot niin näette, että yksi on ylivoimaisesti yli muiden!
Kovalla hinnalla niin pakkohan sitä tulostakin on tulla. Voi vaan olla ettei se paska mene enään kaupaksi.
Mielestäni maailman kahdeksan ihmeen joukkoon voisi lisätä Pihlan reklamaatioiden hoidon (ei näy eikä kuulu).
Minkälainen tapaus on kysymyksessä?
Miulla on hankinnassa myös ikkunat, kerrot sie kokemuksias Pihlasta?
Kyllä Phlan täytyy olla todella laadujas ikkuna, kun toisten firmojen myyntimiesten pitää jatkuvasti haukkua ko. ikkunamerkkiä.
Olen jokusia Pihlan puu-alumiini-ikkunoilla varustettuja taloja nähnyt ja täytyy myöntää, olen kyllä eri mieltä, ovat olleet varsin laadukkaan näköisiä, eivätkä omistajatkaan ole valitetlleet hankintaansa. Tämä teidän päivästä päivään jatkuva jankuttaminen kääntyy kyllä itseään vastaan,eivät tämän palstan lukijat sentään tyhmiä ja vielä vähemmän sokeita ole.
Pihlan sivulla muuten kävin kurkkaamassa, ei siellä enää ole edes esittelyssä
(eikä ole ollut pitkään aikaan) tuota "kehuttua" puuikkunaa.Ovat kai todenneet, että on turha panostaa segmentiin, jossa on olematon kysyntä.
Minulla on Pihlat ja toivon hartaasti, ettei kukaan sorru tähän paskaan. Eikä täällä muiden myyntimiehet kirjoittele, vaan paskaan astuneet ikkunanostajat. Olet varmaan töissä Pihlalla.
En tosiaankaan ole ko. firmassa töissä. On vaan tässä parin viikon aikana alkanut pistään silmään tämä keskustelu. Samanlaista tavaraa suoltaa suuri joukko firmoja Suomessa ja laadussa ei tosiakaan ole kummoistakaan eroa. Ikkuna on vanha keksintö,alihankkijat(lasit, helat, lukituslaitteet, sälekaihtimet etc.) ovat samoja, valmitusteknolgia yhteneväinen ja puuraakaaineena suomalainen mänty(Fenestrasta en tiedä) ja kaikki pyrkvät mahdollisimman hyvään laatuun. Tuloksena siis tuotteiita, joissa ei todellakaan ole isoja eroja keskimäärin.Kaikilla firmoilla taatusti on mokia, kukaan kun meistä ei ole virheetön.
Tämä keskustelu on siis turhanaikaista paskan jauhamista.
Niin mikä niissä ikkunoissasi on pielessä jos ovat niin peetä? Kerro ihmeessä muillekin!
Muka ei ole pitkään aikaan ollut Pihlan puuikkunoita niiden webbisivuilla. No kuinka pitkä aika siitä oli, kun se TM:n vertailu oli. Sen jälkeen puuikkunat hävisi sivuilta kuin pieru Saharaan. Todisteet pyrittiin hävittämään. Sivuille ilmestyi myös toimitusjohtajan selittely, että vertailussa ollut ikkuna ei ollut Pihlan, vaan jonkin alihankkijan. Ja rivien välistä annettiin ymmärtää, että oikeastaan se olikin jonkun Pihlan myyntimiehen jostain puusepänliikkeestä hommaama ikkuna.
Pahoiteltiin vain syntynyttä väärinkäsitystä.
Näinhän todellisuudessa ei tapahtunut. Vertailuikkuna oli Pihlan-merkkinen puuikkuna. Sama, jonka tiedot löytyvät edelleenkin Pihlan sivuilta ikkunakansiosta (PDF-tiedosto: http://www.pihla.com/pihla-info/Tuotekansio ruudussa.pdf), jota ei niin näppärästi saa uusittua. Merkki ja malli lienee Pihla MSE 170. Muualla webbisivuilla ko. ikkunasta ei enää puhuta. Ikkuna lienee alihankkijan valmistama; vaikkakin Pihla -merkkinen. Tämä tarkoittaa sitä, että Pihla vastaa myös tämän ikkunan laadusta - PAHOITTELEMATTA JA VALITTELEMATTA.
PDF-dokumentista voitaneen päätellä, että ikkuna on Pihlan suunnittelema. Suuria eroa puualuikkunaan ei ole. Sisä pokat ovat samanlaiset. Voitaneen siis päätellä, että puuikkuna oli epäonnistunut tuote; todennäköisesti väärin suunniteltu. Eli siis koko tuotteen lähtökohdissa oli vikaa. Ja nyt Pihla kaikessa hiljaisuudessa yrittää vetää ikkunan markkinoilta pois. Ja vastuunsa. Kun virhe paljastui vertailutestissä. Todennäköisesti ikkunaa ei ole aikaisemmin missään testattukaan!!
Entä sellaiset Pihla puuikkunoiden hankkijat, jotka ovat hankkineet puuikkunat taloonsa, koska eivät ole esimerkiksi halunneet puuikkunoita esteettisistä syistä (vanha talo). Ostajat ilmeisesti ovat uskoneet Pihlan laatuun ja vakuutteluihin. Ja nyt sitten sanotaankin, että pahoittelemme, ikkunat olivatkin alihankkijan tekemiä; emme ota mitään vastuuta tekemisistämme.
Näin minä ja monet ovat ymmärtäneet Pihlan selitykset. Ja huomattavaa on, että Pihlan puualumiini-ikkunoita ei ole vielä testattu tosipaikassa. Voiko ne olla sen parempia kuin Pihlan puualumiini-ikkunatkaan? Kuinka Pihlalla osataan suunnitella puualuikkunoita, jos puuikkunoidenkaan suunnittelu ei onnistu. Puualuikkunoita kun pidetään suunnittelultaan ja valmistukseltaan vaativampina kuin puuikkunoita.
Jos laatua pyritään tekemään, tarkoittaa se, että laadun on ulotuttava myös alihankkijoihin. Jos alihankkijat tössivät, on siitä myyjän/välittäjän/brändin haltijan otettava täysi vastuu. Kuluttajalle on oltava vain yksi valitusosoite. Ikkunoissakin on nykyisin kymmeniä alihankkijoita. Ikkunatehtaat kaiketi vaan pätkivät, maalaavat ja kokoonpanevat osat. Alumiiset ja puiset karmi- ja puiteaihiot tulevat alihankkijoilta, samoin kuin helat, maalit, hyttyspuitteet jne. Ikkunatehdas on vain tuotannon kokoonpanoyksikkö; tietenkin sille kuuluu myös suunnittelu, hankinnat, myynti, markkinointi yms.
Näin se on poijaat..., ottakaa opiksenne ja tehkää ikkunoita äläkääkä sääskiverkkoja :)
Kyllä on täysin identtinen rakenne ulkopuolta lukuunottamatta.
Pisti silmään tuo tekstisi "Ja nyt sitten sanotaankin, että pahoittelemme, ikkunat olivatkin alihankkijan tekemiä; emme ota mitään vastuuta tekemisistämme." Mistä luit/kuulit/löysit tuon? Haluaisin varmaa tietoa.
lainaus sivulta
http://www.pihla.com/news/news48.html
"TM:n numerossa 2/06 testissä Pihla-tuotemerkillä ollut ikkuna ei ole tehtaamme valmistama. Pihlavan Ikkuna Oy:n Ruoveden-tehtailla valmistetaan 150 000 puu-alumiini-ikkunaa vuodessa. Itäsuomalaisen puusepänliikkeen valmistamaa, testissä ollutta puuikkunaa myydään 609 kappaletta eli 0,4 % Pihla-tuotemerkillä myytävistä ikkunoista.
Pahoittelemme sekaannusta, jonka on aiheuttanut myyntiverkostomme kautta välitetty puuikkuna."
Niin, missä sanottiin, etteivät ota mitään vastuuta tekemisistään? Tuossahan vaan sanotaan, ettei ikkuna ollut Pihlavan Ikkunan tekemä?
myymistään puuikkunoista. Puuikkuna, jonka alihankkija on valmistanut, ei ole leikkauskuvan mukainen. Tuotekansio , jossa puuikkunan detalji oli, on tehty silloin kun puuikkunaa vielä Ruovedellä valmistettiin. Valmistus on loppunut yli 5 vuotta sitten.
Itäsuomalainen puusepänliike tekee puuikkunaa muillekin jälleenmyyjille.
Sitä kyllä voi aiheellisestikin pahoitella, että detaljit ovat netissä, vaikka ikkunaa ei valmistetakaan!
Joku epäili, ettei pihlan puualumiini-ikkunaa olisi testattu , mutta linkki testattuun ikkunaan löytyy kyseiseltä nettisivulta jos vain viitsii katsoa.
Testaus on tehty kaksi vuotta sitten ja osoittaa ikkunan olevan parasta mahdollista luokkaa kaikilta osin.
Tietenkin tuosta koko viestistä sekä erityisesti viimeisestä lauseesta:
"Pahoittelemme sekaannusta, jonka on aiheuttanut myyntiverkostomme kautta välitetty puuikkuna."
Kyllä se testaus sitten vissiin kaks vuotta sitten on tehty, testiä varta vasten valmistetulla valmisikkunalla, otaksun. Ei ole epäilystäkään, etteikö se olisi parasta A-luokkaa. Kuka nyt sekundaikkunoita testattavaksi veisi.
Homma vain haisee sikäli, kun Pihla vatvoo laatuaan ja uusinta valmistusteknologiaan sivuillaan, niin osa tuotteista valmistutetaan jossain epämääräisessä itäsuomalaisessa pajassa. Lisäksi kaikille puuikkunan ostajille vielä maaliskuun alussa (ennen vertailutulosten julkistamista) annettiin ymmärtää muuta. Puuikkunat olivat netissä puualuikkunoiden rinnalla tasaveroisina. Ei netissä eikä liioin tarjousasiakirjoissakaan mainittu mistää kokonaisalihankkijasta. Ostajia kohdellaan kuin herkkusieniä, pidetään pimeässä ja ruokitaan paskalla.
Mitähän muuta kusetusta sieltä oikein löytyisi, jos hieman tonkisi...
Pihlaa vastaan. Ei voi ymmärtää tavallinen tallaaja, mistä antipatiasi johtuu. Voisit kertoa koko kansalle mikä sinua "korpeaa".
Vahva tuntuma on, että olet "alan miehiä".
Jos ne pahoittelee sekaannusta, niin se on kyllä eri asia kuin ettei ota vastuuta mistään tekemisistään.
Ikkunanostajana kiinnostaa, tietääkö joku oikeasti, ettei tuo kuulu Pihla ota vastuuta mistään tekemisistään?
Miten niin paljon antipatiaa ylipäänsä mahtuu jonnekin? Mahtaa olla huono olo.
Tää on tätä epäreilua markkinointia. Myytäessä ei alihankkijasta puhuta mitään. Sitten kun käy käry, alkaa helevetinmoinen selittely. Nuo Pihlan puu-alut vuotaa näillä palstoilla kirjoittelun mukaan ihan samalla tavalla, silloin tällöin. Valmistustoleranssit vippaa ja asennus (tehtaan tai ostajan oma) ontuu silloin tällöin.
Turha sitä on selitellä. Aika outoa on, jos ei Pihlan puualumiini-ikkunaa ole kannettu kahteen vuoteen VTT:lle? Mikä mättää? Eikö olekaan enää ulkopuolista valvontaa, SFS:ää?
Siinä olet oikeassa, että samaa laatua on pihlan puu-alumiini ikkunatkin. Toivottavasti ihmiset herää vaatimaan laatua.