voiko kihloihin mennä alle 18-vuotta täyttänyt vai onko kihlauksessa samat vaatimukset kuin vihkimisessä....
minkä ikäisenä kihloihin..???
tietämätön...
465992
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Kihloihin voi mennä ihan koska vaan, alaikäisenä tietysti kannataa keskustella vanhempien kanssa jos on paljon vanhempi poika/tyttökaveri.
Ja nuorten trendikihloja mielestäni kannattaa välttää. Tee niinkuin sydän sanoo, äläkä osta 1kk seurustelun jälkeen sormuksia=)
joo elikä kun meet ostaa sormuksia nii ota henkkarit mukaan kysyy nimittäin ensimmäiseksi ikääsi,,,ai nii passikin käy..
ei ne mitään kysy.Ei ainakaan meillä kysynyt kun käytiin meijän sormuksi ostamassa!
et ilmeisesti ironiaa ymmärrä...
Jos ihmisen pitää kysyä muilta, onko hän riittävän vanha tai kypsä kihlautumaan, hän ei ole riittävän kypsä kihlautumaan. Tuota kannattaa pitää nyrkkisääntönä.
Tuolla periaatteella on oikein, että kymppi-ikäsetkin menevät kihloihin, mikäli eivät keneltäkään mitään kysy:)Oli pakko huvin ja mielenkiinnon vuoksi mainita:)Mutta jos totta puhutaan niin olet kyllä aivan oikeassa, että se jo paljon kertoo, jos muilta pitää lupaa kysyä. Ei kait siinä muilla ole sanomista kahden ihmisen välisessä asiassa, itse kyllä suosittelisin odottamaan ainakin täysi-ikäisyyttä - jos aitoa on niin kestää kyllä odotuksen.
...kihlaus on lupaus avioliitosta. En tiiä minkä ikänen oot, mutta sanonpa kuitenki seuraavan (koski sua tai ei): musta on tosi typerää mennä esim. 15-vuotiaana kihloihin kuukauden, parin seurustelun jälkeen. Mielestäni kihlaus on jopa turha. Miksei vaan voida mennä naimisiin, jos halutaan olla loppuikä olla yhessä? Kihloista on yhtä helppoa lähteä pois, kuin mennäkin niihin, noin karkeasti sanottuna.
Mitä mieltä olette kihloista 2v seurustelun jälkeen? Minulla ikää kuukauden päästä 18 ja rakkaalla reilut 20. Onko nämä enää teinikihloja? Sormukset hankitaan parin viikon päästä :)
Teinikihlahan ei riipu siitä, kauanko on oltu yhdessä tai minkä ikäisiä kihlautujat ovat. Teinikihlaus on mielestäni kihlaus tyyliin "me ollaan vaan kihloissa muttei me olla naimisiin menossa tai mitään semmoista". Teinikihlaus on siis ns. suhteen syvenemistapahtuma, josta käytetään nimitystä kihlaus mutta joka ei oikeasti ole kihlaus.
Sinä itse tiedät parhaiten, oletko menossa teinikihloihin vai oikeisiin kihloihin. Jos kihlaus merkitsee sinulle avioliittolupausta, olet kihlautumassa oikeasti. Jos kihlaus merkitsee sinulle sitä, että saa ostaa sormuksen ja näyttää muille seurustelevansa, olet menossa teinikihloihin.
Charles tuli tänne ja ilmoitti että mitä ovat teinikihlat ja mitä ovat oikeat kihlat?! Missä tuo kaikki lukee??!! Millä hiton oikeudella tulet sanomaan että SINÄ TIEDÄT millaiset ovat OIKEAT kihlat ja millaiset väärät:teinikihlat!?? Ei voi muuta ku nauraa herra kaikki tietävälle!!!
Itse ollu 6 vuotta avoliitossa ja siitä 4 kihloissa, kihlaus on kyllä joo lupaus avioliitosta, mutta ei se nyt perkele pakota naimisiin menemään. Itse esimerkiksi en aio mennä naimisiin koskaan, vaikka kyseisen miehen kanssa olisinkin loppu elämäni. Olen siis itse teinikihlautuja, vaikka olin jo hyvästikin aikuisiällä kihlautuessamme.
Sovitaan charles niin, onneks sä tiiät:D
Avioliittolaki 13.6.1929/234
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 LUKU (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)
Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Kukaanhan ei pakota mihinkään, mutta et sinä kihloissa ole esim. Suomen lain mukaan. Tai samalla myös sanan "kihlaus" merkityksen mukaan.
Kuten jo sanottiin, tiedon kihlauksen oikeasta merkityksestä saa Suomen laista. Eli sieltä vaan tavaamaan, jos on epäselvyyttä asiasta. Teinikihlauksen merkitys on tietysti epäselvempi, joten se oli enemmän omaa mielipidettäni. Fakta on kuitenkin se, että jos pari ei ole sopinut avioliitosta, pari ei ole kihloissa. Jos he sanovat olevansa kihloissa, teinikihlaus mielestäni kuvaa liittoa hyvin. Teinimäisyyshän on usein sitä, että maailma pyörii oman navan ympärillä. Täten teini voi luulla, että sanojen tai lain merkityskin muuttuu vain sillä, että hän niin päättää.
Tässä tapauksessa teinikihlaus ei siis suoraan viittaa siihen, että kihlautujat ovat teini-ikäisiä. Vertaa sanaan "amis", joka henkilöstä käytettynä ei välttämättä tarkoita, että kyseinen henkilö olisi ammattikoululainen.
Take it easy... Turhaa mesoamista sinulta. Totuushan on että kihlaus on lupaus avioliitosta. Missä se pitäsi vielä lukea? Kyllä kihloihin menemisellä alunperin on paljon syvällisempi merkitys kuin nykypäivänä monilla tuntuu olevan. JOs ei aio naimisiin mennä, niin en ymmärrä miksi kihlautua. Siksikö että haluaa osoittaa ympäristölle, että ollaan vakavissaan? Sitoutuminen on henkisiä arvoja, ei kultaa nimettömän ympärillä. Sormus on vain ulkoinen merkki annetusta avioliittolupauksesta, eikä se ole edes välttämätön merkki. Näin siis on joskus ollut... Nykypäivänä arvot ovat ikävä kyllä pinnallisemmat.
Jaa te niinkun meinaatte sitä että ikinä ei saisi mennä kihloihin jos ei ole puhunut avoiliitosta!?ja kun kaverini on reilu 40vuotis hän on niin kun "teinikihlattu" koska ei aijo mennä naimisiin koskaan!?Minun mielestäni se on yksi ja sama aijotko mennä koskaan naimisiin,mutta kyllä kihloissa voi olla ilmankin,että on "pakko" mennä naimisiin vai koska se on "lupaus" avoiliitosta ja ilman että on MUKA "teinikihlattu"!Ei se nyt niin mene että Kihloihin saa mennä vasta kun haluaa mennä vihille!Siinä tosin olen samaa mieltä että sormuksia ei kannata ostaa 1kk seurustelun jälkeen!Täällä on nykyään ihme pakkomielle tulla kritisoimaan toisten elämää,ei se ole hyvät ihmiset teidän asia miten joku omaa elämäänsä elää.Sen ymmärtäisin että jos se olisi teiltä pois,mutta kun ei ole!
..mitä kihlaus kenellekin merkitsee. Minä puhuin kihlauksen ALKUPERÄISESTÄ merkityksestä eli lupaus avioliitosta. Mitä kihlaus sulle sitten merkitsee? Ja mitä kihlaus sun mielestä tarkoittaa? Sitä että ostetaan sormukset ja sitten "ollaan kihloissa"?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. Merkitystä ei ole sillä, ovatko muut kuin suhteen osapuolet tietoisia kihlauksesta vai eivät. Olennaista on, että nainen ja mies, jotka ovat sopineet avioliiton menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
Tässä kihlauksen oikasta merkityksestä Väestöliiton nettisivuilta. Voit vääntää asiaa miten vaan, mutta näin se virallisesti menee.
Kihlauksen määritelmä on "avioliittolupaus". Kihlaus määritellään avioliittolaissa siten, että "kun mies ja nainen on sopineet avioliitosta, he ovat kihlautuneet". Kihloissa ei todellakaan voi olla, jos ei aio naimisiin. Ei kihloihin mennä. Pari antaa toisilleen avioliittolupauksen, minkä jälkeen he ovat kihloissa.
Tämä ei ole mikään mielipideasia. Et sinä voi noin vain omalla päätökselläsi muuttaa sanojen vakiintuneita merkityksiä. Vertaa vaikka autoa ja leikkiautoa. Naapurin pikkupojalla voi olla leikkiauto, jolla hän pörrää hiekkalaatikolla. Hän voi sanoa, että hänellä on auto. Se ei kuitenkaan tarkoita, että hänellä olisi oikea auto. Hänellä on leikkiauto. Se, että hän sanoo omistavansa auton tai että hän toivoo, että hänellä on auto, ei muuta hänen leikkiautoaan oikeaksi autoksi.
"ja kun kaverini on reilu 40vuotis hän on niin kun "teinikihlattu" koska ei aijo mennä naimisiin koskaan!?"
Sinänsähän kaverisi saa kutsua parisuhdettaan vaikka avioliitoksia, jos niin haluaa. Ei se kuitenkaan sellaiseksi pelkällä kutsumisella muutu. Eli koska kaverisi ei ole antanut avioliittolupausta, hän ei ole kihloissa. Toivominen ei muuta faktaa mihinkään. Minusta hyvä termi on "teinikihlaus", jota olen jo selittänyt. Sinänsä teinikihlauksen merkitys on huomattavasti epämääräisempi kuin oikean kihlauksen. Sitähän ei ole laissa määritelty mutta oikea kihlaus on.
Tuossa jo annettiin viite väestöliiton sivuille. Jos vielä virallisempaa haluat, niin katsopa, mitä sanotaan avioliittolain 1. pykälässä. Siteerasin sitä tämän viestin alussa.
Eli siis koskaa ei saa mennä kihloihin jos ei aijo mennä vihille vai?Entäpä sitten avopuolisi...ei olla naimisissa vaan kihloissa ja asutaan saman katon alla!Ei missään perhana sanota että naimiisiin on pakko mennä vaikka onkin kihloissa teidän mukaan "teinikihloissa"!nii eipä tuollakaan sanota että on PAKKO mennä vihille jos ollaan kihloissa!Se on määrrätty kyllä laissa,muua kenenkään ei ole PAKKO mennä vihille vaikka laissa niin sanotaan ja vaikka ollaan kihloissa niin se ei myöskään tarkoita että oltaisiin sitten muka "teinikihloissa"...Jokainen voi sanoa että olemme kihloissa vaikka ei koskaan menisikään vihille...Mutta se ei tarkoita että ollaan MUKA "teinikohloissa"...missä sillain sanotaan???!!!Kaikki ei vaan halua vihille,mutta haluaa kihloihin ja sanotaan sit vaikka näin että menet 18v kihloihn ja olet 90 kun kuolet aikä ole koskaan menneyt vihille niin se siis MUKA on sit että olet koko elämäsi ollut Teinikihlattu" tarkoittaa että ollaa sit "teinikihlossa"...Juts joo...Ja jos taas menee "teinikihloihin" eikä koskaan mene naimisiin niin tuleeko sitten joku rankaiseen sinulle siitä,koska olet rikkonut lakia?Se mistä ei rangaista niin ei ole sitä että olisit tehnyt "tuhmia"!!Kaikille ei vaan sovi avioliitto,mutta kihloissa voi olla!!!Ajatelkaa mitä puhutte!!!Ja koko elämänsä voi olla avopuoliso!!
Luepa nyt tämä selitykseni tarkkaan ja LUE SE YMMÄRRYKSEN KANSSA.
Ensiksikin avoliitosta ja kihlauksesta:
"Entäpä sitten avopuolisi...ei olla naimisissa vaan kihloissa ja asutaan saman katon alla!"
Avoliitto tarkoittaa sitä, että pari asuu avioliitonomaisessa suhteessa olematta kuitenkaan avioliitossa. Avoliitto tarkoittaa käytännössä sitä, että asutaan yhdessä. Avoliitto ei ole kihlaus, eikä se edellytä kihlausta. Sama on toisinpäin: kihlaus ei ole avoliitto eikä se edellytä kihlausta. Avoliitolla ja kihlauksella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Älä siis sotke avoliittoa tähän.
Sitten siitä kihlauksesta (taas):
"Eli siis koskaa ei saa mennä kihloihin jos ei aijo mennä vihille vai?"
Ei kyse ole siitä, saako joku mennä kihloihin vai ei. Sinä et ymmärtänyt aikaisempaa selitystä kihlauksesta. Kihlaus on sama kuin avioliittolupaus. Jos ei ole antanut avioliittolupausta, EI VOI olla kihloissa. Sitä ei kukaan kiellä, eli kyllä saa kihlautua, MUTTA KUN EI VOI. Kihlaus on seurausta avioliittolupausta, joten jos ei ole antanut avioliittolupausta, ei vaan voi olla kihloissa.
Mietin hetken jotain kuvaavaa esimerkkiä, mutten oikein keksinyt juuri sopivaa, joka olisi riittävän yksinkertaista. Mutta yritetään silti.
Sinä tiedät, mitä näkeminen on. Näkeminen on silmillä havainnoimista, eikö vaan? Voiko sokea nähdä? No ei voi. Sokea voi kuunnella ja tuntea sekä muodostaa esineen kuvan mielessään, eli omalla tavallaan "nähdä". Hän ei kuitenkaan oikeasti voi nähdä. Kun silmät eivät toimi, ne eivät toimi. Jos minä sanon sokealle, että hän ei voi nähdä, kiellänkö minä sokeaa näkemästä? En kiellä. Minä vain kerron, että HÄN EI VOI NÄHDÄ. Minun puolestani hän saa nähdä, mutta kun minä en sitä voi sallia tai kieltää. Minä voin vain kertoa, mitä hän voi tehdä ja mitä ei.
Sama juttu on kihlauksen kanssa. En minä ketään kiellä kihlautumasta. Enhän niin voi tehdä. Siitä huolimatta voin kertoa, onko joku kihloissa vai ei. (Olettaen tietysti, että tuo ihminen kertoo minulle, onko hän antanut avioliittolupauksen vai ei.)
"Se on määrrätty kyllä laissa,muua kenenkään ei ole PAKKO mennä vihille vaikka laissa niin sanotaan ja vaikka ollaan kihloissa niin se ei myöskään tarkoita että oltaisiin sitten muka "teinikihloissa"...Jokainen voi sanoa että olemme kihloissa vaikka ei koskaan menisikään vihille.."
Olet oikeassa siinä, että laki ei pakota menemään naimisiin. Se kuitenkin määrittelee kihlauksen. Lupaus - tai sopimus - avioliitosta on tässä avainasemassa. Jos sopimus on tehty, pari on kihloissa. Jos ei ole sovittu, ei olla kihloissa. Sen kummemmasta asiasta ei ole kysymys.
On tietysti mahdollista, että toinen tai molemmat osapuolet ovat luvanneet, mutta tietävät, etteivät tule koskaan pitämään lupaustaan. Onko kyseessä silloin oikea lupaus? Mitä kertoo ihmisestä se, että hän lupaa kumppanilleen avioitua tietäen samalla, ettei koskaan pidä lupaustaan. Jos sinun kihlattusi lupaisi mennä kanssasi naimisiin ja viiden vuoden päästä kertoisi, ettei ole koskaan aikonut pitää lupaustaan, mitä ajattelisit. Ajattelisitko, että "ok, ei se mitään, koska eihän laki pakota menemään naimisiin"?
Mitä taas tuohon sanomiseen tulee, niin voinhan minäkin sanoa, että olen Kiinan keisari. Tekeekö se minusta Kiinan keisarin? Voin väittää itsestäni ihan mitä tahansa, mutta eivät väittämät sillä todeksi muutu. Minä olen, mikä olen riippumatta siitä, mikä minä luulen olevani. Ei pari kihlaudu sillä, että se sanoo olevansa kihloissa. Pari kihlautuu vain ja ainoastaan sopimalla avioliitosta. Muuta mahdollisuutta ei ole.
Charles vastasikin kyllä hyvin, mutta yritänpä minäkin:
S (=sinä) K (=kaveri)
S: Lähdetkö leffaan?
K: Joo, mennään vaan.
Kuluu pari viikkoa.
K: Mennäänkö nyt sinnä leffaan?
S: Mitä? Minä mitään ole luvannut! Minä sinun kanssa mihinkään leffaan lähde!
Siinä on "kihlasi"
koetataanpa vielä vähän rautalankaa:
Mikko 46 v. ja Marja 43 V. vihaavat toisiansa. Perintösyistä Marja päättää aivoitua Mikon kanssa. Mikko suostuu. = kihlat
Petri 17 v. ja Pirkko 16 v. rakastavat toisiaan yli kaiken ja ovat ihan 100varmasti toistansa kanssa ikuisuuteen. Pirkko kysyy Petriltä: haluatko mennä kihloihin? Petri vastaa: Joo, mut ei ikinä naimisiin. He vaihtavat sormuksia ja elävät lopun ikäänsä onnellisina avoliitossa kolmen lapsen kanssa. = Ei kihloissa.
Anteeksi esimerkkini oli teineistä, mutta siitä se tulee, ne "teinikihlat" teinit kai sitä enemmän kuitenkin harrastavat. Miten olisi: Rengastus, rakkaussormukset yms.
Jos minä päätän että kissani on koira, mitään sanomista ei ole kellään! Lainvastaista se ei ole, eikä kenenkään elämää häiritse.
Paitsi silloin kun puhun jonkun kanssa koirastani, joka kehrää.
Olenko mennät provoon? Sano jo!
häiritsipä niin paljon.
Mitä te tänne tuutte sanoon kuka on kihloissa ja kuka ei,jokainen voi olla kihloissa,aikoo sitten mennä Vihille tai ei..Perkele!Se on vai se että te luulette olevanne jotain ja tulette tänne sanomaan onko joku kihloissa vai ei.Ja "teinikihlat" on jo haukkuma sana nuorille...kaikki eivät vaan halua mennä vihille tai jollaikin ei vaan sovi ja sitten muka heti ollaan "teinikihloissa".Mitäs sit jos ei vaaan ole rahaa pitää häitä?mitäs jos ei vaan yksinkertasesti halua vihill,vaikka aikookin elää saman miehen kanssa koko loppu elämänsä ja helpompaahan se on että jos tulee ero niin sanoo että mä lähden ja ottaa sormuksen pois esim:vaikka sillain että on tehnyt jotain pahaa esim:vaikka pettänyt!!niin helpmpaahan se on kun lähtee ja eikä tarvi enään ikinä nähdä sitä,kun taas se että jos ollaan naimisissa ja haluaa pois suhteesa niin ei ainakaan tarvi sekoilla avioeropapereitten kanssa!?
Oletko todella noin huono ymmärtämään lukemaasi? Ei ole ihme, että lehdissäkin taivastellaan nykynuorison huonoa luetunymmärtämistaitoa, kun katsoo, miten täälläkin porukka lukee ja ymmärtää.
"jokainen voi olla kihloissa,aikoo sitten mennä Vihille tai ei..Perkele!"
Mitä kohtaa et ole aikaisemmissa viesteissä ymmärtänyt? "Jos ihminen ei ole antanut avioliittolupausta, hän ei ole kihloissa." Lue tuo niin monta kertaa, että ymmärrät. Saat kiroilla ihan niin paljon kuin haluat, muttet sinä oikeassa sillä tavalla ole.
Minä tai kukaan muukaan ei yksin määrää, mitä joku sana merkitsee. Kihlaus merkitsee avioliittolupausta, joten jos avioliittolupausta ei ole tehty, ei olla kihloissakaan.
Mikä tuossa voi olla noin vaikea ymmärtää? Mielestäni kirjoitan ihan selvää suomea. Vai sekö siinä on vikana? Pitääkö kirjoittaa, että vittu ja saatana sekä lisäksi perkele. Meneekö silloin paremmin perille?
"Mitäs sit jos ei vaaan ole rahaa pitää häitä?"
No sitten ei pidetä häitä. Jos siitä huolimatta luvataan mennä naimisiin, niin sitten ollaan kihloissa. Ei pitäisi olla vaikea ymmärtää tämäkään, mutta joku sinulla nyt tökkii ja pahasti.
Satuin sivulle!Luin noi teinän "keskustelut".Miten joku vaan voi tulla tänne ja alkaa haukkuun ja pilkata toista noin vaan!et sinäkään varmaan ole mitenkään täydellinen!olet suorastaan niin nauretava,että oikeestaan kun luin noi jutut niin lähinnä vaan nauroin mieheni kanssa!hah..ha...Sinä varmaan olet antanut "avioliitto lupauksen"!kun on varaa tulla tänne haukkumaan ja kitisemään miten jonkun muun pitäisi olla ja voiko olla kihloissa ilman avioliitto lupausta...no tietenkin voi olla!ei tietenkään samalla tavalla,kuin avioliitto lupaus on annettu,mutta voi olla!eikä se asia yhtään siitä muutu!opi elämään hyvä ihminen sen kanssa,että muillakin on oikeus olla kihloissa vaikka ei välttämättä anna koskaan sitä lupausta!
"opi elämään hyvä ihminen sen kanssa,että muillakin on oikeus olla kihloissa vaikka ei välttämättä anna koskaan sitä lupausta!"
Kuinka monta kertaa pitää kertoa, että en ole keneltäkään kieltämässä kihloissa oloa? Jos haluat olla kihloissa, niin ole. Fakta on kuitenkin se, että sinä et ole kihloissa, jos et ole avioliittolupausta antanut. Eikä ole kukaan muukaan. Kihlaus ei ole asia, joka vain päätetään. Ei pariskunta kihlaudu sillä, että se päättää olla kihloissa. Pariskunta kihlautuu vain ja ainoastaan avioliittolupauksen kautta. Koita nyt ymmärtää, etten minä ole kieltämässä kihlausta. Minä vain kerron, että kihlaus on täysin sama asia kuin avioliittolupaus. Koska on näin, EI OLE MAHDOLLISTA OLLA KIHLOISSA ILMAN AVIOLIITTOLUPAUSTA. Kyse ei ole siitä, mikä on sallittua ja mikä ei. Kyse on siitä, mikä on mahdollista ja mikä ei.
Otetaan esimerkki uskonnon puolelta. Kristitty on ihminen, joka uskoo Jumalaan ja siihen, että Jeesus oli Kristus, Jumalan poika. Juutalainen uskoo tuohon samaan Jumalaan, muttei siihen, että Jeesus oli Kristus. Näin ollen ei ole mahdollista, että juutalainen olisi kristitty. Kukaan ei voi olla molempia. Nyt joku voisi valittaa, että minä kiellän ihmistä olemasta kristitty tai juutalainen. Niinhän minä en tee. Minä vain kerron faktan, että ei ole mahdollista olla molempia yhtä aikaa, koska ne kumoavat toisensa. Jos juutalainen uskoo siihen, että Jeesus oli Kristus, hän ei ole enää juutalainen vaan kristitty.
Kun, ja vain kun, ihminen on antanut avioliittolupauksen, hän on kihloissa. Sen vuoksi ei ole mahdollista, että ihminen olisi kihloissa, muttei olisi antanut avioliittolupausta. Se vain ei ole mahdollista. En minä ketään määräile. Yritä nyt, hyvä ihminen ymmärtää tämä ero. Minä vain kerron, mikä on mahdollista.
"ei tietenkään samalla tavalla,kuin avioliitto lupaus on annettu,mutta voi olla!"
Tuossa olet niin väärässä kuin olla voi. Ei ole olemassa erilaisia kihlauksia. On vain yksi kihlaus: avioliittolupaus. Toki voi olla erilaisia juhlia, joita järjestetään kihlauksen kunniaksi, mutta itse asian merkitys pysyy samana. Kihlaus on synonyymi avioliittolupaukselle. Se ei ole mitään muuta. Se ei ole sormustenvaihtorituaali. Se ei ole "suhteen syveneminen". Se ei ole avoliitto. Se ei ole sitä, että poika ja tyttö haluaa olla yhdessä. Se ei tarkoita sitäkään, että pariskunta haluaa näyttää muille olevansa tosissaan. Kihlaus ja avioliittolupaus ovat synonyymejä. Ne tarkoittavat täsmälleen samaa. Ei mitään muuta. Sen vuoksi ei ole erilaisia tapoja olla kihloissa niin, että joku tapa olisi avioliittolupaus ja joku toinen ei. On vain yksi tapa: avioliittolupaus.
En ole mikään 10 vuotis pikku lapsi joka ei tiedä mistään mitään,sinä tässä taidat olla vähän "jälkeenjäänyt" lajistasi!Kyllähän minä tossa sanoin että ei voi olla samalla tavalla kihloissa.tuo ärsyttää kamalasti että sinä tulet antamaan tänne jotain tyhmiä kommentteja esim toi sun kristus ja näkemiset ja kaikenlisäksi viellä se sun auto juttu :D.nauran sulle..nauran!ihan tosissaan nauran sulle..hah..ha...
Kerrohan,
Miksi sinä olet vaihtanut sormuksia avopuolisosi kanssa? Eli miten voi olla erilailla kihloissa?
Ihan vain uteliaisuuttani.
Olenko sanonut,että olen avopuliso!Ja Vaikka olisinkin niin en ikinä kuuna päivänä sinulle minun asioitani keroisi,ainoat kelle minun asiat kuuluvat ovat minun omat läheiset!Ja kyllähän se on totta,että nuoret on alknut meneen kihloihin ihan viikon tai parin kuukauden seurustelun jälkeen niin,ei se sitä tarkoita,että he olisivat "teinikihloissa"jos vaikka ne olisikin antanut avioliitto lupauksen,ei sitä koskaan voi tietää milloin eroaa toisesta!silloihan on avoiliitto lupaus solmittu turhaan!
joko olisi aika kertoa provosta? Aika hyvä, meninhän minäkin siihän :)
Minun polkupyöräni meni porkkanan väliin, enkä saanut sitä siperiaan muuten kuin punajuuren heittämisellä. Planeettani on kuitenkin kartio eli kuinka voin itse mielestäsi kommentoida?
Oletko siis provo vai vaan pirun tyhmä?
Te, jotka ette suostu YMMÄRTÄMÄÄN kihlauksen todellista merkitystä, voitte jatkaa vänkäämistä vaikka maailman tappiin, ei se asia siitä miksikään muutu! Nyky"käsityksen" mukaan ollaan kihloissa kun on ostettu sormukset. Niin kai teidänkin mielestä? Siinä vasemmassa nimettömässä voi pitää sormusta vaikka nunna. Ei se sormus tee susta kihlattua, kihlauksen varsinaisessa merkityksessä. Kihlaus on henkinen sitoumus, se ON avioliittolupaus.
Unohtakaa se "teinikihlaus"-sota. Sillä ei ole niin merkitystä, miksi sitä rengastamis-tapahtumaan kutsuu, jos ei ole aikomustakaan avioitua. Kihlaus se ei silloin ole. Se on kihlaus siinä tapauksessa, jos aiotaan mennä naimisiin asti.
Ymmärrän, että nykypäivänä puhutaan yleisesti kihloissa olemisesta vaan sen perusteella että hankitaan sormukset. Tämä puhekielen kihlaus ei kuitenkaan alkuperäisessä merkityksessään ole kihlaus. Siitä on turha väittää vastaan. Eikä kukaan pakota ketään naimisiin, sehän on selvää. Ei kukaan ole niin väittänytkään.
En ole täällä ollessani kertaakaan sanonut ,että e tiedä mitä tarkoittaa kun ollaan kihloissa vai olenko?jos muka olen niin kertopaaka missä!minä olen sanonut oman mielipiteeni kihlauksesta!Kyllä minä tiedän mitä kihlaus tarkoittaa!ja onko tänne teillä varaa tulla haukkumaan jotain tyhmäksi? sanon tämän koska olen "samallatasolla" kuin lukee teijän kirjoitustanne,eli se kuka haukkuu on itse!Miksi ette voi vain käsittää että kaikki ei vaan halua naimisiin!Ja kyllähän nuo nuoretkin sen ymmärtää,että ei mikään sormus aja iskiöistä poish,jollain van päin vatoin!
Mielestäni ei ole nykyään mitään ideaa edes mennä kihloihin vasta kuin sitten kun sovitaan hääpäivästä.
Olen täysin samoilla linjoilla, että kihlaus on lupas avioliitosta. En oikein ymmärrä miksi kihlautua, jos ei mennä naimisiin.
Itse olen antanut rakkaalleni avioliittolupaksen ja sormukset hankimme heti kun mahdollista(ehkä jo viikonloppuna). Olen 18v ja kultani 21. olen saanut kuitenkin paljon negatiivista kommenttia, koska olemme liian nuoria ja nämä ovat teinikihlat. Omasta mielestämme kuitenkin kihlaudumme täysin oikeasta syystä: haluamme mennä naimisiin tulevaisuudessa. En tiedä tarkkaan milloin, ehkä 2v päästä, ehkä 7. Mielestäni sillä ei ole niin väliä vaan sillä, että haluamme kumpikin avioitua kunhan tulevaisuuden suunnitelmat ovat paremmin tiedossa ja elämä "säännöllistynyt".
En vain tiedä, miksi meidät leimataan "ette ole tosissanne" jos haluamme mennä tulevaisuudessa avioon.
Taidat olla hieman typera..Avopuolisohan voi olla koko ikansa menematta naimisiin, mutta kihlaus on lupaus avioliitosta. Mikali ei ole aikomusta menna naimisiin, eli ole syyta kihlautuakaan, paitsi jos kihlautumisella ei ole sen syvempaa merkitysta. Kaikkihan ovat vapaita kihlautumaan miten haluvat, mutta se ei muuta tosiasiaa, etta kihlaus on lupaus avioliitosta.
hienoa, etta joku selvittaa asiat niin jotta kaikki ymmartavat..toivottavasti.
selvittäisit, mitä kihlautumisella tarkoitetaan. JOs et tiedä asian merkitystä, niin tuskin olet valmis siihen. Oletko valmis jakamaan lopun elämääsi hänen kanssaan? Oletko valmis antamaan lupauksen avioliitosta? Siitähän on kyse. Toki eroja tulee, riippumatta onko kihloissa tai ei, eikä avioerokaan ikävä kyllä kovin harvinaista ole. Mutta mahdollista eroa ei tietenkään kannata kannata miettiä siinä kohtaa kun on yhteistä elämää aloittamassa.
En voinut kyllä pidätellä nauruani kun noita viestejä luin. Tai niiden jotka eivät ymmärrä tai paremminkin halua ymmärtää mitä kihlaus tarkoittaa. On ihan pakko ottaa kantaa.
Charles ja Jenna ovat kyllä varsin selvästi kihlauksen merkityksen kertoneet, pitävien todisteiden kera. Niin selvällä suomen kielellä ja ymmärrettävästi, että en voi ymmärtää kuinka joku voi enää väittää vastaan. He ovat myöskin osllistuneet keskusteluun hyvin asiallisesti, kenenkään toisen elämään puuttumatta. Mutta kun faktat ovat faktoja, eikä niitä kenenkään mielipiteet miksikään muuta.
Kihlauksen merkityksen voi kuitenkin itselleen muuttaa, niin kuin nämä ilman avioliittolupausta kihloissa olevat ovat tehneet. Tällöin ei olla SUOMEN LAIN MÄÄRITTELEMISSÄ kihloissa. En myöskään ymmärrä miksi niitä pitää tällöin kihloiksi kutsua. Teinikihlaus on tietenkin huono käsite, kun tätä kerran tekevät iäkkäätkin ihmiset. Ihmiset, jotka ovat vain luvanneet elää toitensa kanssa koko loppuelämän, eivät siis ole kihloissa, vaan aivan jotain muuta.
Miksi asiasta täytyy noin pillastua? Jos uskoisit itse olevasi oikeassa et hermostuisi. Ja itsellesihän voit mitä tahansa uskotella, se ei Suomen lakia miksikään muuta. Jopa minä ymmärrän sen vaikka olenkin iältäni teini.
Eihän täällä ole kukaan kysynytkään mitä oikea kihlaus tarkoittaa!!?jotkut vaan sattuvat tulemaan tänne sanomaan mitä oikea kihlaus on.mitä tosta sinä et ymmärrä.?jos minulle sanotaan tääll,että minä en ymmärrä mitä oikea kihlaus tarkoittaa,niin mitä te tai sinä et ymmäärrä tosta,että en ole kysynyt kertaakaan että mitä oikea kihlaus tarkoittaa.olen sanonut oman mielipiteeni asista ja sitä ei kukaan minua tänne haukkumalla saa muutettua!
Ensinnäkin, ketään en ole täällä haukkunut. Ja asia selvä, et puhu siitä oikesta kihlauksesta....silloin minulle mielipiteesi on yhdentekevä, ja sinulla tottakai saa olla sellainen. Satuin vaan luulemaan että juuri se oli keskustelun aihe.
Heh, olishan tuo pitänyt jo tajuta että kaikki järkéään käyttävät tajuavat viimeistään Suomen lakia lukiessaan mitä kihlaus tarkoittaa :D Niin sinäkin.
Provoa vai ei? Otappa siitä sitten selvää...
Nimen omaan,luuletko ilona muka että minua jotenkin kiinnostaa sitten mitä muut ihmiset ajattelevat kihlauksesta?mua ei tiedätkös kiinnosta ei sitten tippaakaan.mun puolesta asiata voidaan väitellä vaikka mailman loppuun asti,mutta minä e mielipidättäni muuta,sanokoon muut mitä haluaa!
Ketjun avaaja kysyi mikä on sopiva ikä mennä kihloihin. Silloin käsittääkseni puhutaan oikeasta kihlauksesta. Tämä ei nyt varsinaisesti ole mikään mielipideasia. Voit toki väittää että sun mielestä kihlaus on sitä tai tätä, mutta sille on ihan oikeakin merkitys riippumata sinun mielipiteestä. Kerro toki mitä se sinusta on. Olisi kiva tietää.
teini tarkoittaa 13-19 vuotiaita. se tulee englannin kielestä teen, teini.
minun tuttuni kihlautuivat yli 40-vuotiaina. avioliitosta ei puhuttu. sitten 10 vuoden jälkeen menivät naimisiin. ei nämä mielestäni mitkään teinikihlat ole.
olette kyllä oikeassa siinä että kihlaus on lupaus avioliitosta. mutta tätä teinikihlaustermiä en ymmärrä.
Kaikki ei vaan halua naimisiin.Kaikki ei halua että pappi kyselee.antakaa jokaisen päättää omasta elämästään ja jos kerta teinit tarkoittaa max19 vuotiaita ja menee 40v.kihloihin eikä ikinä naimisiin niin eihän se ole silloin enään "teinikihlat" :D
Hmm.. jos teinikihloilla on ikäraja.. niin kuin tuo 13-19. Jos se on teinikihlojen ikärajana.. niin onko mulla puoliteini kihlat kun poikaystäväni on 22 ja minä olen 15?
24vuotiaana ensimmäisen kerran ja toivon mukaan myös viimeisen kerran.
minäkään en aijo välttämättä mennä kun kerran vihille ja sitten en sitäkään,koska en ole miettinyt koko asiaakaan.minulla on omassa elämässä tällä hetkellä muuta ajateltavaa kuin häät ja ehkä sitten joskus tulevaisuudessa,vaikka olenkin kihloissa...vai pittäisikö sanoa "teinikihloissa".
Tää palsta käy aika kuumana!Lieskit liehuvat kun tulee kihlattuihin ja sitten tulee kovemmat lieskit kun alkaa lekemaan juttuja..mielen kiintoista ja hauskaa lukemista paljon erinlaisia mielipiteitä asiasta ja se on vaan hyvä.ei kaikkien tarvitse ajatella ja uskoa samoihin juttuihin,eikä pidäkkään.Hyvää kevään odotusta kaikille tänne pastaan kirjottajille ja tuleville kirjoittajille.