Kalkaros

..että dumbledore on suunnitellut tämänkin.. että Kalkaros sitten kuitenkin on hyvis.

Oon ihan samaa mieltä, ettei voi tietää varmasti, vaikka niin annetaan ymmärtää. Epäilen silti että se ei olis Voldemortin puolella oikeesti, koska

1)se epäröi sen rikkumattoman valan kanssa
viimeisen lupauksen kohdalla
2)sen ja Dumbledoren kuultiin riitelevän ("entä
jos en enää halua tehdä sitä")
3)sen piti pitää rooli kuolonsyöjien edessä
(vaikka siihen enää tuskin luotetaan jos se
yrittäis palata kiltaan)
4)se viha mikä sen kasvoilta paisto, tuskin
kohdistu Dumbledoreen, tosin todisteita ei oo..
5)se neuvo Harrya opetteleen taikoon sanattomasti
(tai siis valitti että se pystyy torjumaan sen
taiat kun se kuulee ne..)
6)Dumbledore luotti siihen (vaikka voi sekin kyllä
erehtyä, ihminen kun on...:( )

Noh se saattaa hyvinki olla vielä hyvis. Saattaa olla et se sopi jotai dumbledoren kanssa. Mut silti voi hyvinki olla et se on myös paha ja nyt mä perustelisin tän sillä, että jos sanoo avada kedavra niin sitä pitää sillo tosissaa tarkottaa, että se taika toimis. Ja jos kalkaroksella ois vähänki ollu sillo jotain kunnioitusta tai lämpimiä tunteita dumbledoreen ni se taika ei ois välttämättä toiminu. Mutku se taika siis toimi ni kalkaros varmaan siis vihas dumbledoree ja sillo se siis oli pahojen puolella. Hemmetti ei tästä varmaa kukaan mitää selvää saa. oon niin huono selittää näitä juttuja.

TaoTao kirjoitti:

Oon ihan samaa mieltä, ettei voi tietää varmasti, vaikka niin annetaan ymmärtää. Epäilen silti että se ei olis Voldemortin puolella oikeesti, koska

1)se epäröi sen rikkumattoman valan kanssa
viimeisen lupauksen kohdalla
2)sen ja Dumbledoren kuultiin riitelevän ("entä
jos en enää halua tehdä sitä")
3)sen piti pitää rooli kuolonsyöjien edessä
(vaikka siihen enää tuskin luotetaan jos se
yrittäis palata kiltaan)
4)se viha mikä sen kasvoilta paisto, tuskin
kohdistu Dumbledoreen, tosin todisteita ei oo..
5)se neuvo Harrya opetteleen taikoon sanattomasti
(tai siis valitti että se pystyy torjumaan sen
taiat kun se kuulee ne..)
6)Dumbledore luotti siihen (vaikka voi sekin kyllä
erehtyä, ihminen kun on...:( )

...tähän: siis oletetaan, että kalkaros on vielä "hyvis" ja hän vain näyttelee. Tuskin kukaan kiltalainen luottaa kalkarokseen, niin mitä hyötyä enää kalkaroksen tiedoista, joita hän nyhtää voldemortista???
Vai tappoiko kalkaros dumbledoren pelkuruuttaan? (hän olisi muuten rikkonut valan ja kuollut itse)
Kirjassa sanottiin, että kalkaroksesta paistoi viha, niin ehkä hän viimein paljasti todellisensa minänsä.
Ehkä kalkaros pelaa omaa pussii eli ei ole tavallaan kummankaa puolella.

itse uskon, että kalkaros on todella ollut koko ajan voldemortin puolella. =)

sitte ei oo kirjoitti:

Noh se saattaa hyvinki olla vielä hyvis. Saattaa olla et se sopi jotai dumbledoren kanssa. Mut silti voi hyvinki olla et se on myös paha ja nyt mä perustelisin tän sillä, että jos sanoo avada kedavra niin sitä pitää sillo tosissaa tarkottaa, että se taika toimis. Ja jos kalkaroksella ois vähänki ollu sillo jotain kunnioitusta tai lämpimiä tunteita dumbledoreen ni se taika ei ois välttämättä toiminu. Mutku se taika siis toimi ni kalkaros varmaan siis vihas dumbledoree ja sillo se siis oli pahojen puolella. Hemmetti ei tästä varmaa kukaan mitää selvää saa. oon niin huono selittää näitä juttuja.

Rupeanpas vastaväittelijäksi.^^

Avadaahan täytyy tosiaan tarkoittaa, sehän on jo tullut ilmi. No, eihän se silti tarkoita sitä, että kohdetta täytyy vihata, eikös? Joten voi olla, että Kalkaros tarkoitti tappaa Dumbledoren ja vain, koska näillä oli yhteinen suunnitelma. Äh, toivottavasti joku tajusi tuosta edes jotain.

Toinen juttu on sitten se, että vasta tässä kirjassa tulivat nämä loitsut, joita ei lausuta ääneen. Sellainenkin mahdollisuushan voisi olla, että Kalkaros sanoisi ääneen Avadan mutta ajattelisi toista loitsua. Sitä en sitten tiedä, kumpi niistä olisi se, joka oikeasti olisi voimassa. Aika kaukaa haettua sinällään kyllä...

Vastaväitöksiä odotellaan! ^^

James Potkukelkka kirjoitti:

...tähän: siis oletetaan, että kalkaros on vielä "hyvis" ja hän vain näyttelee. Tuskin kukaan kiltalainen luottaa kalkarokseen, niin mitä hyötyä enää kalkaroksen tiedoista, joita hän nyhtää voldemortista???
Vai tappoiko kalkaros dumbledoren pelkuruuttaan? (hän olisi muuten rikkonut valan ja kuollut itse)
Kirjassa sanottiin, että kalkaroksesta paistoi viha, niin ehkä hän viimein paljasti todellisensa minänsä.
Ehkä kalkaros pelaa omaa pussii eli ei ole tavallaan kummankaa puolella.

itse uskon, että kalkaros on todella ollut koko ajan voldemortin puolella. =)

Totesin iteskin edellisessä viestissäni, ettei kukaan enää luota kalkarokseen. Luulen siis hänen noudattaneen vain Dumbledoren määräystä, sillä heidänhän kuultiin riitelevän, mistä päättelin, että Dumbledore käski hänen tappaa itsensä, koska niin Kalkaros saavuttaa kuolonsyöjien täydellisen luottamuksen, ja pääsee ehkä lopussa vielä jotenkin pätemään kiltalaisten hyväksi, tai jotain.. Dumbledoren kuolemaan oli kuitenkin syy..

Tietysti Kalkaros saattoi myös pelätä kuolemaansa.´..

Ei Dumbledore välttämättä ole kuollut! Miksi dumppiksen kuolemaa sitten kuvattiin niin että se ois lentänyt ilmaan adava kedavran voimasta, vaikka sillon yleensä vaan kaatua kupsathtaa maahan ihan sievästi? Ja adava kedavraan ei kuole, jos sitä loitsua ei oikeesti tarkota (muistelkaa mitä bellatrix sanoi Harrylle vitoskirjassa kun harry yritti kidutusloitsua!! Ja myös vauhkomieli sanoi kerran, että koko luokka voisi osoittaa häntä ja huutaa kyseenomaisen taikasanan, muttei hän silti kuolisi..)

Eli jos Kalkaros teki samalla äänettömän loitsun (vihreän valon)dumppikseen, ja harhautukseksi huus adavan? ja dumbledore voi ihan hyvin olla rekisteröimätön animaagi, eli feenikslintu. Siis tottakai Dumbledoren kaltainen mahtivelho on animaagi! Siitä vaan sitte lensi reunan yli, ja katos..:)

Huomasitteko myös, että kun Harry lopussa ajoi takaa Kalkarosta ja kutsui tätä pelkuriksi, Kalkaros vihastui täysin! Yleensähän Kalkaros antaa Harryn sanojen mennä ohi korvien..

Älkää hermostuko, tietysti Dumbledore SAATTAA olla lopullisesti mennyttä, mutta en vain jotenkin voi uskoa sitä..:) Rowling osaa olla niin äärimmäisen ovela, etten veikkaisi minkään vaihtoehdon puolesta sataprosenttisesti. Mutta ainahan voi toivoa..:)

Rikkumattoman valan jos rikkoo niin kuolee.

Mä ainakin uskon, Kalkaroksen pahuuteen :(

elä vielä sano kirjoitti:

Ei Dumbledore välttämättä ole kuollut! Miksi dumppiksen kuolemaa sitten kuvattiin niin että se ois lentänyt ilmaan adava kedavran voimasta, vaikka sillon yleensä vaan kaatua kupsathtaa maahan ihan sievästi? Ja adava kedavraan ei kuole, jos sitä loitsua ei oikeesti tarkota (muistelkaa mitä bellatrix sanoi Harrylle vitoskirjassa kun harry yritti kidutusloitsua!! Ja myös vauhkomieli sanoi kerran, että koko luokka voisi osoittaa häntä ja huutaa kyseenomaisen taikasanan, muttei hän silti kuolisi..)

Eli jos Kalkaros teki samalla äänettömän loitsun (vihreän valon)dumppikseen, ja harhautukseksi huus adavan? ja dumbledore voi ihan hyvin olla rekisteröimätön animaagi, eli feenikslintu. Siis tottakai Dumbledoren kaltainen mahtivelho on animaagi! Siitä vaan sitte lensi reunan yli, ja katos..:)

Huomasitteko myös, että kun Harry lopussa ajoi takaa Kalkarosta ja kutsui tätä pelkuriksi, Kalkaros vihastui täysin! Yleensähän Kalkaros antaa Harryn sanojen mennä ohi korvien..

Älkää hermostuko, tietysti Dumbledore SAATTAA olla lopullisesti mennyttä, mutta en vain jotenkin voi uskoa sitä..:) Rowling osaa olla niin äärimmäisen ovela, etten veikkaisi minkään vaihtoehdon puolesta sataprosenttisesti. Mutta ainahan voi toivoa..:)

...Kalkaroshan vielä lopuksi sanoi Kuolonsyöjille, että vain Voldemortilla on oikeus tappaa Harry. Tämän voi tulkita joko niin, että Kalkaros tosiaan on uskollinen Voldemortille, siis pahis TAI niin, että Kalkaros suojeli Harrya. Myös se kohta, jossa Harry "taistelee" Kalkarosta vastaan, kiinnitti huomioni. Kalkaros ei yhtään kertaa iskenyt takaisin.

Niin, missään tapauksessa Dumbledore ei kuitenkaan ole mennyttä, sillä miksei Harry muka voisi jutella Dumbledoren taulun kanssa?! Semmoista...^^