Oikeus yksityisyyteen on perusoikeutemme. Perusoikeuksiin voidaan tehdä poikkeuksia painavilla perusteilla. Häpeälaissa on kaavailtu järjestelyä, jossa p2p-käyttäjän nimi tulisi lehteen.
Laskelmieni mukaan keskimääräinen p2p-käyttäjä aiheuttaa tekijänoikeusjärjestöille 5,6 centin vahingon vuodessa. 5,6 centtiä ei ole sellainen painavat peruste, että sen perusteella voitaisiin tehdä poikkeus perusoikeuksiimme.
Tilannetta voisi verrata siihen, että näpistäisi yhden irtokarkin kaupasta. Tai tarkemmin ottaen jos irtokarkin hinta on 10 centtiä, niin se pitäisi ensin puolittaa siellä kaupassa ja varastaa sitten toinen puolisko ja toinen puolisko pitäisi jättää sinne kauppaa.
Tuntuuko oikeelta että perusoikeuksiin puututtaisiin jos varastatte puolikkaan irtokarkin ?
Lisäksi:
Päättelen tästä, että
1. lakia ollaan säätämässä väärässä järjestyksessä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000255&posting=22000000014991481
2. Tuomioistuimet eivät saa soveltaa perustuslain vastaisia lakeja:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000255&posting=22000000014990973
-----------
P2p-vahinkolaskelma ( vahinkoa 5,6 cettiä / vuodessa ):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000255&posting=22000000014990828
Laskelmieni mukaan keskimääräinen p2p-käyttäjä aiheuttaa tekijänoikeusjärjestöille 5,6 centin vahingon vuodessa. 5,6 centtiä ei ole sellainen painavat peruste, että sen perusteella voitaisiin tehdä poikkeus perusoikeuksiimme.
Tilannetta voisi verrata siihen, että näpistäisi yhden irtokarkin kaupasta. Tai tarkemmin ottaen jos irtokarkin hinta on 10 centtiä, niin se pitäisi ensin puolittaa siellä kaupassa ja varastaa sitten toinen puolisko ja toinen puolisko pitäisi jättää sinne kauppaa.
Tuntuuko oikeelta että perusoikeuksiin puututtaisiin jos varastatte puolikkaan irtokarkin ?
Lisäksi:
Päättelen tästä, että
1. lakia ollaan säätämässä väärässä järjestyksessä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000255&posting=22000000014991481
2. Tuomioistuimet eivät saa soveltaa perustuslain vastaisia lakeja:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000255&posting=22000000014990973
-----------
P2p-vahinkolaskelma ( vahinkoa 5,6 cettiä / vuodessa ):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000255&posting=22000000014990828
Vastaukset 7
Vanhimmat
Miten olisi, jos lakkaisit luuseri leikkimästä lakimiestä ja painuisit ulos auringonvaloon? Onko perheessäsi muitakin kuin rumia tai epäterveitä lapsia? Taitavat katua syntymäänsä...
Hei
Olisi kiva väitellä. Siihen tarvittaisiin vasta-argumentteja. Ei sulla sattuisi olemaan jotain ?
Tuo on totta. Tyyppiä joka silloin tällöin imuttaa jonkun ruhjuisen mp3 musiikkikappaleen netistä pidetään raiskaajaakin rikollisempana henkilönä jonka nimi pitää saada julkisuuteen ja joka sen vuoksi joutuu elinikäiseen häpeän kierteeseen ja lainsuojattomaksi.
Kantsis lainsäätäjien miettiä vähän mitä on tekemässä jos niillä vähänkään on järkee.
Jollain on järkeä vielä päässä eduskunnassa ?
Eduskunna talousvaliokunta:
"kyseenalaistettu rikosoikeudellisten menettelyjen tarkoituksenmukaisuus ja harmonisointitarve sekä kiinnitetty huomiota oikeudenhaltioiden kannalta ylimitoitettuun sääntelyyn ja epäselvään soveltamisalaan teollis- ja tekijänoikeusrikoksissa.
Edellä mainittujen seikkojen takia asiassa olisi mielestämme pitänyt pyytää myös perustuslakivaliokunnan lausunto.
http://www.digitoday.fi/tekijanoikeus/
Valitettavasti tuossa lukee "olisi pitänyt"
HAHAAHAH. MÄ JO LUULIN ETTÄ NE OIKEESTI...
BUHAHAAH
Nyt ne varmaan laatii ton lain, mutta voivottelee sitten myöhemmin, että olisi pitänyt, mutta ei pyydetty. Mutta laki laadittiin.
Ja kansalaisia viedään taas 10-0...
Perusoikeudet. HIHIHHOHOHOHOHBBUBUBUHAHAHHAH....JA PASKAT
Positiivista tuossa on kuitenkin se, että siinä mainitaan "perusoikeudet".
Joku siis eduskunnassa on siis ainakin kuullut niistä. Vaikka ei ihan heti uskoisi kun lex karpelaa seuraa. Ja lainsäätämisprosessia.
Pistää miettimään, että jos sen takia, että jos käyttää p2p-verkkoa joutuisi pistämään nimensä lehteen ja se siis eduskunnankin mielestä (OHO) saattaisi olla perustuslain vastaista, niin miksei sitten seuraavat asiat ole perustuslain vastaisia ( peruste, p2p-käyttö, on nimittäin ihan sama):
Lex Karpelan yhteydessä laaditut poikkeukset perusoikeuksiimme:
1. Max rangaistus p2p-verkon käytöstä 2 vuotta linnaa ( henkilökohtainen vapaus )
2. voi joutua maksamaan isot sakot pienen rikkeen takia ( omaisuudensuoja).
3. henkilön henkilöllisyys selvitetään IP-osoitteen perusteella ( yksityisyyden suoja )
4. Henkilön kotiin voidaan tehdä kotietsintä ( yksityisyyden suoja )
5. Henkilö kielletään 1 vuoden max linnatuomion uhalla ottamasta varmuuskopioita omistamistaan levyistä (omaisuudensuoja )
6. Henkilö ei saa edes puhua organisoidusti kopiosuojauksien purkamisesta ( sananvapaus )
-----------
2 vuoden linnan istuminen on nimittäin pahempi juttu kuin nimen pistäminen lehteen. Vaikka samasta syystä, p2p-käytöstä se voidaan langettaa.
Ja mitä eduskunta sitten tekisi jos kys.laki olisikin perustuslain vastainen ?
Ei mitään. HÄHHÄHÄHÄHÄHÄ.
EU:ssa on ehdotettu järjestelyä, jossa tekijänoikeusrikokseen syyllistyneen nimi painettaisiin lehteen. Vastoin perusperiaatteita ja tuskin tullee ikinä menemään läpi.