Niin mitä jos kuvitellaan että kotini oven läpi tulisi joku. En halua ottaa riskiä että häviäisin "käsirysyssä" tälle tunkeutujalle, vaan paukauttaisin haulikolla jaloille. Näin ei kai saa suomessa tehdä? MIKSI? Usassa sentään saa puolustaa ainakin joissain osavaltioissa aseella itseään ja perhettään, jopa omaisuuttaan.
Suomessa on kaksi vaihtoehtoa: Pieksä/tapa ja istu linnassa TAI tule itse piestyksi/tapetuksi?
Itse ainakin tuossa kuvaamassani tilanteessa en välitä seuraamuksista. Sitä riskiä en uskaltaisi ottaa että perhettäni vahingoitetaan. Eli käyttäisin asetta epäröimättä mahdolliseen tunkeutujaan/tunkeutujiin
Suomessa on kaksi vaihtoehtoa: Pieksä/tapa ja istu linnassa TAI tule itse piestyksi/tapetuksi?
Itse ainakin tuossa kuvaamassani tilanteessa en välitä seuraamuksista. Sitä riskiä en uskaltaisi ottaa että perhettäni vahingoitetaan. Eli käyttäisin asetta epäröimättä mahdolliseen tunkeutujaan/tunkeutujiin
Vastaukset 13
Vanhimmat
sama täällä, paitsi että itte pamauttaisin jollain kättä pidemmällä
kuulema koirakaan purra jos vaikka varas tai tappaja sisään pyrkisi. (Kysäisin kerran poliisista). En tiedä, mutta ainakin järki sanoisi että olisi lieventävä asianhaara tai voi olla että itse saisi syytteen, on se niin hyvä tuo rikollisen suoja tässä maassa.
Ensimmäinen hätävarjelun (alin oikeus itsensä/omaisuutensa ym. puolustamiseen) kynnys ylittyy kun seuraavat seikat täyttyvät: ON ALKANUT, TAI VÄLITTÖMÄSTI ALKAMASSA OIKEUDETON HYÖKKÄYS, EIKÄ MUITA KEINOJA OLE ENÄÄ KÄYTETTÄVISSÄ.
Tuosta sitten mennään ns. ylöspäin siinä miten saa puolustautua, mutta oleellista on, että oikeus päättyy heti kun tilanne on siinä määrin ohitse ettei enää ole oikeutta käyttää voimakeinoja. Myöskään mitenkään etukäteen ei saa aloittaa hätävarjelua ja AINA on mentävä lievimmän haitan periaatteen mukaan suhteessa tilanteeseen.
Noissa vain se kelju puoli, että itsellä tilanne on päällä ja joskus ohikin sekunneissa ja oikeudella (monesti menevät) on sitten aikaa istua puoli vuotta ja tutkia miten hommat menivät ja menikö kaikki oikein.
Mutta kaikkihan tuossa katsotaan aina ja likimain jokainen kerta on tilannekohtainen. Henkilöiden koot, uhan laatu, riskit jne. Kaikki on tärkeää.
Pääsääntönä nyt kuitenkin joitain hyvin karkeita esimerkkejä voi sanoa vaikkapa seuraavasti, (SIIS nämä ovat yleisluontoisia): Jos henkilöiden koko ja fysiikka on jotensakin sama niin esim. pelkkiä käsiä vastaan tehtävää hyökkäystä EI voi puolustaa puukolla, puukkoa vastaan taas ei voi oikein puolustautua ampumalla (ainakaan matkan päästä).
Pääsääntö on poikkeuksetta se, että hätävarjelu/puolustus voimakeinolla, ainakaan aseella EI ikinä ole sallittua jos olisi selvästi voinut itsekin tiedostaa tilanteesta irtautumisen mahdollisuuden.
Esimerkkinä, että seisot haulikko kädessä ovella ja takana on 15 senttiä paksu ovi. Joku hyökkää puukko kädessä monen metrin päässä. Jos kiistatta ehdit hoitaa homman vetäytymällä sisään, mutta ammutkin kohti, niin varmasti tulee käräjillä tuomio. Jos taas vetäydyt sisään, niin tilanteen yksi vaihe on ohitse ja jos henkilö nyt sitten tuleekin lasista sisään, ollaan taas uudessa tilanteessa.
Voisitko taas vetäytyä jonnekin tai esim. aseen perällä lyöden yllättää hyökkääjän? Onko talossa muita joiden takia on pakko pysäyttää henkilö saman tien? VAI voiko vetäytyä jonnekin turvaan yksinkertaisesti soittamaan poliisin ja antaa henkilön mellastaa toisessa huoneessa?
Viimeisin ratkaisu on tietenkin omaisuuden suojaamisen kannalta huono juttu, mutta jos vaihtoehtona on että antaa henkilön hajottaa kämppää ja vetäydyt tilanteesta turvaten itsesi, niin AINA se on ratkaisu joka pitää tehdä ennemmin kuin ainakaan tappaa hyökkääjä. Jälleen tulee kyllä oikeudessa selkään jos henkilö on hajottamassa telkkariasi riehumalla ja potkimalla ja sinä ammut. Likimain on mikä tahansa osuma jo laiton tuossa tilanteessa, mutta tilannekohtaisuus tietenkin katsotaan.
Jos olet raavas ammuntaa harrastava mies, joka tietää tasantarkkaan mitä aseella tekee ja saa aikaan, on varmasti huonommassa asemassa kuin pieni hento nainen joka ensimmäistä kertaa ottaa aseen käteensä ja tekee samaa jälkeä kyseisessä tilanteessa ampuen hyökkääjää.
Nämä ovat aina niin kovin tilannekohtaisia, mutta pääsääntö on AINA se ettei henkeä varsinkaan saa riistää, eikä vakavaa vammaa aiheuttaa jos pelkkää omaisuutta ollaan särkemässä. Vaikka henkilö tulee lasista sisään, on eri asia alkaako (esim. sekaisin oleva narkomaani) tonkia kaappeja ja särkeä paikkoja, kuin tulla suoraan puukon kanssa päälle...Esim. jos henkilö on hetkenkin selin ja olisi mahdollisuus lyödä vaikkapa taju pois ja tilanne johtaa hengen viemiseen, niin olet itse linnassa käytännössä.
Nämä vain ovat aina asioita, joita joutuu omassa kakkosammatissa (näkyy nimimerkissä) tarkkaan pohtimaan ja tosipaikassakin pitämään toiminta niiden mukaisena. Tilanteen päällä ollessa suoraan sanoen joskus v......aa miten vähän saat loppupelissä tehdä ilman, että rikot lakia ja maksat itse. Mutta asialla on kyllä kiistatta puolensakin, ja etenkin hengenriisto on likimain kaikissa tilanteissa rangaistavaa...
Mutta tosiaan kaikki aina tilannekohtaista, kahta samanlaista tapausta ei ole.
http://www.intermin.fi/intermin/images.nsf/files/45AA5173AE6CDFB3C2256E7B00471968/$file/tavy1.pdf
Tai tuota kautta jos linkki ei toimi suoraan:
http://www.intermin.fi/intermin/hankkeet/yksityinenturva/home.nsf/pages/E446DDAD0D9FDF57C2256E6D00420E59?opendocument
(sieltä: Järjestyksenvalvojan peruskurssin 15.04.2004 vahvistettu koulutusaineisto)
Kyseessä tosin ovat Järjestyksenvalvojille ym. turva-alan henkilöstölle suunnattu koulutuspaketti, mutta juuri nuo Hätävarjelut, Pakkotilat ym. jutut löytyvät sieltä hyvin ja "jokamiehen" tajuttavassa muodossa. Sieltä saa aika hyvän kuvan mikä on sallittua ja missäkin tilanteessa. SIIS pääsääntöisesti.
Tuo "Järkkärin" teksti asiaan oli kyllä hyvää faktaa. Jos ei ole asiasta erityisemmin perillä niin juurikin nuo tietopaketin pykälät voi olla hyvä lukaista. Ihan yleistiedoksi jo, koska on aikalailla hakoteillä ihmisillä nuo jutut. Toisten mielestä ei saa tehdä ikinä mitään ja toisten mielestä kaikissa tilanteissa tehdä puolustukseksi mitä vain. Käräjillä sitten lopunkaiken ratkaistaan kuka teki oikein ja kuka väärin.
Kuitenkin heti 2 kohtaa tuosta sinun alkup. kirjoittajan tekstistä osui silmään, joiden takia käräjillä tod.näk. tulisi kova tuomio ja rutosti maksettavaa. Kohdat olivat seuraavat:
-Miksi sinulla oli välittömästi ase esillä, kun joku alkoi mellastaa ovellasi?
-Jos sanoisit "en halunnut ottaa sitä riskiä, että jotain tulee tapahtumaan", niin tuo on viimeinen virhe. Jos joku on silmillä, on vähän jo oikeutetumpaa ampua mutta kokeilepa läväyttää ennen kuin ollaan muuta kuin ovea rikkomassa ja katso tuomiosi sen jälkeen. Tuossa ei varmasti ainakaan mainitun hätävarjelun oikeutus kohtiampumiseen täyty.
-Et mainitse lainkaan, että pyytäisit/käskisit henkilöä poistumaan vaan olisit siis ampunut heti. *PIIP* taas virhe. Et koettanut vastavuoroisesti uhata itse hyökkäystä voimakeinolla vaan kärjistit heti tilanteen ja ammuit.
Ja vielä mainintana, että tunkeutujiin on eri asia kuin tunkeutujaan. Jos siis henkilöitä on useampi ja uhka alkaa olla yhdelle ihmiselle jo turhan kova niin tottakai kasvattaa oikeutta puolustautua aseellakin. Mutta jos yksi henkilö tulee ovesta sisään ja samantien ammut hengen pois tai "edes" jalan irti niin kyllä melkoisesti maksat.
siis nyt kai tyhmäkin tajuaa, että tietenkään en edes aukaisisi ovea mahdolliselle mellastajalle. TIETENKIN soittaisin poliisit ensimmäisenä. TIETENKIN käskisin poistua.
MUTTA: Tänne poliisin tulo voi kestää jopa tunnin, lähin partio voi olla pahimmillaan 50km päässä! Sinä aikana kerkiää tapahtua paljon!
Ja kuten mainitsin, en voisi ottaa sitä riskiä että tunkeutuja/tunkeutujat kolkkaisivat MINUT ja näinollen pääsisivät perheeni kimppuun. Tietysti katsoisin ennen kun ampuisin että minkälainen ukko sieltä on tulossa.
Mutta ilmeisesti se menee sitten näin että kun EN OLE valmis OTTAMAAN RISKIÄ että häviäisin "käsirysyssä" tunkeutujalle, niin ilmeisesti istusin linnassa siitä hyvästä.
Ja vielä aseen valmiina olemisesta: Ei se ole sen valmiimpana kun muillakaan. Normaalisti lukitussa asekaapissa jossa myös patruunat. Mutta eihän siihen mene kun 15 sekunttia kun se on ampumavalmiina. Eli en todellakaan säilytä aseita missään sänkyni alla ladattuna.
Tämä koko juttu on vain ajatusleikkiä, mutta kaikkea tulee mieleen kun lukee lehtiä noista hulluista tapauksista joita suomessakin tänäpäivänä sattuu!!
Itse pamauttaisin lyijynapin päähän ja polkisin häirikön suohon, kukas sitä tietäis hakea ja mistä.
Olen senverran kärsinyt tuollaisista häiriköistä että en enää epäröi. Kerran tulivat oveni taakse , heitin vasaran lasin läpi niiden päälle, kyllä lähtivät, poliisille kertomaan kuinka heitä oli ammuttu. Siitä opin etteivät seuraavalla kerralla enää juokse.
kun olet laki alalla minulla aseet ei ole kotona heti saatavilla esille saamiseen menee noin 1min ja siinä ajassa ne ovat myös ladattu.
Jos joudun käyttämään niitä useampaa hyökkääjää vastaan niin mikä olisi mahdolinen tuomio (en ampuisi erikseen mihinkään kohtaan ainoastaan niin että hyökkäys pysähtyisi varmasti).
Sitten minulla on kaksi koiraa meillä on avain ovessa jos joku tunkeutuu sillä ja koirat nautti siitä vierailusta kastikkeen kanssa tai ilman niin saanko mahdollisesti syytteen siitä että joku narkki pelle löytyy syötynä meiltä.
... niin ammu kuitenkin sen verran möreämmällä äänellä, etteivät lehmäksi luule, vaan tajuavat, että se on sonni ja vielä iso!
Polttaisin liekinheittimellä heti oven sisäpuolelle,en kysylisi millä asioilla liikkuu,vaikka ämmä olenkin,lastani suojaisin.
Entä jos osoitan tai uhkaan tunkeutujaa aseella meneekö sekin laittomuuksiin?
oli joku aika sitten, missä kaks äijää murtautu yöllä perheen kotiin. Isäntä meni kattomaan tilannetta perheen nukkuessa ja uhkas jo sisällä olevia tunkeutujia tyhjällä revolverilla. Kaverit jäi sitten poliisin haaviin ja itkua tuhertaen kerto kuinka oli saanu kovia traumoja aseella uhkaamisesta. Perhettään puolustaneelle isännälle tuli syyte ja murtautujat sai muistaakseni korvauksia henkisistä kärsimyksistä.
Kuka voi kunnioittaa tällasta oikeuslaitosta ja järjestelmää? En ainakaan ite suhtaudu suomalaiseen oikeuteen kovin vakavasti. Uhrit, joista tehdään syyllisiä pitäis valittaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.
Suomessa on täysin mahdollista kertomasi tapaus- Rötösläisiä suojellaan ja uhrit joutuu maksumieheksi. Näitä vastaavia tapauksia on Suomessa pilvin pimein. Esim. "lievä raiskaus" sitä ei kai käsitä monikaan---Tässä ajattelin yks ilta 2 kk.sitten kun olin kävelyllä-kuulin jotain avunhuudon tapaista aika läheltä,niin aloin juosta ääntä kohden-onneksi siellä teinitytöt pelleili. Tuli vaan jälkeenpäin mieleeni,että jos olis ollutkin vaikka raiskaus,niin olis varmaan pitänyt kysyä ensin,että onko kysymyksessä nyt LIEVÄ RAISKAUS? NÄIN SUOMESSA-SUOMI- on niin-niin ymmärtäväinen rikollisia kohtaan-niille vois tulla traumoja muuten.