2006 luvulla kannetaan kameran mukana monet putket?
Luulisiha tekniikan jo menneen sen verran eteenpäin, että useampaan "tavalliseen" kuvaus tilanteeseen olisi sopiva kiinteä kokonaisuus, joka todellakin tekisi yhtä laadukasta jälkeä, kuin järkkäri. Ehkä asenteet estää sellaisen kehityksen.
Luulisiha tekniikan jo menneen sen verran eteenpäin, että useampaan "tavalliseen" kuvaus tilanteeseen olisi sopiva kiinteä kokonaisuus, joka todellakin tekisi yhtä laadukasta jälkeä, kuin järkkäri. Ehkä asenteet estää sellaisen kehityksen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
eipäsemmoistakameraaolevieläkeksittyjollasaisiotettuatarpeeksihyviäkuvia
tarkoitinettäpitäisihännykyiseellätekniikallapystyätekemään.
Eihän siinä ole mitään järkeä, jos moni järkkärin käyttäjä kuvaa kaikki työkuvat yhdellä zoomilla ja kuitenkin pitää olla järkkäri. Niin pitää olla,kun ei ole valmistettu sellaista joka tekisi yhtä hyvät kuvat kuin hyvä järkkäri laajan zoomin kanssa.
Taitaa kameroiden ja objektiivien erilaisuus olla vähän samoista syistä kun autojen erilaisuus. Ei ole vielä autoa, jolla hoidettaisiin sekä kilpailu, perheenkuljetus, hiekankuljetus ja pellon kyntäminen.
Kameroillekin on monia tarpeita. Yhdellä vehkeellä ei kaikkeen pysty, tai jos pystyisi, niin sitä ei viitsisi kantaa eikä maksaa.
huonoa kehitystä. Niin ja asenneasia
vaan kolmea järkkäriä kaulassa ja jokaisessa hieman erilainen lasi -- näyttää ammattimaiselta.
Esimerkiksi kromaattinen poikkeama on fysiikasta aiheutuva ongelma: valon eri aallonpituudet taittuvat erilailla osuessaan lasiin.
Kiinteäpolttovälisessä objektiivissä taitto voidaan korjata paremmin. Zoom-objektiivissä taiton korjaaminen yhdessä kohtaa johtaa virheeseen toisessa, joten on tehtävä kompromissi jossain välissä.
12x zoom -pokkareiden objektiivit on hyvä esimerkki mitä käy kun kaikki pistetään samaan objektiiviin: 35 mm laajakulmapäädystä 420 mm telepäätyyn ja parin sentin päähän tarkentuva makro.
Laajakulmapäädyssä varsin paljon tynnyrivääristymää, telepäädyssä tyynyvääristymää. Värikirjoa kaikilla polttoväleillä niin paljon, että se pahimmillaan näkyy kymppikokoon teetetyissä paperikuvissakin selvästi.
kehittyvät ja yleistyvät niillä niinsanotuilla ammattilaisillakin.
osattu rakentaa zoomiakaan, puhumattakaan dikitalisoinnista.
Pitkä matka tekniikan kehityksessä taitaa olla vielä esim. erään linnun silmän rakenteeseen, joka voi nähdä pienen eliön yli 100m päästä ja sama silmä näkee erittäin tarkasti lähietäisyydeltä ilman zoomia.
Kyllähän järkkäreihinkin on saatavana nykyisin yleistsoomeja useimpiin kuvaustarpeisiin. Esim nikonin se uusi 18-200mm on vissiin aika laadukas/edullinen sellainen. Useampia putkia voi sitten tarvita jos haluaa parempaa laatua, jota on edullisimmin tarjolla kiinteäpolttovälisissä ja ainakin itselläni on muutama sellainen.
Enemmän kuvaavalle järkkäri on nykyisin kyllä aika mainio, vaikka ei käyttäisikään kuin yhtä putkea (jolloin periaatteessa joku kompakti ajaisi saman asian). Järkkäri on nimittäin käytettävyydeltään parhaitakin kompakteja valovuoden edellä. Ei ole mitään teknistä syytä miksei kompakteistkin voitaisi tehdä mukavakäyttöisiä, mutta niistä ei vain jostkin syystä tehdä.
Se, että miksi niitä putkia pitää rahdata mukana paljon johtuu siitä, että kuvaaja tarvitsee niiden ominaisuuksia ihan oikeasti keikallansa tai sitten se on sen verran kokematon ettei osaa ennakoida mitä tarvitsee ja kantaa kaikki mukana. Itselläni syy on usein tuo jälkimmäinen ja lisäksi säilytän niitä putkia kameralaukussa joten ne lähtevät mukaan kun nappa laukun naulasta ja lähtee kuvaamaan.
Niin joo tuohon laatuun sen verran, että kyllä parhaat kompaktit tekevät aivan riittävän laadukasta jälkeä pääsääntöisesti. Itselläni on sekä kompakti että järkkäri eikä hyvissä olosuhteissa otetuista kuvista todellakaan osaa sanoa kumpi on kummalla otettu. Olosuhteiden muuttuessa haasteellisemmiksi järkkäri isomman kennonsa ansiosta vetää monesti voiton, mutta jos siinä on nokalla huono kakkula niin ei niillä tuloksilla silloin juhlita vaikka mikä olisi.
Kompakteissa mielestäni kuvanlaadullisesti pahin ongelma on värien siirtyminen joka johtunee osittain pienestä kennosta. Monet kohkaavat siitä kohinastakin, itse en pidä sitä merkittävänä asiana, vaikka on totta että järkkäreissä sitä on kautta linjan vähemmän.
Moi !
1) Jos kiinteäoptiikkaisessa käytetään isompaa kennoa niin kossa ei juurikaan tule säästöä, runko kasvaa ja optiikka kasvaa (vaatii isomman piirtoympyrän).
2) Optiikat kestävät vuosikymmeniä, runko vanhenee muutmassa vuodessa. Runko ja optiikat kannattaa pitää erillisinä, ei ole järkeä uusia optiikkoja samalla kun vaihtaa rungon.
3) Erikoisemmat tilanteet. Tarvitaan kapeaa terävyysaluetta (iso valovoima), kunnon lähikuvausominaisuuksia, pitkää teleä tai jotakin näistä erittäin korkelalla laadulla. ei ole olemassa ihmeoptiikka joka täyttäisi nämä vaatimukset.
4) Kiva kantaa kameraa yleislasin kassa, ei tarvitsekuljettaa kaikkea aina mukana.
Tuossa muutama syy.
--
Moi !
Niin, ja se tärkein eli:
Kuvien laatu parempi kuin pokkareilla.
--
Järkkäri on monelle pelkkä statussymboli!
Sen lisäksi se on erinomainen valokuvauskoje, jos sitä siihen tarkoitukseen haluaa käyttää.
kun ei ole markkinoilla ns ammattilaisjärkkäriä parempaa pokkaria. Pokkariha tietenkin on kätevämpi monellekin tavalla, kun sen valmistaisi sellaiseksi. Eikun reppu mukaan ja baanalle. Joutuu vielä 2006 luvulla tyytymään järkkärin kiroihin.
Fysiikan lait ne on jotka paikallaan polkee. Hyvä kamera joudutaan rakentamaan niitä lakeja noudattaen. Siksi järkkäri on aina pokkaria parempi.
...pokkari on mahdollista tehdä. Ei ole mitään erityistä syytä miksi pokkariin/kompaktiin kameraan ei voitaisi laittaa laadukasta kennoa, optiikkaa, etsintä ja lisäksi tehokasta kuvaprosessoria ja isoa puskuria. Sellaista vain ei tehdä, koska sellaiselle ei ole kysyntää.
Järkkärit ovat kiistatta kuvanlaadullisesti pokkareita/kompakteja parempia, mutta onko se yleisesti parempi kamera, riippuu käyttäjän painotuksista. Omasta mielestäni järkkäri on parempi koska pidän järkkärissä tehtyjä kompromisseja parempana.
Kuitenkin jos painotukset on sellaisia, että kameran pitää mahtua rintataskuun, sen pitää olla punainen, siinä pitää olla kymmenkertainen tsoomi ja pari peliä, niin järkkäri on varmasti huonompi kuin joku samsungin ihmehypridi.
Minusta näyttää siltä, että aina on ollut sama trendi. Eli kuni isompi filmi/kenno=> isompi kamera, sini rajoittuneemmin sitä voi käyttää, mutta vastineeksi saapi kuvanlaatua. Vastaavasti mitä pienempi kenno/filmi => pienempi laite, sen monikäyttöisempi se on, mutta kuvanlaadun kustannuksella. Jos kuvitellaan jana, jonka toisessa päässä on laakafilmiä syövä palkkikamera ja toisessa päässä kamerakännykkä, niin jokainen joutuu siltä väliltä valitsemaan itselleen sopivimman kompromissin ja siksi itselleni tökkii kommentointi tyyliin "järkkäri on parempi kuin pokkari" tai "keskikoon järkkäri on parempi kuin pienempiä kokoja käyttävät järkkärit" tai "kinokoko on ainoa totuus ja autuus eikä sitä tarvitse todistaa koska se on tosiasia".
Anteeksi nyt tämävuodatukseni joka on aikalailla aiheen ohikin, mutta tämmöisiä ajatuksia tästä ketjusta heräsi (ei pelkästään yllä oleva, jonka vastaukseksi tämän asetin).
Moi !
Samaa mieltä, suurimmaksi osaksi. aina on kyseessä kompromissi ja jokainen valitsee tarpeidensa mukaan.
Tuossa ekassa kappaleessasi mainittu kamera on ilmiselvästi nykyinen järkkäri jossa on optiikka kiinnitetty pysyvästi runkoon ;D
--
--
"Tuossa ekassa kappaleessasi mainittu kamera on ilmiselvästi nykyinen järkkäri jossa on optiikka kiinnitetty pysyvästi runkoon ;D "
Juuri näin, mutta kyse onkin periaatteesta:)
"kyllä laadukas pokkari on mahdollista tehdä blaa blaa blaa blaa blaa"
Eihän kukaan ole muuta väittänytkään. Jos kuvanlaadun tulee olla järkkärin tasoa, se vaan fyysisesti kasvaa järkkärin mittoihin, koska fysiikan lait vaativat niin tekemään.
Ja toinen perässä: niin justiin... mä kans oon samaa mieltä. Enkö ookkiii? Oonhan mää? Saanhan määkin olla papukaija, saanhan?
Anteeksi vuodatukseni. *snif* vai miten se meni?
Me ennakkoluulottomat pelle pelottomat olemme uskaltaneet epäillä niinsanottuja ehdottomuuksia. Ei ne fysiikan lait, vaan kehityksen mallit ja asenteet. Hyvin monella valokuvausta enemmän harrastaneella on jonkinlainen imago kysymys omistaa mahdollisimman suuri kokoinen kamera. Ehkäpä ne fysiikan salat ratkeaa vaikka tietty suurikokoisten kameran runkojen ihailijat kuinka halveksisi huippuhyvää "pokkaria". Tarkoitan hyvällä pokkarilla kameraa, joka ei tarvitse olla punainen ja eikä se tarvitse sopia paidan taskuunkaan.
"Hyvin monella valokuvausta enemmän harrastaneella on jonkinlainen imago kysymys omistaa mahdollisimman suuri kokoinen kamera."
Paskapuhetta, sanon minä.
Pellepeloton tarvitsee nimenomaan kameran, jonka käyttö ei ole sidottu tehtaalla rakennettuun pakettiin. Mun valinta on järkkäri. Imagosta viis veisaan.
Olet muuten ihan oikeassa ja olen itse samaa mieltä, että huomisen pokkarit pesevät tämän päivän digijärkät mennen tullen melkein joka saralla. Ne pokkarin/kompaktin ongelmat, joita minä ta muutama muu tuossa aikaisemmin koitti kuvailla, voi kiteyttää siihen, että koon pienetyessä optiikan ja kennon tuottamat virheet kertautuvat ja näyttävät isommilta (tai niiden vaikutus lopputulokseen on isompi). Se ei kuitenkaan tarkoita etteivätkö kamerat ole kehittyneet kautta linjan ja tulevaisuudessakin kehity. Mutta tämä keskustelupalstoilla vääntäminen ei lopu ennen kuin digihype laantuu eikä sellaiset ihmiset joilla on elämä viitsi enää täällä äivätä meidän reliikkien kanssa:) Sitten jää jäljelle enää muutama harmaantuva ikuisuusharrastaja tänne hymistelemään toisiaan ja taputtelemaan toisiaan selkään:)
Tuota aikaisempaa kirjoitustani sen verran tässä koitan pehmitellä, että esimerkkini punaisesta pelikamerasta oli hiukan kärjistetty enkä oikeasti tarkoittanut vähätellä ketään (vaikka niin tulinkin tehneeksi).
Ainakin omasta puolestani saat anteeksi. Toi oli kyllä ihan osuva kommentti:)
"huomisen pokkarit pesevät tämän päivän digijärkät mennen tullen melkein joka saralla"
Tää on sitten ihan henk. koht. mielipide:
Huomisen digijärkkärit pesevät sekä tämän päivän pokkarit ja järkkärit, että huomispäivän pokkarit mennen tullen. :)
Nooh... kamera kullekin tarpeensa mukaan. Onneksi on mistä valita.
eivät tule olemaan "järjestelmä" kameroita tässä merkityksessä, kuin me saatetaan ymmärtää.
Pelkästään se, että herkkyys saadaan uudella tekniikalla vakkapa sata kertaa paremmaksi, antaa uudet mahdollisuudet rakentaa pienelle kaarevalle lukupinnalle aivan erilaisen kompaktin.
Uuden sukupolven profeetta "kamerat" on syntynyt! Kerropa lisää mitä uutuuksia on odotettavissa :DDD Puretaan mielikuvat tiedostoiksi, niin ei tarvitaan kameraa enään ollenkaan? Eiks je?
ja vanhojen laitteiden keräilijät ihmettelevät, että miksi niin hankalia ja kömpelöitä laitteita kuten esim. järjestelmädikit, esi-isät pitivät käsissään, saadakseen otettua valokuvan. Ehkäpä hekin aavistavat, että fysiikan rajat on enemmänkin "tiedon" ja resulssien puutteessa.
Mietippä hieman miten lähellä ihmisen silmän rakennetta ja toimintatapaa nykyiset digikamerat ovatkaan ja mieti noita futuristisia juttuja vasta sen jälkeen. Jospa ne tulevat sukupolvet kehittävät silmällekin teknisesti nykyistä paremman ja tarkemman korvaajan.
Että niillä ihmettelijöillä riittää sitten ihmeteltävää että kuinka ne sai jo silloin näin hienoja kuvia noin kömpelöillä laitteilla. Eikös se valokuvaaminen kuitenkin ole se pääasia näilläkin laitteilla? Luulisi ainakin olevan. Voithan tietenkin odotella niitä ihmelaitteitasi, mutta kuvat jää odotellessa ottamatta. Niinhän tosin monella käypi... ootellessa parempia välineitä... ja taas parempia välineitä... ja taas...
Moi !
Minä tässä aina välillä ihmettelen miten melkein vuotta sitten on jo tehty niin hieno kamera kuin Leica m2, ja totean ettei nykyaikainen digirunko ole paljoa parempi vekotin kuvien ottamiseen. Samaten Vanhan Nikonin F2 on erittäin hyvä peli kuvaamiseen.
Historia ei tue väitettäsi, ainakaan minun mielestäni.
--
kuvattukin, vaikka työkseni en kuvaa. En todellakaan tarkoita sitä, että pitäisi siirtää kameran hankkimista odotellessa uusia parempia kameramalleja. Perustekniikka polkee paikallaan, paitsi tietenkin onhan se ollut pieni haparoiva askel kehittyneempään suuntaan, ettei filmille tarvitse valottaa. Itseasiassa olen hankkimassa uuden (muotonsa ja mittojensakin takia kompelön) digirungon ja entistä paremman teleen, koska vaihtoehdot vielä vuonna 2006 on näin vähäiset.
ilmestyä markkinoille ihan uutta, joka mullistaa valokuvauksen.
Jännä juttu: eka oma kamerani oli Yashica Minister D, vähän kömpelö pienen kakaran käsiin, mutta jostain kumman syystä olin siihen ihan tyytyväinen. Uutta välinettä on tullut hankittua vuosien varrella ja aina olen ollut yhtä tyytyväinen hankintoihin. En muista koskaan haikailleeni mitään sellaista jo etukäteen, jota ei olisi ollut jo pitkäänkin olemassa. Välineet eivät ikinä ole millään tavoin rajoittaneet kuvaamista. Ehkä jotkut ovat (jo syntyjään?) kuvaajana vuosia välineitä edellä. Mene ja tiedä.
Valokuvaus eleli 150 vuotta ilman isoja mullistuksia. Pieniä parannuksia siellä täällä on tapahtunut kaiken aikaa matkan varrella, mutta juuri mitään sellaista kaiken muuttavaa mullistusta ei tapahtunut kuin vasta kuin nyt kun valokuvaus toden teolla siirtyy digiaikaan. Tämä mullistus on iso ja mittava enkä ymmärrä miksi sitä pitäisi väheksyä. En todellakaan älyä, että mikä tässä voisi nyt jo mullistua?!?
Ehkä tämän ketjun kirjoituksissa on havaittavissa se piirre, että yleisesti ihmisillä on taipumus yliarvioida lyhyen ajan muutokset ja aliarvioida pitkän ajan muutokset, kun teknistä kehitystä ennustetaan.
Omasta mielestäni tässä ei vielä olla totuttu näihin digiajankaan muutoksiin eikä vielä edes nähdä mitä kaikkea digitaalisuus valokuvauksessa mahdollistaa ja siksi olisi ihan hyvä ettei tässä nyt niin kamalasti mullistelisi tämä valokuvausmaailma, että ehdittäisiin hyödyntää tämä olemassa oleva tekniikka.
Tässä viestiketjussa muutamista kirjoituksista paistaa läpi ajatus, että digijärkkärit edustaisivat jotenkin menneen ajan tekniikkaa!?! asiahan on juuri päinvastoin. Digijärkkäreissähän on tämän hetken edistyksellisin tekniikka käytössä nopeimmat prosessorit, isoimmat puskurit, kehittyneimmät ohjelmistot, etc. pokkaerihin/kompakteihin tulee vasta viiveellä samoja ominaisuuksia, joita järkkäreissä on ollut jo kauan (vaikka kunnon kuvapuskureita joutuu yhävain odottamaan).
Ei se kompakteista/pokkareista huonoa tee (tällä viittaan aikaisempaan kirjoitukseeni tässä samassa ketjussa) ja on vain rikkaus että markkinoilla on monenlaista vermettä tarjolla tarvitsijoille.
Miksi pitäisi tulla jotain vieläkin mullistavampaa?
Mielestäni digihomma on todella hyvä asia kun kuvan saa käsiteltäväkseen niin paljon helpommin kuin aiemmin. Tosin siitä huolimatta tykkään kuvata edelleen filmille ja jonkin verran digille. "Filmaamisessa" on haastetta ja enkä ole kiireinen;-)
Mitä mullistavaa tarvittaisiin?
Kuvaa ei saa digitaalisena siirtymään kameraan, tai sitten se analoginen osa eli linssi pitäisi korvata jollain muulla tekniikalla. Siinä tapauksessa olisi kyse aika mullistavasta asiasta, mutta se ei enää olisi valokuvaamista.
Kyseessä ei enää olisi luovan ihmisen tilanteen talletus. Olisi mahdollisesti jonkin mielikuvan tallentaminen digivehkeen (en sano kamera) muistiin.
Niin kauan kun kuva muodostuu optisesti ei tiettyjä fysiikan lakeja voida ylittää ja tiettyjä teoreettisia maksimeja ei voida lähestyä kustannusten karkaamista liian suuriksi.
Eli toisinsanoen, optisesti saadaan aikaan tietty valovoima, kontrasti, värien toisto, virheet ja muut virheettömyydet.
Jos näitä varten kehitetään kiertotie, niin se on digitaalinen korjaus jolla korjataan ne lähes täydellisiksi. (joskus tosin tuntuu että photoshop tekee jo ihmeitä)
Mielestäni ja uskon että parin muunkin tyypin mielestä valokuvauksen kiehtovin osa on itse kuvaaminen ja siinä onnistuminen, ei esim kuvan jälkikäteen tehty muokkaus. Toki voin valotusta ym hieman photosopilla korjailla mutta muut virheet saavat olla kuvassa. Seuraavalla kerralla koitan onnistua kuvaamisessa niin ettei tarvitse myöhemmin korjailla. Jos taas virhe johtuu linssistä, vaihdan linssiä, jos kennosta, niin sitten se vaihtuu. Yleisin virhe tosin on kameran takana...
Mulle muuten unelmien digivehje olisi digitaalinen M-Leica. Sellainen on tulossa jo mahdollisesti tänä vuonna. Siinä yhdistyy markkinoiden legendaarisimmat linssit ja digitaalisuus, toivoa vain sopii että digi-M olisi niin hyvä että se ei rajoita linssien ominaisuuksia.
kehitystä ei pidä pelätä, mutta eihän sillä tietenkään pidä pilata esim. taiteellisuutta. Minä taas käytän paljon Photoshoppia monien kuvieni muokkaamiseen. Eikä se mitenkään alenna itse kuvauksen arvovaltaa tai fiilistä. Taiteellisessa tavoitteessani pääsen paljon pidelle juuri kuvien muokkauksen ansiosta. Joskus juuri nauttii siitä, kun arvostelija ei tiedä onko sitä muokattu ja mitä on säädetty. Tottakai lasia ja runkoakin on vaihdettava ja säädöt haarukoitava ym. ym. jos siihen on kuvaustilanteessa aikaa tai sillä päästään parempaan lopputulokseen. Monesti muuten juuri sillä halppis ruttakameralla, joka aina pyörii muiden rojujen joukossa tuleekin otettua ne parhaat onnenkantamoiset.
EI VOI MUUTA KUIN NAURAA palstan tasoa ajatellessa
tasokkaita, jotka voi jopa nauraa toisten tasottomuudelle. Varmaankin voit katsoa omia aikaansaannoksiasi, niin löydät vastauksen.
Huviksemmehan täällä kaikki kirjoittelemme ;)
P.S. Annatko vinkin tasokkaasta valokuvauskeskustelusta?