Minkälaisia tuloksia ootte saaneet koneistanne irti? Onko mitään listaa netissä?
Itellä ei ole aitoa macciä vaan tämmöinen vale-mac
- P4-HT 640 3.2Ghz
- 1Gt DDR 400 muistia
- integroitu Intel GMA900 - (256Mt lohkaistu kekusmuistista)
- Intel D915GAGL emo
- MacOS X Tiger 10.4.3
- näyttö 1280x1024@100hz
Sain tuloksen 82 ja risat. (Kaikki testit valittuna)
Kiinnostas tietää mitä saa intel pohjainen Mac Mini, se sisältää kummiskin aika samaa rautaa.
Itellä ei ole aitoa macciä vaan tämmöinen vale-mac
- P4-HT 640 3.2Ghz
- 1Gt DDR 400 muistia
- integroitu Intel GMA900 - (256Mt lohkaistu kekusmuistista)
- Intel D915GAGL emo
- MacOS X Tiger 10.4.3
- näyttö 1280x1024@100hz
Sain tuloksen 82 ja risat. (Kaikki testit valittuna)
Kiinnostas tietää mitä saa intel pohjainen Mac Mini, se sisältää kummiskin aika samaa rautaa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
XBench soveltuu vertailuun, kun verrataan samassa koneessa tehtyjä muutoksia ja niiden vaikutuksia. Esimerkiksi jos konetta vaikka ylikellottaa XBenchillä voi vertailla muutoksia.
XBench ei kuitenkaan sovellu hyvin erilaisten koneiden vertailuun keskenään, vaan on siinä oikeastaan aika surkea. Onhan niitä tuloksia mukava katsella, mutta esim. OpenGL testit näyttävät aina mitä sattuu. Kannattaa mieluummin ajaa koneella joitain Universal Binary testiohjelmia, esim. QuickTimessa H.264 videon pakkausta. Tietenkin kaikissa koneissa pitäisi pakata samaa videota, joten tämä voi olla ongelmallista. Pelit ovat erillisiä testiohjelmia parempia näytönohjaimen testaamiseen, joten ne antavat paljon oikeampia tuloksia, kuin XBenchin huono OpenGL testi.
Googlella osu silmiin yks testi missä Intel Mac Mini 1.66Ghz oli saanut 53 pistettä?? Siinä on varmaan hidastanut kiintolevytestit, koska hitaampi 2,5" sisällä. Mutta siinä vastaavasti hitusen nopeempi GMA950 näytönohjain kuin itellä.
"Googlella osu silmiin yks testi missä Intel Mac Mini 1.66Ghz oli saanut 53 pistettä??
Tämä tulos ei välttämättä ole vertailukelpoinen, sillä monia asia on voinut vaikuttaa negatiivisesti testitulokseen, vaikka niiden vaikutus on todellisuudessa erittäin pieni.
"Mutta siinä vastaavasti hitusen nopeempi GMA950 näytönohjain kuin itellä."
Varsinkin OpenGL testeissä usein jopa hitaammat näytönohjaimet saattavat XBenchillä saada huonompia pisteitä kuin nopeammat. Tämä vaikuttaa erittäin paljon testitulokseen ja saattaa vääristää sitä hyvinkin paljon.
Jos haluat kuitenkin käyttää XBenchiä, niin kannattaa laittaa erilliset tulokset näkyville (ei siis pelkkää kokonaistulosta). Ja kannattaa jättää kokonaan OpenGL testitulokset pois, sillä niillä ei tee yhtään mitään.
"jopa hitaammat näytönohjaimet saattavat XBenchillä saada huonompia pisteitä kuin nopeammat"
Eikös sen näin pitäisikin mennä?
Mikä tuossa OpenGL testissä sitten mättää? Onko kyse siitä kun jostain luin miksi Futuremark suosii Direct3D:tä, koska tämä D3D rajapinta asettaa kaikki näytönohjaimet samalle viivalle, opengl:ssä voi olla ajurikohtaisia optimointeja tai jotain vastaavaa en muista enään...
Ilman OpenGL testiä antoi 77.67 pojoa, pikkasen tipahti tulos.
"Eikös sen näin pitäisikin mennä?"
Pitäisi :) Taas huolimattomasti kirjoittelin, siis hitaammat näytönohjaimet saattavat XBenchillä saada parempia pisteitä kuin huonommat.
"Mikä tuossa OpenGL testissä sitten mättää?"
En tiedä tarkalleen. Se on tehty huonosti, se ei kunnolla testaa näytönohjainta, vaan antaa vääriä tuloksia.
sellainen tulos siis:
Results 195.59
System Info
Xbench Version 1.1.3
System Version 10.4.5 (8H14)
Physical RAM 1024 MB
Model PowerMac12,1
Processor PowerPC G5 @ 2.10 GHz
L1 Cache 64K (instruction), 32K (data)
L2 Cache 512K @ 2.10 GHz
Bus Frequency 700 MHz
Drive Type Maxtor 6L250M0
CPU Test 194.44
GCD Loop 117.04 4.57 Mops/sec
Floating Point Basic 329.38 1.19 Gflop/sec
AltiVec Basic 134.17 3.90 Gflop/sec
vecLib FFT 233.62 3.63 Gflop/sec
Floating Point Library 416.48 16.67 Mops/sec
Thread Test 118.21
Computation 80.46 1.09 Mops/sec, 4 threads
Lock Contention 222.68 2.80 Mlocks/sec, 4 threads
Memory Test 334.15
System 398.19
Allocate 624.87 407.60 Kalloc/sec
Fill 451.76 3595.98 MB/sec
Copy 268.80 1344.01 MB/sec
Stream 287.86
Copy 257.50 1882.36 MB/sec [G5]
Scale 254.00 1874.52 MB/sec [G5]
Add 320.07 2048.48 MB/sec [G5]
Triad 338.87 2070.47 MB/sec [G5]
Quartz Graphics Test 228.45
Line 225.96 5.75 Klines/sec [50% alpha]
Rectangle 204.63 14.40 Krects/sec [50% alpha]
Circle 222.06 5.12 Kcircles/sec [50% alpha]
Bezier 221.43 2.41 Kbeziers/sec [50% alpha]
Text 281.33 4.59 Kchars/sec
OpenGL Graphics Test 214.89
Spinning Squares 214.89 150.38 frames/sec
User Interface Test 344.82
Elements 344.82 110.91 refresh/sec
Disk Test 137.67
Sequential 164.83
Uncached Write 160.33 66.83 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 141.20 57.82 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 256.97 40.68 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 141.70 57.25 MB/sec [256K blocks]
Random 118.20
Uncached Write 270.46 4.06 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 93.59 21.11 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 97.72 0.64 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 108.40 22.31 MB/sec [256K blocks]
XBench 1.2 versiota? Se taitaa olla eka joka on universaaleilla binareilla, en tiedä onko muuta eroa sitten? Mutta kova tulos, lyö meikeläisen mobon kaikissa testeissä. Mikähänlaista tulosta saa tämä intel versio IMacista?
iMac-tuloksen 195 kuulostaa uskomattomalta, ainakin uudella xbencillä. Siinä 2 x 2 GHz:n G5-koneen lukemat ovat 100. iMacin 2,1 GHz:n prosessorin nopeuden pitäisi olla noin 105.
Oliko käytössä ohjelman vanha versio? Mikä siinä oli vertailukoneena, eli edustamassa lukemaa 100?