Aivan näin heikoksi en poliisien lain tuntemusta osannut odottaa, millaisena se ilmenee Tavan konstun aloittamassa keskustelussa "Yksikään ei ole jäänyt". Sen perusteella poliisit eivät näy tuntevan edes keskeisintä "omaa" lakiaan eli poliisilakia. Miten sitten on muiden lakien laita?
Näyttää siltä, että jopa pidättämiset hoidetaan pelkän mutu-tiedon varassa. Edes komisario tai muu tutkinnanjohtaja ei tunne poliisilain 10 §:n säännöstä siitä, milloin henkilöllisyyden selvittämiseksi kiinni otettu on viimeistään päästettävä vapaaksi.
Konsta Aapeli uhosi, että yhtään tyyppiä kopista ei ole pois lähtenyt ettei henkilöllisyyttä ole saatu selville ja aikaakin kuulemma on vaikka kuinka paljon, kunhan vain asia saadaan selvitettyä. Kun asetin määrättömän ajan hieman kyseenalaiseksi, niin johan sain nimimerkki Poliisilta korskean oikaisun:
//Poliisilaitokselle kun joku viedään syystä tai toisesta. Sieltä ei tähän päivään mennessä eikä tästä eteenpäinkään KUKAAN lähde pois, ennenkuin on selvitetty varmasti hänen henkilöllisyytensä. Siihen saa mennä vaikka viikko tai kuukausi, mutta kukaan ei poistu sieltä ennenkuin henkilöllisyys on varma.//
Tämän "tiedon" (käytännön?) taakse sitten asettui vielä lisää poliiseja, joukossa ilmeisesti komisario ja tutkinnanjohtaja.
Minun täytyy ikäväkseni todeta, että kovin on heikoissa kantimissa kansalaisten oikeusturva, jos poliisien lain tuntemus on sillä tasolla, mitä tämä keskustelu osoittaa. Poliisille on viime aikoina haettu ja saatu lisää valtuuksia (= uusia lakeja) toimivaltuuksien laajentamiseksi. Mitenkähän poliisimiehet näitä uusia lakeja tuntevat ja noudattavat, kun nykyistenkään lakien edes keskeiset säännökset eivät ole hanskassa?
Missä on poliisien ammattitaito ja -kunnia? Missä todella on kansalaisten oikeusturva näin ammattitaidottomien poliisien käsissä?
Lainaan vielä lopuksi Tavan konstun aloituskirjoitusta:
//Poliisilaki antaa virtaa vaikka lyödä autosta kaikki lasit sisään jos henkilön autosta ulos saaminen sen vaatii.//
Poliisilaki antaisi virtaa myös muunlaiseen käyttäytymiseen. Uhopoliiseille vain ei näytä poliisilaistakaan jääneen mieleen muuta kuin mahdollisuus "kaikkien lasien sisään lyömiseen". Sekö kenties on ollut tällaisen poliisin ammatinvalinnan peruste?
Tavan konstu: Yksikään ei ole jäänyt
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000084&posting=22000000015079443
Näyttää siltä, että jopa pidättämiset hoidetaan pelkän mutu-tiedon varassa. Edes komisario tai muu tutkinnanjohtaja ei tunne poliisilain 10 §:n säännöstä siitä, milloin henkilöllisyyden selvittämiseksi kiinni otettu on viimeistään päästettävä vapaaksi.
Konsta Aapeli uhosi, että yhtään tyyppiä kopista ei ole pois lähtenyt ettei henkilöllisyyttä ole saatu selville ja aikaakin kuulemma on vaikka kuinka paljon, kunhan vain asia saadaan selvitettyä. Kun asetin määrättömän ajan hieman kyseenalaiseksi, niin johan sain nimimerkki Poliisilta korskean oikaisun:
//Poliisilaitokselle kun joku viedään syystä tai toisesta. Sieltä ei tähän päivään mennessä eikä tästä eteenpäinkään KUKAAN lähde pois, ennenkuin on selvitetty varmasti hänen henkilöllisyytensä. Siihen saa mennä vaikka viikko tai kuukausi, mutta kukaan ei poistu sieltä ennenkuin henkilöllisyys on varma.//
Tämän "tiedon" (käytännön?) taakse sitten asettui vielä lisää poliiseja, joukossa ilmeisesti komisario ja tutkinnanjohtaja.
Minun täytyy ikäväkseni todeta, että kovin on heikoissa kantimissa kansalaisten oikeusturva, jos poliisien lain tuntemus on sillä tasolla, mitä tämä keskustelu osoittaa. Poliisille on viime aikoina haettu ja saatu lisää valtuuksia (= uusia lakeja) toimivaltuuksien laajentamiseksi. Mitenkähän poliisimiehet näitä uusia lakeja tuntevat ja noudattavat, kun nykyistenkään lakien edes keskeiset säännökset eivät ole hanskassa?
Missä on poliisien ammattitaito ja -kunnia? Missä todella on kansalaisten oikeusturva näin ammattitaidottomien poliisien käsissä?
Lainaan vielä lopuksi Tavan konstun aloituskirjoitusta:
//Poliisilaki antaa virtaa vaikka lyödä autosta kaikki lasit sisään jos henkilön autosta ulos saaminen sen vaatii.//
Poliisilaki antaisi virtaa myös muunlaiseen käyttäytymiseen. Uhopoliiseille vain ei näytä poliisilaistakaan jääneen mieleen muuta kuin mahdollisuus "kaikkien lasien sisään lyömiseen". Sekö kenties on ollut tällaisen poliisin ammatinvalinnan peruste?
Tavan konstu: Yksikään ei ole jäänyt
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000084&posting=22000000015079443
Vastaukset 52
Vanhimmat
Kyllä se juttu menee näin: jos on kiinniotettu rikoksesta epäiltynä, on nimi/muiden henkilötietojen ilmoittamatta jättäminen yksinään peruste pidättämiselle ja sitä myötä vaikka vangitsemiselle. Tähän ei muita perusteluja tarvitse. Jos henkilö taas otetaan kiinni poliisilain perusteella ja on tuntematon, on poliisilla 24 tuntia aikaa selvittää henkilöllisyys. Muistakaa kuitenkin, että mikäli henkilö otetaan rikosperusteisesti kiinni, ei rikosen rangaistusasteesta ole mainittu mitään. Toisinsanoen jos jättää kertomatta poliisille nimensä, syyllistyy niskoitteluun (eli rikokseen) eli syntyy kiinnioton perusteet ja näin ollen henkilö ei lähde putkasta ilman nimeä. Jos jollakin on asian suhteen jotain epäselvää, lukekaa pakkokeinolakia EIKÄ poliisilakia, johon edellinen kirjoittaja viittasi.
Niskoittelusta voi saada enintään 3 kk. vankeutta.
Taidat olla poliisi, kun sinulta menevät asiat pahasti sekaisin. Poliisilain 10 § puhuu henkilöllisyyden selvittämisestä jonkun tehtävän suorittamiseksi, eikä rikoksesta epäillyn henkilöllisyyden selvittämisestä niinkuin pakkokeinolain 3 §. Tuo poliisilain 10 § on kyllä ihan selvää tekstiä. Jos henkilö on otettu kiinni henkilöllisyyden selvittämiseksi ilman rikosepäilyä, hän kävelee laitokselta ulos vuorokauden kuluttua oli henkilöllisyys selvillä tai ei. Pidättämisoikeus syntyy vain silloin, jos rikoksesta epäilty ei suostu kertomaan nimeään.
Sinä harrastat kyllä loistavia kehäpäätelmiä.Siis nimen kertomatta jättäminen antaisi oikeuden pidättää henkilö, jolta kysyttiin nimeä siksi kun häntä epäiltiin nimen kertomatta jättämisestä.
Olin vähän kiireinen. Noinhan se ilmeisesti menee kuin kerroit, eli että nimeänsä poliisilta panttaava syyllistyy niskoitteluun poliisia vastaan. Tämä RL:n pykälä oli lakikirjassa poliisilain 10 §:n viitteenä. (Poliisilain ja pakkokeinolain tutkin ensin vain netistä.) Mutta kun rangaistusmaksimi niskoittelusta on 3 kk vankeutta, teko on vähäinen rikos. Siihen nähden kopista pois laskemisella nähdäkseni kyllä on takaraja (vangitsemismahdollisuudenkin huomioon ottaen), joten väite ettei KUKAAN koskaan sieltä lähtisi nimeään kertomatta, tuskin pitää paikkaansa.
Menettely on siis se, että kiinniotettu henkilö on joko 24 tunnin kuluessa päästettävä vapaaksi tai hänet on pidätettävä rikoksesta (niskoittelu) epäiltynä.
Poliisilaki perusteisesti kiinniotettu ei kerro nimeään tai henkilötunnusta, mihin hän syyllistyy ?
Niskoitteluun. Se on rikos. Jos ei nimeä tai henkilötunnusta tule, se selvitetään. Päällystöön kuuluva POV-henkilö pidättää VARMASTI henkilön, syystä ettei poliisilaitokselta LÄHDE ULOS kukaan jonka henkilöllisyys on epäselvä.
POV voi vaikka esittää henkilöä vangittavaksi asian selvittämiseksi. Vangitseminen taas on käräjäoikeuden asia.
Poliisilaitokselta ei ole KUKAAN kiinniotettu lähtenyt ulos niin, ettei hänen henkilöllisyyttään ole saatu selville, eikä tule KOSKAAN lähtemäänkään.
Entäpä jos henkilö ei ihan oikeasti muista nimeään ja on vaikkapa sairaalahoidon tarpeessa?
P. Oliisi taitaa käydä kuumana. Kirjoitukset kuitenkin koskevat vain suomalaisia. Parhaillaankin Helsingin poliisivankilassa istuu murhasta epäilty, jonka henkilöllisyydestä poliisilla ei ole harmaintakaan aavistusta.
Näinä globalisaation aikoina Suomeen valuu jos minkälaista turvapaikanhakijaa, joitten oikea henkilöllisyys jää selvittämättä. Joka päivä he kyllä jonkin nimen kertovat, mutta mistään ei pysty selvittämään todellista nimeä. Olihan kerrankin tapaus, missä somali väitti olevansa 17 vuotias, mutta lääkäri arvioi hampaista, että on vähintään 30.
Sen mitä alussa vuodattelet niskoittelusta, olin jo itse kertonut, joten turhaa toistoa tältä osin oli voivottelusi. Mitä taas loppuosaan tulee, niin sitä en tältä istumalta usko.
Luuletko että kyseiset henkilöt vapautuvat vankilasta jos kertovat loppuun saakka olevansa Jaska Jokusia??
Enhän nyt sellaista väitä, mutta koskaan ei kuitenkaan saada tietää oikeaa henkilöllisyyttä.
Väitän, että maassa on sadoittain esim. somaleja jollain muulla, kuin omalla nimellään.
Sain jostain syystä äkillisen optimistisuuspuuskan, ja ennen kuin se menee ohi, kiitokset mr. Keturille siitä, että myönsi olleensa väärässä. Tästä on hyvä jatkaa!
Kyllähän tuo poliisien laintuntemus on tosiasiassa juuri niin heikko kuin tuossa epäilet. Edes oikeusjärjestyksen olennaiset pääperiaatteet, lakipykälistä puhumattakaan, eivät tunnu olevan hallinnassa.
Mahdollisuus "kaikkien lasien sisään lyömiseen" taitaakin olla se keskeisin peruste ja motiivi, miksi poliisikouluun yleensä hakemuksia lähetellään.
Suomessa ei henkilöllisyystodistuspakkoa.
Pakkokeinolakia voi käyttää rajattomasti väärin.
Aivan mielihalujensa mukaan. Lyö vain pöytään epäilyksiä.
Kaikille teille kotiviisaille tiedoksi. Kuten jo aikaisemmin sanoin, rikoksen laadulla tai vakavuudella ei ole MITÄÄN TEKEMISTÄ siinä vaiheessa, jos henkilö ei kerro nimeään. Pidättämisen edellytyksen (ja myös vangitsemisen mahdollisuus) syntyy silloin, kun henkilön epäillään todennäköisin syin syyllistyneen RIKOKSEEN, eikä hän kerro nimeään, henkilötunnustaan tai paikkaa mistä on tavoitettavissa. Menikö perille??? Kuten sanoin; lukekaa se pakkokeinolaki kunnolla ja pyytäkää vaikka vaimoanne suomentamaan jos ei mene perille muuten. Kertaus: on aivan sama mikä rikos on kyseessä (ei tarvi tulla vuotta vankeutta eikä erityisten edellytysten tarvitse täyttyä) jos henkilö on tuntematon.
Minä olin liian hätäinen siinä, kun sanoin, että henkilöllisyyden selvittämiseksi kiinniotettu tulisi vapauttaa viimeistään 24 tunnin kuluttua. Asian olen ylempänä korjannut. (Tulee vapauttaa tai pidättää rikoksesta epäiltynä.)
Mutta sinä olet väärässä, kun sanot: //rikoksen laadulla tai vakavuudella ei ole MITÄÄN TEKEMISTÄ siinä vaiheessa, jos henkilö ei kerro nimeään.//
Kehotat: //lukekaa se pakkokeinolaki kunnolla ja pyytäkää vaikka vaimoanne suomentamaan jos ei mene perille muuten.//
Luepa vain itse se pakkokeinolaki kunnolla. Minä nimittäin olen sen lukenut ja sillä perusteella kirjoitin Tavan konstun ketjuun alla olevan. Se mitä siinä sanon teon laadusta ja vakavuudesta, perustuu juuri pakkokeinolakiin, ja on pääosin suoraa lainausta lakitekstistä.
Keturihan väitää, että pidätetty on päästettävä vapaaksi tai vangittava viimeistään kiinniottopäivää seuraavana kolmantena päivänä ennen kello kahtatoista.
Oikeassa elämässä tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Pakkokeinolain 1 luvun 13:ssa pykälässä sanotaan, että vangitsemisvaatimus on tehtävä tuomioistuimelle viimeistään kolmantena päivänä ennen kello kahtatoista.
Pidätetty istuu kuitenkin häkissä edelleen, sillä saman lain 14:ssä pykälässä sanotaan, että vangitsemisvaatimus on otettava tuomioistuimessa käsiteltäväksi viimeistään neljän vuorokauden kuluttua kiinniottamisesta.
Niskottelusta ei istu 3 kk. pitempään, uskokaa tai älkää. Pidätettynä ja vangittuna.
Olen osin kanssasi samaa mieltä, mutta täällä kun kaikkien on vähän vaikea perustella joka mahdollista poikkeukohtaa ja jos näin, niin tehdään näin!? Poliisilla on mahdollisuus hajoittaa auton lasit, että kaveri saadaan sieltä ulos, mut ei sitä tehdä minkään liikennejutut tai vastaavan takia. Saahan poliisi kiilata auton ojaan, törmätä autoon, ampua ihmistä tai jopa pakenevaa autoa jne. Nä mä kaikki on vaan kiinni jutun kovuudesta.
Minun mielipide on että poliisi käyttää aivan liian vähän voimankäyttövälineitä (en tarkota vain asetta).
...poliisilakia tai pakkokeinolakia kovinkaan syvällisesti, mutta näistä kirjoituksista on herännyt kyllä yksi ajatus:
Miksi joku henkilö haluaa pantata henkilötietojaan,jos asiat kerran ovat ok?
Melske poliisien toiminnasta on uskomatonta,mutta eiköhän näissäkin asioissa ole totuus kuitenkin se, että sitä saa,mitä tilaa; poliisitkin ovat vain inhimillisiä ihmisiä, rajan sietokyky tulee heilläkin vastaan, vaikka olisi kuinka asiallinen ja rauhallinen poliisi.
Tuollainen käytöshän on ihan selvää provosointia ja poliisin ärsyttämistä ja sitten ihmetellään, jos poliisiltakin loppuu pinna.
Varmasti on meistä jokaisesta ihmisestä itsestään aika pitkälti kiinni se, minkälaista kohtelua poliiseilta saamme. Itse en ole joutunut ikinä vaikeuksiin, päinvastoin. Olen jopa saanut poliiseilta pyytämättä apua tien päällä, kun raskaalla kalustolla olin liikkeellä.
En kiellä, poliisien joukossa, kuten jokaisessa ammattiryhmässä, on omat asennevikaiset yksilöt ja tulee aina olemaankin. Olisi hienoa,jos ei olisi, mutta hienoa olisi saada loton pääpottikin.
Eipä tuo olekkaan uskonasia. Poliisi ei päästä ketään ulos laitokselta, ennenkuin tietää kenen kanssa on asioinut.
Sitä saa mitä tilaa ! Näin se vaan on !
Keturi taitaa olla niitä koti-lainoppineita, joita tämä maa on pullollaan. Kuulut juuri siihen ryhmään joka ei päivääkään ole tehnyt poliisin, saati lakimiehen töitä ja silti neuvot niitä jotka niiden lakiasioiden kanssa joutuu töissänsä toimimaan.
Juuri niihin jotka kertovat miten asia pitäisi tehdä, mutta ei osaa soveltaa lukemaan tai sitten ei ymmärrä miten laki asioita luetaan.
Koita nyt pärjätä pääsi kanssa.
Poliisilain 10 § on yksiselitteinen. Jos muu kuin rikoksesta epäilty henkilö otetaan kiinni siksi, ettei hän suostu kertomaan nimeään, hänet on päästettävä vapaaksi viimeistään 24 tunnin kuluttua oli henkilöllisyys selvillä tai ei. Siinä on turha vedota rikoslain tai pakkokeinolain pykäliin. Jos tyyppiä ei päästetä vuorokaudessa vapaaksi, syyllistyy poliisi laittomaan vapaudenriistoon. Näin se vaan Suomen laki menee, vaikkei poliisit ja niiden nuolijat sitä tahdo millään uskoa.
Miten ihmeessä luetun ymmärtäminen voi olla noin heikko. Onko peruskoulu jäänyt kesken.
Ensinnäkin: sellaista rikosnimikettä ei ole olemassakaan kuin laiton vapaudenriisto. On olemassa vain vapaudenriisto. Toiseksi: lue aikaisempi kirjoitukseni ja opi.
...nyt asiasta sitten mitä tahansa, edelleen kysyn;
Onko moisessa käyttäytymisessä järkee vai ei????
Välillä vaan v..ttaa kun täällä väännetään selvistä asioista vaikeita ja kaikenmaailman koti-lakimiehet jakelee mielipiteitään oikeana tietona, ja todellisuudessä äijät puhuu ihan mitä sattuu.
Kylläpäs menee epätoivoikseksi tuo sinun vänkäämisesi. Vapaudenriisto ja laiton vapaudenriisto ovat juridiikassa vakiintuneita termejä, vaikka toki rikoslain tuntema rikosnimike onkin pelkkä vapaudenriisto. Vapaus voidaan riistää laillisesti esim. tuomitsemalla rikollinen vankilaan tuomioistuimessa tai laittomasti vaikkapa telkeämällä joku kellariin. Niin että se siitä sinun säälittävästä pilkuviilaamisesta.
Totean edelleen, että pidättämisoikeus syntyy, kun RIKOKSESTA EPÄILTY KIELTÄYTYY ILMOITTAMASTA NIMEÄÄN. Siis ensin täytyy olla rikos, josta häntä epäillään ja sen vuoksi häneltä kysytään henkilötietoja. Jos hän ei suostu nimeään kertomaan, hänet voidaan pidättää. Nimen kertomatta jättäminen ei voi olla tuo rikos, jonka olisi sinun nerokkaan logiikkasi mukaan täytynyt tapahtua ennen tapahtumistaan, jotta oikeus pidättämiseen muodostuisi.
...poliisin työ on sellaista, missä kansalaiset tuntuvat "tietävän" lakipykälät ja niiden toteuttamisen käytännössä paremmin kuin ammattiin koulutettu miehistö.
Oma MUTU käydystä keskustelusta on kyllä vahvasti sen puolella, että poliisilla on oikeus pitää henkilöä sisällä niin kauan kuin henkilöllisyys varmistuu. Mikä on kyllä ihan perusteltua jo pelkän maalaisjärjen mukaan.
...samanlaista uhoa ja tietämystä kuin sekin, ettei tarvitse puhaltaa ratsiassa alkometriin.
Juu, ei tarvitsekaan, mutta verikokeista ei voi kieltäytyä. Ja siinä kohtaa,kun verikokeisiin lähdetään, lähtee kortti (vaikka promilleja olisi 0,0) ja verikokeitten tulosten valmistuttua noin kuukauden päästä, kortin saa takaisin.
Eli tyhmästä päästä kärsii kyllä koko kroppa.
Rekkanainen on kyllä oikeassa, että poliisin ammatti on ammatti, missä poliisin asiakkaat tietävät asiat peremmin kuin itse ammatissa toimivat. Psykiatrit kyllä puhuvat samaa omasta ammatistaan.
..."tietävät" myös paremmin henkilöautoilijat.
He "tietävät", miten yhdistelmä käyttäytyy liukkailla keleillä, miten toimivat jarrut viiveineen, mitä tapahtuu, kun peilijäällä jarrutat jne. Ja suurin osa näistä "tietäjistä" ei ole edes rekanvetäjän hytissä käynyt!!
Käytännössä on usein järkevää menetellä niin kuin sanot. Jos kuitenkin kysytään, mikä on lain kanta johonkin asiaan, niin se vähän toinen asia. Vaikka minäkin asiaa tällä tavoin teoreettisesti pohdin, niin ei se tarkoita, että käytännössä itselleni turhia ikävyyksiä hakisin.
//Oma MUTU käydystä keskustelusta on kyllä vahvasti sen puolella, että poliisilla on oikeus pitää henkilöä sisällä niin kauan kuin henkilöllisyys varmistuu.//
Periaatteessa voisi käydä niin, että sinulta katuvilinässä kysyttäisiin henkilöllisyyttäsi ilman, että sinua epäiltäisiin mihinkään lainvastaiseen syypääksi. Jos et henkilöllisyyttäsi poliisisedälle/tädille kertoisi, niin täällä esitettyjen poliisimielipiteiden mukaan sinut voitaisiin vaikka loppuelämäsi pitää "kopissa". Näin ei asia varmasti ole, ja sen olen kirjoituksissani tuonut esiin. Tätä eivät kuitenkaan kaikki "meikämannet" näy ymmärtävän. Toivottavasti sinä olet fiksumpi.
Ihan ensin täytyy onnitella sinua tuosta " hai manne" letkautuksesta. Vain sinä pystyt tuohon. Sattuipa pahasti. Sitten asiaan. Ei näitä lakiasioita keksitä omasta päästä. Menepä oikeuteen ja puhu siellä laittomasta vapaudenriistosta niin puheenjohtaja voi kysyä että mikäs se on herran mielestä sitten laillinen vapaudenriisto? Lakiasioissa täytyy olla tarkkana ja vain sellaiset rikosnimikkeet ovat päteviä, jotka löytyvät lakikirjasta. Se siitä. Sitten toiseen aiheeseen: Poliisi näkee vaikkapa miehen kusevan ravintolan edessä ulkona ja menee tiedustelemaan miehen nimeä yms. jotta voi antaa vaikkapa sakon teosta. Mies kieltäytyy antamasta nimeään. Tässä vaiheessa hän syyllistyy jo toiseen rikokseen (vaikka ensimmäinen on lähinnä järjestyslakirikkomus, mutta ymmärrät mitä tarkoitan-toivottavasti) ja tämän jälkimmäisen perusteella päällystöön kuuluva poliisimies voi pidättää kyseisen miehen pakkokeinolakiin perustuen. Jokohan nyt riitti? Minä en enää palaa aiheeseen, koska tämä alkaa vaikuttaa samalta, kuin yrittäisi opettaa apinaa pitämään kravattia.
Miksi poliisi kysyisi ohikulkijalta nimeä ilman syytä? Jos poliisi kysyy nimeä, on hän myös velvollinen kertomaan miksi nimeä haluaa. Ajatuksesi tuntuvat liikkuvan aika lapsellisella tasolla ja kaukana realiteeteista. Aina kannattaa muistaa kokonaisuus ja itse voin vakuuttaa, että tunnen jonkin verran niin poliisilakia, pakkokeinolakia, esitutkintalakia, tieliikennelakia kuin hallintomenettelylakiakin ja kaikki vaikuttaa kaikkeen.
löytyy täältä näköjään ainakin yksi järkevä aikuinen pikkupoikien joukossa...
...ihan teoreettista ajattelua.
Poliisi tuskin ilman perusteltua syytä nappaa jotakin hihasta kaupungilla ja kysyy henkilöllisyyttä.... en ole ikinä moisesta kuullut.
Eli kyllä nämä tilanteet juontavat tapahtumista, missä on riehuttu,tapeltu, mahd.joku pahoinpidelty, ryöstetty jne ja poliisit ovat paikalla olleita tekijöitä/tekijöiksi epäiltyjä talteen ottanut.
Poliisi on tänä päivänä niin ylityöllistetty, että heillä ei taatusti riitä resurssit ja halutkaan alkaa enää tavallisten maija meikäläisten henkilöllisyyksiä tarkistaa.
Kyselyn kohteen ei tarvitse olla rikoksesta epäilty, edellytyksenä on vain poliisimiehen "yksittäisen tehtävän suorittaminen". Jokin (vaikka nimellinen) peruste kyselyyn siis tulee olla, aivan pelkkä uteliaisuus ei riitä.
Poliisilaki 10 § 1 mom.
"Henkilöllisyyden selvittäminen
Poliisimiehellä on yksittäisen tehtävän suorittamiseksi oikeus saada jokaiselta tiedot tämän nimestä, henkilötunnuksesta tai sen puuttuessa syntymäajasta ja kansalaisuudesta sekä paikasta, josta hän on tavoitettavissa."
RL 16 luku 4 § (24.7.1998/563)
"Niskoittelu poliisia vastaan
Joka
1) jättää noudattamatta poliisimiehen yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi taikka tehtävän suorittamiseksi toimivaltansa rajoissa antaman käskyn tai kiellon,
2) kieltäytyy antamasta poliisimiehelle poliisilain 10 §:n 1 momentissa tarkoitettuja henkilötietoja,
3) jättää noudattamatta poliisilain 21 §:ssä tarkoitetun, poliisimiehen kulkuneuvon pysäyttämiseksi tai siirtämiseksi antaman selvästi havaittavan merkin tai määräyksen,
4) laiminlyö poliisilain 45 §:ssä säädetyn avustamisvelvollisuutensa tai
5) hälyttää aiheettomasti poliisin taikka antamalla vääriä tietoja vaikeuttaa poliisin toimintaa,
on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, niskoittelusta poliisia vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi."
Ja kun kiinni otettu ei ilmoita henkilötietojaan, hänet voidaan pidättää, kuten alussa olen itseäni korjannut.
Sinulla on taas tällaisia uho-poliiseilta saatuja lakiin perustumattomia tietoja.
Ensinnäkin puhalluskokeesta voi vapaasti kieltäytyä. Siitä on olemassa korkeimman oikeuden päätös. Verikokeen voi ottaa, jos henkilöä voidaan todennäköisin syin epäillä rattijuopumuksesta. Kieltäytyminen puhalluskokeesta ei voi olla se todennäköinen syy, vaan epäilyn on perustuttava esim. henkilön käyttäytymiseen tai vaikkapa viinan hajuun.
Kortin lähtö on ihan satua. Luin itsekin joskus jutun, kun joku paskalakki uhosi lehtikirjoituksessa tuota, mutta asia ei pidä paikkaansa. Väliaikaiseen ajokieltoon määräämiseksi pitää olla todennäköisiä syitä epäillä rattijuopumuksesta. Syyksi ei riitä henkisesti kypsymättömän konstaapelin kostonhalu, uho tai se, että ajoneuvon kuljettaja puolustaa perustuslaissa mainittuja oikeuksiaan, kuten henkilökohtaisen koskemattomuuden suojaa.
Kun esitit tuossa tuon poliisilain 10.1 §:n, niin olisit samalla katsonut mitä siinä 2. momentissa sanotaan.
Asiahan meni jo ajat sitten saivarteluksi, mutta
Poliisilain 10:s pykälä antaa ongelmaan oiken vastauksen. Siinä sanotaan, että poliisimiehellä on yksittäisen tehtävän suorittamiseksi oikeus....
Eli oikeus syntyy vain virkatehtävän mukana.
...henkilö "Pönttöpää" kieltäytyy puhaltamasta, miksi? Alkoholia veressä, syönyt pastilleja rasiallisen, että hengitys ei haise. (Oikeasti pottuilee poliiseille.)
Poliiseilla on siis syytä epäillä, ettei henkilö puhalla alkoholin vuoksi ja tällä perusteella heillä on perusteltu oikeus viedä Pönttöpää verikokeisiin.
Koska on perusteltu epäilys rattijuopumuksesta, on myös perusteltu syy ottaa ajokortti talteen siksi ajaksi, kunnes asia on selvitetty.
Tiedän muuten näitä tapauksia useamman kuin yhden.
Yhdelle tuli just nahkat, ei paljosta jäänyt paitsi, pari muuta olisi selvinnyt koko pelleilystä yhdellä puhalluksella, mutta piti leikkiä kovaa kaveria muitten aikana.
Poliisi korjaa juopon talteen poliisilain nojalla>> ei rikosta>> ei suostu kertomaan henkilöllisyyttään poliisille>> niskoittelu>> tuskin kenelläkään on intoa/halua/mielenkiintoa pitää juoppoa kiinni 24h pidempään ellei ole syytä epäillä muuta... (kohtuullisuus ym. periaatteet)
Turpaanlyönnin (tai ikkunan rikkomisen) jälkeen poliisi ottaa tekijän kiini >> rikos >> ei kerro henkilöllisyyttään >> lisäksi niskoittelu >> pidätetään (pkl 3§) >> ei edelleenkään kerro nimeään >> esitetään vangittavaksi (pkl 8§) (vaikka pahoinpitelyn tuomiot ovat lähinnä naurettavia vaikkapa liikennerikkomuksiin nähden niin jaksan kuitenkin uskoa että tuomioistuin ei päästä tuntematonta pahoinpitelijää pois)
Uskon myös että poliisia ei voisi vähempää kiinnostaa jos Matti Meikäläinen kävelee kadulla, eikä mitään ole tapahtunut. Tuskin he jaksavat huvikseen kysellä henkilötietoja keneltäkään. Eikä tarvitse kertoakaan. Mutta jos poliisisetä sanoo että lähellä on potkittu ikkuna rikki niin sittenpä onkin toditettava henkilöllisyys (ikkunan rikkominen = virkatehtävä poll1§> poll 10§ > jopa etl 19§)
Tokihan minä sen 2. momentin luin, siihenhän keskustelun avauksenkin perustin.
Olen sitä mieltä, että poliisilain 10 §:n säännös olisi voitu laatia selkeämmäksikin, jottei väärinkäsityksen vaaraa syntyisi. Ei tämä lakiteknisesti olisi ollut kummoinen juttu. Juuri tällaisesta lainsäädäntötekniikasta johtuu, että lakia, jonka kaikkien kansalaisten edellytetään tuntevan, selittämään tarvitaan siihen erityisesti perehtyneitä osaajia. Minäkin olen pääasiassa toiminut siviilioikeuden puolella, vaikka olen täälläkin muutaman kuukauden keskusteluja seurannut ja kommentoinut.
Poliisilain 10 §:ssä mainitaan vain henkilön kiinniotosta. Kiinniotettu on vapautettava viimeistään 24 tunnin kuluttua - ellei häntä pidätetä. Mutta kun henkilö, joka kieltäytyy kertomasta henkilötietojaan poliisille, syyllityy rikoslain mukaan (RL 16:4) niskoitteluun poliisia vastaan, häntä siis jo kiinniottotilanteessa epäillään rikoksesta jolloin hänet voidaan , paitsi ottaa kiinni, myös pidättää. Miksi tätä ei selvyyden vuoksi tuoda esiin säänöksen tekstissä, vaan puhutaan ainoastaan kiinniotetun vapauttamisesta 24 tunnin kuluessa. Ei mielestäni ole hyvän lainsäädäntötekniikan mukaista, että ainoan säännöksessä mainitun seurauksen, vapauttamisen, mahdollista vaihtoehtoa, pidättämistä, täytyy hakea muualta laista, kun sen voisi ilmaista yhdellä kertaakin. Esimerkiksi näin:
"Kiinni otettu on päästettävä vapaaksi heti, kun tarvittavat tiedot on saatu, kuitenkin viimeistään 24 tunnin kuluttua kiinniottamisesta, ellei saman ajan kuluessa ole tehty päätöstä hänen pidättämisestään."
että poliisin laintuntemus on parempi kuin keskivertokansalaisen. Vaikkakin poliisin laintuntemus kohdistuu aika kapealle sektorille pääsääntöisesti, on se silti keskivertokansalaisen tietämystä parempi.
Lainsäätäminen taas on niiden 200:n apinan työtä tuolla Arkadianmäellä. Ja se on taivahan tosi, että lakiteksti se vasta melkoista iltalukemista onkin. Lueppa vaikka ihan pelkkää Tieliikennelakia, niin johan löytyy viittauksia vaikka mihin yksinkertaisessakin asiassa. Siinä varmasti olisi viilaamista, mutta kun meitä porsaanreikien etsijöitä on niin paljon, että tukkimiseen menee pykälänviilausta riittämiin.
No, hyvä että tähän saatiin selkoa! poäng.
Olen samaa mieltä, että lakiteksti voisi olla selkeämpää ja ymmärrettävämpää, mutta sen asian tosiaan päättää lainsäätäjät, ei poliisit. Voit uskoa, että mikäli poliisilta asiaa kysytään, ovat he varmasti myös sinun kanssasi samaa mieltä (monesti poliisi joutuu tosiaan tekemään ratkaisun virkatoimessaan sekunnin sisällä ja samaa ratkaisua mietitään oikeudessä myöhemmin lainoppineiden kesken kuukausitolkulla poliisin ollessa syytettynä.) Ja sitten on tällainen palsta jossa viisaat keskenään arvostelee poliisin tekemiä ratkaisuja. Auta armias jos poliisi joutuu puolustamaan itseään tai muita kansalaisia ampumalla vaikka jotakin henkilöä virka-aseellaan, niin johan tämäkin palsta kiehuu ja on toinen toistaan viisaampia kertomassa, että kuinka se homma olisi pitänyt hoitaa. Ei nämä asiat ole kuitenkaan ihan yksinkertaisia. Monet unohtaa sen, millaiseen stressiin poliisi joutuu jos pelkästään sen vuoksi, jos on joutunut ampumaan toista ihmistä pahimmassa tapauksessa kuolettavasti. Siihen kun lyödään päälle syyte virkarikoksesta (joka seuraa lähes aina) ja kuolleen henkilön omaisten tuska, kysymykset ja syytökset on psyyke aika kovilla. Olisi kiinnostava tietää moniko tämänkin palstan kirjoittelijoista on tuijottanut haulikon piippua tosielämässä. Meni vähän aiheen sivuun mutta kuitenkin...
Pakkokeinolaki 6 luku
3 §
Koe nautitun alkoholin tai muun huumaavan aineen toteamiseksi
Poliisimies voi määrätä moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajan tai muussa rikoslain 23 luvussa tarkoitetussa tehtävässä toimivan henkilön kokeeseen, joka tehdään tämän mahdollisesti nauttiman alkoholin tai muun huumaavan aineen toteamiseksi. Kokeesta kieltäytynyt on velvollinen alistumaan 5 luvun 9 §:ssä tarkoitettuun henkilönkatsastukseen
5 luku
----
Henkilöön kohdistuva etsintä
9 §
Käsitteet
Henkilöön kohdistuva etsintä voi olla
--
henkilönkatsastus, joka käsittää katsastettavan ruumiin tarkastamisen, verinäytteen ottamisen tai muun ruumiiseen kohdistuvan tutkimuksen
Eli on velvollisuus alistua antamaan veret pakkiin, epäiltiin tai ei, koskapa puhalluskokeesta kieltäytyjä on suoraan velvollinen alistumaan ilman 11 §:n edellytyksiä.
KKO:n päätös johon päälakimies viittaa, tarkoittaa ilmeisesti tapausta, jossa todettiin, ettei puhalluskokeesta kieltäytyminen ole rikos ( niskoittelu tai silloin haitanteko ).
Ajokiellon osalta päälakimies on oikeassa.
kerrotaan että asennevammaisia poliiseja on olemassa ja aina olet ollut sitä mieltä että sellaisia ei ole ollenkaan ja että poliisin käyttäytyminen on asiakkaan itse aiheuttamaa...
poliisithan eivät inhimillisiä ihmisiä missään muodossa ja senhän todistaa jo ammatin valinta...
kun ei muualla pärjätä niin haetaan sitten suojatyöpaikkaan josta ei saada pois ellei satu hakkaamaan vaikka sitä eukkoakaan ihan hengiltä ,muuten näkyy veljeily olevan aika tiukkaan juurtunutta käytäntöä poliisivoimissa....
poliisista ja siitä kuinka he ovat työntämässä nokkaansa joka asiaan, hanakaloittamassa ihmisten elämää "turvallisuuteen" vedoten. Ihmisillä on muitakin periaatteita kuin talonpoikaisjärki.
Jos olet esimerkiksi itse useamman kerran joutunut rikoksen uhriksi, eikä poliisi ole koskaan kyennyt saattamaan tekijöitä vastuuseen tai edes tosissaan yrittänyt sitä, niin voi olla, että halukkuus poliisin ymmärtämiseen, yhteistyöhön ja kaiken maailman temppujen tekemiseen vähenee oleellisesti.
rekalla on tulla kolmion takaa eteen jurnuttamaan neljääkymppiä 80-rajoitusalueella?
...älä viitsi alkaa lapselliseksi, tiedät, mitä tarkoitin asialla.
Mitä tulee kolmion takaa eteen tuloon, niin en puolustele millään tavalla,jos joku rekkakuski todellakin eteen tulee. Mutta huomioi sellainen asia, että vaikkei näkyvällä tieosuudella olisi ketään tulossa ja rekka tielle kääntyy, niin henkilöautolla(joka vielä oli matkojen päässä kääntymishetkellä) ei mene pitkää aikaa saavuttaa raskasta yhdistelmää. Jos otetaan esimerkkinä 60 ton painava tukkiauto, 22m, se saavuttaa normaalin ajonopeuden n.kolmen kilometrin päässä, edellyttäen, että tie on tasainen eikä nouse ylämäkeen.
Me emme tee kiusaa "jurnuttamalla" alle nopeusrajoitusten edessäsi,yhdistelmä nyt vaan ei kiihdy (eikä pysähdy) samassa ajassa kuin henkilöauto. Koittakaa muistaa sellainen asia. Yhteispelillä me kaikki pärjäämme tien päällä vallan mainiosti, ilman, että kenenkään tarvitsee hihojaan polttaa. Vai kaatuuko oma elämäsi siihen,jos joudut hetken ajamaan hiljempaa rekan takana???
ja ammattinsa osaavia eli turha niitä on mollata..minäkin meinasi ihan rueta kaveeraamaan todella rehellisetn ja reilujen poliisien kanssa...poliisilla on mielestäni oikeus hakata asiakkaita ,vetellä pissiksiä kylpylöissä ,ajella tietyömailla vaikka 200:aa, kytätä yksittäisiä ihmisiä jos vain joku henkilö on heiitäytynyt hankalaksi ,olla sakottamatta ylempiä johtotason poliiseita ,kähmiä ja painella villasella tappoa pienemmät jutut koska poliisilla on oikeus venyttää lakia ...
ja palkitut ammattilaiset. Kyllä poliisi osaa (kaiken muun paitsi olla jäämättä kiinni).
Majurin tapausta en tunne, mutta tiedoksesi tämä: Erkkilä on tosiaan ollut vankilassa muutaman vuoden= jäänyt kiinni ja tunnustusta erittäin ansiokkaasta poliisityöstä hän sai ennen rikollista uraansa. Rikoksen tehtyään häntä on kohdeltu kuin ketä tahansa.