Aloitamme ensi kesänä remontoimaan vanhaa rintamamiestaloa. Neljän ikkunafirman kilpailuttamisen jälkeen olemme saaneet parhaimman tarjouksen Lammin ikkunoilta.Paljon puhutut TM:n testituloksethan olivat tämän firman osalta keskitasoa. Olisi kiva kuitenkin kuulla käyttäjien kokemuksia, jotka ovat mielestäni useasti testejä arvokkaampaa tietoa.
Lammin ikkunat?
Noviisi
72499
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
halvin ei välttämättä ole paras...
Siksi tässä kyselenkin käyttäjien kokemuksia, ettemme ostaisi ns. sikaa säkissä...
niin testin perusteella Lammi oli muihin verrattuna tosi hyvä, koska kesti niin korkean paineen, ettei sellaista luonnossa esiinny kuin hetkellisissä myrskyissä joissa puuta kaatuu. Jos silloin tulee vettä ikkunapokien väliin, niin voipi olla kiitollinen, ettei jää puun alle.
Muiden paitsi Alavuden tulos oli Lammiin verrattuna paljon heikompi.
Lämmöneristävyyden saat sellaisen millaisen lasin tilaat. Testissä siitä annettiin turhia pinnoja koska kaikilta tehtailta saa kaikenlaisia laseja.
Lammilla sitten oli Fenestran tapaan testissä puu-alumiini-ikkuna, kun muilla oli puuikkuna, joten ei tuon testin perusteella voi muista merkeistä vetää johtopäätösiä, jos aikoo puu-aluikkunoita hankkia.
Lammilla taitaa olla alumiin suoraan kiinni puun pinnassa, joten ääntelyä saattaa kuulua, kun lämpötila vaihtelle, myös tuulettuvuus ei ole täydellinen.
oli muuten testin toinen (toinen oli Fenestra) puualumiini-ikkuna, josta TM-toimittaja asiantuntemattomuuttaan kertoo "Lammilainen on alumiinilla verhoillun ulkopuitteen sivuilta ja alhaalta kokonaisuudessaan tiivistetty.".
Puualumiini-ikkunan ulkopuitetta ei verhoilla alumiinilla. Se ON alumiinia. Ikkunan karmi sen sijaan verhoillaan alumiinilla.
Muut seitsemän testattua olivat puuikkunoita, joissa molemmat puitteet ovat puuta. Karmikin on pelkkää puuta, ilman alumiiniverhoilua.
No niin, tilattu ikkunatyyppi oli lehden mukaan "puuikkuna: alumiiniverhous sallitaan". Eli mikä?
Tuosta Fenestran ikkunasta toimittajapolo huomasi sentään karmisyvyyden olevan eri kuin muissa ikkunoissa ("valitettavasti tuote ei karmisyvyyden suhteen täyttänyt testin kriteereitä"). No, karmisyvyyshän vaikuttaa ääneneristävyyteen. Sitä ei kuitenkaan huomioitu Fenestran tuloksissa. Miksi ei?
Tilatun ikkunatyypin lämmöneristävyys määriteltiin seuraavasti: "...niin sanottu U-arvo, on enintään 1,4W/m2K". Tuo U-arvo toteutui kaikilla ja siitä olisi kuulunut kaikkien saada täydet pisteet. Millä perusteella pisteet vaihtelivat kuitenkin 7 ja 10 välillä?
Testi sinänsä oli ajatuksena hyvä. Ärsyttää kuitenkin tuon testin hataruus ja höperyys sekä lehden lukijoiden sokea usko painettuun TM-sanaan. Lehtihän muistuttaa pahinta keltaista lehdistöä: "Vertailumme tulos on silti monilta osilta järkyttävää luettavaa".
Ärsyttää myöskin ikkunateollisuuden nokkiminen. Kaikki alan ihmiset (mukaan lukien testivoittajat ja -häviäjät) tietävät, että tuo testi ei kerro ikkunateollisuuden nykytilasta. Lähes kaikkien valmistajien puualumiini-ikkunat ovat hyviä, tutkittuja, testattuja tuotteita.
Alavuden ikkunoiden nettisivulla TM-tähtien rinnalla on nähtävillä SFS-sertifikaatti. Samanlainen sertifikaatti lienee kaikilla valmistajilla.
Jos olet hankkimassa ikkunoita, perehdy niihin kunnolla. Yksin TM-testin perusteella en kyllä menisi ikkunoita valitsemaan.
Ajattele nyt hyvänen aika muitakin asioita kuin TM:n testitulokset. Yleinen viimeistely, liitokset karmin nurkissa ja pokissa sekä alumiinin kiinnitys puuhun (ei suoraa ruuvausta jne.... Yleensäkin ominaisuudet joita ikkunassa on ja joita joudut käyttämään.
Ei kestänyt, eikä takuukaan pelannut. Olen erittäin pettynyt Lammin ikkunoihin.