Olen jo pitkään kärsinyt alakerran (pahasti alkoholisoituneen) naapurini aiheuttamista meluhäiriöistä, kuten myös hänen alapuolellaan asuva perhe. Nyt myös muut naapurit ovat alkaneet valittamaan hänen häiriökäytöksestään. Taloyhtiön hallitus ei kuitenkaan ole innolla ollut puuttumassa tilanteeseen, vaikka häiriökäytös on ilmeinen. Tähän vaikuttaa arvatenkin se, että useat hallituksen jäsenet tuntevat vuosikymmenten takaa häirikön isän, joka myös istuu hallituksessa sekä omistaa kyseisen ja vielä toisenkin asunnon (jossa itse asuu) taloyhtiössä.
Kävin eilen tekemässä tästä naapurista rikosilmoituksen. Rikosilmoituksen tein seuraavista asioista:
1) Laiton uhkaus. Huomauttaessani häiriömetelelistä alakerran asukas paitsi haastoi tappeluun (mistä kieltäydyin) niin myös ilmoitti tappavansa minut ja paloittelevan kilon palasiksi. Paikalla oli monta todistaa.
2) Herjaus, joka koostui mm. valheellisista väittämistä seksuaalisuuteeni liittyen. Myös tällöin monta todistajaa paikalla.
3) Kotirauhan häirintä. Tämä liittyi tuohon naapurin meluamiseen ja siihen että kun hänelle on huomauttanut esim. öisestä musiikkimetelistä, on hän monesti huomautushetkellä vain lisännyt meteliä ja käskenyt painua helvettiin.
Kaikkiin em. rikoskohtiin minulla on todistajia, joiden yhteystiedot sekä kirjallisen lausunnon olen poliisille toimittanut. Poliisin mukaan em. kohdista kotirauhan häirintä on vaikea toteennäyttää, koska on hankalaa osoittaa että meteli olisi tahallisesti kohdistettu jotakin vastaan, vaikka meteli sinällään kiistatonta olisikin.
Todisteet 1-2 kohtien suhteen kuitenkin ovat kiistattomat, jos 3. kohta jättäisikin tulkinnanvaraisuutta.
Kysymykseni kuitenkin kuuluu, että vaikka 1. ja 2. kohta esitutkinnassa tulisi (ja tuleekin) näytetyksi toteen, niin nostaako syyttäjä tällaisista rikoksista syytteen. Esim. uhkaus oli kuitenkin siinä mielessä lievä, että siihen ei sisältynyt esim. aseella uhkaamista.
Kävin eilen tekemässä tästä naapurista rikosilmoituksen. Rikosilmoituksen tein seuraavista asioista:
1) Laiton uhkaus. Huomauttaessani häiriömetelelistä alakerran asukas paitsi haastoi tappeluun (mistä kieltäydyin) niin myös ilmoitti tappavansa minut ja paloittelevan kilon palasiksi. Paikalla oli monta todistaa.
2) Herjaus, joka koostui mm. valheellisista väittämistä seksuaalisuuteeni liittyen. Myös tällöin monta todistajaa paikalla.
3) Kotirauhan häirintä. Tämä liittyi tuohon naapurin meluamiseen ja siihen että kun hänelle on huomauttanut esim. öisestä musiikkimetelistä, on hän monesti huomautushetkellä vain lisännyt meteliä ja käskenyt painua helvettiin.
Kaikkiin em. rikoskohtiin minulla on todistajia, joiden yhteystiedot sekä kirjallisen lausunnon olen poliisille toimittanut. Poliisin mukaan em. kohdista kotirauhan häirintä on vaikea toteennäyttää, koska on hankalaa osoittaa että meteli olisi tahallisesti kohdistettu jotakin vastaan, vaikka meteli sinällään kiistatonta olisikin.
Todisteet 1-2 kohtien suhteen kuitenkin ovat kiistattomat, jos 3. kohta jättäisikin tulkinnanvaraisuutta.
Kysymykseni kuitenkin kuuluu, että vaikka 1. ja 2. kohta esitutkinnassa tulisi (ja tuleekin) näytetyksi toteen, niin nostaako syyttäjä tällaisista rikoksista syytteen. Esim. uhkaus oli kuitenkin siinä mielessä lievä, että siihen ei sisältynyt esim. aseella uhkaamista.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ei tuo vielä mitään, mutta minun naapuri tupakoi parvekkeella ja tupakansavu tunkeutuu joka paikkaan.
Jättäkää TUTKINTAPYYNTÖ.
jos sinulla on todistajat, totta kai syyttäjä nostaa syytteen häntä kohtaan. Ei tarvitse odottaa että naapuri kaivaa aseen esiin joskus. Laiton uhkaus on laiton uhkaus, on uhkaajalla ase käsillä tai ei.
Tarinastasi ei käy ilmi asutko itse vuokralla vai omistusasunnossa. Mikäli vuokralla suosittelen pikaista muuttoa toiseen asuntoon. Ilmeisesti kuitenkin asutte omistusasunnossa, joten tilanne on paljon ikävämpi.
Taloyhtiön hallitukselle on varmaanki jätetty kirjallinen valituslappu? Mikäli ei ole jätetty niin kehoittaisin merkitsemään ylös päivämääriä ja aikoja kun häiriötä aiheutetaan ja jonkinajan kuluttua kirjaamaan mustaa valkoiselle, että minkälaista häiriötä aiheutetaan ja kuinka usein. Tämän jälkeen ovelta ovelle muiden talon asukkaiden nimiä keräämään. Hallituksen pitäisi sitten kokouksessa asiaa käsitellä, mutta tiedä sitten tässä tapauksessa meneekö asia ihan näin, mutta ikävä tilanne ja vituttaahan tuo.
ps. itsellä myös kokemusta meluhaitasta, tosin asuimme vuokralla joten aina voi muuttaa muualle
Eiköhän kaikilla ole yhtäläinen oikeus kotirauhaan, asui sitten vuokralla tai omistuskämpässä.
Melu- tai hajuhaitasta voi tehdä ilmoituksen kaupungin ympäristökeskukseen, jolloin poliisille jätetyn tutkintapyynnön/rikosilmoituksen luulisi vauhdittavan asioita.
Asun omistusasunnossa.
Taloyhtiön hallitukselle/isännöitsijälle on mennyt faktaa niin suullisesti kuin kirjallisesti. Myös metelöintipäiväkirja viime syksynä. Kirjalliset valituksetkin on allekirjoittanut kahden asunnon asukkaat, suullisesti on valittanut kolmannen asunnon omistaja ja lisäksi ainakin yhden asunnon asukas on isännöitsijälle maininnut meluhäiriöistä. Pitkän painostuksen tuloksena hallitus loppuvuodesta käsitteli meluhäiriötä. Tulos: hallitus totesi että seurataan tilannetta.
Tuo ympäristökeskus oli hyvä vinkki. Mutta miten se käytännössä menee? Hajuhaitat on helppo todentaa, käytävä löyhkää kiljulle liki aina. Mutta tuo meteli, se on vaihtelevampaa. Viime viikolla tosiaan meteli oli ilona vuorokauden jokaisena aikana, torstaina vieläpä melkein taukoamatta. Tämä viikko alkanut rauhallisemmin. Eli miten meluhaitta todetaan, ei kai ympäristökeskuksen työntekijä päivystämään jää mittareittensa kanssa.
Ja toiseksi, kun ympäristökeskuksen työntekijä tekee johtopäätöksensä, niin mihin se johtaa. Tuskin hän nyt sentään alakerran spurkun kiljuja menee tuhoamaan...
laitonta? Jos on, nin seuraavan kerran kun haisee, soita poliisit.