Toimittajaksi

Erään keskisuuren sanomalehden päätoimittaja sanoi minulle, ettei (lehti)toimittaja tee tasan mitään akateemisella koulutuksellaan; työ se on mikä opettaa eikä yliopisto.

Ainahan voisit hakeutua ammattikorkeaan medianomiksi ja siellä suuntautua tv- ja radiotyöhön, mutta koska medianomeja valmistuu aivan liikaa suhteessa työpaikkoihin, voisi olla, että työtä et sitä kautta saa.

Oliskohan helpointa osallistua missikisoihin ja jatkaa sitten siitä? ;)

Lorja. kirjoitti:

Erään keskisuuren sanomalehden päätoimittaja sanoi minulle, ettei (lehti)toimittaja tee tasan mitään akateemisella koulutuksellaan; työ se on mikä opettaa eikä yliopisto.

Ainahan voisit hakeutua ammattikorkeaan medianomiksi ja siellä suuntautua tv- ja radiotyöhön, mutta koska medianomeja valmistuu aivan liikaa suhteessa työpaikkoihin, voisi olla, että työtä et sitä kautta saa.

Oliskohan helpointa osallistua missikisoihin ja jatkaa sitten siitä? ;)

hääppöistä koulutusta itsellään. "Yleistoimittajana" etenkin paikallislehdessä kyllä pärjää hyvällä yleissivistyksellä ja erinomaisella kirjoitustaidolla, mutta ulkomaantoimittajilla yms. asiakirjoittajilla on käytännössä kaikilla yliopistotutkinto - sujuva kynä ei enää riitä, vaan pitää myös TIETÄÄ. Moni tuntuu luulevan, että uutistenlukijalle riittää nätti tai luotettavan näköinen naama, mutta oikeasti he ovat uutistoimittajia, joilla on järeä koulutus pohjanaan.

TV-juontajaksi päässee parhaiten missikisojen tai julkkisten sängyn kautta. Kuuluttajaksi taas pääsee missikisojen tai rotukiintiön kautta...

ei tainnut olla kirjoitti:

hääppöistä koulutusta itsellään. "Yleistoimittajana" etenkin paikallislehdessä kyllä pärjää hyvällä yleissivistyksellä ja erinomaisella kirjoitustaidolla, mutta ulkomaantoimittajilla yms. asiakirjoittajilla on käytännössä kaikilla yliopistotutkinto - sujuva kynä ei enää riitä, vaan pitää myös TIETÄÄ. Moni tuntuu luulevan, että uutistenlukijalle riittää nätti tai luotettavan näköinen naama, mutta oikeasti he ovat uutistoimittajia, joilla on järeä koulutus pohjanaan.

TV-juontajaksi päässee parhaiten missikisojen tai julkkisten sängyn kautta. Kuuluttajaksi taas pääsee missikisojen tai rotukiintiön kautta...

Ensinnäkin lienee aiheellista tehdä erottelu juontajan ja toimittajan välille. Juontajalla ei ole mitään tekemistä toimittajan kanssa. Juontaja on käytännössä pelkkä ohjelman imagon luoja, ei muuta. Toimittaja on monen alan asiantuntija. Toimittaja on kriittinen, osaa työskennellä kovan paineen alla, tuntee yhteiskunnan rakenteen ja toiminnan suhteellisen hyvin ja ennen kaikkea on sivistynyt ja selvillä maailman tapahtumista.

Itse olen opiskellut Tampereella tiedotusoppia pääaineenani maisterin tutkintoon asti, ja akateemisesta tutkinnosta on ainoastaan etua. Tiedotusvälineissä kouluttamattomien "toimittajien" osuus on jo jonkin aikaa ollut laskusuhdanteessa, ja tulevaisuudessa tendenssi taatusti jatkuu. Nykyään on yhä tärkeämpää, että taustalla on kunnollinen ja arvostettu koulutus. Akateeminen koulutus sitä paitsi sivistää aivan eri tasolla kuin jokin ammattikorkean tutkinto. Ylipäänsä erot akateemisten ja huuhaatoimittajien työnjäljessä näkyvät räikeästi: Painetun median puolella kouluttamattomia rivitoimittajia on vielä valitettavan paljon, ja juuri nämä epäammattitaitoiset henkilöt heikentävät koko journalistien ammattikunnan mainetta. Esimerkiksi erityisesti heidän aikaansaamansa toistuvat kirjoitus- ja asiavirheet heikentävät medioiden tasoa, populaariutta ja siinä samalla markkinavoimaa. Kouluttamattomilla tai heikosti koulutetuilla toimittajille ei myöskään juuri ole tietoa viestintälainsäädännöstä ja -etiikasta, mikä johtaa helposti kiperiin tilanteisiin.

Jos on kunnianhimoinen, haluaa saavuttaa elämässään muutakin kuin kameralaukunkantajan tittelin (käytännössä medianomit yms.), on aihetta alkaa selailla yliopiston pääsykoekirjoja. Jos on kiinnostunut erityisesti toimittamisesta, kannattaa hakea Tampereelle tiedotusoppia tai Jyväskylään journalistiikkaa lukemaan. Helsingissä viestinnän opiskelijoista tulee lähinnä tutkijoita, sillä siellä ei käytännön journalismin opetukseen panosteta samassa mittakaavassa kuin Tampereella ja Jyväskylässä.

Jos sattuu olemaan intressejä päästä vain viivi avellaniksi Avellanin paikalle, yhdyn edellisiin kommentteihin, ja suosittelen, että ryhdyt missiksi tai salarakkaaksi.

Kunnianhimoa ja yltiömäistä uteliaisuutta vaaditaan, jos haluaa todelliseksi toimittajaksi.

Akateeminen toimittaja kirjoitti:

Ensinnäkin lienee aiheellista tehdä erottelu juontajan ja toimittajan välille. Juontajalla ei ole mitään tekemistä toimittajan kanssa. Juontaja on käytännössä pelkkä ohjelman imagon luoja, ei muuta. Toimittaja on monen alan asiantuntija. Toimittaja on kriittinen, osaa työskennellä kovan paineen alla, tuntee yhteiskunnan rakenteen ja toiminnan suhteellisen hyvin ja ennen kaikkea on sivistynyt ja selvillä maailman tapahtumista.

Itse olen opiskellut Tampereella tiedotusoppia pääaineenani maisterin tutkintoon asti, ja akateemisesta tutkinnosta on ainoastaan etua. Tiedotusvälineissä kouluttamattomien "toimittajien" osuus on jo jonkin aikaa ollut laskusuhdanteessa, ja tulevaisuudessa tendenssi taatusti jatkuu. Nykyään on yhä tärkeämpää, että taustalla on kunnollinen ja arvostettu koulutus. Akateeminen koulutus sitä paitsi sivistää aivan eri tasolla kuin jokin ammattikorkean tutkinto. Ylipäänsä erot akateemisten ja huuhaatoimittajien työnjäljessä näkyvät räikeästi: Painetun median puolella kouluttamattomia rivitoimittajia on vielä valitettavan paljon, ja juuri nämä epäammattitaitoiset henkilöt heikentävät koko journalistien ammattikunnan mainetta. Esimerkiksi erityisesti heidän aikaansaamansa toistuvat kirjoitus- ja asiavirheet heikentävät medioiden tasoa, populaariutta ja siinä samalla markkinavoimaa. Kouluttamattomilla tai heikosti koulutetuilla toimittajille ei myöskään juuri ole tietoa viestintälainsäädännöstä ja -etiikasta, mikä johtaa helposti kiperiin tilanteisiin.

Jos on kunnianhimoinen, haluaa saavuttaa elämässään muutakin kuin kameralaukunkantajan tittelin (käytännössä medianomit yms.), on aihetta alkaa selailla yliopiston pääsykoekirjoja. Jos on kiinnostunut erityisesti toimittamisesta, kannattaa hakea Tampereelle tiedotusoppia tai Jyväskylään journalistiikkaa lukemaan. Helsingissä viestinnän opiskelijoista tulee lähinnä tutkijoita, sillä siellä ei käytännön journalismin opetukseen panosteta samassa mittakaavassa kuin Tampereella ja Jyväskylässä.

Jos sattuu olemaan intressejä päästä vain viivi avellaniksi Avellanin paikalle, yhdyn edellisiin kommentteihin, ja suosittelen, että ryhdyt missiksi tai salarakkaaksi.

Kunnianhimoa ja yltiömäistä uteliaisuutta vaaditaan, jos haluaa todelliseksi toimittajaksi.

Myös minä olen kovasti kiinnostunut toimittajan ammatista. Näytät tietävän paljon asiasta, joten sanopa rehellisesti, kannattaako Tampereen ja Jyväskylän lisäksi hakea myös Helsinkiin. Olen pitkään pohtinut tätä kysymystä, enkä ole mistään saanut tietoa, minkälainen Helsingin yliopiston viestinnän koulutusohjelma oikeasti on.

Valtsikaan vaan viestintää lukemaan! Ei tarvii olla L äikästä. Puolet sisään koepisteillä ja puolet yo-papereilla ja koepisteillä. Viime vuonna kokeesta piti saada 27/36p.

Hyvä pointti siinä mielessä olla akateeminen koulutus, jos nimittäin haluaakin vaikka organisaatioalaa enemmän tms. sivistystä tietyltä alalta, niin sivuainemahdollisuudet erinomaiset. Sitä paitsi yliopistossa opitaan sitä kriittistä ajattelua, mikä on journalistille elintärkeää!!

Helian toimittajakoulu on kuulemma kanssa ihan ok, mut uraputki suoraan toimittajaksi. Medianomeja saattaa alkaa olla liikaa...

Anna Sorainen on ainakin VTM (tietääkseni). Vanhan koulun jermut kuten Arto ei vältsyy ole kovin koulutettuja, koska ennen oli ajat toiset alalle pääsemiseksi. En kyllä tiedä Arton koulutusta.