Olen jo pitkään kärsinyt alakerran (pahasti alkoholisoituneen) naapurini aiheuttamista meluhäiriöistä, kuten myös hänen alapuolellaan asuva perhe. Nyt myös muut naapurit ovat alkaneet valittamaan hänen häiriökäytöksestään. Taloyhtiön hallitus ei kuitenkaan ole innolla ollut puuttumassa tilanteeseen, vaikka häiriökäytös on ilmeinen. Tähän vaikuttaa arvatenkin se, että useat hallituksen jäsenet tuntevat vuosikymmenten takaa häirikön isän, joka myös istuu hallituksessa sekä omistaa kyseisen ja vielä toisenkin asunnon (jossa itse asuu) taloyhtiössä.
Kävin eilen tekemässä tästä naapurista rikosilmoituksen. Rikosilmoituksen tein seuraavista asioista:
1) Laiton uhkaus. Huomauttaessani häiriömetelelistä alakerran asukas paitsi haastoi tappeluun (mistä kieltäydyin) niin myös ilmoitti tappavansa minut ja paloittelevan kilon palasiksi. Paikalla oli monta todistaa.
2) Herjaus, joka koostui mm. valheellisista väittämistä seksuaalisuuteeni liittyen. Myös tällöin monta todistajaa paikalla.
3) Kotirauhan häirintä. Tämä liittyi tuohon naapurin meluamiseen ja siihen että kun hänelle on huomauttanut esim. öisestä musiikkimetelistä, on hän monesti huomautushetkellä vain lisännyt meteliä ja käskenyt painua helvettiin.
Kaikkiin em. rikoskohtiin minulla on todistajia, joiden yhteystiedot sekä kirjallisen lausunnon olen poliisille toimittanut. Poliisin mukaan em. kohdista kotirauhan häirintä on vaikea toteennäyttää, koska on hankalaa osoittaa että meteli olisi tahallisesti kohdistettu jotakin vastaan, vaikka meteli sinällään kiistatonta olisikin.
Todisteet 1-2 kohtien suhteen kuitenkin ovat kiistattomat, jos 3. kohta jättäisikin tulkinnanvaraisuutta.
Kysymykseni kuitenkin kuuluu, että vaikka 1. ja 2. kohta esitutkinnassa tulisi (ja tuleekin) näytetyksi toteen, niin nostaako syyttäjä tällaisista rikoksista syytteen. Esim. uhkaus oli kuitenkin siinä mielessä lievä, että siihen ei sisältynyt esim. aseella uhkaamista.
Kävin eilen tekemässä tästä naapurista rikosilmoituksen. Rikosilmoituksen tein seuraavista asioista:
1) Laiton uhkaus. Huomauttaessani häiriömetelelistä alakerran asukas paitsi haastoi tappeluun (mistä kieltäydyin) niin myös ilmoitti tappavansa minut ja paloittelevan kilon palasiksi. Paikalla oli monta todistaa.
2) Herjaus, joka koostui mm. valheellisista väittämistä seksuaalisuuteeni liittyen. Myös tällöin monta todistajaa paikalla.
3) Kotirauhan häirintä. Tämä liittyi tuohon naapurin meluamiseen ja siihen että kun hänelle on huomauttanut esim. öisestä musiikkimetelistä, on hän monesti huomautushetkellä vain lisännyt meteliä ja käskenyt painua helvettiin.
Kaikkiin em. rikoskohtiin minulla on todistajia, joiden yhteystiedot sekä kirjallisen lausunnon olen poliisille toimittanut. Poliisin mukaan em. kohdista kotirauhan häirintä on vaikea toteennäyttää, koska on hankalaa osoittaa että meteli olisi tahallisesti kohdistettu jotakin vastaan, vaikka meteli sinällään kiistatonta olisikin.
Todisteet 1-2 kohtien suhteen kuitenkin ovat kiistattomat, jos 3. kohta jättäisikin tulkinnanvaraisuutta.
Kysymykseni kuitenkin kuuluu, että vaikka 1. ja 2. kohta esitutkinnassa tulisi (ja tuleekin) näytetyksi toteen, niin nostaako syyttäjä tällaisista rikoksista syytteen. Esim. uhkaus oli kuitenkin siinä mielessä lievä, että siihen ei sisältynyt esim. aseella uhkaamista.
Vastaukset 28
Vanhimmat
vai vuokralainen talossa?
Olen osakkeenomistaja.
Jatketaan nyt vielä sen verran, että täksi vuodeksi itsekin lähdin mukaan hallitukseen. Mutta ilmapiiri on mikä on. Kovalla painostuksella hallituksen viime vuonna sai ottamaan aiheeseen kantaa. Ja se kanta oli "seurataan mihin tilanne kehittyy", eli ei käytännössä yhtään mitään. Tuossa vaiheessa oli sentään jatkuva meteli kestänyt jo noin vuoden ja se oli todettu useamman asukkaan, isännöitsijän ja poliisin toimesta. Yksi hallituksen jäsen myös kertoi, ettei isännöitsijälle ja hallituksen puheenjohtajalle toimitetut kirjalliset valitukset / metelöintipäiväkirja edes koskaan päätyneet hallitukselle asti.
Sen verran tietenkin tilanne on nyt parempi, että metelöinnin saa itse hallituksen käsiteltäväksi. Mutta jos enemmistö pistää hanttiin varoituksen antamiselle ja sitä seuraavalle asunto-osakkeen haltuunottoa käsittelevän yhtiökokouksen järjestämiselle, on vaikutusmahdollisuuden hallituksen jäsenenäkin taloyhtiössä aika pienet.
Mutta tosiaan, nyt päähuolenaihe on tuo rikosilmoitus ja sen eteneminen.
Ja joo, jäi harhaanjohtava otsikko äskeiseen viestiin, kun piti ev-ilmaisulla kertoa "ei viestiä", mutta tulikin sepustettua vastaukseen pitkä kertomus :)
Kuulostaapa hirveän tutulta.Itse olen käynyt juuri samanlaista turhauttavaa keskustelua hallituksen kanssa.Tulokset ovat juuri samat mitkä sinullakin.Kyse on siitä ettei taloyhtiöt uskalla laskun pelossa lähteä häätämään oikeuden kautta häiriköitä.Jos et ole lukenut mitä minä olen joutunut tekemään ja kokemaan,niin käyhän lukemassa muutama sivu vanhempia juttuja otsikolla NAAPURIN HÄIRIÖT niin tiedät miten joudut päätäsi takomaan seinää vasten.Tuota poliisin vähättelyä kovin ihmettelin koska sehän on yksi yleisimpiä syitä huoneiston lunastukseen.
Jep, kävin lukemassa tuon ketjun. Voimia vaan sinullekin.
Itse olen sen verran hölmö ihminen, että kun tiedän olevani oikeassa, niin toimin tavoitteen puolesta. Esimerkiksi rikosilmoitukseen liitetty korvausvaatimus on todellisuudessa yhtä tyhjän kanssa, kun alakertalainen on köyhä sossupummi. Meluhaittojen suhteen ehkä helpoin tie olisi se häirikön isän / asunnonomistajan ehdottama "muuta helvettiin jos meteli häiritsee". Mutta ei, tässä pelissä katsotaan kortit loppuun asti. Seuraava tie taitaa olla sitten ylimääräisten yhtiökokousten järjestäminen (siihen vaaditaan 10% osakkeenomistajista sitä vaatimaan ja sen saanen kasaan muilta häiriöstä kärsiviltä naapureilta ja joiltain muilta), ellei hallitusta saa toimimaan.
Sinulle tämä operaatio on ehkäpä helpompi kun sinulla on todistajia kuten minäkin yritin kertoilla "normaalin"naapurin häiriköintiin ei tahdo löytyä oikein todistajia .Minä en oikein ymmärrä mitä eroa on siinä onko metelöijä selvinpäin tai huuruissa koska se minkä naapuri tekee selvinpäin on vielä vaikeampi ymmärtää,mutta yleensä nämä känniset saa helposti ulos tai ainakin näytön saa helposti.Siitä vielä poliisin kommentista se ei voi mennä niin koska poliisin tehtävä on tutkia EI ottaa kantaa asiaan.Se että kuuluu meteliä sillä ei ole väliä mistä se tulee tai keneen se on kohdistettu riittää että se on häiritsevän kova-äänistä.Tässähän voi kaikki nostaa jutun sitä vastaan jos kerran poliisi ei usko.
oletko pyytänyt kirjaamaan asiaa hallituksen pöytäkirjoihin. Tällöin jää selvä dokumentointi, että asiaan on vaadittu toimenpiteitä ja kun joskus poliisi asiaa tutkii, on siellä faktaa. Ei voi hallitus sanoa olleensa tietämätön asiasta. Jos asut eteläisessä Suomessa, tiedän yhden erittäin hyvän juristin nimenomaan näissä as oy asioissa.
Nimimerkillä "poliisille tutkintapyynnön tehnyt, naapuri veti oikeuteen samasta asiasta hallituksen, yhteispelillä asiat hoituu".
Tuo on varmaan totta. Tosin ensimmäiset puoli vuotta kävin "yksin" taistelua. Tuo yksi sana sitaateissa siksi, että isännöitsijä valehteli minulle ettei kukaan muu ole huomauttanut asiasta mitään. No selvisi sitten että häirikön alapuolella asuva on kyllä pitänyt niin taloyhtiön kuin hallituksen pj:n tietoisena häiriöistä.
Lisäksi nyt myös häirikön kanssa samassa kerroksessa asuvat ovat alkaneet vihdoin puuttua asiaan. Eli huomautuksia ja valituksia on tullut häirikön ylä- ja alakerrassa että samassa kerroksessa asuvilta. Koviten meneteli kuuluu meillä häirikön ylä- ja alakerrassa asuville.
Olen myös vakuuttunut että koko rappuun kantautuva kiljun haju on kiinnittänyt useammankin huomiota, mutta se onkin sitten kokonaan eri asia. En tiedä edes mitä keinoja tuollaisiin hajuhaittoihin puuttumisessa on, eikä se sikäli niin kamalasti kiinnostakaan, kun haju ei kuitenkaan omaan huoneistoon kantaudu.
Siinä mielessä asiat ovat talossa paremaan päin menneet, että aluksi asiaan mielestäni epäammattimaisesti suhtautunut isännöitsijä on "järkiintynyt". Mutta isännöitsijähän ei paljoa voi vaikuttaa silti.
Mutta suurin ongelma on edelleen olemassa. Hallitus ei ole halukas toimimaan. Ja toisaalta, jos seuraavaa yhtiökokousta miettii, hallitukseen ei ole tarpeeksi uusia tulijoita. Se että jotku muutkin asukkaat valittaa, ei vielä paljoa lohduta, elleivät he ole valmiita toimimaan enempää, siis esimerkiksi juuri lähtemään taloyhtiön hallitukseen.
Eli vaikka valittajia on, niin silti on aika yksinäinen olo tässä "sodassa". Vaikka tietenkin henkisesti se on piristävää, että myötätuntoisia ihmisiä on sivustaseuraajina.
Olen itse asiassa miettinyt juuri tuota hallituksen vastuuseen saattamista ellei muuten ala mitään tapahtumaan. Lähinnä mietin nyt sillä tasolla vasta, että jos hallitusta "uhkailee" jatkotoimilla. Mikä tarkalleen ottaen on se syy, josta naapurisi hallituksen oikeuteen vei ja mikä oli lopputulos? Kaiketi myös hallituksen jäsen tämän voi tehdä ja ikäänkuin vapauttaa itsensä vastuusta sillä, että jäädessään asiassa alakynteen vaatii kokouksen sihteeriä (isännöitsijää) kirjaamaan eriävän mielipiteen asiasta?
Tästä talosta on käsittääkseni aiemmin haltuunotettu yksi huoneisto, joten hallituksella on kokemusta asiasta. Päättäjinä ovat olleet samat jäärät jotka nyt pistävät hanttiin. Eli vertailua tekemällä lienee helppo osoittaa, että yhdenvertaisuusperiaate ei toimi ja haluttomuuteen toimia vaikuttaa ihan joku muu asia kuin ongelman liian pieneksi näkeminen. Eli kaveruus asunnon omistajan kanssa.
maksi eduksi, oli siis se syy. Ja kun lainlaatimisessä kuullut henkilöt olivat tulkintamme kanssa samaa mieltä, naapuri vei oikeuteen ja minä tein tutkintapyynnön. Kysymyksessä oli tarkemmin sanottuna tasajakoperiaateen soveltaminen asunnon ulkopuolella, kun se on tarkoitettu asunnon sisäpuolisiin aisioihin. Minun tekemäni tp pyöri noin vuoden poliisilla ja ei johtanut mihinkään, mutta naapuri voitti ekassa käsittelyssä. Asia on nyt valitusistuimessa ja katsotaan mitä tapahtuu, jos voittaa, saavat lapseni takaisin rahaa, koska asunto oli heidän. Yleensä vain tuo pöytäkirjoihin kirjaaminen hillitsee kummasti toimintaa, kun tulee pelko siitä, että joutuu oikeasti vastaamaan sanomisistaan. Ja mielestäni tapauksessasi asunnon omistaja ei jääviyden vuoksi voi olla edes paikalla kun asiasta puhutaan. Vai mitä mieltä olet? Hänhän tekee päätöksen, josta saa taloudellista tappiota. Tämä kannattaisi huomioida seuraavssa kokouksessa.
Olen samaa mieltä että asunnon omistaja on jäävi osallistumaan asian käsittelyyn. Sen sanoo asunto-osakeyhtiölakikin erittäin selkeästi. Isännöitsijä taas vetoaa osakeyhtiölakiin ja väittää että hänellä on oikeus osallistua päätöksentekoon. Olen jokseenkin varma että olen oikeassa, mutta mitä tuossakin asiassa voi yksin jäädessään tehdä, jos kokousta viedään laittomasti läpi :(
Oma käsitykseni on, että ko. henkilö saa osallistua hallituksen kokoukseen, mutta kun päätöstä tehdään varoituksen antamisesta, ei hänellä pitäisi olla sen paremmin puhe- kuin äänioikeutta, josko edes läsnäolo-oikeutta.
On se vaan ihme että näitä häiriköitä aina varjellaan ja mitä enemmän kerrot sitä enemmän se alkaa muistuttaa taloyhtiömme toimintaa .Yksivaroituksen tapainen meni ja melu vaan lisääntyi ja isännöitsijä vaan hyssyttelee kun muut eivät ole valittanut.Tämä valituksen puuttuminen johtuu juuri siitä että häirikkö osaa olla niin hyvää pataa muiden kanssa että siihen kaatuu aina yritykset.Mutta lakia tarkkaan tulkiten on sinun tapauksessa täyttynyt määritelmät kotirauhanrikkomisesta.ELI KUN se on jatkuvaa ,tahallista ja ympäristöä häiritsevää silloin on täyttynyt vaatimukset.Yksi mitä voit tehdä jos häiriöitä kuuluu hiljaisuuden aikana kutsu poliisi paikalle niin saat dokumenttia.Tiedän näistä sen vuoksi kun poika on poliisi.
Kaksi kerrosta alempana asuvan kanssa olemmekin tehneet sopimuksen, että tästä lähtien soitamme yömetelöinnin aikaan AINA poliisit paikalle. Tähän mennessä olemme tehneet sen yhteensä 4-5 kertaa. Aiemmin tuli sorruttua siihen, että tyytyi juoksemaan häirikön ovella huomauttelemassa tai aamulla isännöitsijälle asiasta soitaa. Asunnon omistajalle soittelun totesin jo aiemmin turhaksi, kun vastaukset oli luokkaa "vika on talon äänieristeissä" ja "muuta muualle jos meteli häiritsee".
Meidän talossa häirikön luonteen kaikki tietää ja että monta häätöä on miehellä meluamisen takia takana muista taloista. Kyse on vain siitä, että häirikön isällä on liikaa ystäviä ja kun meteli ei heidän asuntoihinsa kuulu, niin se ei näitä ihmisiä kiinnosta.
Edelleen kotirauhasta. Rikosilmoitukseni vastaanottanut poliisi tosiaan totesi, että edellytyksiä kotirauhan rikkomisesta syyttämiselle ei ole ellei ole todennettavissa että meteli on suunnattu nimenomaan meitä vastaan. Ja tätä ei kuulemma pysty osoittamaan ellei syytetty tätä tunnusta. Pidin tuota näkemystä hieman erikoisena. En kuitenkaan niin erikoisena kuin sitä, että poliisi kehoitti sopimaan pelisäännöistä häirikön kanssa ja sanoi että välttämättä poliisit eivät vastedes aina paikalle voi tulla. Jos ennenkään pyynnöt eivät ole auttaneet, niin tuskinpa ne jatkossakaan meteliä lopettavat. Ja tosiaanko poliisilla olisi muka joku raja kuinka usein yhdessä osoitteessa vieraillaan; ikäänkuin vain satunnaisia häiriköitä pistettäisiin kuriin. Käsittääkseni poliisilla on jopa velvollisuus saapua paikalle järjestyshäiriöihin apua pyydettäessä.
Kutsuessasi poliisin paikalle on poliisin tehtävä ensin kerran käydä varoittamassa ja jos tulee samasta syystä samaan paikkaan taas hälytys on poliisin tultava paikalle ja yritettävä sovitella asia teidän kahden kesken ja kolmannella kerralla tulisi poliisin viedä häiriköivä henkilö putkaan selviimään .On selvää että poliisit yrittävät venyttää viemistä mahdollisimman kauan mikä sekin on väärin häirittyä kohtaan .
Äskeinen kommentti ei perustu mihinkään.
Poliisi voi viedä henkilön putkaan vaikka ensimmäisellä kerralla, jos katsovat ettei häiriötä voi muuten poistaa.
Kun nyt rohkenit tuon ensimmäisen kommentin kertoa, niin voinet kertoa perustelutkin väitteellesi?
En rupea perustelemaan koska se ei ollut väite,jos tarkkaan luet mitä itse kirjoitit niin olet jo saanut vastauksen.Tämän kohteliaampaa vastausta et saa noin epäkohteliaaseen väitteeseen.Olen asian tarkistanut.
"Olen asian tarkistanut."
Kun ei ole mitään faktaa jota lyödä pöytään, niin mitään tuon kummempaa et ymmärrettävästi pysty vastaamaankaan.
"En rupea perustelemaan - - -"
Väärin. Et pysty perustelemaan.
Kyllä tuo roskalaatikko juttu on aivan käytännön mukainen.Toki sieltä viedään heti jos oikein tapellaan,mutta jos kyseessä on ,niin kuin nyt häiriköinti niin silloin pyritään ensin rauhoittamaan tilanne .Ei sitä lähdetä tuosta noin vaan viemään.Tämä ei ole tarkistettu tämä on tosi elämästä ja poliisin työstä saatu vastaus.Niinkuin sinä ehkä tiedät ainakin annat ymmärtää tietäväsi,näistä ei yksityiskohtia voi kertoa ,ehkä tämä rauhoittaa sinua te olitte molemmat omalla tavalla oikeassa.
isännöitsijän rooli hallituksessa. Ihan varmasei en uskalla asiaa sanoa ( en muista enää, en ole vuoteen näihin asioihin koskenut), mutta mielestäni isännöitsijällä ei ole päätösvaltaa hallituksessa, koska hän on ulkopuolinen ostettu palvelu. HEH. Eli ei voi osallistua esim. äänestykseen, jota voit aina vaatia;=)
Käy hakemassa kirjastosta sininen kommentaari kirja as oy laista ja lukaiseppa sitä. On tosi hyvä kirja. Ja jos muistan oikein, tilintarkastajien pitää huomioida myös halinnointi tarkastuksessaan, eli taas niitä merkintöjä pöytäkirjaan. Eli jos kokousta viedään laittomasti läpi, ja voit sen todistaa, vaadi se seuraavaan vuosikokoukseen esityslistalle. Kun teet kirjallisen esityksen n kuukautta ennen kokousta, on isännöitsijän pakko se laittaa esityslistalle. Tällöin myös tilintarkastajien on siihen reagoitava. Ja jokaisella as oy:lla on kiinteistäliiton jäsenyys, pyydä jäsennumero isännöitsijältä ja soita sinne neuvovaan lakipuhelimeen. Minä olen tehnyt näin.
Huom. minä en sitten ole lakimies, nämä ovat käytännön kokemusta sijoitusasunnoista, jotka välillä ovat olleet aika ogelmallisia. Kun ihmiset eivät osaa lukea sitä as oy lakia. Ei edes se isännöitsijä...
Se on ihan päivänselvää, että isännöitsijällä ei ole päätösvaltaa hallituksessa. Mutta lähinnä kyse onkin "auktoriteettivaikutuksesta".
Mitä Kiinteistöliittoon tulee, niin kaikki taloyhtiöt eivät suinkaan kuulu siihen.
Mitä kirja- ja kokousvinkkeihisi tuli, niin kiitos niistä. Uskonpa että niistä on hyötyä.
Ps. Mitä asunto-osakeyhtiölakiin tulee, niin sehän on täysin selkeä. Lähinnä isännöitsijän kanssa ongelmia aiheuttaa se, että tämä ajattelee muun lainsäädännön menevän ko. lain edelle. Esim. yhtiökokouksessa asunnon omistaja voisi olla isännöitsijän mielestä päättämässä oman asuntonta haltuunotosta, vaikka asunto-osakeyhtiölaki tämän selkeästi estää.
miten asia menee ja jos is rikko lakia, niin tee kirjallinen valitus isännöitsijätoimistoon. Edellyttäen, että on siis toimisto. Tai sitten jos on auktorisoitu is, kysy minne toimittaa kirjallinen valitus/huomautus/tutkintapyyntö. Minusta ongelmaasi ei ole ratkaisu, että muutat pois. Ensinnäkin se on kallista ja toisekseen, miksi uhrin pitäisi aina väistyä? Pidä puolesi, mutta älä alennu samalle tasolle kuin naapurisi.
Yhden ainoan kerran olen vastaavassa riitatilanteessa alentunut häirikön tasolle: Ilmoitin, että mikäli homma ei lopu, tulee seuraava vuokralainen olemaan joko koirakenneli tai sitten mu***laisperhe. Ja minulle on sitten turha valittaa häiriöistä...valitsen ne kyllä valmiiksi. Olisi ollut hieman erilainen vuokralaisen valintatilanne. Tilanne on nyt rauhallinen...
Ei pidä paikkaansa,sitä lähdetty putkaankin musiikin soitosta,ainakin 90 luvulla oli yleistä vielä,samoin,kun ennalta ehkäisynä syyttä porukkaa koppiin,ja aamulla ulos..
Rikoslaki 24:1 §
Joka oikeudettomasti - - - rikkoo toisen kotirauhaa metelöimällä, heittämällä esineitä, soittamalla puheluita tai muulla vastaavalla tavalla,
on tuomittava kotirauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
*******
Ottamatta kantaa muuhun,sanoisin että naapurisi käytös kyllä on hyvä todiste siitä, että hän syyllistyy kotirauhan rikkomiseen. Muistan ainakin yhden tuomioistuimen (en muista oliko käräjä-, hovi- vai korkein oikeus) päätöksen, jossa yhtenä näyttönä syytettyä vastaan (siis kotirauhan rikkomisesta) oli se, että kun naapuri meni huomauttamaan liian kovasta musiikin soittamisesta, syytetty laittoi välittömästi lisää volyymiä...
Tuollaisessa tapauksessa (olettaen että tälle on ainakin yksi todistaja) tekijän on hankala väittää, ettei ymmärtänyt mölyn häiritsevän jotakuta.
En siis pitäisi tota kotirauhan rikkomistakaan mahdottomana näyttää toteen.
Kun tällaisista jutuista yleensä tahtoo tulla periaatekysymyksiä, niin käräjöinti ei aina ole kovin fiksua ellei sitten kuulu rahamiesten joukkoon. Veikkaan, että ennen kuin juttu on saanut hovin lainvoimaisen päätöksen on riihikuivaa kulunut.
Pienemmän riesan tie on, kun laittaa asunnon myyntiin ja muuttaa.
Kyllä se muutto asunnon myymisineen aikamoinen riesa sekin on.
1. Mikä vaiva: asunnon myyminen, uuden etsiminen, sen remontti, muutto!
2. Kulujakin tulee. Jos vanhan vaikka voisi myydä luovutusvoittoverotta (= asuttu 2 v), niin välityspalkkio (4,88 %) haukkaa 200.000 euron myyntihinnasta 9.760 euroa. Uuden asunnon kauppahinnasta menee 1,6 % varainsiirtoveroon, mikä 200.000 euron asunnosta tietää 3.200 euron kustannusta. Nämä yhteensä jo tekevät 12.960 euroa! Lisäksi tulevat muuton kulut + uuden asunnon mahdolliset remonttikulut.
Ja rehellinen myyjä tietysti kertoo ostajaehdokkaalle, minkä takia on asuntoa myymässä. Mikä tämän vaikutus on ostohalukkuuteen ja sen myötä kauppahintaan, on helposti arvattavissa.
Kumpi sitten on pienempi riesa? Veikkaan, että paikallaan pysyminen ja häädön hankkiminen häirikölle sittenkin on pienempi riesa. Vaikka aivan helppoa se ei kysyjän tilanteessa hallituksen toimimattomuuden takia ole.
tai pyydä jotain muuta suorittamaan kyseinen operaatio, tietenkin niin ettei se tapahdu kiinteistönne alueella. Ilmoita kaverille että se oli 50% käsittely, seuraavaksi tulee 80 % jos ei mekkalointi lopu. Kokemuksesta voin sanoa että paras, nopein ja tehokkain tapa saada häiriköinti loppumaan.
No en taida. Ensinnäkin ei tuollainen juoppo turpiin vetämisellä muuksi muutu: viinaa juo joka tapauksessa jokapäivä ja kännissä ei varmaan opetuksia muista. Toiseksi, vaikka nuo häiriköt eivät velvollisuuksiaaan muista, niin oikeutensa kyllä tuntevat hyvin.
Näitä mannisia riittää, toisten elämään puuttumassa aina! jos naapurissa on manninen menkää sen kimppuun jos teistä valitetaan!