Onko ajatus Jeesuksen homoudesta ihan tuulesta temmattu? Voisiko olla niin, että Jeesus oli homo?
Jeesuskin homo
Anteeksi jos loukkaan
364026
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
loukkaavaa. Sitä, oliko Jeesus homo vai hetero (tai jotain siltä väliltä) on mahdotonta tietää. Jeesuksen aikana hänen ikäisensä heteromiehet olivat poikkeuksetta naimisissa. Jeesus ei ollut, tai ainakin niin sanotaan. Miksi sitten ei ollut? Siitä voi tietysti muodostaa vaikka millaisia ajatuskuvioita. Ehkä hän todellakin oli homo.
En ymmärrä miksi Jeesuksen seksuaalisuus on sellainen tabu. Hänhän oli kuitenkin myös ihminen. Miksei hänellä olisi saanut olla suhdetta Magdalan Mariaan tai vaikkapa johonkin mieheen. Kyllä minä ainakin ihan hyvin olisin sallinut/sallisin Jeesukselle myös fyysistä rakkautta.
Jos Jeesus ole aito ihminen ja samalla aito Jumalan poika, toki hän tunsi samoja tunteita kuin meikäiset.
Uskonnot ajan saatossa muuttavat ihmisetkin pyhimyksiksi, niin miksei Jeesuta.
Minulle Jeesus aivan tavallisena ihmisenä puhuttelee eniten, ei niinkään hänestä kertovat ihmeteot.
Seksuaalisuutta ei kannata rajata hetero-homo-akselille, sillä silloin päädytään todella rajalliseen ja ahtaaseen käsitykseen seksuaalisuudestamme.
Uskon että Jeeskukselle ei ollut mikään kynnys ymmärtää ihmisen kiinnostusta samaan sukupuoleen, koska hän osoitti hyvyyttä kaikille lempeydellä ja rakkaudella.
ai kuka jeesus ???
Oliko Jeesuksen opetuslapsistakaan kukaan naimisissa? Saattoivatko he kaikki olla homoja?
Jeesus ja hänen apostolinsa viettivät liikkuvaa elämää. Opetuslasten määrä kasvoi pikkuhiljaa ehkä sitä mukaa, kun he törmäsivat matkoillaan uusiin homoihin, jotka olivat valmiita seuraamaan Jeesusta. En tiedä, sopisiko tuollainen yhteisöelämä homoille, mutta luultavasti. Ei kai Raamatussa kerrota, että kukaan heistä olisi varsinaisesti seurustellut keskenään, mutta eikös Jeesuksellakin ollut oma suosikkiopetuslapsensa?
Jos taas Jeesuksella ei ollut ollenkaan rakkaus/seksielämää, niin ehkä hän sublimoi nämä tarpeensa, mutta tuskin tälläkään tavalla selittyvät hänen ihmetekonsa, jos niitä nyt pitää selittää. Eikös ne olleet ihmeitä? Jeesus oli Jumalan poika, neitseestä syntynyt, joten hän oli puhdas perisynnistä. Ehkä hän ei siksi voinut periä sitä geeneissäkään, siis heteroseksuaalisuutta, koska hän ei ollut syntynyt normaalisti miehen ja naisen yhdynnän tuloksena.
Jeesuksella ei siis ollut omia lapsia, mutta hän oli kuitenkin lasten ystävä, rakasti lapsiakin. En usko, että hän olisi kuitenkaan ollut pedofiili. Luultavasti tällöin opetuslapsissa olisi ollut lapsiakin, ja näin ei ollut. Kaikki olivat aikuisia miehiä.
Tuli mieleen kysymys, saattoiko neitsyt Maria olla lesbo, koska hän ei ollut yhtynyt Joosefin, miehensä kanssa? Toisaalta eiväthän he olleet naimisissakaan, sillä Maria oli Joosefin kihlattu. En tiedä, menivätkö Joosef ja Maria myöhemmin naimisiin. En tiedä sitäkään, saiko Maria muita lapsia, siis oliko Jeesuksella oikeita siskoja ja veljiä.
Historian kirjoissa kerrotaan paljon tarinoita marttyyrineitsyistä, ja olen miettinyt, saattoiko heistäkin ainakin osa olla lesboja. Leijonien eteen vaan... Onneksi nykyään ei SUOMESSA viedä keneltäkään henkeä uskon tai sukupuolisen suuntauksen takia.
Jumalan kiitos.
ei jeesuksen historiallisuutta kukaan nykyään kiellä.
tarkoittaa ,siis roomalaiskatollisen kirkon papin poikaa ,-elikkä hannes kastajaa....
Miten ne pedot voi olla niin herttasia ja älykkäitä ,ku mä ooon tällanen maan matonen enkä koskaan homostellu...
Maria ja Joosef menivät naimisiin ja saivat lapsia.
Tieto on peräisin Raamatusta.
Jeesus oli kuin Niilo Ylivainio.
ollut! Ajatuksesi on tuulesta temmattu.
kaikkihan sen tietää!
Enhän minäkään tiedä, eikä varmasti moni muukaan!
oli tarkoitettu "provokaatioksi" edelliselle, joka muka yhtä varman naivisti tiesi, ettei Jeesus ollut homo. Kuka sitä nyt voisi tietää? Mutta on voinut olla, ihan yhtä hyvin kuin ei ole voinut olla...
Ei se mikään tuulesta temmattu juttu ole.
ja Raamattu puoltaa kaikenlaisia keinohedelmöityksiä myös, sillä Raamatun mukaan ainoa sallittu hedelmöittymiskeino ei suinkaan ole miehen ja naisen yhdyntä, vaan kuten Raamattu painottaa: mariakin tuli raskaaksi ilman mieestä, joka olisi hänet hedelmöittänyt. Tämä Raamatun kanta keinohedelmöitysten puolesta on varma, eikä sitä Sanaa voi Raamatusta poiskaan ottaa. On siis Raamatun vastaista vastustaa keinohedelmöityksiä.
No onpas suora johtopäätös. En mene sanomaan nyt sanomaan mitään tuohon keinohedelmöitykseen, mutta tuollainen perustelu ei kuitenkaan minua vakuuta.
pidän itsestään selvänä että Jeesus oli heteroseksuaali=hetsku..JumalanPojan koettelemukset hänellä myös tuossa muodossa maan päällä.
Opetuslapsissa sen sijaan varmaan kaikenlaista tallaajaa.
perustuuko se siihen ,että kolkkasi siskonsa ja joi veret--- meinaan kunnia murhaan..???
Maailmassa heterot nussii omia siskojansa ja homoja ovat siskottomat ja veljettömät.... näin sanoo TOTUUS..
Uusimman ajatuksen mukaanhan epäillään, että Jeesus oli naimisissa Magdalan Marian kanssa ja sai hänen kanssaan jopa lapsen. Eli ei olisi ollut homo! Muutenkin tuo prostituoitu nainen oli hänen läheisin opetuslapsensa.
Kirkko on vain kautta aikojen kieltänyt tämän, koska miesten on täytynyt saada olla kautta aikojen vallankahvassa. Miksi Jumalakin mielletään aina mieheksi, vaikkei tietenkään ole kumpikaan.
Luulen, että monet muinaiset ja miksei nykyisetkin kirkonmiehet ja munkit sen sijaan saattoivat olla homoja, koska ovat paenneet luostareihinsa seksuaalista suuntautumistaan.
on aivan älytöntä pohtia tällaista.
miksi raamattu ja sen henkilöt ja tarinat aina täytyy maallistaa? ei jeesuksen seksuaalisuudella ole mitään merkitystä minkään suhteen.
eikä raamattua voida tulkita suoraan että jos maria sai lapsen jumalasta, on keinohedelmöitys sallittua.
nykyään menee aivan älyttömäksi etsiä ainaisia selityksiä raamatusta, miksi tässä nyt pitää lähteä jeesuksen homoutta vielä pohtimaan?
ei jeesusta tule ajatella ihmisenä, seksuaalisena olentona, vaan JUMALAN POIKANA.
vai aletaanko seuraavaksi keskustella jumalan seksielämästä?
että kyseinen pohdinta on aika turhaa. Mutta jos joku haluaa pohtia, niin siitä vaan.
Mutta eikös se pointti siinä Jeesuksessa ole nimenomaan se, että se oli "puoliksi" ihminen? Aina puhutaan Jeesuksen kahdesta eri olemuksesta: jumalallisesta ja inhimillisestä. Että siinä mielessä Jeesuksen "persoonaa" ihmisenäkin voi ihan hyvin pohdiskella.
Tämä on aihe josta Raamattu ei kyllä sano paljon mitään. Kaikenlaistahan voi lukea rivien välistä ja vetää ties mitä johtopäätöksiä mutta Raamattu ei missään kohtaa suorasanaisesti viittaa Jeesuksen seksuaalisuuteen. Ilmeisesti hänelle kutsumus oli tärkeämpi kuin avioliitto tai perhe-elämä, en tiedä mistä teoria avioliitosta Magdalan Marian kanssa on peräisin. Sublimaatio-olettamus tuntuu minusta varteenotettavalta mutta tuskinpa Jeesuksen kaltainen ihminen (joka ei ollut askeetikko) jaksoi yli 30 vuotta elää ilman fyysisiä kontakteja. Minä uskon että Jeesus hyväksyi homoseksuaalisuuden, oli hän itse homo tai ei, koska hän oli radikaali. Uusi testamentti ei missään kohtaa tietääkseni tuomitse homoseksuaalisuutta.
btw. hyvä ajatus tuo Marian raskaaksitulon rinnastaminen keinohedelmöitykseen! xD
Taidan alkaa käyttää sitä argumenttina vastaisuudessa.
Jeesuksen homoudesta/bi-seksuaalisuudesta ei puhuta mitään muissakaan kirjoissa joita olen lukenut. Urantiakirjakin, joka esittää Jeesuksen elämästä melko erilaisen kuvan mitä Raamattu sanoo, pitää Jeesusta seksuaalisuutensa sublimoineena olentona. Jeesuksella oli seksuaalisuutta ennen Jumalan Pojaksi tulemistaan, mutta sen jälkeen n. 30 vuotiaana ei sitä enää ollut sanan varsinaisessa merkityksessä, kun hän antautui Isä Jumalalle.
Tämä nyt pienenä lisäpointtina tähän aiheeseen. Mestareita pidetään jopa New Agissakin seksittöminä olentoina. Seksin harrastaminen ainakaan sen fyysisessä muodossaan ei ilmeisesti enää onnistu kun tulee vihityksi Mestariksi.
Kaikkeahan voi aina spekuloida, mutta Raamatun kohdalla kovin suurta yksimielisyyttä ei kannattane odottaa, koska sitä voi aina tulkita miten päin sattuu kulloinkin haluttamaan. Tästä tulkinnanvaraisuudestahan ovat kristikunnan eri ryhmittymät syntyneet.
Itse asiassa mitä tahansa kirjaa voi tulkita miten päin vain, kun tarkkoja ollaan. Maailman eri uskonnoissa on ollut aina epämääräisyyttä, vain tiede pyrkii eksaktiin ilmaisuun.
Tulkinnat on tulkintoja ja usko uskoa. En ole tutustunut Urantiakirjaan mutta sekin ilmeisesti esittää asiasta vain oman tulkintansa, ellei sitten sen kirjoittajalla ole ollut muita lähteitä käytössään kuin Raamatun kirjoittajilla.
Tuo on ihan mielenkiintoinen ajatus että Jeesus olisi tavallaan tietyssä vaiheessa siirtynyt sellaiselle tasolle ettei hän enää ollut seksuaalinen olento. Minä kuitenkin uskon että Jeesus kuoli ihmisenä, ainakin hän kärsi ristillä kuin ihminen.
Uskon niin, että Jeesus kykeni halutessaan katkaisemaan yhteyden kipureseptoreihin tahdonvoimallaan, mutta ristillä riippuessaan hän ei sitä tehnyt.
Hänen piti tuntea tuskat IHMISENÄ, ja siksi hän ei voinut käyttää jumalallisia kykyjään sen hetken ajan. Ristinkuoleman jälkeen hän taas käytti niitä, ja palautti kehonsa elämään.
Tämä on siis pelkkää uskonasiaa, mutta pohjautuu vahvasti tähän monien harhaoppiseksi leimaamaan kirjaan. Onhan se sitä, jos ajatellaan, että lähteenä pitäisi olla Raamattu.
voi moni pitää harhaoppisina :) Selittääkö Urantiakirja asian noin vai oletko sen itse järkeillyt? Kyllä mä voisin tuonkin selityksen hyväksyä, olen vaan aina ajatellut että Jeesus eli elämänsä maanpäällä loppuun ihmisenä ja sai Jumalalta voimaa kestää kaikki koettelemukset. Jos hän olisi ollut kuollessaan Jumala (tai Isä ja Poika olisivat silloin jo olleet yhtä) niin silloinhan tavallaan Jumala, tai osa hänestä, olisi myös kuollut? Vai miten ajattelet sen asian?
Urantiakirja selittää asian monimutkaisemmin. Itse olen järkeillyt sen näin kun olen lukenut kokonaisuudessaan sieltä Jeesuksen elämästä kertovat jutut. Kyllä sen noinkin tietenkin voi sanoa, että hän eli elämänsä ihmisenä, mutta hänellä oli käytössään kuitenkin tarvitessaan Jumalalta saatuja lahjoja.
---
Hän pystyi kokemaan koko ihmiselämän tunneskaalan, ja kuulemma hänen pitikin kaikki tunteet ehtiä kokeman elämänsä aikana, että "maaplaneetan muistiin" saatiin ensimmäinen kokemus siitä, millaista on täydellisesti uhrautua kaikkien puolesta ja millaista on elämä täydellisenä ihmisenä.
Uhrautumiskokemus täydellisenä ihmisenä kaikkien puolesta pohjaan saakka piti siis suorittaa, tyyli sen sijaan ei ollut ennalta sovittu.
Koko juttu Getsemanen puutarhoineen ja ristiinnaulitsemisineen oli Jeesuksen vapaaehtoisesti tekemä valinta, mutta hänen ei olisi kuulemma tarvinnut kuolla noin dramaattisesti. Hän oli jotenkin fiksoutunut kirjoituksiin, ja kirjoituksissa sanottiin, että hänen oli kuoltava hieman tuolla tyylillä. Hän kuulemma ylitti siinä Jumalan tahdon, ja teki enemmän mitä pyydettiin. Tuon tapahtuman jälkeen tuli ihmisille mahdolliseksi pelastua helpommin, kun kaikille ihmisille saatiin sisäänrakennettu omatunto - ns. ajatustensuuntaaja, joka pyrkii suuntaamaan oikeaan suuntaan.
Tämä kappale lähestulkoon kokonaan omin sanoin tästä kirjasta :)
----
Hän oli ihminen, jossa asui Jumalan henki niin vahvasti, että hän pystyi tavallaan tarvittaessa vaihtamaan ihmismoodista Jumalmoodiin. Vähän niinkuin ykkösvaihteelta kakkosvaihteelle :)
Jos hän olisi ollut Jumalmoodissa ristillä riippuessaan, niin ei hän olisi voinut kuolla, koska hän olisi tietenkin kokoajan parantanut itsensä ennalleen. Näin minä ajattelen. Ei Jumala voi kuolla. Siksi hänen oli pakko kuolla ihmisenä :)
Marian ja Jeesuksen rakkaussuhteesta on niissä kirjoituksissa, joita ei hyväksytty (mistäköhän syystä ;) viralliseen Raamattuun, mutt jotka siis on opetuslasten ja muiden alkuseurakuntalaisten kirjoittamia.
Mukavaa luettavaa esim.
http://ramon_k_jusino.tripod.com/magdalene.html
Näin Pääsiäisen aikaan vois vielä sanoa, että hänen kuolemastaan tuli suurempi juttu, kuin jos hän olisi ollut ihminen ilman Jumalalta saatuja kykyjä.
Hän olisi milloin tahansa kyennyt lopettamaan kärsimyksensä "kuin sormia napsauttamalla", muttei tehnyt sitä, koska halusi auttaa ihmiskuntaa. Hän kykeni hillitsemään itsensä ihmisenä eikä kutsunut sitä enkeliarmeijaa paikalle vaikka olisi voinut.
Jeesuksella oli kuulemma myös oikea aivan tavallinen rakkaussuhde jossain vaiheessa elämäänsä.
osa noista Urantia-kirjan jutuista mutta pidän ajatuksesta että maapallon ei sanota olevan ainoa elollinen, Jumalan luoma planeetta, vaan kokonaisuus on paljon suurempi kuin ihminen voi käsittääkään.
Uskon että Jeesus todellakin uhrautui täydellisesti ihmisten pelastuksen vuoksi mutta en pidä Jeesusta täydellisenä ihmisenä, minusta hän vaikuttaa Raamatun kertomusten perusteella melko inhimilliseltä.
Mun mielestä Raamatussakin viitataan jotenkin siihen että Jeesuksen ei olisi tarvinnut kärsiä kuolemaa ristillä vaan sovitus olisi voinut tapahtua jollain muullakin tavalla. Silloin ehkä kristinuskon perusperiaatteet olisivat olleet erilaiset. Ehkä koko kristinuskoa ei olisi koskaan syntynytkään?
että kun viitataan Raamattuun niin se on aina 'Editor's choice'-Raamattu (syy miksi en pidä kirjaa itseään pyhänä). Siitä on niin paljon jätetty pois, lisätty, muokattu, muuttunut käännösten mukana yms.
että miksi Jeesus ristillä kuolemaa tehdessään sanoi: 'Jumalani, miksi hylkäsit minut?' En oo oikein saanut mitään hyvää vastausta tähän kehiteltyä ;)
Täydellisellä ihmisellä tarkoitin sitä, että Jeesus kykeni kaikenlaisiin inhimillisiin tunteisiin. Hän kykeni olemaan myös epätoivoinen, niin kuin hänen sanansa ristillä osoittivat. Silti hän antautui siihen täysin omasta halustaan. Kukapa ei olisi epätoivoinen, jos kärsii suunnattomasti, vaikka se sitten olisi täysin omasta halustaan?
Juudaksen evankeliumi antaa viitteitä muuten siihen, että Jeesus itse antoi käskyn itsensä ilmiantamiseksi, kts.
http://www.mtv3.fi/uutiset/linkkivinkit.shtml/
437552#Juudaksen+evankeliumi+muuttaa+p%E4%E4si%E4isen+kertomusta+
Mielenkiintoiselta alkaa vaikuttaa tämä Jumalan suunnitelma ihmisten pelastamiseksi :)
Jeesus syntyi ihmisen ruumiiseen, mutta kyllä hän kaikin tavoin oli ns. taviksesta poikkeava. Tarkoittanee myös sitä, että hän ei ollut seksuaalisesti aktiivinen. Voisiko jopa sanoa että tavallaan sukupuoleton?
Ja tuo Jeesuksen neitseellisen syntymän vertaaminen hedelmöityshoitoon nyt on paras vitsi, minkä olen aikoihin kuullut! Ei näillä asioilla ole mitään tekemistä toistensa kanssa. 2000 vuotta sitten ei hedelmöityshoidosta tiedetty 'tuon taivaallista'!
Raamattua ja opiskele teologiaa. Jeesus oli myös TÄYSI ihminen. Ei kannata ottaa kantaa, jos ei tiedä asioista "tuon taivaallista".
Kun hedelmöityshoitoa uskovaiset vastustavat sillä argumentaatiolla, että se on luonnoton tapa syntä, sillä ainoa Jumalan mielenmukainen tapa on miehen ja naisen yhdynnässä alkuunsaatettu raskaus
niin tajuat kai, että Jeesuskaan ei syntynyt sitten luonnonmukaisesti, vaan luonnottomasti.
Siten Raamattu antaa esimerkin ja mallin siihen, että luonnoton raskauden aikaan saattaminen on Jumalan tahdon mukaista.
mitä tarkoitit 'täydellisellä ihmisellä' ja olen samaa mieltä tässä asiassa.
Mun mielestä tuo ei ole mikään uusi asia että Juudas toimi Jeesuksen käskyn mukaan. Jotenkin Raamatun nykyiset evankeliumitkin viittaa siihen, oon jotenkin aina ajatellut että viimeisellä ehtoollisella Jeesus tavallaan antoi Juudakselle käskyn kavaltaa hänet. Miksi hän olisi muuten sanonut sen ääneen? Luulen että Jeesus kertoi silloin tahtonsa ja jumalallisen tehtävänsä kaikille opetuslapsilleen ja Juudakselle tuli silloin raskain osa.