Van gogh ansaitsee kaiken tunnustuksen upeista maalauksistaan,hänen työnsä ovat hämmästyttäviä.
En ole milloinkaan nähnyt sellaisia värejä eikä kukaan muu ole onnistunut vangitsemaan niin paljon oleellista tästä elämästä muutamaan siveltimen vetoon.Van goghin maalauksissa ei niinkään ole kyse siitä mitä hän on nähnyt vaan siitä mitä hän on tuntenut.Van goghilla on ollut ainutlaatuinen kyky ilmaista maalaamalla sitä mitä on kokenut,hänellä on ollut luontaista ymmärrystä kauneuteen.
Kun katsoo Van goghin maalausta voi tuntea keltaisen iltapäivän lämpimän puheen sorinan ja kevyiden kukkien huojuvan tuulessa Tälläisista hetkistä hän onnistui vangitsemaan lämmön.Tuo kyky on hänen salaisuutensa.On kohtalaisen helppoa maalata mitä näkee mutta jos onnistuu tulkitsemaan maalaamalla jotakin niin abstraktia kuin lämpö niin voi olla varma ikuisesta elämästä. Sellaisesta elämästä joka Van goghillakin on,hän ei milloinkaan kuole,vaan hän elää maalauksissaan ikuisesti...Niin käsittämättömistä teoksista hehkuva elämä ei koskaan kuole.
En ole milloinkaan nähnyt sellaisia värejä eikä kukaan muu ole onnistunut vangitsemaan niin paljon oleellista tästä elämästä muutamaan siveltimen vetoon.Van goghin maalauksissa ei niinkään ole kyse siitä mitä hän on nähnyt vaan siitä mitä hän on tuntenut.Van goghilla on ollut ainutlaatuinen kyky ilmaista maalaamalla sitä mitä on kokenut,hänellä on ollut luontaista ymmärrystä kauneuteen.
Kun katsoo Van goghin maalausta voi tuntea keltaisen iltapäivän lämpimän puheen sorinan ja kevyiden kukkien huojuvan tuulessa Tälläisista hetkistä hän onnistui vangitsemaan lämmön.Tuo kyky on hänen salaisuutensa.On kohtalaisen helppoa maalata mitä näkee mutta jos onnistuu tulkitsemaan maalaamalla jotakin niin abstraktia kuin lämpö niin voi olla varma ikuisesta elämästä. Sellaisesta elämästä joka Van goghillakin on,hän ei milloinkaan kuole,vaan hän elää maalauksissaan ikuisesti...Niin käsittämättömistä teoksista hehkuva elämä ei koskaan kuole.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Van Gogh oli taiteilija jonka töitä ei miehen eläessä arvostettu,eikä ollut oikeastaan syytäkään
nehän ovat pääasiassa kehnoja maalauksia kuten esimerkiksi auringonkukat.
Myöhemmin nostettiin esiin taiteilijan traaginen elämä.Myytti alkoi kasvaa.Enää ei ollutkaan kyse pelkistä tauluista vaan mielikuvista niiden tekijään liittyen.
Tällä hetkellä myyttiä rakennetaan suomessa Kalervo Palsasta.Palsan työt kiinnostavat pääasiassa juuri niiden tekijän elämänhistorian vuoksi,kuoli nuorena ja köyhänä jne.Nyt on olemassa myös yhteiskunnallista tilausta palsan käsittelemille aiheille.Asia on tässä tapauksessa ok.
Huomattavasti Palsaa ETEVÄMPI MAALARI on kuitenkin suomessa Seppo Similä,josta en ole aikoihin kuullut mitään.Tarkoitan nyt teoksia pelkästään,en mitään niihin liittymätöntä(enkä mitään similästä juuri tiedäkään).
En halua arvostella palsaa tai hänen teoksiaan
vaan taiteilijamyyttiä ja sen synnyttämistä yleensä.Kuollut,kärsinyt taiteilija paras taiteilija?
Van goghia arvostetaan enemmän kuin herra Similää...
mm.Auringon kukkien vuoksi,tosin minun mielestäni särkyväksi ja turhaakin turhemmaksi ikoniksi muodostunut postikorttikuva auringonkukat on surkein Van gogh ikinä...
hyvä Excalibur et kai koskaan ole nähnyt taulua nimeltä "Nuit etoilee sur le rhone"siinä on minun Van goghini."Erinomaisena" taiteen tuntijana sinä juuri mollasit Van goghia lähinnä muiden seikkojen perusteella kuin hänen töidensä surkeuden vuoksi.Minä olen kuitenkin aivan samaa mieltä siitä että tauluissa maksaa myytti enemmän kuin itse maalaus ja siitä isomahaiset poroporvarit mielellään pulittavat suuria summia.
Minä en tiedä mitään Van goghista,tunnen vain hänen maalauksensa.
Minä pidän Van goghin maalauksista en van goghista tai hänen myytistään.On surkeaa jos myytti estää sinua pitämästä tietyistä maalareista
sillä myytti pitää sinua yhtä naurettavasti otteessaan kuin kuin niitä jotka ovat tarpeeksi typeriä uskomaan muita ja turvautumaan täten ainoaan taiteilijaan jonka tuntevat sanoen hänen olevan loistava jonkun myytin perusteella.Minä rakastan expressionismia ja Van gogh onkin tämän lajin parhaimpia edustajia...kyse on ymmärryksestä...ja esimerkiksi ahdasmielisen realismin ystävän näkökulmasta saattaisi vaikuttaaa ettei Van gogh osannut laisinkaan maalata,olivathan hänen kukkansa tuhansissa väreissä vaikka meille jo lastentarhassa opetetaan että ne ovat punaisia ja niissä on iso keltainen keskusta,enintään kaksi soikeaa lehteä ja taivas niiden takana on sininen ja oikeassa yläkulmassa aurinko jolla naurava suu....Harmillista ajatella ettet sinä koe mitään kun katsot ulos ikkunasta...miltähän tuntuu olla aivan kuin kaikki muutkin:)
Similäkö hyvä..no enpä tiedä mutta kai Excalibur tietää.En ihmettele miksei Similästä ole tullut myyttiä vaan Van goghista.
Similän maalaukset ovat teatraalisia ja teko taiteellisia,ehkä kunnon kärsimys tekisi hänellekin hyvää...Itseään jatkuvasti toistava Similä piirustelee pylleröisiä naisia ja hyvin epäaidosti kärsivän näköisiä jeesuksia...Hänellä ei ole paljonkan sanottavaa kaikkihan sen tietävät että maailma on kurja,kylmä ja uskonto mitätön...Yksi maalaus vielä menisi mutta mahtailevat tulipallot alkavat pian muistuttaa kohtausta pokemoneista....toiset tykkää....Olisipa pidättäytynyt niissä lasten tarha kukkasissa.
...en tiedä Similän nykyisistä tekemisistä taiteen saralla mitään.
Näin hänen teoksiaan joskus 80-luvun loppupuolella
ja mielestäni olivat hienoja ja erittäin vaikuttavia.
Myyteistä:
Taiteilijoista syntyneillä myyteillä on loppujen lopuksi hyvin vähän tekemistä itse taideteosten kanssa.Nuorena kuollut,köyhän ja traagisen elämän kokenut on tunnetusti vahvoilla(taiteilija myytiksi tulemisen suhteen).
...en minä välttämättä Van Goghia erityisen huonona maalarina pidä.Totean vain tosiasiana sen,että jos joku tuntematon maalari nyt tekisi vastaavia(ja tekeekin),niin ei niille mitään arvoa annettaisi.Teos,se mikä näkyy ,ei ole tärkeintä vaan selvästi aivan jokin muu.
Van Goghista muotoutunut myytti on se minkä vuoksi ihmiset ovat hänestä kiinnostuneita.Tauluista on myös tullut vuosien mittaan hyvin kuuluisia ja rahallisesti arvokkaita ja mm.siksi monen mielestä kiinnostavia.
Kaikista ihmiskunnan rakentamista myyteistä tunnetuin on Jeesus.Jeesusta ei välttämättä ole edes ollut olemassa(ihmeteoista puhumattakaan),mutta myytti hänestä elää ja voi hyvin.
Maalaustaiteen ollessa kyseessä, se mitä näemme silmillämme(eli teos) on kokemuksen lähtökohta ja itse kokemus(tunne)tietysti yksilöllinen.Näin mielestäni pitäisi olla,mutta onko?
Oletetaan ,että Van Goghin teosta näytetään yleisölle ja kerrotaan,että kyseessä on jäljennös.Vaikka yleisö näkisi tietämättään aidon työn,luullen sitä jäljennökseksi,olisi "taidenautinto"ja näytteillä olevan työn arvostus vähäinen.
Siis mikä onkaan tärkeintä?
Vincent tiesi tekevänsä kuolemaa, hänellä tuli kiire ja näin syntyi hänen turhista yksityiskohdista riisuttu tyylinsä. On totta, että jos joku nykytaiteilija maailaisi samoin häntä ei arvostettaisi samalla lailla, mutta tämä johtuu lähinnä siitä, että van Gogh ehti ensin. Hänen töissään ei ole arvostettua vaan niiden takana lurkkiva tragedia, eikä raaka tunne vaan se, että aikanaan ne olivat hyvin uutta ja kapinallista.
En ole juuri hänen alkuperäistöitään nähnytkään, kuten ei moni muukaan hänen ihailijansa, pelkkiä kopioita ja julisteita, mutta kyllä niistäkin välittyvät suuret tunteet. Hyvin monella on Tähtiyö tai Auringonkukat seinällä julisteena, tuskin siksi, että sitä voisi halveksien katsella ja ilkkua arvottomana kopiona.
...kirjoitukseesi voi yhtyä.
Olet kuitenkin ehkä samaa mieltä siitä,että traaginen elämä on vaikuttanut paljon kiinnostuksen ja myytin syntymiseen Van Goghin kohdalla.
Monet muut ansiokkaat taiteilijat ovat kuitenkin jääneet tuntemattomiksi.
No,maailma nyt toimii täällä tavoin,joku aina nousee tai nostetaan jalustalle ja arvostus ja palvonta voivat saavuttaa kohtuuttomatkin mittasuhteet.Ei Van Goghin töissä mitään niin kovin ihmeellistä loppujen lopuksi ole.Todennäköisesti häntä itseään naurattaisi koko nykyinen palvontakulttuuri.
Se mitä erityisesti haluan arvostella on rahamaailma ja keinottelumaailma,joka on taidemaailmaan tunkeutunut.Peli alkaa yleensä taiteilijan kuoleman jälkeen.Taiteilijan eläessä juuri kukaan ei ole tauluista kiinnostunut.
Esimerkiksi Kalervo Palsasta oli 70-80 luvun vaihteessa kiinnostunut tietääkseni vain ratto-
lehti.Tuokin kiinnostus taisi johtua teosten
aihepiiristä ja miehen omituisesta maineesta.
Van Goghia ja hänen teoksiaan,yhtälailla kuin palsaa ja hänen teoksiaan vastaan minulla ei ole mitään.
Olen samaa mieltä kanssasi myös Auringonkukista.Jos tahdot kunniaa niin kuole pitää paikkansa.
joka käsitteli jotain ohimolohkon sairautta, sanottiin van Goghin sairastaneen sitä ja että sairauden seuraukset näkyvät hänen maalauksissaan.
Excalibur,olet aivan oikeassa siinä että saman maalauksen edessä seisovilla ihmisillä saattaa olla maalauksesta tyystin eri kokemukset...mutta minusta heistä jokainen on oikeassa,sillä perustellusti mikä tahansa mielipide on täysin paikkansa pitävä tosi...Minä katselen maailmaa expressionistin silmin ja siksi Van gogh uppoaakin minuun kuin häkä,minun yksinkertaisesti helppoa ymmärtää hänen töitään,ei kai siihen muuta tarvita.Olivatpa ne sitten kuinka riittämättömiä tuherruksia tahansa.
...."toiset tykkää muhkummasta":)
Kannattaa oikeasti käydä katsomassa museoissa Goghin töitä. Julisteissa menettää mielestäni aika paljonkin.
Esim. Ateneumissa (ja kaikki tietää missä se on, eikös? :) on yksi teos.
Van Goghin maalauksista ei todellakaan saa mitään käsitystä julisteista, kun edes aidot maalaukset lasin taakse laitettuna eivät näytä miltään.
Amsterdamin Van Gogh -museossa kaikki maalaukset ovat lasilla peitettyjä... Olin nähnyt "samoja" tauluja Washingtonissa ja Pariisissa ilman lasitusta, joten jäin vain ihmettelemään, miksi pinnan rakenne on vG:llä vielä korostetummin tarkeä kuin monilla muilla. Ilman aikaisempaa kokemusta olisin minäkin varmaan päätynyt tulokseen "vG on surkea maalari".