renault sopimus

Eihän talon palovakuutuskaan kannata jos talo ei pala ;-)
Eli tässähän on muistettava, että myös yllättävät isot viat menevät sopimuksen piikkiin.
Keskimäärin homma ei ehkä kannata, osaahan myyjä laskea keskimääräiset huoltokulut ja varmaan vähän katetta päälle. Toisaalta sopimus tuo korjaamolle jatkuvan kassavirran myös takuuajan jälkeen, kaikki kun eivät silloin merkkihuoltoja ainakaan pikkuhuolloissa käytä, mikä mahdollistaisi pienemmän katteen.
Lähipiirissäni on pari tapausta, jolla sopimus kannatti selvästi jo muutaman vuoden jälkeen jos korjaukset olisi teeettänyt merkkihuollossa ilman sopimustakin (kytkinremppa, etupyörän laakerit jne)

Kahdessa viimeisimmässä viestissä oli todella hyvin tiivistetty sopimuksen hyvät ja huonot puolet. Erityisesti tuo että eipä tarvitse enää etsiä sitä maailmanhalvinta Pärnäsen korjaamoa jos on sopimus. Mutta kuten vakuutusyhtiötkin niin myös Bilia ja vast. tekevät sopimuksella rahaa eli mitään hyväntekeväisyyttä ei harrasteta. Ja korjauskustannukset jyvitetään kaikkien sopimuksenottajien yhdessä maksettaviksi. Mitä enemmän sopimuksen piikkiin meneviä vikoja, sitä kalliimmat ovat kuukausimaksut. Eli aivan kuin normaaleissa vakuutuksissakin.

Sopimuksen puolesta kirjoitti:

Kahdessa viimeisimmässä viestissä oli todella hyvin tiivistetty sopimuksen hyvät ja huonot puolet. Erityisesti tuo että eipä tarvitse enää etsiä sitä maailmanhalvinta Pärnäsen korjaamoa jos on sopimus. Mutta kuten vakuutusyhtiötkin niin myös Bilia ja vast. tekevät sopimuksella rahaa eli mitään hyväntekeväisyyttä ei harrasteta. Ja korjauskustannukset jyvitetään kaikkien sopimuksenottajien yhdessä maksettaviksi. Mitä enemmän sopimuksen piikkiin meneviä vikoja, sitä kalliimmat ovat kuukausimaksut. Eli aivan kuin normaaleissa vakuutuksissakin.

Osana voisin veikata myös sitä, että sopimuksella halutaan saada lisää auton ostajia. Koska sopimus on mielestäni hyvin edullinen, niin ei se rahan tekeminen sopimuksella ole varmastikaan ainoa asia, koska se tuskin kauheasti kannattaisi.

Laguna kirjoitti:

Osana voisin veikata myös sitä, että sopimuksella halutaan saada lisää auton ostajia. Koska sopimus on mielestäni hyvin edullinen, niin ei se rahan tekeminen sopimuksella ole varmastikaan ainoa asia, koska se tuskin kauheasti kannattaisi.

Onhan se edullinen kun kyseessä on uusi auto. Mutta entäs esim. yli 5 vuotta vanhat autot? Kyseessä on kuitenkin sen verran uusi juttu, että pitkäaikaisia kokemuksia sopimuksesta ei vielä ole. Sopimuksen hinta asiakkaille muodostuu kuitenkin viime kädessä toteutuneiden kustannusten mukaan joten jokainen sopimuksen piikkiin mennyt ajovalopolttimon vaihto tms. kasvattaa pottia, joka sitten siirretään täysimääräisenä sopimuksen ottajien yhteisesti maksettavaksi. Näin kertoi Rellukauppias itse, mutta ilman kertomistakin sen voi kyllä helposti päätellä. Nyt kiinnostaisi kommentit niiltä, jotka ovat ensimäisiä sopimuksia tehneet ja lähinnä siitä, miten kuukausierä on tähän mennessä muuttunut.