Monille on jäänyt epäselväksi:
Jos autoetu kuuluu palkkaan, siis summaltaan vaihtoehtoinen rahapalkalle, on nettotulojen pudotus autoedun ottaessa tismalleen verotusarvon kokoinen. Sitenhän sen on verottaja tarkoittanutkin.
Hieman valaisua (rautalankaa)..
rahapalkka autoedun verotusarvo = verotettava tulo
Verotettava tulo määrää veron suuruuden, rahamäärän joka otetaan pois rahapalkasta.
Jos vaihtoehtoisesti verotettava tulo olisi kokonaisuudessaan rahapalkkaa (suuruudeltaan aiemman mukainen rahapalkka autoedun verotusarvo), olisi veron (euro)määrä edelleen tismalleen sama. Nyt kuitenkin verosumma otettaisiin pois rahapalkasta joka on autoedun verotusarvon verran suurempi. Siispä netto käteen jäävä summakin olisi juuri auton verotusarvon verran suurempi.
Eikö olekin loppujen lopuksi hyvin yksinkertaista? Sitten voikin itsekseen laskeskella, onko oman auton kulut pienemmät vai suuremmat kuin verottajan määrittelemä auton verotusarvo.
Tapauksessa, että auto on täysimääräisesti osa palkkaa, siis vaihtokelpoinen rahapalkkaan, homma on siis hyvin selkeää. Unohtakaa muunlaiset laskelmat, olen joskus joutunut vääntämään tämän rautalangasta muutamille laskentaekonomeillekin, ja lopuksi heillekin homma on auennut.
Terv,
tuta-DI
Jos autoetu kuuluu palkkaan, siis summaltaan vaihtoehtoinen rahapalkalle, on nettotulojen pudotus autoedun ottaessa tismalleen verotusarvon kokoinen. Sitenhän sen on verottaja tarkoittanutkin.
Hieman valaisua (rautalankaa)..
rahapalkka autoedun verotusarvo = verotettava tulo
Verotettava tulo määrää veron suuruuden, rahamäärän joka otetaan pois rahapalkasta.
Jos vaihtoehtoisesti verotettava tulo olisi kokonaisuudessaan rahapalkkaa (suuruudeltaan aiemman mukainen rahapalkka autoedun verotusarvo), olisi veron (euro)määrä edelleen tismalleen sama. Nyt kuitenkin verosumma otettaisiin pois rahapalkasta joka on autoedun verotusarvon verran suurempi. Siispä netto käteen jäävä summakin olisi juuri auton verotusarvon verran suurempi.
Eikö olekin loppujen lopuksi hyvin yksinkertaista? Sitten voikin itsekseen laskeskella, onko oman auton kulut pienemmät vai suuremmat kuin verottajan määrittelemä auton verotusarvo.
Tapauksessa, että auto on täysimääräisesti osa palkkaa, siis vaihtokelpoinen rahapalkkaan, homma on siis hyvin selkeää. Unohtakaa muunlaiset laskelmat, olen joskus joutunut vääntämään tämän rautalangasta muutamille laskentaekonomeillekin, ja lopuksi heillekin homma on auennut.
Terv,
tuta-DI
Vastaukset 17
Vanhimmat
Juuri näin. Itselle autoilu maksaa 31,80 euroa /pv.
t:laskenta ekonomi ;)
Ette pojjaat sitten oppineet korkea koulussa mikä on yhdys sana?
Ei ne pojat oppineet edes sitä, mikä ero on verotusarvolla ja veron määrällä.
Tuli vahingossa sama nimimerkki.
Siinä hyvä esimerkki.
Taitaa sulla olla tosiaan noi hakusessa, sillä ketjun aloittajan esimerkki oli oikein.
"Jos autoetu kuuluu palkkaan, siis summaltaan vaihtoehtoinen rahapalkalle, on nettotulojen pudotus autoedun ottaessa tismalleen verotusarvon kokoinen. Sitenhän sen on verottaja tarkoittanutkin. "
Olen luullut että nettotulojen pudotus on vain muuttuneen veroprosentin määräämä summa verotusarvosta ja tulosta, eikä suinkaan verotusarvon suuruinen.
Näin ainakin itselläni ja muissakin verotusarvoissa kuin autoon liittyvissä.
Nettotulon pudotus on täsmälleen verotusarvon suuruinen.
palkka 4000
verot 4000x vero%
käteen 2700
palkka 4000 sis 1000 autoetu
verot 4000xvero%
käteen 1700+auto
Eri asia jos saat autoedun palkan päälle. Se vastaa palkankorotusta.
Ainoa tapaus, missä nettotulo tipahtaa autoedun verran on tilanne jossa palkkaa alennetaan saman verran kuin autoetu.
Kun joskus hakeudut työelämään, niin toteat että kyseessä oleva tilanne on sangen edullinen työnantajalle, ja jos jollekin työntekijälle joskus tällaista esitetään, niin ongelma ei enää ole kannattavuus, vaan huoli seuraavasta työpaikasta, sillä ko, henkilö mitä todennäköisemmin on saneerauslistan kärjessä.
Käytännön tilanteissa autoetu on yleensä palkan lisä, jota kompensoidaan rahapalkasta erilaisin sopimuksin, ja yleensä missään tapauksessa autoedun suuruinen rahallinen korotus ei ole vaihtoehtona, koska järjestelyt eivät ole työnantajalle samanarvoisia.
Tuota spekulatiivista alussa olevaa esimerkkiä lukuunottamatta, millään järjestelyllä ei autoetu tiputa nettotuloa itsensä vertaa.
Riittävästi käytännön elämästä vieraantunut saattaa kyllä aikansa kuluksi pyöritellä numeroita eri lähtökohdista ja päädyttyään johonkin mieleiseen johtopäätökseen, jopa julistaa sitä ainoana oikeana totuutena, jota kukaan muu ei mukamas vielä ole huomannut.
Koittaisit itsekin ymmärtää ! !
No et sitten alkuunkaan ymmärtänyt.
kuukausipalkka 4000 eur voi koostua esim
-4000 rahapalkka tai
-3000 1000 auto. tai
-2000 1000 auto 1000 asunto
jne..
Verotettava kk. tulo on sama veron määrä samoin. Käteenjäävä raha vaihtelee esimerkeissä
2700 =2700
1700 1000 (auto) =2700
700 1000 auto 1000 asunto =2700
-----
Mitä viimeisessä kappaleessasi toteat on varmasti totta, mutta ei päde tässä ketjussa. Tässä esitettiin yksi tilanne ja se esitettiin oikein. On siis älytöntä vääntää, että mutta kun.
Esitä rohkeasti vain toinen tilanne ja laskelma.
Minä voin valita rahapalkan tai vastaavan etuuden. Palkankorotus jne.. kaikki voin valita otanko auton vai saman rahana. Nyt ajan v70 volvolla. Kaikki eivät voi valita, mutta se ei muuta alkuperäistä esimerkkiä vääräksi.
Tässä on nyt aloittajalta unohtunut se, että auton verotusarvo on eri, kuin auton leasing-vuokra. Ja leasing-vuokra on se, minkä se työnantaja maksaa siitä autosta. Joten jos jotain palkasta vähennetään, niin se on tuo vuokra, riippuu tietenkin sopimuksesta. Ja huomaa, että verotusarvo on eri käyttöedulle ja täydelle autoedulle.
Käytännön tilanteissa autoetu ei todellakaan aina ole palkan lisä vaan se on yksi tapa maksaa osa palkasta.
Ainakin minulla on halutessani mahdollisuus ottaa autoetu ja silloin rahapalkkkaani vähennetään monimutkaisen laskukaavan kautta suurin piirtein autoedun verotusarvon verran. Sama tilanne on varmaan monessa muussakin isossa firmassa silloin, kun työtehtävien takia autoa ei tarvita.
Kyllä eli pakko hieman oikoa noita esimerkkejä.
En ota kantaa käyttöetu vs täysi autoetu. Merkitystä on vain näiden osalta vain verotusarvon euromäärällä jos työajoja ei tule.
Leasingvuokrat näkee vaikka vehon tai laakkosen sivuilta.
No ei varmasti nää vehon tai laakkosen sivuilta leasingvuokria. Tai no, näkee ja näkee mutta leasingvuokra, jonka maksan autosta on mun ja rahoitusyhtiön asia. Sen mitä veho tai laakkonen näyttää on vaan hintalappu.
Mulla on 74 autoa kahesta liisariyrityksestä ja noi hinnat joita minä maksan on minun ja liisarifirman välisiä asioita. Ja ne on näköjään ihan eri hintoja mitä vehon ja laakkosen sivuilla on.
mutta asianhan on myös niin että palkka voidaan ilmoittaa / neuvotella eri tavoin.
Raha edut tai kokonaispalkka sis kaikki?
Osa ei "hyvitä" vaikka ei ottaisi autoa,
jossain paikoissa omalla ei ole edes mahdollista
ajaa, tosissa käyttöetu, toisilla täys.
Mutta oma haitat kullakin tavalla, autoilu on aina superkallista Suomessa ja huonoa rahan käyttöä. Jos on oma auto, sekin on nettomenoa
kaikki ja kokoajan.
Itsella vapaa etu, omia ajoja aika paljon ja lähes kaikki ajot kaupunkia joten vapaa etu
kannattaa melko hyvin, lisäksi arvostan helppoa ja huoletonta menoa.
niinkuin edellinen totesi. Todellinen rahallinen hyöty/haitta on aika vaikea laskea, etenkin jos ajomäärät vaihtelee. Joku arvostaa huoletonta ja pääomavapaata ajamista ja toinen taas laskee koko ajan mikä olisi edullisinta. Itse olen valintatilanteessa ottaisinko autonedun, joka sisältyy kokonaispalkkaan. Olen vielä kahden vaiheilla, joten hyville ajatuksille olisi käyttöä.
Voi vitun tuta-pelle, entäs sitten plaaplaa...
Tuota teiltä tulee eikä sitten muuta.