Mua syytettiin bensanpöllimisestä joltain huoltoasemalta ja parista muusta tähän liittyvästä asiasta.Pelkkien valvontakamera kuvien perusteella.mut oli muka tunnistettu kuvista.
Minulla ei ole mitään tietoa kokojutusta enkä myöskään ole ollut tapahtuma hetkellä kokopaikassa.
Siis mitä helvettiä voiko tästä tuomita mua noin vaan kun olen syytön.Kävin syyttäjän kansliassa tekemässä kyllä valituksen.
Jos mut tästä tuomitaan niin loppuu kyllä luottamus/kunnioitus poliisiin lopullisesti.
Meni päivä pilalle...
Minulla ei ole mitään tietoa kokojutusta enkä myöskään ole ollut tapahtuma hetkellä kokopaikassa.
Siis mitä helvettiä voiko tästä tuomita mua noin vaan kun olen syytön.Kävin syyttäjän kansliassa tekemässä kyllä valituksen.
Jos mut tästä tuomitaan niin loppuu kyllä luottamus/kunnioitus poliisiin lopullisesti.
Meni päivä pilalle...
Vastaukset 53
Vanhimmat
sitä kuuluisaa ALIBIA.
Kyllä se valitettavasti niin on, että käytännössä kenet tahansa voidaan tuomita mistä tahansa rikoksesta. Niin jollet satu olemaan poliisi. Tuo valituksen tekeminen oli kyllä paha virhe. Se lisää rikoksen rangaistavuutta ja koventaa tuomiota. Poliisin toimista valittaminen on näet myös rangaistavaa, jollet sattunut tietämään.
Mutta ihmettelen vain että,jos pelkän valvontakamera kuvan perusteella minut tuomitaan..Se tietäisi ajokortin pois ottamista myös kun minun sanottiin myös ajaneen autoa kun tuolloin minulla oli vielä ajokortti hyllyllä..
Ei poliisin toiminnasta valittaminen ole rangaistavaa. Epäilen, että tuon kommentin kirjoitti joku epäonnistunut poliisi. Sinuna ottaisin yhteyttä asianajajaan, jos et ole tehnyt kyseistä rikoksia, niin olen ihan varma että asia selviää. Varmista esimerkiksi kotivakuutuksesta, kattaisko se oikeusturvan. Tässä tapauksessa sinulla on tietty omavastuu (ei yleensä iso), mutta kun asia menee käräjille, ja syytteet raukeaa(niinkuin luulisin), niin maksettavaksi ei jää mitään. Päinvastoin voit vaatia korvauksia valtiolta siitä, että sinua ollaan epäilty syyttä. Lisäksi voit tietysti kannella oikeusasiamiehelle, ja moittia poliisin toimintaa tälle.
Voimia!
Olet ilmeisesti nimimerkinkin mukaan vasta lakimieheksi opiskeleva ja näin ollen sinulta ei voida odottaakaan täyttä tietämystä asioista. Mistä kirjoittaja voi vaatia korvauksia, ellei hän ole rikoksesta epäiltynä ollut kiinniotettuna tai pidätettynä (toisinsanoen vapauden menettäneenä)? Se, että on ollut jostakin rikoksesta epäiltynä ei vielä anna oikeutta korvauksiin. Jatkuvasti myöhemmin syyttömäksi todettuja ihmisiä on rikoksesta epäiltyinä. Toisaalta myös hymyilytti tuo sinun ennakkoanalyysi jutun lopputuloksesta. Tulet huomaamaan, ettei asiat ole ihan näin yksiselitteisiä eikä mikään tuomioistuin tee päätöstä vain sen perusteella, mitä on kuullut epäillyltä. Poliisin toiminnasta ei myöskään voi valittaa, vaan siitä voi kannella...nyt aloin jo epäillä oletko tosiaan lukenut lakia ensinkään...
Poliisin toiminnasta voi valittaa oikeusasiamiehelle. Kanteen voi nostaa käräjäoikeudessa. Reagoin vain siihen, että joku älypää kertoi sen olevan rangaistavaa valittaa poliisin toiminnasta - ei tietenkään ole. Kyseiselle henkilölle (syytön jos kerran on) suosittelen lakimiehen hankkimista, kotivakuutuksen oikeusturvaosiohan on juuri vakuutuksenottajaa varten. Ja mitä minun opiskeluihin tulee, niin opiskelen oikeustieteitä kolmatta vuotta. ;o)
...siis lakimiehen palveluja suosittelen topiikin aloittajalle. ;o)
"Poliisin toimista valittaminen on näet myös rangaistavaa, jollet sattunut tietämään."
Kyllä poliisin toimista saa kannella siinä, missä muiden viranomaisten toimista, jos katsoo aihetta olevan. Ohjeet löytyy poliisin nettisivuilta http://www.poliisi.fi. Eikä tarvitse edes olla 100% varma siitä, että poliisin on tehnyt virheen.
Kantelun kohteelta ei tietysti sympatiaa saa nyt eikä tulevaisuudessa.
Usko nyt vaan, että oikea termi on kantelu, ei valitus. Jos poliisi tai joku muu julkista valtaa käyttävä viranomainen on toiminut kansalaisen mielestä väärin, voi kansalainen tosiaan KANNELLA eduskunnan oikeusasiamiehelle tai paremminkin apulaisoikeusasiamiehelle (joka suurelta osin käsittelee kantelut). Hallintopäätökset taas ovat asioita joista voi valittaa (esim. huoltajuuskiistat yms.) Kantelu ja valitus ovat kaksi eri asiaa. Tämä tiedoksi ja virkistykseksi.
oikeusasimies suhtautuu kokemukseni mukaan aika nuivasti. Eli ainakin minun tapauksessani jätän asiasta rikosilmoituksen ja kun oikeustie on kuljettu loppuun niin kantelen oikeusasiamiehestä sitten eli siis valtiosta ihmisoikeutuomioistuimeen.
Nähtäväksi jää miten käy, mutta kun itse tiedän syytön olevani ja toisaalta oikeusasiamies katsoi läpi sormien sellaisen pahoinpitelytodistuksen että käytännössä vaaransi aika monta ihmistä niin eiköhän siitä kokenut juristi saa aikaan huomautuksen valtiolle. Lavastettiin minut sitten alkuperäiseen rikosepäilyyn syylliseksi tai ei. Käytännössä siis eduskunnan oikeusasiamies totesi harkitun murhayrityksen lailliseksi.
Itseasiassa minulle tarjottiin aika kovia palkkioita kiitokseksi siitä tiedosta miten moinen pahoinpitely tehtiin. Ko. herran onneksi en tarttunut tarjoukseen, vaikka mieli teki pistää hänet kokemaan sama läpi. Ilmeisesti ko. ote yleistyy, varsinkin kun minäkin en aluksi uskaltanut hakea apua, koska vammoja ei näkynyt peilin avulla. Vasta huoli näöstä pakotti hakemaan apua ja periaatteelline kanta asiaan.
//voi kansalainen tosiaan KANNELLA eduskunnan oikeusasiamiehelle tai paremminkin apulaisoikeusasiamiehelle (joka suurelta osin käsittelee kantelut).//
Eduskunnassa laillisuusvalvontaa suorittavat oikeusasiamies ja kaksi apulaisoikeusasiamiestä, jotka KAIKKI käsittelevät kanteluita. Työnjaon mukaan apulaisoikeusasiamies käsittelee poliisia koskevat kantelut.
...paikkansa. Ehkä epähuomiossa annoin sen kuvan,että apulaisoikeusasiamiehiä olisi vain yksi.
Niinkuin täällä jo monta kertaa on todettu; poliisi ei päätä syyllisyydestä. Sen tekee käräjäoikeus!! Miksi ihmeessä siis luottamuksesi menisi poliisiin??? Tähän kelpaa vanha sananlasku: ei ole vieressä olevan porschen vika jos ladasi ei kiihdy...
poliiseilla on tapana tuoda asiat esiin Poliisilain ja Esitutkintalain vastaisesti. Syytetään, pelotellaan ja uhkaillaan siinä toivossa, että epäilty murtuu, tunnustaa ja antaa tarvittavat tiedot. Poliisin usein tuntee olevansa varma epäillyn syyllisyydestä, eikä epäröi tuoda asiaan esiin silloin kun sitä ei jälkikäteen voida todistaa tapahtuneeksi. Tällainen menettely on helpompaa kuin varsinainen tutkiminen.
Voidaanko valvonta kameroiden kuvan perusteella tuomita? ja se kuvassa oleva auto ei liity minuun mitenkään..
Sinut jätetään syyttämättä mutta toisaalta taas jos asia ei selviä ja jos sinulla on taustaa niin kyllähän ne voi tuomita mutta pidän hyvin epätodennäköisenä sitä koska valvontakamera kuvien perusteella on yleensä aika huono tuomita jos ei ole muuta näyttöä.
Jos asia ei selviä, ei missään tapauksessa myöskään tuomita. Suomen oikeuskäytäntö on tässä asiassa täysin ehdoton. Asiaan ei vaikuta myöskään entisyys millään tavalla.
Kyllä se länsimainen oikeusjärjestelmä perustuu vielä Montesquin vallan kolmijako-oppiin. Yksi sen pilareista on riippumattomat tuomioistuimet.
Eli jokainen tuomioistuimeen tuleva juttu harkitaan riippumattomien oikeuden jäsenten toimesta, eikä poliisi siihen voi vaikuttaa. Juttu joko siellä menestyy tai sitten ei menesty.
Hävinnyt voi lisäksi aina valitta päätöksestä vähintään hovioikeuteen.
- ne riippumattomat tuomioistuimet.
...kirjoitus minuun liittyy? Olin mielestäni juuri tuohon viittaavaa kirjoittanut vastatessani kysyjälle? Eli tiedän kyllä ,ettei poliisi käytä tuomiovaltaa eikä vallan kolmijako-oppiin edes sisälly poliisiorganisaatio. Lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta. Mikään näistä ei ole poliisi ja muuten se on Montesquieu eikä Montesqui...
Sorry, että lipsahti tuo kirjoitusvirhe. Englannin oikeinkirjoitus kun minulta sujuu paremmin mitä ranskan. Tietysti on Montesquieu.
Miksi se luottamus poliisiin katoaisi? Oikeuslaitoshan näissä asioissa sanoo sen viimeisen sanan.
tutkintakeinojen, puolueellisuuden ja epäillyn syyllisenä pitämisen takia.
Luottamus (suomalaiseenkin) poliisiin voisi horjua vaikkapa tällaisten uutisten perusteella. Lapin Kansan 8.1.2006 julkaiseman STT:n uutisen mukaan Ruotsin oikeuskansleri Göran Lambertz syyttää poliiseja valehtelusta:
”Ruotsalaisten oikeusturva on vaarassa, kun poliisit valehtelevat ja tuomioistuimilla on kiire, Ruotsin oikeuskansleri Göran Lambertz varoittaa. Lambertz sanoi lauantaina radiohaastattelussa uskovansa, että oikeusjärjestelmän puutteiden vuoksi Ruotsin vankiloissa istuu syyttömiä ihmisiä. – Tietyissä poliisipiireissä valehteleminen on tapana, kun halutaan suojella kavereita tai todistaa epäilty syylliseksi, Lambertz toteaa. – Se on erittäin yleistä. Tuomioistuimilla puolestaan on Lambertzin mukaan niin kiire, ettei niissä ehditä pohtia, valehtelevatko asianomistajat, todistajat ja jopa poliisit. Poliisit närkästyivät Lambertzin lausunnoista.”
Oikeuslaitoshan sen viimeisen sanan sanoo, mutta se perustaa sanansa sille tarjottuun oikeudenkäyntiaineistoon, missä todistajanlausumilla on keskeinen merkitys. Ja jos todistajat valehtelevat, niin ... Entä kuinka objektiivinen on tällaisten poliisien suorittama esitutkinta? Minkälaisissa kantimissa oikeusalamaisen oikeusturva mahtaakaan oikeasti olla?
Jos tosiaan oikeuskansleri on tuollaisen sammakon suustaan päästänyt! Hänellä täytyy olla melkoinen näyttö lausuntonsa tueksi. Muutenhan tuo väite perustuu täysin hänen omaan mielipiteeseensä. On syystäkin poliisit ärähtäneet, voisi poliisien liiton edustajat kyllä laittaa oikeuskanslerin ojennukseen ettei laillisuusvalvojana anna harkitsemattomia lausuntoja kansan märehdittäväksi. Mikä onkaan sen helpompaa, kun leimata jonkin ammattikunnan edustajat esittämättä kuitenkaan sen tarkempia faktoja. Sama kuin sanoisi, että Ruotsin oikeuskanslerit ovat kovia valehtelemaan...
//Jos tosiaan oikeuskansleri on tuollaisen sammakon suustaan päästänyt! Hänellä täytyy olla melkoinen näyttö lausuntonsa tueksi. Muutenhan tuo väite perustuu täysin hänen omaan mielipiteeseensä.//
Rohkeasti sanottu, kuten totesit. Tuskin sentään tyhmänrohkeasti. Eiköpähän oikeuskanslerilla ole perusteita sanojensa takana. Onhan hänen täytynyt ymmärtää, että poliisit hänen lausunnostaan ärähtävät. Joten en usko sitä miksikään sammakoksi.
Eiköpähän oikeuskanslerin (kuten suomalaisen emeritusvirkaveljensä Jukka Pasasen - 18000 kantelua ja yksi virkasyyte!) olisi paljon helpompaa vaieta toteamistaan epäkohdista kuin tuoda niitä rohkeasti esiin.
..suomalaisen poliisin kannalta jos tuo sinun tilasto pitää paikkansa. 18 000 kantelua joista vain yksi johtanut virkasyytteeseen!!! Vai ymmärsinkö väärin. Kanteluiden määrä ei kerro vielä poliisin ammattitaidottomuudesta yhtään mitään. Kansalainenhan voi kannella poliisin toimesta vaikka poliisi olisi vain hänen mielestään ruman näköinen ja kantelu tilastoidaan kuitenkin. Todellisuutta ovat vain ne kantelut, jotka tosiaan johtavat toimenpiteisiin.
Eikö silmiisi ole sattunut tuo täällä useaan kertaan esiintynyt tilasto. Ensinnäkään ne 18 000 kantelua eivät koske vain poliisia, vaan kaikkia virkamiehiä. Toiseksi Pasasen passiivista linjaa on ankarasti kritisoitu, mm. siviilioikeuden professori Erkki Aurejärvi on vaatinut aivan toisenlaista asennetta laillisuuden valvontaan.
Kolmanneksi uskosi, että vain ne kantelut, jotka ovat johtneet toimenpiteisiin, olisivat olleet perusteltuja, on kovin sinisilmäinen. Apulaisoikeuskansleri ja -oikeusasiamies eivät kuule todistajia, joten kantelun vesittymiseen ei juuri muuta tarvita kuin että kantelun kohde kiistää kantelijan väitteet ja väittää, että asia on ollut toisin kuin on esitetty. Vaikka kuinka paksua pajunköyttä voi kantelun kohde syöttää asian käsittelijälle, eikä seuraamuksia tule. Tästä minulla on omakohtainen kokemus (kantelun kohteena komisarion menettely), josta olen täällä aikaisemmin kertonutkin.
on muutaman aktiivisen kansalaisen tekemiä. Nimet jätettäköön mainitsematta.
löytyy myös meiltä Suomesta, sanoo Leksa eikä pyytele anteeksi.
tuo tyhjän höpöttäminen.
Vai on tuo kanteluasia noin heppoinen tosiaan kuin väitit. Eli kunhan vaan kantelun kohde ei asiaa myönnä niin juttu painuu unholaan...oletko hölmö vai esitätkö vain sellaista?? Toisaalta tuntuu koomiselta tuo sinun uskon puutteesi suomalaiseen poliisin kun perustat sen siihen, mitä ruotsalainen oikeuskansleri on maininnut RUOTSIN poliisista. Minäkin olen menettänyt uskoni suomen poliisin kun olen tavannut Pakistanilaisen poliisin ja se raapi muniaan keskellä kirkasta päivää viikset lepattaen. Ai miten se liittyy suomen poliisiin? No, tuota, yhdistäähän niitä sana poliisi...
//Toisaalta tuntuu koomiselta tuo sinun uskon puutteesi suomalaiseen poliisin kun perustat sen siihen, mitä ruotsalainen oikeuskansleri on maininnut RUOTSIN poliisista. Minäkin olen menettänyt uskoni suomen poliisin kun olen tavannut Pakistanilaisen poliisin//
A. Siitä sivystyksen puutteesta ensin:
1. Suomi kirjoitetaan isolla alkukirjaimella, pakistanilainen pienellä.
2. Kuinkahan mones poliisimies oletkaan, jolle tällä palstalla joudun opettamaan Suomen historiaa. Sinun mielestäsi suomalaista poliisia voidaan yhtä perustellusti verrata pakistanilaiseen kuin ruotsalaiseen poliisiin. (Edeltäjäsi ovat ottaneet vertailukohteeksi Nigerian tai minkä lie Mongolian.) Etkö siis tunne lainkaan Suomen historiaa, sitä että meillä on vuosisataiset yhteiset perinteet Ruotsin kanssa, ja että oikeusjärjestelmämme suurelta osin periytyy ruotsinvallan ajalta. Ja siltä osin kuin ei periydy, esikuvana on kuitenkin ollut juuri Ruotsi. Niin lait kuin oikeuslaitoskin ovat siten suuressa määrin yhteneväisiä Ruotsin kanssa. Jos Suomea tässä suhteessa johonkin maahan voidaan perustellusti verrata, niin juuri Ruotsiin - ei Pakistaniin, Nigeriaan tai Mongoliaan. - Jos siis Ruotsissa poliisit yleisesti valehtelevat (kuten he valitettavasti heidän oikeuskanslerinsa mukaan tekevät), niin sanopa syy, miksi ei näin voisi olla myös Suomessa! Ovatko suomalaiset ehkä mielestäsi kansana (ml. poliisit) rehellisempiä kuin ruotsalaiset?
3. Mitä "koomiseen" uskon puutteeseeni suomalaiseen poliisiin tulee, niin minähän vain vastasin konsta-aapelin esittämään kysymykseen.
Kysymys:
"Miksi se luottamus poliisiin katoaisi? Oikeuslaitoshan näissä asioissa sanoo sen viimeisen sanan."
Vastaus:
"Miksikö luottamus poliisiin katoaisi?
Kirjoittanut: I. Keturi 29.3.2006 klo 17.37
Luottamus (suomalaiseenkin) poliisiin voisi horjua vaikkapa tällaisten uutisten perusteella. Lapin Kansan 8.1.2006 julkaiseman STT:n uutisen mukaan Ruotsin oikeuskansleri Göran Lambertz syyttää poliiseja valehtelusta ..."
B. Kanteluasian käsittelystä.
//Vai on tuo kanteluasia noin heppoinen tosiaan kuin väitit. Eli kunhan vaan kantelun kohde ei asiaa myönnä niin juttu painuu unholaan...oletko hölmö vai esitätkö vain sellaista??//
Etkö todella tiennyt, että kanteluasiassa ei kuulla todistajia? Etkö todella tiennyt, että kantelun peruste tulisi näyttää toteen, jotta kantelu johtaisi tulokseen? Jos kantelijalla (onnekkaasti) sattuu olemaan kertomastaan asiasta silminnäkijätodistaja tai muu todiste, jota ei otetan asian käsittelyssä huomioon, niin kuinka - kantelun kohteen kiistäessä kantelijan kertoman - kantelun ratkaisija voisi päätyä muuhun lopputulokseen kuin siihen, että asia ei anna aihetta hänen taholtaan enempiin toimiin.
Kerronpa pikku esimerkin. Kantelin kuusi vuotta sitten eduskunnan apulaisoikeusasiamiehelle erään komisarion virkatoimesta. Komisario oli muun ohessa tehnyt minusta rikosilmoituksen järjestyssääntörikkomuksesta ja niskoittelusta poliisia vastaan. Rikosilmoitus toki raukesi jo esitutkinnan jälkeen, koska mitään rikosta ei ollut tapahtunut (vaan komisario oli tulkinnut säädöksiä väärin).
Tapahtuman yhteydessä komisario oli perusteettomasti (tämän totesi myös eduskunnan apulaisoikeusasiamies) uhannut minua kiinniotolla ja putkaan viemisellä sekä oli nimittänyt minua näillä sanoilla: "Te olette rikollinen suorastaan!"
Kantelussani toin esiin mainitun herjauksen. Minulla oli tilaisuudesta tekemäni äänitallennus, jonka olin sanasta sanaan kirjoittanut paperille; kaksi äänitallenteen kuunnellutta todistajaa oli vahvistanut tekstin oikeellisuuden. Tämä asiakirja oli kanteluni liitteenä. Siitä huolimatta komisariolla oli otsaa vastineessaan kiistää herjauksensa: "Noin en ole sanonut." Komisarion vastineeseen antamassani vastauksessa tarjouduin, "jos totuudella katsotaan olevan asiassa relevanssia", luovuttamaan tallenteen asiantuntijoille sen selvittämiseksi, pitikö kertomani herjaus paikkansa.
Entä mikä oli tulos? Tarjoamani todiste ei kiinnostanut kanteluasian käsittelijää. Kun kantelun kohde oli kiistänyt herjauksensa, siitä ei mainittu kanteluun annetussa päätöksessä sanaakaan. (Poliisilaitos sentään omassa lausunnossaan, vaikkakin katsoi herjauksen jääneen toteen näyttämättömäksi, huomautti, että poliisimiehen tulee aina käyttäytyä asiallisesti.)
Näin siis siitä huolimatta, että minulla olisi ollut esittää kertomastani asiasta todiste. Entäpä, jos kantelijalla ei olisi tapahtuneesta minkäänlaista todistajaa/todistetta? Aivan turhaa silloin on mihinkään vedota, kun pelkkä vastapuolen kiistäminen riittää asian nonschaleeraamiseen.
Toki olen myöhemmissä (muiden ratkaisemissa) kanteluissa todennut poliisimiehiä huomautetun myös epäasiallisesta kielenkäytöstä. Tällöin ratkaisut ovat ilmeisesti perustuneet siihen, että kantelun kohde on myöntänyt menettelynsä.
Kuusi vuotta sitten tekemässäni kantelussa herjaava kielenkäyttö oli vain pieni osa kokonaisuudesta. Tokihan oikeusasiamies tuolloinkin sen totesi, että komisarion kiinniottouhkaukset olivat olleet perusteettomia ja ettei hänellä ollut ollut toimivaltaa muuhunkaan minuun kohdistuneeseen käskytykseensä. Paraikaa on vireillä samasta komisariosta tekemäni uusi kantelu. Katsotaan, mikä sen tulos on. Käsittelijä on toinen kuin aikanaan, joten toisenlainen lopputuloskin (vähintään huomautus) lienee mahdollinen.
Ensinnäkin: Suomen oikeusjärjestys (ja oikeusjärjestelmä) EI ole peräisin Ruotsista. Järjestelmämme perustuu roomalais-germaaniseen järjestelmään, joka kehittyi keskiajan yliopistoissa. Oikeusjärjestelmämme on tyypillinen Euroopassa sekä mm. entisissä Ranskan ja Saksan siirtomaissa. Koko järjestelmän takana on Rooman keisari Justinianus perustama ajattelu, joka taas merkitsee kodifioitujen lakien järjestelmää (kansanedustuslaitos säätä lait tiettyjen menettelytapojen mukaisesti) ja tällä ei ole mitään tekemistä minkään Ruotsin vallan alla olemiseen. Opettele poika perusteet ensin ja päde vasta sitten. Ja toiseksi: kuten varmasti tiedät, on melko mahdotonta sanoa mainitsemaasi tapaukseen kantelusta täällä yhtään mitään, tuntematta koko tapausta. Jos itse haluat elää siinä uskossa, että kantelu johtaa toimepiteisiin vain jos kantelun kohde myöntää virheellisen menettelynsä, niin se sinulle suotakoon.
Kuulepas poliisipoika, enköhän minä oikeushistorian tunne ainakin yhtä hyvin kuin sinä, roomalaisen oikeuden ja Suomen oikeushistorian kun olen aikanaan 1960-luvulla tenttinyt Helsingin yliopistossa professori Blomstedtille. Historiasta nyt kuitenkaan ei ollut kysymys, vaan siitä, kuinka vertailikelpoisia keskenään ovat toisaalta suomalaiset ja ruotsalaiset poliisit sekä toisaalta sinun rinnastamasi suomalaiset ja pakistanilaiset poliisit. Jos et tuota eroa vieläkään ymmärrä, niin jätän enemmän opettamisesi tähän.
Mitä vielä uskoon tulee, niin sinähän siinä uskossa näyt elävän. Minulla sen sijaan on asiasta tietoakin, sekä ratkaisuihin peretymisellä hankittua että omakohtaisen kantelun kautta saatua. Sitä mitä kantelujen käsittelystä sinulle kerroin, kaltaisesi "uskovaisen" näkyy olevan vaikea omaksua. Sen valossa kuitenkin osaksi selittyy monesti puheena ollut tilasto ex-apulaisoikeuskansleri Jukka Pasasen ratkaisemien kantelujen kohtalostakin (18000 / 1).
Mutta paljon riippuu asian käsittelijän henkilöstä. Kuten täällä olen (kanteluja koskevassa keskustelussa) aikaisemmin kertonut, lokakuussa virkaansa astuneen apulaisoikeusasiamies Jukka Lindstedtin edeltäjä Ilkka Rautio oli varsin pätevä mies; hänen netistä löytyvät päätöksensä olivat seikkaperäisiä ja selkeitä. Ei ihme, että pätevyys oli huomattu muuallakin, hänet näet nimitettiin syksyllä Korkeimman oikeuden oikeusneuvokseksi. Jukka Lindstedt on aloittanut virkakautensa varsin lupaavissa merkeissä. Vaikka siis kokemukseni kuuden vuoden takaa antaisi aiheen skeptiseen suhtautumiseen vireillä olevan kanteluni lopputuloksen suhteen, olen kuitenkin toiveikas. Ehkäpä raportoin päätöksestä aikanaan täälläkin.
Rohkeasti sanottu Ruotsin oikeuskanslerilta, aivan.
Mutta paljon räväkämmin poliiseista ja syyttäjistä puhuu Seura-lehden toimittaja Mikko Niskasaari. (Tietenkin sillä erotuksella, ettei hän puhu virkansa puolesta, vaan omasta puolestaan.)
http://vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=784
...kysymys historiasta, vaikka edellisen viestisi alussa olit hanakasti antamassa oppituntia Suomen oikeusjärjestelmän historiasta?? Voin kyllä kirjoittamasi perusteella uskoa, että olet tenttinyt (40 vuotta sitten) Suomen historiasta, mutta asiat näköjään tuppaa unohtumaan vuosien saatossa. Loppukirjoituksesi oli mielestäni sen tasoista liirum laarumia, etten siihen näe aihetta puuttua. P.s Miksi päättelet,että olen poliisi? Siksikö kun opetin sinulle Suomen oikeusjärjestelmän syntyhistoriaako?
Jos nyt siihen historiaan vielä haluat palata, niin palataan.
Mihinkäs luulet Ruotsin oikeusjärjestelmän perustuvan? Johonkin meille vieraaseen (anglo-amerikkalaiseen?) systeemiinkö? Eihän asia näin ole. Ruotsin järjestelmä perustuu juuri siihen roomalais-germaaniseen järjestelmään, mitä luulit minulle opettavasi. Ja sillä, että tuo järjestelmä meillä nyt on, nimenomaan on tekemistä Ruotsin vallan alla olemiseen, koska meille tämä järjestelmä on tullut juuri sen kautta, että meillä oli vuosisatainen valtiollinen yhteys Ruotsiin. Vaikka sitten olimme satakunta vuotta Venäjän autonominen osa, niin Ruotsista omaksuttu järjestelmä pysyi meillä voimassa. Ja, kuten sanoin, myöhemminkin tulleet uudistukset on usein kopioitu Ruotsista miltei sellaisinaan. Joten - kuten myös sanoin - oikeuselämämme on pitkälti samaa perua ja yhteneväinen Ruotsin kanssa - ei Pakistanin, minkä sinä otit vertauskohteeksi!
Mutta sinulta jäi vastaamatta kysymykseeni, katsotko suomalaisten poliisien jostain syystä olevan rehellisempiä kuin ruotsalaisten. Kirjoituksistasi päätellen katsot, mutta olisi mielenkiintoista saada tietää myös, millä perusteella katsot.
En odotakaan sinun loppukirjoitukseeni puuttuvan. Jos sinulla ei ole siihen mitään sanottavaa, en silti ymmärrä, mikä siinä mielestäsi on liirumlaarumia. Jos tarkoitat käsitystäni "uskovaisuudestasi", niin sehän oli palaute omaan letkautukseesi: //"Jos itse haluat elää siinä uskossa, että kantelu johtaa toimepiteisiin vain jos kantelun kohde myöntää virheellisen menettelynsä, niin se sinulle suotakoon."// Taisit purkaa paineitasi, kun koit saaneesi siipeesi. Sen toki sinulle suon.
Poliisiksi sinut mielsin myötäsukaisesta suhtautumisestasi ko. ammattikuntaan, mikä kirjoituksissasi on ilmennyt kaikenlaisen (asiattoman ja asiallisen) kritiikin kyseenalaistamisena. Neutraaliksi en asennettasi ole kokenut.
...enkä anteeksi pyytele.
on TOTUUS.
Valhettelijoiden paikka on helvetin tulijärvessä ja kärventyköön siellä jotkut muut kuin minä.
Kuva helvetistä:
http://www.aretalogia.com/kansakunta/helvetti.html
Onko käsitettävä niin että kantelijat ovat valehtelijoita?
No, sittenhän siihen joukkoon kuuluu lauma poliiseja, mm. poliisiyhdistyksen nimissä kanteluja tehneitä poliiseja?
Myönnät ammattikunnan valehtelevan ylemmille lainvalvojille.
Halusit vastaustani siihen, onko mielestäni suomalainen poliisi rehellisempi kuin ruotsalainen? Vastaan tähän asettamalla sinulle vastakysymyksen: voidaanko ammattikunnan edustajat kaikki leimata epärehellisiksi vain edustamansa ammatin vuoksi (vaikka edustajia yhdistäisikin maantieteellinen läheisyys ja vuosisatojen yhteinen historia). Olen ymmärtänyt, että mielestäi suomalainen poliisi on epärehellinen, koska ruotsalainen poliisi on epärehellinen!? P.s. olen iloinen, että kykenin auttamaan sinua Suomen oikeushistoriatiedon päivittämisessä.
//Olen ymmärtänyt, että mielestäi suomalainen poliisi on epärehellinen, koska ruotsalainen poliisi on epärehellinen!?// voidaanko ammattikunnan edustajat kaikki leimata epärehellisiksi vain edustamansa ammatin vuoksi//
Milloinkas olen tuollaisen mielipiteen muka esittänyt? Voisitko referoida sen tänne, että minäkin näkisin ja uskoisin?
Mielestäni olen todennut, että suomalaisissa poliiseissakin todennäköisesti on epärehellisiä a) koska niitä Ruotsin oikeuskanslerin mukaan on ruotsalaisissa ja b) koska minulla on asiasta (suomalaisesta komisariosta) omakohtainen kokemus. Tämä on kuitenkin eri asia kuin se, että sanoisin koko ammattikuntaa epärehelliseksi! (Tuskinpa Ruotsin oikeuskanslerikaan tällaista tarkoitti.)
Jokunen aika sitten kirjoitin palstalle otsikolla "Kaksi komisariota", missä kerroin tuntevani kaksi komisariota, rehellisen ja epärehellisen. En silti väittänyt, että puolet Suomen komisarioista on epärehellisiä, vaikka henkilökohtaisen tilastoni perusteella olisin ehkä näinkin voinut päätellä.
Sinussa näkyy (edellä kirjoittamasi perusteella) olevan vähän samaa asenteellisuuden vikaa kuin monella tällä palstalla kiihkoilevalla. Tästä asiasta kirjoitun aikaisemmin nimimerkille peruspentti, sama sopii sinullekin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000084&posting=22000000014606482
..Omia aikaisempia viestejäsi, joissa eräässä mm. selitit, miksi luottamus suomalaiseen poliisin saattaa heikentyä. Viittasit tuossa viestissä siihen, mitä Ruotsin apulaisoikeuskansleri on todennut maansa poliiseista. Tämän lisäksi pyysit perustelemaan, miksi muka suomalainen poliisi eroaisi tässä suhteessa ruotsalaisesta? Eikö tuo anna tekstistäsi sen kuvan, että mielellään stereotypioit niiden maiden poliisit virkakuntansa vuoksi, joiden oikeusjärjestelmä perustuu tuohon aikaisemmin käsiteltyyn järjestelmään? Ei kannata perua toistamiseen kirjoittamiaan tekstejä, siinä alkaa uskottavuus sortua.
Anteeksi vain, mutta en nyt oikein ymmärrä ajatuksenjuoksuasi.
Vastasin alla olevaan konsta-aapelin kysymykseeen. Vastauksessani toin esiin, että poliiseissakin voi olla epärehellisiä. Ja että jos joutuu tällaisen epärehellisen poliisin kanssa tekemisiin, oikeus ei välttämättä toteudu - toisin kuin konsta-aapeli kommentissaan ilmeisesti tarkoitti. Näinhän asia on. Niin Ruotsissa kuin Suomessa. Vai eikö sinusta? En minä silti ole kaikkia poliiseja epärehellisiksi syyllistänyt. Kummallisella tavalla olet sanomisiani tulkinnut, kun muuta esität.
-----
""Ööh
Kirjoittanut: konsta-aapeli 29.3.2006 klo 13.17
Miksi se luottamus poliisiin katoaisi? Oikeuslaitoshan näissä asioissa sanoo sen viimeisen sanan.""
-----
//Viittasit tuossa viestissä siihen, mitä Ruotsin apulaisoikeuskansleri on todennut maansa poliiseista. Tämän lisäksi pyysit perustelemaan, miksi muka suomalainen poliisi eroaisi tässä suhteessa ruotsalaisesta?//
Viittasin, aivan, ja voin viitata vieläkin. Ja vieläkin joudun pyytämään sinulta perustelua, miksi viittaus olisi perusteeton, sillä et ole vastannut siihen muutoin kuin käsittämällä historian merkityksen Suomen oikeusoloihin väärin. Et ole VIELÄKÄÄN vastannut, miksi ruotsalaisten ja suomalaisten poliisimiesten rinnastaminen tekemälläni tavalla olisi perusteetonta. (Väärinkäsityksen välttämiseksi huomautan, että en ole sanonut ruotsalaisten ja suomalaisten poliisien suhtautuvan toisiinsa 1 : 1.) Ovatko ehkä suomalaiset poliisit mielestäsi oleellisesti rehellisempiä kuin ruotsalaiset poliisit? Ja jos ovat, niin mihin käsityksesi perustat?
Mutta please, jätä jo se pakistanilainen poliisikaverisi tämän debatin ulkopuolelle!
No nyt se sotkee jo meikäläisenkin näihin sekaviin höpinöihinsä. Keiturin maailman katsomus on melko itsekeskeinen. Ainoastaan Keiturin oma näkemys asiasta on ainoa oikea ja muut ovat väärässä. Kun muut perustelevat Keituri keskittyy väittämään näitä perusteluita vääriksi omien näkemystensä mukaan. Ja kukaan muuhan ei voi olla oikeassa.
Tämä nyt oli taas sitä tyypillistä peruspenttiä, johon ei kommenttia kannata rustata. Jos peruspentti kiinnostaa, niin ylempänä olevasta linkistäni löytää tämän pentin hengentuotteita.
No vastasit nyt kuitenkin. Ja sieltä löytyy myös Keiturin juttuja. Jokainen tehköön päätelmänsä itse. Mutta ei kannata laittaa niitä tänne koska ne ovat Keiturin mielestä vääriä...
Miksiköhän ne poliisit oli niin varmoja asiasta kun oli valmiiksi kirjoittanut jo sakkolapunkin eikä mua oltu kuultu kokoasiassa ollenkaan.Ja onkohan ne tavoittanut siinä valvontakameran kuvassa olevan auton omistajaa?Miksei ne sitä kuumota?Hieman omituinen juttu tämä minusta..Vai voisiko tämän auton omistajaa olla kuultu asiasta ja jos se on puhunut siellä jotain juttuja?
Mulle varmaan tulee lisäkuulusteluja jos syyttäjä ei päätä jättää syyttämättä.
Konstaapelit ovat suorittaneet tapauksessa suppean esitutkinnan ja näinollen kirjoittaneet näpistyksestä rankkarin. Asia ei ole yksinkertainen ja selvä joten suppeaa esitutkintaa ei voida suorittaa vaan esitutkinta tulee suorittaa täysimuotoisena. Oletko poliisin vanha tuttu vai miten sinuun edes epäilyissä päädyttiin?
Silloin samalla kun sain sakon käteen niin tein nämä.Ja ikävä kyllä olen poliisin vanha tuttu jolla taitaa olla merkitystä tässä..
tehdä kirjallinen valitus sille syyttäjälle mikä on mainittu rankkarissa. Tuo kantasi esille perustellusti ja pyydä täydellistä esitutkintaa.
Arguing on the internet is like running in the Special Olympics. Even if you win, you´re still retarded.