Vein kolikkopurkin pankkiin ja pistin rahat n. 40 € omalle tilille ja nyt nämä perkeleet sossussa sitten suuressa viisaudessaan laskivat sen tuloksi !
Onko oikein, ja mihin pykälään mahtaa perustua?
Onko oikein, ja mihin pykälään mahtaa perustua?
40 € oma
pano pankkiin
181821
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Hanki toinen tili toiseen pankkiin.Ei sossu kyyläile ja kysele missä sinulla tilejä.Jos muksuja niin niitten tilille rahat ja alä kirjoita kuka maksoi rahat tilille ei kuulu edes pankille.Sossut on sossuja jos useasti laittelet samoin voipi käydä että alkavat syytteleen että teet pimeitä hommia.
toimeentulotukilain mukaan ottaa yhteyttä pankkiin kyselläkseen, onko tuen hakijalla muitakin tilejä kuin ne, joista hän on tiliotteet toimeentulotukihakemukseen liittänyt.
Kenties köyhän ei kannata vähäisiä säästöjään viedä pankkiin niin, että ne näkyvät tilillepanoina. Kolikkopurkissa kiliseviä tai kahisevia euroja ei kukaan sosiaalityöntekijä tule laskemaan mutta ne voi napata joko varas tai punainen kukko.
Muuten: kiitos tästä kommentista! Olen toisinaan vienyt tililtäni jotain tarkoitusta varten nostamiani rahoja takaisin pankkiin turvaan, koska en esim. löytänytkään kaupasta tavaraa, jota varten rahat jo hain. Jos olisin samoihin aikoihin hakenut toimeentulotukea, niin kaipa sosiaalityöntekijä olisi katsonut tuon oman panoni tuloksi... Täytyypä muistaa vinkki, jos joskus taas talousahdinkoon joudun.
..tämäkin sosiaaliviranomaisen käytäntö. Ensinnäkin on kyseenalaista se, että kyseessä olisi mikään tulo, koska siirrellään vain omia varoja paikasta toiseen.
Toisekseen, ei oikein kyseisiä "varoja" voi varallisuudeksikaan (toimeentulotukilain 12 §, jota lienee tapaukseen sovellettu) katsoa, erityisesti jos _toimeentulotuella ollessa_ kertyneitä kolikoita pankkiin kuskaa.
tehdä valitus, vai onko se vaan turhaa ajanhukka?
Sosiaaliasiamies tai joku vastaava, vois pystyä asiaan vaikuttaan. Tuskin kannattaa hallinto-oikeuteen mennä :(. Keksi ainakin joku hyvä syy, miksi oot rahaa tililles laittanu ??
kannattaa muutoksenhaku vireille pistää.
Oikaisuvaatimusmenettelyssä tuo suurella todennäköisyydellä ei vielä mihinkään muutu, koska sama sosiaaliväki siellä vaatimuksesi käsittelee. Oikaisuvaatimuksen teko on kuitenkin edellytys sille, että voit sitten siihen saamaasi kielteiseen päätökseen hallinto-oikeudesta muutosta hakea.
Tuossa toinen kirjoittaja hallinto-oikeuskäsittelyä suosittelee välttämään. Minä en kyllä ymmärrä miksi, koska se on todennäköisesti ainoa oikea tapa saada asiaan korjaus. Asiat käsitellään siellä pääsääntöisesti kirjallisesti (ellet itse vaadi suullista käsittelyä ja tähän vielä suostuttaisi, läheskään aina ei suullista käsittelyä järjestetä edes pyynnöstä).
Sosiaaliasiossa käsittely hallinto-oikeudessa on sinulle maksuton. Lisäksi voit vaatia hallinto-oikeuden velvoittamaan vastapuolen (kuntasi sosiaaliviranomaisen) korvaamaan oikeudenkäyntikulusi laillisine korkoineen. Jos hoidat asian itse, niin "oikeudenkäyntikuluna" voit vaatia muutaman kympin tai satasen ajanhukasta (oma työ asian hoitamiseksi), sekä mahdolliset asiakirjojen kirjaamisesta yms. aiheutuneet kulut. Jos voitat jutun saatat saada vaatimasi "oikeudenkäyntikulut" kokonaan tai ainakin osittain korvatuksi vastapuolelta.
Sosiaaliasimieskin tosin saattaa olla avuksi, riippuen minkälainen kytkös hänellä kyseiseen kuntaan on (esim. onko kunnan entisiä sosiaalivirkailijoita). Itse luotan kuitenkin enemmän vielä suomalaisten tuomioistuinten puolueettomuuteen. Vaikka ottaisitkin yhteyttä sosiaaliasiamieheen, niin pidä huoli siitä, ettet päästä lainmukaista valitusaikaa umpeutumaan.
Valituksesi kannattaa perustella siten, että tuot ilmi sen, että kyseessä todellakin oli kolikkosäästö ja että kolikkosäästösi on kertynyt toimeentulotuella ollessasi, mikäli asia näin on.
Jos nuo kolikot on säästetty toimeentulotuista, niin sossu on toiminut väärin. Miten todistaa se, onkin toinen juttu.
että sossun pitää todistaa, että eivät ole toimeentulotuella säästettyjä, jos asiakas näin väittää. Ja milläs todistavat? Silläkö, että toimeentulotuki on niin helv.. pieni Suomessa, ettei siitä kerta kaikkiaan mitään voi jäädä säästöön ;)
Vuosia sitten piti toimeentulotukea hakevan todistaa ettei omistanut TPO:n puhelinosaketta.
Ja kun TPO:n henkilö ei suostunut vahvistamaan ettei henkilöllä ole puhelinosaketta (ei kuulemma voinut tarkistaa tietoa mistään), niin Tampereen kaupungin ei tarvinnut maksaa toimeentulotukea.
Eivät ole vielä keksineet, että voisivat väittää työttömän omistavan tunnetun arvotaulun, jonka todellinen omistaja haluaa pysyä tuntemattomana - sinä sitten voitaisiin evätä työttömältä toimeentulotuki vuosiksi, kun ei pysty todistamaan ettei omista ko. taulua.
niin mielestäni lakia on selkeästi rikottu. En usko, että tuollaista päätöstä on missään tuomioistuimessa lailliseksi todettu.
Se kuitenkin on selvää, että kunnilla on omia sääntöjään ja varmaan tuollakin tavoin on taas toimeentulotukiasiakkaita kusetettu. Laillisiksi kyseiset toimet eivät kuitenkaan pelkästään sillä tule, että jotkut viranomaiset keksivät omia sääntöjään ja laintulkintojaan. Kuntien omat ohjeet eivät saa olla ristiriidassa lain kanssa. Jos ovat, niin hallinto-oikeudet ja viime kädessä KHO ne kumoavat, kunhan ihmiset vain lainvastaisista päätöksistä ymmärtävät tuomioistuimiin valittaa.
..ettei toimeentulotuen hakija antanut riitäviä tietoja ja tämän vuoksi velvollisuutta toimeentulotuen maksamiseen ei ollut.
Minä kun uskoin TPO:n virkailijan väitteen ettei hän voinut tietoa tarkistaa ja näin ollen en osannut vaatia TPO:n virkailijaa antamaan lausuntoa. Päätöksestä sain lukea, että lain mukaan TPO:n virkailijalla pitää olla saatavissa tiedot kuka omistaa TPO:n osakkeita ja näin ollen myös kenen nimeä sieltä ei löydy. Minä lähetin hallinto-oikeudelle valtakirjan, jolla he olisivat voineet tarkistaa väitteeni etten omista TPO:n osaketta. Tämä ei riittänyt, koska toimeentulotuen hakijan pitää antaa tarpeelliset selvitykset - eikä hallinto-oikeus sellaista voi tehdä edes valtakirjalla.
mikäli asia tosiaan on noin kuin tässä olet kertonut.
Haitko korkeimmalta hallinto-oikeudelta valituslupaa?
Pitikö siis jokaisen Tampereen sossun toimeentulotukiasiakkaan todistaa, ettei omista TPO:n puhelinosaketta? Olen asunut Tampereella, enkä ole tuollaisesta "joukkotodistusvelvollisuudesta" mitään kuullut. Toki olen lehdistä sen lukenut, että Tampereella keksittiin tuokin varallisuus myytäväksi velvoittaa ja tämä lailliseksi tuomioistuimessa jälkikäteen todettiin.
Kuinka muut ihmiset saivat sitten todistettua, ettei heillä kyseistä puhelinosaketta ole, jos tosiaan kaikilta ttt-asiakkailta kyseinen todistus vaadittiin eikä TPO:lta kyseistä todistusta "pystytty" antamaan. (Eikö tuon osuuskunnan, jollainen TPO kaiketi silloin vielä oli, jäsenluettelon pitäisi olla ihan julkista tietoa, johon kuka vain voi tutustua?)
Kaiken kaikkiaan kuulostaa ihan uskomattomalta koko juttu.
1) ylipäänsä se, että joku velvoitetaan toisen väitteen (jonka vastapuoli - siis sinä - oikeutetusti kiistää) perusteella todistamaan jotain ilman, että väitteen esittävälle asetetaan mitään todistusvelvollisuutta
2) hallintolainkäytössä tuomioistuimen ratkaisutoimintaa ohjaa virallisperiaate, jonka mukaan tuomioistuimen on huolehdittava siitä, että asia tulee riittävästi selvitetyksi
Virallisperiaate ilmenee mm. siten, että
- tuomioistuimella on yleinen velvollisuus huolehtia siitä, että asia tulee selvitetyksi
(ei välttämättä edellytä selvityksen hankkimista viran puolesta)
- aktiivinen selvitysvelvollisuus (tuomioistuimella on velvollisuus viran puolesta hankkia selvitystä)
--> koskee tilanteita, joissa selvitys muuten olisi yksipuolista, ei täyttäisi oikeudenmukaisuuden vaatimuksia tai joissa asian laatu vaatii tuomioistuimen omaa selvittämistä
- tuomioistuimella on myös vastuu menettelyn asianmukaisuudesta, joka sisältää velvollisuuden myös ohjata selvitysmenettelyä tarpeen mukaan
Mielestäni oikeudenkäyntiä ei missään nimessä voi sanoa oikeudenmukaiseksi, jos
1) sos.viranomainen voi esittää väitteen, jonka paikkansapitävyyttä sen ei tarvitse mitenkään todistella eikä esittää selvitystä
2) ttt-asiakkaalle siirretään muitta mutkitta todistustaakka (tai selvittämisvastuu) ns. negatiivisesta tosiseikasta (todistettava, että jotain seikkaa ei ole olemassakaan). Positiivisen tosiseikan (jotain on olemassa) todistaminen kun kuitenkin on yleensä paljon helpompaa.
3) tuomioistuimen olisi pitänyt joko itse kyseinen jäsenluettelo käyttöönsä hankkia tai ohjata sinut se vielä hankkimaan ennen asian ratkaisemista
...en osannut moisia luetteloita hankkia.
Silloin aikoinaan oli toimeentulotukihakijoiden allekirjoitettava ajallisesti rajoittamaton hiukan epämääräinen valtakirja... ja sen perusteella TPO:n virkailija sitten tarkasti onko kyseinen henkilö joskus eläissään omistanut TPO:n osakkeen.
kun pahasti vaivasi niihin aikoihin sisuskaluja, niin en hakenut valituslupaa... vaan tyydyin hallinto-oikeuden päätökseen ja sen määräämään 800 markkaan, jolla sain ostettua ruokaa.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/hao/2002/20022786
Näköjään saa työtönkin säästää.
Miksi pyytävät joka kuukausi pikatiliotetta, kun tämän perusteella hakuhetkellä edellisen kuukauden toimeentulotuesta tilille "jäänyttä säästöä" ei saisi vähentää seuraavan kuukauden toimeentulotuesta?
Tuo pikatiliote lisää aivan turhaan työttömän toimeentulotuen hakemisesta aiheutuneita kuluja.
... ja vie se pikatiliotteen asemasta.
..säästyneiden toimeentulotukien jättämisessä tilille, koska asiasta ei tietääkseni ole korkeimman hallinto-oikeuden (KHO) ratkaisua. Vaikka hallinto-oikeus on ollut toimeentulotuen saajan "puolella" asiassa, niin on kuitenkin mahdollista, että jonkun kunnan sosiaaliviranomainen ei tuohon näkemykseen tyydy, mikäli asia hallinto-oikudessa aiemman kannan mukaisesti ratkaistaan ja pyytää KHO:lta valituslupaa. KHO voi olla valituslupaa myöntämättä tai myöntää sen. Ja sitten KHO:n ratkaisu lopulta määrittää mikä on toimeentulotukilain oikea tulkinta.
Vaikka riski on hyvin pieni, niin viisainta varmaan on pitää toimeentulotuesta säästyneet varat sukan varressa, kun normaaleilta käyttelytileiltä ei juuri mitään korkoakaan makseta ja inflaatio on ollut Suomessa pitkään alhainen (1-2 % vuodessa).