Tämän päivän kalevassa on juttua oulun käräjäoikeuden päätöksestä. Kiinteistö oli myyty 2002 hintaan 137000 euroa. Rak vuosi oli 1990. Sitten oli havaittu rakennusvirheestä johtuvaa hometta ja kosteusvaurioita. Remontin hinta 70 000 euroa. Ostaja vaati kaupanpurkua tai 70 000 euroa hinnanalennusta.
Kaupanpurku ei mennyt läpi, mutta myyjän piti maksaa hinnanalennusta 40 000 euroa ja myös ostajan oikeudenkäyntikulut.
Eli asunto on kohtuullisen uusi ja vielä omakotitalo, ja silti hinnanalennus koko remontista on vain 57%.
Itse olen aiemmin kommentoinut asunto-osake kauppoja. Lukemissani päätöksissä on käräjäoikeus yleensä laittanut myyjän maksettavaksi noin 30%, jos taloyhtiö on esim 70 rakennettu. Eli muistakaa ostajat. Ei se myyjän piikki ole teille vapaasti auki, vaan asunnon omistajana teille voi tulla itsellekin maksettavaa ja se on vain hyväksyttävä. Asukaa muuten vuokralla.
Kaupanpurku ei mennyt läpi, mutta myyjän piti maksaa hinnanalennusta 40 000 euroa ja myös ostajan oikeudenkäyntikulut.
Eli asunto on kohtuullisen uusi ja vielä omakotitalo, ja silti hinnanalennus koko remontista on vain 57%.
Itse olen aiemmin kommentoinut asunto-osake kauppoja. Lukemissani päätöksissä on käräjäoikeus yleensä laittanut myyjän maksettavaksi noin 30%, jos taloyhtiö on esim 70 rakennettu. Eli muistakaa ostajat. Ei se myyjän piikki ole teille vapaasti auki, vaan asunnon omistajana teille voi tulla itsellekin maksettavaa ja se on vain hyväksyttävä. Asukaa muuten vuokralla.
Vastaukset 7
Vanhimmat
tuleehan sinne 15 vuotta vanhojen lautojen tilalle uudet.
Niin, taso olisi riittänyt, vaikka parketit olivat vanhat yms. Pintaremppoja olisimme tehneet itse. Pointti on se, että talon piti olla KUNNOSSA.
Jos olisimme halunneet upouudet parketit, pinnat, laudat yms. olisimme rakennuttaneet talon.
Kun kyseessä on vanha talo, en usko, että sen hinta nousee pilviin vaikka sitä kuinka rempattaisiin, hinnalla on ylärajansa. En usko, että siitä ikinä saa uuden talon hintaa vaikka rempppaan tungettaisiin kuinka paljon rahaa.
Eikä varmaan ole meriitti myydessä sekään, että entinen hometalo.
Eli mielestäni, jos aletaan puhua talon arvonnoususta siihen tulevien pakollisten remonttien takia, olisi minusta kaikkein reiluin vaihtoehto, että myyjä samantien lunastaisi talon itselleen, teettäisi ne rempat ja myisi sitten sen jälkeen juuri remontoimansa hometalon. Siinä myyjä sitten näkisi miten paljon se talon arvo todellisuudessa nousee. Minusta tämä olisi kaikkein reiluin peli.
Niin nostikohan tuo remontti talon arvoa tuon 30 k€, jonka ostaja joutui maksamaan (epäilen, kun ottaa huomioon talon saaman hometalon leiman).
Jos ajatellaan hometalon syntyyn mahdollisesti vaikuttavia tahoja, niin mieleen tulee ainakin: kaavoittaja - rakentaja - rakennusmääräykset - rakennustarkastaja - talossa asuneet ihmiset (~myyjä). Ostajalla ei siis tietenkään ole osuutta homeen syntyyn. Samoin, jos ajatellaan homevaurion havaitsemista myyntihetkellä, niin mahdollisia tahoja ovat: myyjä, ostaja, kuntotarkastaja, kiinteistövälittäjä. Näistä ostaja on yleensä rakennusasioissa eniten maallikko.
Miksi siis ostaja joutuu näissä tapauksissa kuitenkin nettomaksajan ja kärsijän rooliin? Oma logiikkani/oikeustajuni ei tätä ymmärrä. En myöskään ymmärrä, mitä pahaa on kaupanpurussa. Kun kohde ei vastaa kaupantekohetkellä oletettua, niin eikö selkeintä ole tällöin painaa undo-nappia. Näin varsinkin, jos kaupanteosta ei ole kulunut kuin vähän aikaa.
saat siis kyllä purkupäätöksen oikeudesssa ja talo palautuu myyjän nimiin lainhuutojen voimalla, mutta millään et saa niinä maksamiasi rahoja takaisin, jos niitä ei kerta kaikkiaan ole enää olemassa.
Tai saat sitten ulosoton kautta 200 euroa kuussa seuraavan 50 vuoden aikana.
Eihän myyjääkään voi piilovian takia tuomita maksamaan uusia parketteja vanhojen tilalle.
Siis ostajakin joutuu osallistumaan kustannuksiin.
Henkilön, joka ei rakentamisesta mitään ymmärrä ei pidä mennä ostamaan omakotitaloa, ei edes uutta, sillä omakotitalossa on aina rakennusteknisiä töitä, joiden teettäminen vieraalla maksaa poskettomasti, mikäli yleensä onnistuu. Kerrostalo on sopiva asunto tällaiselle henkilölle.
Joo. Oppiihan tuota rakennustekniikkaa näinkin kantapään kautta, on vaan vähän turhan kallis kurssi. 70-luvun rakennustekniikka alkaa ainakin vähitellen valjeta kaikessa karmeudessaan.
palttiarallaa 80 % ??????????