kaikki kansanedustajaehdokkaat ajaa vain köyhien ja lapsiperheiden asiaa
kuka ajaa rikkaiden asiaa
voi rikas-parat
kuka ajaa rikkaiden asiaa
voi rikas-parat
kuka ajaa rikkaiden asiaa
kuka ajaa rikkaiden
31692
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Olet!
Ettäkö ei enää voita tarpeeksi? Argghh! Voi-voi!
Saisi varmasti kannatusta, joka ilmoittautuisi rikkaiden asian ajajaksi.
niin on, että kaikki kansanedustajat ovat rikkaitten puolta. Jos he eduskuntaan tullessaan viellä ovat ansioltaan keskitasoa niin eduskunnassa he tulevat rikkaiksi, hyvällä palkalla ja kaikenlaisilla eduilla. Vain köyhä ajaa köyhän asiaa, ei rikas, sillä muuten hänestä voi tulla köyhä,se on sana helinää jos muuta sanoo.
Sitä vaan ihmettelen ettei siellä eduskunnassa paljon hommia ole, kun Kääriäinenkin ehti työnsä ohella kirjoittaa väitöskirjaa. Pyrkisköhän köyhänä köyhän edustajaksi eduskuntaan. Äänestättekö mua, lupaan ajaa teidän asiaa, kunnes minusta tulee rikas, siihen menee varmaan monta vuotta sillä olen tosi köyhä tällä hetkellä.
kuunnella ja totella niitä, jotka tietävät mikä on oikein ja hyväksi sielulle ja jättää omaan arvoonsa mitä turuilla ja toreilla ajatellaan ja sanotaan.
Kunpa ihmisten enemmistö pystyisikin tekemään todella pahaa pystyäkseen sitten myös tekemään todella hyvää! Nyt heistä ei ole kumpaankaan. He eivät kykene tekemään ketään enempää järkeväksi kuin järjettömäksikään, vaan toimivat kaikessa umpimähkään.
Sinunkin odotuksesi ja raivosi kohdistui äskettäin Helsingin taksikuskeihin.
Lapsiperheiden asioita on syytä ajaa, sillä lapsissa on kansan tulevaisuus.
Joka on köyhä, niin pysyköön sellaisena, jos ei pysty tilaansa parantamaan. Ei köyhissä kansan tulevaisuutta ole. - Miksi niiden asiaa pitäisi ajaa?
tainnut ajatella asiaa ihan loppuun, kun kirjoitit "ei köyhissä kansan tulevaisuutta ole". Mistä sinä sen tiedät. Ehkä kansakunnalla ei ole tulevaisuutta, ellei köyhien asioita ajeta. Siitä saattaapi seurata kansakunnan tuho.
Rikkaiden asioita ajaa raha. Sehän tätä maailmaa pyörittää.
säilyy, säilyy kansa.
Viimeaikoina olen törmännyt aika usein siihen, että etsintäsivua käyttämällä löytyy kyllä englanninkielistä tietoa, mutta ei suomenkielistä.
ovat lapsisyntyvyyden perusteella kuolemassa sukupuuttoon. Köyhät eivät voi lapsia tehdä, rikkaat eivät rahojen laskemiseltaan kerkeä.
olla. Ja suuret ikäluokat ovat iästään johtuen kyvyttömiä lisääntymään.
Aivan, rahahan tätä maailmaa hallitsee. Kyllä rikkaalle siten kuuluukin sananvaltaa.
Ei siinä köyhistä ole muuhun kuin vierestä seuraamiseen ja silläpä ei yhteiskunnan hyvinvointia edistetä nyt enempää kuin vastaisuudessakaan.
Köyhyys on muuten sellainen ominaisuus, että siitä voi tarmokkuudella päästä eroon.
vika kaikessa karmivuudessaan on, kun tarmokkuudella ei köyhyydestä pääse. On kokeiltu jos jonkinlaista. Tuolla toisella palstalla iso joukko ihmisiä kertoo kokemuksistaan, kuinka he ovat täyttäneet kurjuuttaan/kurjuuden tunteitaan. Yksinkertaisesti varastamalla. Sitähän harrastavat kaikki. Päättäjät päättävät, että työttömät pistetään koulutukseen ja sen jälkeen he toimivat puoli vuotta eri yrityksille ilmaisena työvoimana. Tälle "koulutettavalle" kuuluva palkka maksetaankin oppilaitokselle, joka on koulutuksen aloittanut. Tällaista työllistämispolitiikkaa!!
Rahahan tätä maailmaa pyörittää, mutta se, jolla rahaa ei ole ja jolle sitä ei tule, viis veisaa pyörimisen jatkumisesta. Yhteiskuntarauha järkkyy. Kun rauha järkkyy, siinä saattavat kaikkien rahahanat mennä kiinni. Ei köyhät kauan vierestä tyydy seuraamaan, kuinka rikas rahoistaan riemuitsee.
Tosi köyhiä nyky-Suomessa tuskin on, ainakaan niiden joukossa, jotka eivät tuhlaa suoraa päätä rahojaan. Kyllähän yhteiskunta, ts. juuri ne rikkaat, heidätkin elättää.
Ei kannata ollenkaan väheksyä rikkaita. Jos heitä ei olisi, moni ns. köyhä olisi paljon köyhempi.
Sekin on sanottava, ettei hetkessä tulla köyhästä rikkaaksi. Ainoa poikkeus on lottovoitto, mutta sen saaja voi tulla myös nopeasti rikkaasta köyhäksi.
Ei kannata ollenkaan väheksyä köyhiä. Jos heitä ei olisi, moni ns. rikas olisi paljon köyhempi.
Jos köyhä ei kuluttaisi rahojaan ja ihmiset ryhtyisivät yleisesti kulutuslakkoon, tai varastelemaan, kuten jotkut ovat jo alkaneetkin, ei hyvältä näyttäisi. Raha on se, mikä meidän maailmaamme pyörittää. Sen pitää olla liikkeessä. Ei ole hyvä, että pääomat kasaantuu. Mitä ne silloin tuottaa?
Kyllä kasaantunut pääoma tuottaa muillekin, kun sillä perustetaan vaikkapa tehdas, joka tarjoaa työtä, toimeentuloa ja rikastumista, myös köyhille.
se sitten tuota, kun työntekijät rationalisoidaan pihalle ja voitoilla ostetaan yhä hienompia koneita, jotka korvaavat ihmistyön. Sitä omistajat liian usein ajavat... kun olisi mahdollisimman vähän jakajia.
kun tehtaanomistaja on rationalisoinut työntekijänsä pihalle hän ottaa yhteyttä oppilaitokseen, josta hän saa ilmaisen työntekijän käyttämään koneitaan...
On hyvä, että nuori eteenpäin pyrkivä ihminen saa opetusta ja työharjoittelua ilman, että hän joutuu siitä maksamaan. Ei hän kuitenkaan ole täysipainoinen työntekijä.
Jos joku on köyhä ja sillä on noin katkeroitunut asenne, niin köyhänä se myös pysyy ja se on sille jopa oikein niin kauan, kuin se tajuaa, mistä on kyse.
Siinä se valittaa tumput suorina kun ei muuhun pysty.
yhteiskunnassa, jossa työt tehtiin orjatyövoimalla, orjat eivät käsittäneet miksi heidän omistajalleen oli niin tärkeää yrittää kovasti yrityksensä eteen??
Asiallisesti ja historiallisesti kaukaa haettu vertailukohta tähän asiaan.
Mihin sitä paitsi tällainen väite perustuu?
nähdään usein paremmin kuin se, jossa juuri ollaan. Siksi esimerkki orjayhteiskunnasta.
Orjat saivat ruokaa ja vaatetuksen, luultavasti myös hoitoa sairauksiinsa, sillä olihan orja hyödyllinen omistajalleen.
Nykyisinkin alimmin palkatut työntekijät saavat palkallaan tyydytettyä vain perustarpeet, jotta pystyisivät tekemään työtä.
Yhteiskunnan se kerros, joka hyötyy toisen tekemästä työstä kohtuuttomasti, on aina käyttänyt hämäystä ja viime kädessä fyysistä väkivaltaa ( vrt. ruoska ).
Kaikkihan me tässä yhteiskunnassa hyödymme toistemme tekemästä työstä.
Työnantajalla on omat vastuunsa ja velvollisuutensa. Jollei olisi työnantajia, ei olisi myöskään työntekijöitä.
Alimpaakin palkkaa saavat palkallaan sentään enemmän kuin perustarpeensa tyydytetyiksi. Toinen asia on tietysti, jos asianomainen on vielä opissa.
Orjasta ja ruoskasta puhuminen ei sovi tähän yhteyteen. Kirjoittaja näkyy olevan aivan väärällä vuosisadalla.
Ei rikkaiden asiaa tarvitse ajaa, ei tällaisella lupauksella pääsisi Eduskuntaankaan. Rikkaat osaavat kyllä hoitaa asiansa, heillä on "suuri puolue", Talouselämä, tukenaan. Asiat pitäisi hoitaa niin, että kaikilla olisi mahdollisuudet hankkia hyvä toimeentulo, vauraus, rikkauskin.
Köyhänä pysyy ilman tukiakin. Asumis-,toimeentulo-,y.m. tuet ovat kyllä hyviä ja tarpeellisia, niinden väärinkäyttö vain on pahasta. Jos terveet ihmiset heittäytyvät holtittomiksi ja elävät pelkällä yhteiskunnan tuella vähääkään yrittämättä, he rasittavat koko yhteiskuntaa (tarpeettomasti) ja vähentävät todellisten avuntarvitsijoiden saamaa tukea. Vauraus ja rikkaus ovat toimineet kuin majakanvaloina monelle köyhälle ja he omilla ponnisteluilla ovat saavuttaneet saman. Mahdollisuudet "nousemiseen" pitäisi aina olla kaikilla. Ei rikkaus tai varsinkaan vauraus ole pelkästään pahasta. Rikkaat perustavat yrityksiä ja luovat työpaikkoja, antavat mahdollisuuden muillekin. Ei kukaan köyhä voi omalla panoksellaan muita auttaa koska panosta ei ole olemassakaa. Köyhyydestä, huonoista yrityksistä, j.n.e., pitäisikin päästä eroon. Menneinä vuosina tuettiin huonosti menestyviä yrityksiä ja vaikeutettiin terveiden, menestyvien yritystenkin toimintaa, toivottavasti ei enää.
AY-liike on tehnyt paljon hyvää työtä mutta pää tulee vetävän käteen. Suurilla jäsenvaroillaan se voisi nyt luoda voittoa tuottavan esimerkkiyrityksen, voisi lakkoillakin itseään vastaan j.n.e.. Jaa, ei käy vai! Miksei?
Kyllä se,niin on,että ei kaikki yrittäjät ole olleet rikkaita.Yrittäjistä monet ovat olleet rohkeitaja perustaneet yrityksen lainalla.Kuka tekee enemmän töitä,kun yrittäjät?Se on sen pärjäämisen juju,että menot on pienemmät kun tulot,ei saa alkaa ostelemaan kaikkea mitä tekee mieli heti kun tulee vähän ylimääräistä.Ei suuret tulot,vaan pienet menot rikastuttaa ihmistä.Kysyn vaan,kuka tekee enemmän töitä kun yrittäjä.Melkeimpä ympäripyöreitä päiviä 18 tuntia noin yleensä...että silleen
puheen ollen: kauppa se on joka kannattaa.
Rikasparat saavat pärjäilevät, kun ostavat halvalla tai hankkivat ilmaiseksi tavaraa ja myyvät ne korkeaan hintaan, kuten kaikki tietävät.
Kieltämättähän tuo voisi sopia kaupan alalla toimivaan yrittäjään, mutta varsin suuri osa yrittäjistä, vaikka ostaakin tavaraa, muokkaa sen toiseen muotoon ja myy vasta sitten.
On siitä muokkauksestakin korvaus saatava.
siitä, että muokkauksestakin pitää saada palkka. Enkä ole katkera siitäkään, vaikka johtajalla on johtajan palkka.
Aikoinaan minua risoi se, että ihmistyövoimaa pidettiin tavarana. Jos joku massasta käsitti olevansa ihminen, löysi pian itsensä kiusattuna ja aivopestynä mielenterveystoimiston penkiltä, jossa katsottiin, mikä lääke parhaiten "sosiaalistaisi" hänet takaisin liukuhihnalle.
Naisvaltaisilla työpaikoilla em. kaltainen sosiaalistaminen oli yleisempää.
Markkinavoimilla on uudet kylvökset idullaan, sadonkorjuuaikana nähdään, miltä maailma sitten näyttää, tai onko maailmaa enää.
Olis se vaan kivaa,jos tietäs paikan mistä saa ilman tavaraa,ja sen vois vielä myydäkkin sopivaan hintaan.Sellainen ihminen,joka on yrittäjä,ja ehkä tyhjästä aloittanut toimintansa tietää varmasti kuinka paljon pitää työtä tehdä. Nimittäin jos ei ole perintönä saanut omaisuutta tai laittomasti yrittelee,nehän pärjäilee varmaankin ihan hyvin,paremmin kun paljon työtä tekevät...
keskuudessa on huijareita. Aika vähällä huijaamisella voisi saada mutaa, savea ja lähdevettä.
Esim. voisin esittää joitakin teorioita siitä, kuinka lähteestä olisi syytä johtaa vettä pois, jotta -piip- , ja tekisin homman puolestanne nyt todella edulisesti, vain -piip- euroa. Näin saisin lähdevettä.
Mutaa saadakseni ehdottaisin lammikon tekemistä ja sitä varten pitäisi kaivaa ja kuljettaa mutaa pois. Siitäkin hommasta laskuttaisin vain -piip -euroa. Jne.
Mutta kun en ole sen tyyppinen, että juuri kiinostaisi huijata ihmisiä.
Missäpä ei huijattais.joka paikka on paha myös huijareita.On kysymys mielestäni,siitä rehellisestä toiminnasta itse olen kirjoittanut totuuden yrittäjien elämästä.Et "lestiina"ole luultavasti itse toiminut yrittäjänä,vaan jossakin liukuhihnalla?Kun et tiedä kuinka lujilla rehellinen yrittäjä on.Totuus siitä on ,että lähdeveden myyjä mutineen on siitä kaukana.Mitäs mietit jos se lähdevesi onkin aitoa??
en ole koskaan ollut yrittäjä, enkä viihtynyt tehdastyössäkään. Onneksi löysin mieleistä työtä.
Uutisia seuraamalla olen hiukan tullut tietämään yrittäjien turhasta raatamisesta ja velkajärjestelyihin hakeutumisesta.
Kyllä minä uskon sen, että yrittäjät tekevät kovasti työtä yrityksensä eteen, mutta kannattaneeko se yletön rehkiminen?
Mutta meitähän on moneksi ja yrityksiäkin monenlaisia. Onneksi valinnan vapautta on jonkin verran.
Käsittääkseni aito lähdevesi-ilmentymä ei kovin harvinainen ole. Muistinkin mainita sen esimerkkitapaukseksi siitä kun tontillani on lähde rinteessä. Kun veljeni tontti on siinä alempana, hän teki itselleen kaivon siihen lähelle rajaa ja näin ollen vesi onkin yhteistä.
Hyvää illan jatkoa ja menestystä yrityksellesi!