Mikä siinä oikein on, että ensin AMK mainostaa ja kehuu olevansa käytäntöä opettava koulu ja sitten yrittää epätoivoisesti päästä eroon tuosta käytäntö-statuksesta? Siis yritetään esittää että siellä ollaan jotenkin tieteellisiä tai vastaavaa tai että kyseessä on melkein yliopisto? Ei AMK-tasolla tarvita käsittääkseni oikeaa tieteellistä ja perusteltua lähestymistapaa asioihin. Siis AMK-tason ammattiin valmistuvan ei tarvitse itse osata selvittää ja tutkia asioita vaan tehdä niin kuin sanotaan, se miten homma hoidetaan kerrotaan heille ja AMK-tason työläinen voi vain tehdä kuten on käsketty. Eikö? Sen selvittäminen, miten asiat kannattaa tehdä, kuuluu yliopistoon, ei käytännön työläisammattiin valmistavaan ammattikorkeakouluun. Siis yliopistotasolla luodaan se uusi tieto ja sen on perustuttava tieteelliseen näyttöön eikä mihinkään mututuntumaan tai vastaavaan oletteluun ja epäilyyn. Luulisi tuon olevan selvää. Siis vaativammissa ja omaakin ajattelua vaativissa ammateissa vaaditaan yliopistotason koulutus. AMK:n kannattaa ennemmin profiloitua omalle osaamisalalleen eli käytännön suoritustyöhön ja rutiinimaiseen työhön eikä yrittää kohottaa itseään joksikin melkein-yliopistoksi.
Mikä siinä on?
Ylioppilas I
192118
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
WTF? Älä kirjoita tänne palstalle asioista, mistä et näemmä tiedä yhtään mitään. "AMK-tason työläinen voi vain tehdä kuten on käsketty"... no hoh hoijaa...
Tossa FAKTAA mitä esim. AMK-insinööri tekee työkseen: http://www.insinooriliitto.fi/asp/system/empty.asp?P=412&VID=default&SID=895709593510743&S=1&C=26494
http://www.insinooriliitto.fi/asp/system/empty.asp?P=413&VID=default&SID=895709593510743&S=1&C=26495
Niin, siis AMK-insinööri on KÄYTÄNNÖN suorittaja, DIPLOMI-INSINÖÖRI on AKATEEMINEN ja DI hoitaa työn teoreettisemman eli suunnittelu- asiantuntija- ja tutkimuspuolen TIETEELLISESTI ja PERIUSTELLUSTI.
AMK NIMENOMAAN ON ALUNPERIN OIKEIN KOROSTANUT JA HAHKUTTANUT SITÄ ETTÄ SIELTÄ VALMISTUU KÄYTÄNNÖN OSAAJIA.
Miksi ihmeessä laitoit saman linkin kahteen kertaan? Etkö osaa edes käytännössä?
Insinööreistä 46 % on erilaisissa asiantuntijatehtävissä. Kielioppi hallinnassa? "PERIUSTELLUSTI" ja "HAHKUTTANUT" :D
Siinä näppäimistössä on se CAPS LOCK-näppäin. Sitä näppäilemällä säädetään ISOT ja pienet kirjaimet. Voit myös pitää SHIFT-näppäintä pohjassa kirjoittaessasi, joka ajaa tällöin saman asian.
Kansanopistot yms. järjestävät atk-peruskursseja, joilla opetetaan tälläisiä perusjuttuja. Kannattaa käydä kokeilemassa!
Mainitsemasi kirjoitusvirheet eivät ole kielioppivirheitä? Jos haluat vittuilla, opettele se ensin.
Oma kieliopin hallintasi ei paljon vakuuta, ainakaan kysymyslauseen sanajärjestyksen osalta.
Joo siis kyllä on akateemisella Ylioppilaalla taas tiedot vähän kadoksissa. Ja vielä kehtaakin tulla amk-palstalle esittelemään mielipiteitään. Jos hänen mielestään insinööri on käytännön osaaja, niin turha sitä on täällä hehkuttaa. Jokainen meistä insinööreistä varmasti tietää millaisiin tehtäviin on menossa, josta Insinööriliiton sivut antavatkin todellisen käsityksen. Jos joku haluaa kouluttautua DI:iksi, niin siitä vaan! Sittenhän sen näkee, kun on työelämässä, että kannattaisiko moinen. Kyllä on ihmeellistä akateemista hömpötystä. Melkeinpä taas arvelisin, että Ylioppilas itse miettii, että olisiko sittenkin pitänyt lukea itsensä insinööriksi ja purkaa huonoista valinnoista johtuvaa pahaa oloaan täällä ja yrittää jutuillaan estää meitä muita opiskelemasta kyseiseen ammattiin.
PS. Tietääkseni akateemisia työttömiä on nykyään paljon, kyllä vituttaisi istua vähintään 5v. yliopistossa ja jäädä sitten työttömäksi. Kaikki on suhteellista.
Mikäli diplomi- insinööri jää työttömäksi, on kyse omasta valinnasta.
Jokainen diplomi- insinööri voi tehdä töytä niin paljon kuin haluaa. Ja nimenomaan esimiestason työtä.
Amk. insinööri ja d- i ovat täysin erilaisia ammattilaisia.
Diplomi- insinöörit, lääkärit, arkkitehdit ja muut tekniset akateemiset eivät työttömyyttä joudu näkemään.
Koulutus on vaativa, eikä kaikista ole siihen.
"Mikä siinä oikein on, että ensin AMK mainostaa ja kehuu olevansa käytäntöä opettava koulu ja sitten yrittää epätoivoisesti päästä eroon tuosta käytäntö-statuksesta?"
Tämä AMK:n valheellinen markkinointi tuskin on opiskelijoiden syytä. Oletko ajatellut että täällä pörrää tod.näk. lähes ainoastaan heitä?
Noistakin asioista voidaan olla montaa mieltä.
Sinulle on tainnut tulla tästä asiasta pakkomielle, etkä enää näe asioita kuten ne oikeasti ovat.
Ja muutenkaan kirjoituksiasi ei voi enää ottaa tosissaan. Nämäkin hommat pitää kuule vain osata.
-KR-
Kyllä ammattikorkeakoulujen teemana on ollut alusta lähtien "käytäntöä ja teoriaa sopivassa suhteessa". Tuo teema mielestäni edellyttää myös sitä tieteellistä puolta. Sen osuudesta kertonee jotain sekin, että tuoreimman amkota-tilaston mukaan ammattikorkeakoulujen opettajakunnasta lähes 20% on tutkijakoulutuksen suorittaneita eli tohtoreita ja lisensiaatteja. Mihin heitä siellä muutoin tarvittaisiin? Mikä mahtanee muuten olla yliopistojen opettajakunnasta tutkijakoulutuksen suorittaneiden osuus?
Yliopiston tiedeyhteisössä tuo "tutkijakoulun" vai miksi sitä nyt haluat sanoakaan suorittamisosuus on lähes 100% virassa olevilla opettajilla.
Siis Professorit, dosentit, apulaisopettajat, yliassistentit ovat kaikki tohtoreita, vaatimuksena kun on tohtorin tutkinto (ja usein valintaan vaikuttaa myös se kuinka paljon on saanut julkaistua kansainvälisissä tiedelehdissä julkaisuja).
Lisäksi on sitten assistentteja jotka eivät välttämättä ole tohtoreita, mutta he ovatkin määräaikaisissa/väliaikaisissa hommissa eivätkä varsinaisia vakivirkaopettajia.
Arvoisa ylioppilas I. Mistähän tämä sinun totaalinen tietämättömyytesi esim. yliopiston henkilöstön kelpoisuusvaatimuksista oikein kertoo? Käy katsomassa ne vaikka seuraavasta linkistä niin on jotain pohjaa osallistua keskusteluun asiasta.
http://www.tkk.fi/Yksikot/Hallitus/Hallinto_tiedostot/Asetus_henkiloston_kelpoisuusvaatimuksista_tehtavista.html
Ps. kerropa vielä mikä on dosentti? Tiedän useita amk:ssa virassa olevia henkilöitä, jotka ovat eri yliopistojen dosentteja.
Tässä tätä:
dosentti on tohtori, jolla on opetusoikeus yliopistossa. vähintään 1% työajasta pitäisi olla yliopisto-opetusta. tulee lat. sanasta docentus "opettakoot"
Perinteisesti dosentiksi nimittämisen minimivaatimuksena on pidetty tieteellistä tuotantoa, joka vastaa laajudeltaan vähintään kahta väitöskirjaa. Dosentille voidaan antaa myös muita kuin varsinaisia opetustehtäviä, esimerkiksi tutkimuksen ja tutkintotyön ohjausta.
Dosentuuri on virka, mutta siitä ei makseta säännöllistä kuukausipalkkaa. Dosentille maksetaan luentopalkkiota ja tehtäväkohtaisia palkkioita.
Eri yliopistoissa dosentin nimittäminen ja tehtävät saattavat vaihdella suurestikin.
Tuo vähintään kahden väitöskirjan edellyttämä laajuus tieteellistä työtä siis tarkoittaa käytännössä että on julkaissut riittävästi artikkeleita kansainvälisissä arvostetuissa tiedejulkaisuissa.
Osaat sinä näköjään ainakin Wikipediaa käyttää!!!!
Hieman jäi kuitenkin epäselväksi mistä sinä tuon yhden prosentin tempaisit?
Nouse taistoon ja kitise niille keille tällaisen asian hoito oikeasti kuuluu.
Vielä tähän saakka elin pienessä epävarmuudessa, että tämä 'Ylioppilas I' saattaisi ehkä olla huonosta itsetunnosta kärsivä lääketieteen opiskelija (kuten on antanut ymmärtää) mutta nyt alkaa jutun taso olla jo sitä luokkaa että enää ei tarvitse epäröidä =D
Kyllä tää kaveri on joku tuore ylioppilas tai ammattitutkinnon suorittanut (tai muuten vain ylimääräistä aikaa omaava hlö), joka ei saanut opiskelupaikkaa amk:sta ja purkaa nyt turhautumistaan tänne...
Tunnustan sinisilmäisyyteni, sen verran älyvapaata legendaa on jo aiemminkin heittänyt...
Etpä olekaan vähään aikaan kirjoitellut tänne, Ylioppilas "The Last Man Standing" Number One!
No joo ... ei vaiskaan ... mutta voisit jo vähän relata.
Siitä ammattikorkeakoulun englanninkielisestä nimestä olen kyllä aivan samaa mieltä kanssasi ... vaikka AMK-opiskelija olenkin. University tarkoittaa yliopistoa, ja AMK ei ole yliopisto. Polytechnic oli parempi käännös ... mutta ei kai kuulostanut riittävän hienolta eräiden tyyppien korvissa ...