Tää on ihan perusjuttuja C :ssa näinhän se menee, mutta..
Miks hitossa tämä on mahdollista sellasessa kielessä, joka on olevinaan oliokieli?
class Point
{
public:
Point(int x0 = 0, int y0 = 0);
Point(const Point &p);
private:
int x;
int y;
};
Point::Point(int x0, int y0)
{
x = x0;
y = y0;
}
Point::Point(const Point &p)
{
x = p.x;
y = p.y;
}
Konstruktorin toteutuksessa ei ole mitään kummaa, mutta alemmassa copykonstruktorissa sitäkin enemmän. Vitsihän on siis siinä, että luokan määrittelyssä x ja y on määritelty PRIVATE:ksi. Eli x ja y pitäisi olla piilotettu muulta ohjelmalta, niihin pitäisi päästä käsiksi vain luokan/olion sisällä.
C :ssa näkyy olevan niin, että jos on kaksi samasta luokasta instatioiotua oliota, niin ne pystyy ronkkimaan suoraan toistensa datajäseniä ja metodeita, vaikka luokkamäärittelyssä ne olisi määritelty privaatiksi!!. Private jne määriteelyt vaikutta siis ilmeisesti vain luokkakohtaisesti, eikä oliokohtaisesti.
Eli yksi Point luokasta luotu olio pystyy muuttamaan toisen Point luokasta luodun olion datajäsenten arvoja ilman kitään rajotuksia.
Eihän sen noin kuulus mennä!! Privaten idea oliokielissä on se, että olion sisäinen data voidaan suojata ja piilottaa muulta ohjelmalta, mukaanlukien muilta olioilta!! Tuo on yksi tärkeimmistä pointeista koko olio-ohjelmoinnin kannalta!! C :ssa tuo idea on vesitetty ilmeisesti helppokäyttösyyden tieltä.
Musta toi on selkeä osotus siitä, että C ei ole mikään oikea oliokieli. Se on vain hybridi, missä C:n päälle on liimattu olio-ominaisuuksia. Purkkaviritys koko kieli.
Käsittääskeni Javassa tuollainen edellä mainittu homma ei toimi. Javassa toinen Point luokasta luotu olio ei pääse käsiksi suoraan toisen Point luokasta luodun olion privaatiksi määriteltyihin jäseniin. Java on tuossakin mielessä selkeästi enemmän oikea oliokieli.
C++ haisee
10
1362
Vastaukset 10
- oh okei
Eihän tuossa ole mitään ihmeellistä. "private" määrää vain luokkatasolla privaattijäsenet.
Ei copy konstruktori ole mikään poikkeus, muutkin jäsenfunktiot pääsevät toisten objektien tietoihin käsiksi edellyttäen että toinen saman luokan objekti on funktion parametrinä.
Javasta en tiedä mutta luulisin että toimii ihan samoin.. - jaah
public class Testi {
private int x,y;
Testi(Testi t) {
this.x = t.x;
this.y = t.y;
}
Testi(int x, int y) {
this.x = x;
this.y = y;
}
void tulosta() {
System.out.println("x=" x " y=" y);
}
public static void main(String[] args) {
Testi eka = new Testi(1,2);
Testi toka = new Testi(eka);
eka.tulosta();
toka.tulosta();
return;
}
}
bash-2.03$ java Testi
x=1 y=2
x=1 y=2
Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Vai ymmärränkö minä sinua väärin? Niin, C on hybridi ja erittäinkin perverssi kieli, se on totta :)
Ehkä sekoitat olion ja luokan keskenään? C on oliokieli, ei luokkakieli ;)- saame
Edellä oleva avaus on aivan puutaheinää, koska eihän mikään olio suinkaan pääse muuntamaan tuon olion tilaa. Kopiokonstruktori tosiaan luo uuden olion, joka on kopio alkuperäisestä ryyditettynä toki uusilla arvoilla, kuten arvata saattaakin. Alkuperäinen olio ei suinkaan muutu tuolla konstruktorilla mihinkään.
- Canopus
C :ssa kaksi samanlaista oliota pääsevät käsittelemään toistensa private parts:eja :D
- is dangerous
suurin varmuus tosin saavutetaan silloin kun laitetaan kolme kondomia päällekkäin ja sittenkin tyydytään vetämään käteen.
- ......
is dangerous kirjoitti:
suurin varmuus tosin saavutetaan silloin kun laitetaan kolme kondomia päällekkäin ja sittenkin tyydytään vetämään käteen.
kaikenlaisia idiootteja sitä netissä liikkuukin...
- ohikulkija..
Totta, Saman luokan oliot pääsevät käpistelemään toistensa private-osia. Ominaisuus ei ole ehkä täysin olio-ajattelun mukainen, mutta kokemukseni mukaan ei siitä mitään ongelmaakaan ole koitunut. Mikäli kokee ominaisuuden ongelmaksi, ei sitä ole pakko käyttää. Mikään ei estä kirjottamasta jokaiselle muuttujalle omaa setter-funktiota.
- ...
privaatteihin paikkoihin myös. On tuo C perverssi kieli.
- pääsee...
... kirjoitti:
privaatteihin paikkoihin myös. On tuo C perverssi kieli.
Joka on hyvä ratkaisu, kun vaihtoehtona on että aivan kaikki pääsee, joka on vielä pervompaa (kuten Javassa?).
- höpö...
pääsee... kirjoitti:
Joka on hyvä ratkaisu, kun vaihtoehtona on että aivan kaikki pääsee, joka on vielä pervompaa (kuten Javassa?).
Vain sisempien luokkien privaatteihin pääsee käsiksi, ei muihin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 971427
- 781143
Mustikat jää metsiin
kun ei thaikut saa lupia tulla ja oman maan työttömät ei viitti metsään mennä. Itse poimin noin 20-30 sangollista kesäi74997- 52892
- 62842
Ei kai nyt kukaan oikeasti kuvittele, että hallitus eroaisi Garden Helsingin takia?
Ongelmanahan tässä kuitenkin on se, että mitään tavallisuudesta poikkeavaa ei ole tapahtunut. Joten mikä se eroperuste159778- 40709
Muiden vaikutus
Oletko antanut muiden vaikuttaa mielipiteisiisi, tunteisiini tai valintoihisi suhteessa kaivattuusi?87677Me (n & m)
Toisillemme erityiset, vaikka emme ole toistemme elämässä kuin lyhyinä, ohikiitävinä hetkinä. Uskon, että koet samoin. T16650Jaakko Kyllönen !
Koettaa viisastella,Kuhmon hoito paikkojen kohtalosta.KYLLÄ SE OLI KOKOOMUS;JOKA ETU NENÄSSÄ EDDUSKUNTA VAALIEHDOKAS TEA24601