Tää on ihan perusjuttuja C :ssa näinhän se menee, mutta..
Miks hitossa tämä on mahdollista sellasessa kielessä, joka on olevinaan oliokieli?
class Point
{
public:
Point(int x0 = 0, int y0 = 0);
Point(const Point &p);
private:
int x;
int y;
};
Point::Point(int x0, int y0)
{
x = x0;
y = y0;
}
Point::Point(const Point &p)
{
x = p.x;
y = p.y;
}
Konstruktorin toteutuksessa ei ole mitään kummaa, mutta alemmassa copykonstruktorissa sitäkin enemmän. Vitsihän on siis siinä, että luokan määrittelyssä x ja y on määritelty PRIVATE:ksi. Eli x ja y pitäisi olla piilotettu muulta ohjelmalta, niihin pitäisi päästä käsiksi vain luokan/olion sisällä.
C :ssa näkyy olevan niin, että jos on kaksi samasta luokasta instatioiotua oliota, niin ne pystyy ronkkimaan suoraan toistensa datajäseniä ja metodeita, vaikka luokkamäärittelyssä ne olisi määritelty privaatiksi!!. Private jne määriteelyt vaikutta siis ilmeisesti vain luokkakohtaisesti, eikä oliokohtaisesti.
Eli yksi Point luokasta luotu olio pystyy muuttamaan toisen Point luokasta luodun olion datajäsenten arvoja ilman kitään rajotuksia.
Eihän sen noin kuulus mennä!! Privaten idea oliokielissä on se, että olion sisäinen data voidaan suojata ja piilottaa muulta ohjelmalta, mukaanlukien muilta olioilta!! Tuo on yksi tärkeimmistä pointeista koko olio-ohjelmoinnin kannalta!! C :ssa tuo idea on vesitetty ilmeisesti helppokäyttösyyden tieltä.
Musta toi on selkeä osotus siitä, että C ei ole mikään oikea oliokieli. Se on vain hybridi, missä C:n päälle on liimattu olio-ominaisuuksia. Purkkaviritys koko kieli.
Käsittääskeni Javassa tuollainen edellä mainittu homma ei toimi. Javassa toinen Point luokasta luotu olio ei pääse käsiksi suoraan toisen Point luokasta luodun olion privaatiksi määriteltyihin jäseniin. Java on tuossakin mielessä selkeästi enemmän oikea oliokieli.
C++ haisee
10
1330
Vastaukset
- oh okei
Eihän tuossa ole mitään ihmeellistä. "private" määrää vain luokkatasolla privaattijäsenet.
Ei copy konstruktori ole mikään poikkeus, muutkin jäsenfunktiot pääsevät toisten objektien tietoihin käsiksi edellyttäen että toinen saman luokan objekti on funktion parametrinä.
Javasta en tiedä mutta luulisin että toimii ihan samoin.. - jaah
public class Testi {
private int x,y;
Testi(Testi t) {
this.x = t.x;
this.y = t.y;
}
Testi(int x, int y) {
this.x = x;
this.y = y;
}
void tulosta() {
System.out.println("x=" x " y=" y);
}
public static void main(String[] args) {
Testi eka = new Testi(1,2);
Testi toka = new Testi(eka);
eka.tulosta();
toka.tulosta();
return;
}
}
bash-2.03$ java Testi
x=1 y=2
x=1 y=2
Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Vai ymmärränkö minä sinua väärin? Niin, C on hybridi ja erittäinkin perverssi kieli, se on totta :)
Ehkä sekoitat olion ja luokan keskenään? C on oliokieli, ei luokkakieli ;)- saame
Edellä oleva avaus on aivan puutaheinää, koska eihän mikään olio suinkaan pääse muuntamaan tuon olion tilaa. Kopiokonstruktori tosiaan luo uuden olion, joka on kopio alkuperäisestä ryyditettynä toki uusilla arvoilla, kuten arvata saattaakin. Alkuperäinen olio ei suinkaan muutu tuolla konstruktorilla mihinkään.
- Canopus
C :ssa kaksi samanlaista oliota pääsevät käsittelemään toistensa private parts:eja :D
- is dangerous
suurin varmuus tosin saavutetaan silloin kun laitetaan kolme kondomia päällekkäin ja sittenkin tyydytään vetämään käteen.
- ......
is dangerous kirjoitti:
suurin varmuus tosin saavutetaan silloin kun laitetaan kolme kondomia päällekkäin ja sittenkin tyydytään vetämään käteen.
kaikenlaisia idiootteja sitä netissä liikkuukin...
- ohikulkija..
Totta, Saman luokan oliot pääsevät käpistelemään toistensa private-osia. Ominaisuus ei ole ehkä täysin olio-ajattelun mukainen, mutta kokemukseni mukaan ei siitä mitään ongelmaakaan ole koitunut. Mikäli kokee ominaisuuden ongelmaksi, ei sitä ole pakko käyttää. Mikään ei estä kirjottamasta jokaiselle muuttujalle omaa setter-funktiota.
- ...
privaatteihin paikkoihin myös. On tuo C perverssi kieli.
- pääsee...
... kirjoitti:
privaatteihin paikkoihin myös. On tuo C perverssi kieli.
Joka on hyvä ratkaisu, kun vaihtoehtona on että aivan kaikki pääsee, joka on vielä pervompaa (kuten Javassa?).
- höpö...
pääsee... kirjoitti:
Joka on hyvä ratkaisu, kun vaihtoehtona on että aivan kaikki pääsee, joka on vielä pervompaa (kuten Javassa?).
Vain sisempien luokkien privaatteihin pääsee käsiksi, ei muihin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuolemanrangaistus
Mielestäni kuolemanrangaistus on väärin kaikissa tilanteissa. Vaikka joku olisi murhannut 10 ihmistä, hänen surmaaminen1066444Muistakaa persut, että TE petitte, ei kokoomus
Miksikö kukaan ei arvostele kokoomusta? No sen vuoksi, että kokoomus noudattaa vaalilupauksiaan. Sen sijaan TE persut,3595841Miksi persut eivät häädä mamuja pois Suomesta?
Sitä vartenhan persut äänestettiin valtaan. Nyt valta on persuilla. Mamut nostaa työttömyyskorvauksia. Persut huutaa mam143797Riikka Purra ei estä tehomaksun käyttöönottoa
Sähkön hinnoittelua koskevan määräyksen on määrä astua voimaan vuoden 2029 alusta, Energiavirastosta kerrotaan. Määräyk703567Lopetan ikävöinnin
Ei meistä enää koskaan tule mitään. Olen ikävöinyt ja kaivannut enkä saa mitään vastakaikua ja lämpöä. Parempi erillään123545Outo ilmiö - vasemmistolaiset eivät kirjoita mitään kokoomuksesta
joka sentään johtaa hallitusta, ja jonka talouspolitiikkaa noudatetaan. Nämä muutamat vasemmistolaiset jotka täällä aina1072805Sinä olet minun forEver
Sinä olet minun sielussain, sydämessäin, huulillain, sinä olet ain, Sinä olet vieressäin, kainalossain, sylissäin, ain,211880Jos kaikki lopulta kuolevat, onko edes pahimmillakaan rikoksilla mitään väliä?
Kaikki kuolevat lopulta. Siksi ihmisten tekemillä rikoksillakaan ei lopulta ole mitään merkitystä. Joidenkin mielestä t191801Väestöstä vain vassarit vaihtuvat nopeammin kuin persut
Kevääseen 2023 verrattuna vassareita 50 prosenttia enemmän, ja persuja 25 prosenttia vähemmän.181634Mies joka vetäytyy osoittaa teoillaan
Ettei halua olla tekemisissä. Mies joka ei vastaa viesteihin, ei halua sua. Mies joka jättää sut epätietoisuuteen, ei1921287