Minulle soitettiin puhelu ,jossa provosoivasti kyseltiin eräästä henkilöstä. Sanoin hänen olevan
valehtelija.Tuo puhelu tahallisesti nauhoitettiin ja nyt uhataan kunnianloukkauksella.
Onko valehtelijaksi nimittäminen kunnianluokkaus , jos henkilö todellakin on valehdellut?
Onko laillista nauhoittaa yksityishenkilön puheluita?
valehtelija.Tuo puhelu tahallisesti nauhoitettiin ja nyt uhataan kunnianloukkauksella.
Onko valehtelijaksi nimittäminen kunnianluokkaus , jos henkilö todellakin on valehdellut?
Onko laillista nauhoittaa yksityishenkilön puheluita?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kunnianloukkauksen tunnusmerkistö edellyttää, että toisesta on esitetty joko valheellinen tieto tai vihjaus siten, että siitä aiheutuu vahinkoa, kärsimystä jne. Olennaista on siis se, että väitteen täytyy olla perätön. Totta saa aina puhua, vaikka se loukkaisikin toista. Pitää vain pystyä todistamaan väitteensä tarvittaessa.
Jos tämä kyseinen henkilö on todella valehdellut ja pystyt osoittamaan sen, kyseessä ei käsittääkseni voi olla kunnianloukkaus.
---
9 § (9.6.2000/531)
Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
"Kunnianloukkauksen tunnusmerkistö edellyttää, että toisesta on esitetty joko valheellinen tieto tai vihjaus siten, että siitä aiheutuu vahinkoa, kärsimystä jne."
Kyllä, mutta tuossa on vain se toinen puoli kunnianloukkauksen määritelmästä, eli sen vanhan kunnon herjauksen osa. Mutta kun nykyinen kunnianloukkaus -nimike säädettiin, niin myös se toinen kunnianloukkauksen muoto, eli solvaus yhdistettiin samaan pykälään. Tämä taas aiheuttaa että myös totuuden sanominen voi olla kunnianloukkaus, jos se tehdään loukkaamistarkoituksessa.
"Olennaista on siis se, että väitteen täytyy olla perätön."
Ei, olennaista on se onko väite esitetty nimenomaan loukkaamistarkoituksessa, ja sellaisessa tilanteessa että väitteen esittäjän olisi pitänyt ymmärtää sen olevan halventavaa.
Alkuperäisen kysyjän kannalta on vaikea sanoa mitään, mutta luulisin että jos puhelun vastapuoli on jotenkin provosoinut keskustelua, niin luultavasti kyse ei ole kunnianloukkauksesta.
Tuohon kysyttyyn nauhoittamisasiaan vielä, että omia puheluitaan saa vapaasti nauhoittaa.
mun tietääkseni puheluita ei saa nauhoittaa ilman toisen puhujan lupaa. Tuskin hän sulta lupaa kysyi? Taitaa ol.la joku täys idiootti joka kuvittelee voivansa tehdä mitä vaan. Jos se vie (yrittää viedä) asian eteenpäin, vaadi korvauksia
Sun tietos ovat vääriä. Mistä teitä mutuarvailijoita oikein sikiää? Ei tarvitse mennä edes Laki & rikos -palstaa pidemmälle löytääkseen oikeaa tietoa puhelinkeskustelujen nauhoittamisesta.
En nyt ehtisi etsiä tietoa. Jos sinä tiedät,olisitko kiltti ja valaisisit minua.
Kyse on tahallisesta nauhoituksesta.
Kaveri soitti tämän nauhoittajan puhelimesta.
Ei puheluita saa nauhoittaa ilman lupaa. Tai saa tietenkin, mutta näitä ei oteta oikeudessa huomioon todisteena. Vain poliisilla on oikeus nauhoittaa puheluja, mutta näihinkin vaaditaan tuomioistuimen lupa ja epäilyksenä pitää olla törkeä rikos. Jotta vedä Jake kuivat.
Siis nauhoittaminen on kiellettyä ilman lupaa. Oikeus ei ota huomioon tällaisiä "laittomia nauhotteita", jos asia vaikkapa menisikin käräjille...mutta erittäin harvoin nämä jutut joutuvat käräjille, joten ei hätää. Kunnianloukkaussyytteeseen vaaditaan melko painavat todisteet ja teot. Valehtelijaksi nimittäminen ei riittäne tähän, varsinkaan kun se on tehty puhelimessa. Eri asia voisi olla, jos olisit kirjoittanut saman asian lehteen kaikkien ihmisten nähtäville.
Kunnianloukkaussyytteet ovat yleensä vain pelkkää pelottelua.
Keskustelun, johon itse osallistuu, saa nauhoittaa, vaikka muut keskustelukumppanit eivät tiedä asiasta. Omat puhelut saa siis nauhoittaa, mutta puhelua, johon itse ei osallistu, ei saa nauhoittaa. Toimittajat ja lehtimyyjät nauhoittavat kovasti puheluitaan.
5 § (9.6.2000/531)
«Salakuuntelu»
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa
1) keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsa ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa, taikka
2) muualla kuin kotirauhan suojaamassa paikassa salaa puhetta, jota ei ole tarkoitettu hänen eikä muunkaan ulkopuolisen tietoon, sellaisissa olosuhteissa, joissa puhujalla ei ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan,
on tuomittava salakuuntelusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
Kiitos kohteliaisuudesta. Olet väärässä.
"Oikeus ei ota huomioon tällaisiä "laittomia nauhotteita", jos asia vaikkapa menisikin käräjille..."
Kyllä ottaa, sillä Suomessa tuomioistuimilla on vapaa todistusharkinta, eli tuomioistuin itse päättää mitä se voi hyväksyä todisteiksi. Eli Suomessa ei ole käytössä amerikkalaista "myrkyllisen puun hedelmä"-käsitettä, jossa esim. todistetta joka on hankittu perustuslain tai kansalaisoikeuksien vastaisesti, ei saa huomioda todisteena. Ainoa poikkeus tähän sääntöön Suomessa on oikeuskäytännön perusteella se, että jos jokin maa on luovuttanut tietoja tiettyyn rikostutkintaan liittyen, niin niitä tietoja ei saa enää käyttää muuhun rikostutkintaan tai oikeuskäsittelyyn. Tämäkään ei johdu mistään hienoista oikeusperiaatteista, vaan siitä että jos sopimuksen vastaisesti meneteltäisiin, niin näiden tärkeiden tietojen saanti toisista maista loppuisi ennen pitkään.
"Siis nauhoittaminen on kiellettyä ilman lupaa."
Kuten Jurristi toisaalla kertoi, niin keskustelua jossa on itse mukana saa aina äänittää ilman lupaa, tapahtui keskustelu sitten paikanpäällä tai puhelimessa, eiköhän tämä ole jo varsin selvä asia.
Mitenkäs selität sen, että Sampo -pankki, joka oli koulutustarkoituksessa salaa nauhoittanut asiakaskeskusteluja sai moitteet toimenpiteestään? Eli se todettiin laittomaksi toiminnaksi?
Olet niin kovin väärässä. Toivottavasti et ole juristi. Oikeus ei tietenkään ota todisteena huomioon laittomasti nauhoitettua puhelua! Eihän oikeus niin voi toimia!
Tämä on taas näitä juupas eipäs keskusteluja.Kun nauhoittaa puheluja tulisi puhelimen määrä välein antaa äänimerkki .Ainakin nokialainen kännykkä tekee sen nauhoittaessa ja tämän tarkoitus on herättää vastapuolen mielenkiinto tähän piippaukseen .Tällaisen nauhoituksen olen käyttänyt ja se on kelvannut oikeudessa koska siinä on se vaadittu merkkiääni.Tämä on parinvuoden takainen juttu en tiedä onko käytäntö muuttunut.Sillä estyin syytteeltä.
..laittomaksi, vaan normaalista liiketavasta poikkeavaksi toiminnaksi, jolloin julkisuudessa olleen kohun takia Sampo itse lopetti yksipuolisesti äänitykset. Edes tietosuojavaltuutettu ei huomauttanut muusta kuin siitä että miten huolehdittu nauhoitusten kohdalla pankkisalaisuuden säilymisestä, ja siitä muodostavatko nauhoitteet arkaluontoista tietoa sisältävän arkiston tai rekisterin.
..niin anna kunnon perustelut väitteellesi, esim. ennakkotapauksien, normien tai niiden esitöiden avulla, miten oikeus sitten mielestäsi voi toimia. PS. Lisuri on kyllä suunnittelun alla.
Kuten täällä jo moni on todennut, oman puhelinsa saa nauhoittaa kertomatta siitä toiselle osapuolelle. Kysymyksessä on siis täysin laillinen nauhoite, jonka käyttämiseen todisteena oikeudessa ei ole mitään estettä. Mitään piippausta ei puhelimesta tarvitse kuulua. Jos Nokian puhelimesta kuuluu, niin se on sitten Nokian kanta asiaan.
Tunnettu tosiasiahan on, että Mauno Koivisto presidenttinä ollessaan nauhoitti kaikki puhelunsa siitä toista osapuolta informoimatta. Eipä ole Manu koskaan joutunut teoistaan vastaamaan leivättömän pöydän ääreen. Eikä laki noista päivistä ole tässä asiassa muuttunut.
Eri asia on mihin nauhoituksia käyttää...
(*.*)
todiste,, oikeus/poliisikin hyväksyy sen.
MInä perustan tietämykseni (siis uskon) professorin sanaan, jonka luennoilla opin; eli ilman lupaa nauhoitettu puhelu EI kelpaa todisteeksi oikeudessa. Mielestäni tuo seikka on täysin järkeenkäypä muutenkin. Periaatteessahan se on aivan sama asia kuin se, ettei oikeudessa tarvitse edesauttaa omaa syyllisyyttään vaan syytettyhän voi käytännössä vaikka valehdella, kun "totuutta" ei tarvitse puhua.
Eli sama asia on näiden puhelujen kanssa, josta vastapuoli ei tiedä, että se nauhoitetaan.
NOh, tässä olisi hieman faktaa lain esitöistä kopioituna:
"Käytännössä pulmallinen on ollut kysymys puhelujen nauhoittamisen hyväksyttävyydestä. Tämän ongelman ratkaisemisessa on sovellettava nimenomaan oikeudettomuustunnusmerkkiä. Esimerkiksi sellainen puhelun nauhoittaminen, jossa nauhoittaja itse on toisena osapuolena, ei ole johtanut syytteisiin puhelinsalaisuuden rikkomisesta. Jos keskustelu käydään henkilökohtaisesti läsnäolevien kesken ja keskusteluun itse osallistuva nauhoittaa sen muiden suostumuksetta ja heidän tietämättäänkin, hän ei syyllisty rikoslain 24 luvun 3b §:ssä tarkoitettuun salakuunteluun (). Jos keskustelu käydään puhelimitse, ei myöskään ehdotettu 3 kohdan rangaistussäännös luontevasti soveltuisi, jos keskusteluun osallistuva tallentaa sen nauhalle; onhan nauhoittaja jo keskustelun osapuolena muutenkin tietoinen keskustelun sisällöstä.
Toisaalta on kiistatonta, että muiden käymän puhelinkeskustelun nauhoittaminen on hallitusmuodon 12 §:n vastaista ja myös viestintäsalaisuuden loukkauksena rangaistavaa, jollei käsillä ole jokin oikeuttamisperuste. Ongelmallisimpia ovat ne tilanteet, joissa puhelu on nauhoitettu toisen osapuolen suostumuksella, mutta jonkun ulkopuolisen toimesta hänen tarpeisiinsa. Näissä tapauksissa voidaan herättää kysymys suostumuksen riittävyydestä, ja ainakin nauhoittamisesta tietämättömän keskustelukumppanin puhelinsalaisuuden loukkaamisen vaara on olemassa. Selkeää käytäntöä tällaisen menettelyn laillisuudesta tai laittomuudesta ei kuitenkaan ole vielä muodostunut, lukuunottamatta tutkintavankeudesta annetulla lailla säädettyjä tilanteita. Rikoslain soveltamisen kannalta ratkaisevaa on se, onko menettelyä pidettävä hallitusmuodon 12 §:n lennätin- ja puhelinsalaisuuden vastaisena. Rikoslaki ei itsenäisesti rajaa puhelinsalaisuuden alaa."
" MInä perustan tietämykseni (siis uskon) professorin sanaan, jonka luennoilla opin; eli ilman lupaa nauhoitettu puhelu EI kelpaa todisteeksi oikeudessa."
A, Valitettavasti väitetty anonyymin professorin luennolla esittämä mielipide ei ole oikein verrattavissa lakiin tai oikeuskäytäntöön oikeuslähteenä.
B, Sanoin nimenomaan, että oikeus itsenäisesti harkitsee minkä se hyväksyy todisteeksi. Siis oikeushan ei ole velvollinen hyväksymään kaikkia esitettyjä todisteita, vaan voi itse päättää. Mutta etukäteen sitä ei voi tietää, vaan se on tapauskohtaista. Yleensä kuitenkin tuomioistuimet harvoin kieltäytyvät hyväksymästä todistetta sen saantiin liittyvään laittomuuteen liittyen, vaikka joissain vähäisemmissä jutuissa näinkin on poikkeuksellisesti käynyt.
C. Aiheena johon väitteeni liittyi, oli nim. "ei hätää " virheellinen tulkinta että oman puhelinkeskusten äänittämisessä olisi edes jotain laitonta, esim. hän käyttää termiä "laittomia nauhoitteita", ilman kummempaa perustelua, miksi omien puheluiden nauhoittaminen olisi yleensä laitonta.
Siis tuossakin todetaan selvästi että omia keskusteluja saa nauhoittaa, muttei muiden. Eli mitä yritit todistaa tällä copy-pastella?
Huonot perustelutpa esitit väitteellesi. Lain esityöthän päin vastoin tukevat C. E:n kantaa (joka on oikea).
Lienetköhän tulkinnut proffasi esitystä yhtä "vapaasti" kuin referoimaasi HE:n kohtaa?
Niin, mutta alkuperäinen kysyjähän kertoi, että puhelu oli nauhoitettu provokaatiomielessä. Epäilen vahvasti ettei tällaistä todistetta otettaisi huomioon oikeudessa. Voin kyllä olla väärässäkin - lakihan ei ole selvä tämän seikan osalta. En tiedä sitten onko tämän kaltaisisita tapauksista olemassa prejudikaatteja tai tuomariston sisäisiä ohjenuoria, joita noudatetaan.
Tämä asia pitää vielä selvittää, koska alkoi itseänikin kiinnostamaan kovasti.
" Niin, mutta alkuperäinen kysyjähän kertoi, että puhelu oli nauhoitettu provokaatiomielessä."
Muistaakseni kiinnitin tuohon huomiota jo aikaisemminkin. Eli itse ajattelen ettei alkuperäisen kysyjän mainitsema tilanne edes ollut sellainen jossa asiaan syytön osapuoli olisi kokenut suurta kärsimystä kunniansa loukkauksesta, vaan kyse taisi pikemmin olla jonkinlaisesta riidasta tai kostosta, jossa halutaan käyttää aseena oikeusjärjestelmää. Tai ainakin sellainen kuva tuli itselleni. Eli pidän alkuperäisen kysyjän kohdalla tuomiota kunnianloukkauksesta erittäin epätodennäköisenä.
"Epäilen vahvasti ettei tällaistä todistetta otettaisi huomioon oikeudessa."
Siis tässä keskustelussa on ollut kaksi perusongelmaa, eli osalla on ollut epätietoisuutta siitä onko omien puheluiden nauhoittaminen ilman toisen osapuolen lupaa yleensäkään laillista. Ja toinen ongelma on ollut kun nauhoitteet on joka tapauksessa leimattu laittomiksi todisteiksi, niin voiko niitä edes käyttää oikeudessa.
Ensimmäinen kysymys on varmaan jo selvä, mutta tuossa toisessa kysymyksessä minua on kiusannut tuo ajatus nauhoista "laittomana todisteena". Okei, jos ollaan tarkkoja, niin tietenkin on olemassa joitain "laittomia" todisteita, joita ei voida hyväksyä edes vapaan todistusharkinnan perusteella, koska ne olisivat länsimaisten puolueettoman ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteiden vastaisia.
Esim. jos syytetyltä on puristettu tunnustus vaikkapa hakkaamalla, tai muuten törkeällä väkivallalla uhkaamalla, niin tietenkään sitä ei voi edes ajatella hyväksyttäviksi. Tuomari ei saa käyttää tuomion perusteena omia yksityiselämän kautta saamiaan tietoja, eikä esim. tuomiota saa perustaa juoruihin tai huhuihin. Lisäksi on joitain erityisaloja, joiden ammattilaisilla on erityinen oikeussuoja salassapitoon, kuten asianajalla tai lääkärillä, eli jos viranomainen on onnistunut laittomin tai epäasiallisin keinoin taivuttamaan tällaisen ammattilaisen paljastamaan tietojaan niitä ei saa käyttää, tai on oltava hyvin varovainen. Ja on niitä joitain muitakin tapauksia, jolloin vapaa oikeusharkinta on rajoitettua, eli joiden kohdalla voidaan puhua laittomasta todisteesta, joita ei voida käyttää todisteena oikeudenkäynnissä.
Mutta jos todiste on vaikka tehty sanallisen manipuloinnin jälkeen kuten tapauksen nauhoitteen kohdalla saa helposti sellaisen kuvan, niin todiste ei silti muutu vielä laittomaksi todisteeksi, kuten täällä on esitetty. Vaan ainoastaan sen arvo todisteena heikkenee, eli pelkästään nauhan varaan ei voisi perustaa tuomiota, vaan tarvittaisiin muutakin näyttöä. Vapaan todistusharkinnan yhtenä osana on myös todisteen luotettavuuden ja olennaisuuden arviointi.
Onnea selvitystyöhän ja opiskeluun(?), ajattelin lopettaa omalta osaltani tämän aiheen käsittelyn nyt tähän.
Tuohan oli pätevä vastaus koko keskustelun lopettamiseksi :). En käy kiistämään.
Voit mielestäni nauhoittaa puhelut vaikka kaikki.
Jos haluat nauhoillesi "painoarvoa" sinun tulee puhelun aikana mainita että puhelu nauhoitetaan.
Tämän jälkeen toinen keskustelija joko lopettaa puhelun tai jatkaa.
Jos jatkaa , hän tekee sen tietoisesti ja on käsitykseni mukaan valmis vastaamaan puheistaan.
Jos puhelu lopetetaan tai mitään tärkeää ei enään sanota ,niin nauha muuttunee arvottomaksi.
Minusta asia on näin ihmisen oikeudessa nauhoittaa omia puheluitaan.
Ihmisellä on myös oikeus omaan kuvaansa , joten kuvaaminen ilman toisen lupaa , jos siis kuvauskohde on muu kuin itse "minä" on mahdotonta ja lain vastaista.
Eihän tuo vaikuta kunnianloukkaukselta, ja muutenkin tuntuu, että vastapuoli on toiminut kiusanteko- ja uhkailumielessä.
On kyllä arvaamatonta, meneekö asia oikeuteen, ja vielä arvaamattomampaa, miten oikeuslaitos toimii.