Onko

Veronmaksajalla ei ole velvollisuutta , eikä tarvetta tukea sellaista yhteiskunnallisesti epäoikeudenmukaista sosiaalista tulonsiirtoa , joka periytyy maanomistuksen mukana isältä pojalle.Sosiaalisen tuen tarkoitus on auttaa ihmistä hädässä ei luoda omaisuuksia.Kuten Sampo Nalle eteläsuomesta sanoo : EI OLE OLEMASSA VASTIIKETONTA TUKEA , paitsi maataloustuki.

Hevosmies kirjoitti:

Veronmaksajalla ei ole velvollisuutta , eikä tarvetta tukea sellaista yhteiskunnallisesti epäoikeudenmukaista sosiaalista tulonsiirtoa , joka periytyy maanomistuksen mukana isältä pojalle.Sosiaalisen tuen tarkoitus on auttaa ihmistä hädässä ei luoda omaisuuksia.Kuten Sampo Nalle eteläsuomesta sanoo : EI OLE OLEMASSA VASTIIKETONTA TUKEA , paitsi maataloustuki.

"EI OLE OLEMASSA VASTIIKETONTA TUKEA"

Ei ole, totta puhut!
Muutama esimerkki:
-puoluetuki, vastiketta koko rahalle.
-lehdistötuki, vastiketta koko rahalle.
-maahanmuuttajan erityistuki, vastiketta koko rahalle.
-työttömyystuki, vastiketta koko rahalle.
Maataloustuki, vastikkeeton ja koko raha kankkulan kaivoon.

Eli kaikille on yhteistä se, että tuen seurauksena syntyy valtavat määrät paskaa!

Hevosmies kirjoitti:

Veronmaksajalla ei ole velvollisuutta , eikä tarvetta tukea sellaista yhteiskunnallisesti epäoikeudenmukaista sosiaalista tulonsiirtoa , joka periytyy maanomistuksen mukana isältä pojalle.Sosiaalisen tuen tarkoitus on auttaa ihmistä hädässä ei luoda omaisuuksia.Kuten Sampo Nalle eteläsuomesta sanoo : EI OLE OLEMASSA VASTIIKETONTA TUKEA , paitsi maataloustuki.

Kaikki tuki mikä tulee itselle on otettava vastaan ja vähän vielä lisää , ja taas kaikki ne tuet pois mitä muut saa. Näin toimii sampoväki

Yhtymäkohtia kirjoitti:

"EI OLE OLEMASSA VASTIIKETONTA TUKEA"

Ei ole, totta puhut!
Muutama esimerkki:
-puoluetuki, vastiketta koko rahalle.
-lehdistötuki, vastiketta koko rahalle.
-maahanmuuttajan erityistuki, vastiketta koko rahalle.
-työttömyystuki, vastiketta koko rahalle.
Maataloustuki, vastikkeeton ja koko raha kankkulan kaivoon.

Eli kaikille on yhteistä se, että tuen seurauksena syntyy valtavat määrät paskaa!

Aamulla herätessäni huomasin että naapurin pihasta lähti rekkalasti elävää pihvilihaa Saarioisten teurastamolle.On muute arvokas lasti kun se viimein päätyy pääkaupunkiseudun ruokakaupan lihatiskille.Miten voit perustella että naapurini on saanut vastikkeetonta maataloustukea.Et taida tietää että maataloustuki velvoittaa tuottamaan,toisin kuin esim. työttömyystuki.

Hemppa kirjoitti:

Aamulla herätessäni huomasin että naapurin pihasta lähti rekkalasti elävää pihvilihaa Saarioisten teurastamolle.On muute arvokas lasti kun se viimein päätyy pääkaupunkiseudun ruokakaupan lihatiskille.Miten voit perustella että naapurini on saanut vastikkeetonta maataloustukea.Et taida tietää että maataloustuki velvoittaa tuottamaan,toisin kuin esim. työttömyystuki.

Hemppä hyvä, tiedän nämä maatalouskuviot, koska olen itse aktiiviviljelijä mutta tuo edellinen kirjoitus vastikkeesta ja vastikkeettomuudesta oli tarkoitettu nimen omaan ruikkarin opetuslapsille, täytyyhän heidänkin mieltä joskus piristää, eikö totta!

vastaus vastikkeesta kirjoitti:

Hemppä hyvä, tiedän nämä maatalouskuviot, koska olen itse aktiiviviljelijä mutta tuo edellinen kirjoitus vastikkeesta ja vastikkeettomuudesta oli tarkoitettu nimen omaan ruikkarin opetuslapsille, täytyyhän heidänkin mieltä joskus piristää, eikö totta!

Miten aktiiviviljelijä tietää paremmin?

Eikö tuki ole silloin vastikkeetonta, kun maksetaan tukea saamatta vastikkeeksi mitään?

Nyt puhutaan rahasta, eikä mistään tuotannosta. Viljelijä osaa nykyään tuottaa mielestään tehokkaasti, mutta silti tuotos jää panoksia pienemmäksi, eli tuotanto on tappiollista, jota varten tämä vastikkeeton tuki on tarkoitettu. Eli tuki pumpataan kattamaan viljelijän tappioita, jotta viljelijä voisi jatkaa tappiollista toimintaansa entiseen malliin.

Fruikkari kirjoitti:

Miten aktiiviviljelijä tietää paremmin?

Eikö tuki ole silloin vastikkeetonta, kun maksetaan tukea saamatta vastikkeeksi mitään?

Nyt puhutaan rahasta, eikä mistään tuotannosta. Viljelijä osaa nykyään tuottaa mielestään tehokkaasti, mutta silti tuotos jää panoksia pienemmäksi, eli tuotanto on tappiollista, jota varten tämä vastikkeeton tuki on tarkoitettu. Eli tuki pumpataan kattamaan viljelijän tappioita, jotta viljelijä voisi jatkaa tappiollista toimintaansa entiseen malliin.

"Eli tuki pumpataan kattamaan viljelijän tappioita, jotta viljelijä voisi jatkaa tappiollista toimintaansa entiseen malliin."

Juuri noin se tuki toimii, niin se on eu:ssa ajateltu toimivankin.
Paluu entiseen järjestemään olisi lottovoitto viljelijälle, silloin tuet joutaisi vaikka vankeinhoitoon ja voisimme itse laittaa hintalapun tuotteiden kylkeen.
Loppuisi kitinät tuenmaksusta, koska hinnat putoaisi rajusti alaspäin ja kansa olisi tyytyväinen, eikö niin ruikkari.

Hevosmies kirjoitti:

Veronmaksajalla ei ole velvollisuutta , eikä tarvetta tukea sellaista yhteiskunnallisesti epäoikeudenmukaista sosiaalista tulonsiirtoa , joka periytyy maanomistuksen mukana isältä pojalle.Sosiaalisen tuen tarkoitus on auttaa ihmistä hädässä ei luoda omaisuuksia.Kuten Sampo Nalle eteläsuomesta sanoo : EI OLE OLEMASSA VASTIIKETONTA TUKEA , paitsi maataloustuki.

vaan tarkoitettu korvaukseksi yhdessä yössä alennetuille tuotantohinnoille.Viljan hintahan on sama kuin 31v sitten .Tuletko itse hyvin toimeen 70-luvun ansioillasi?

Fruikkari kirjoitti:

Miten aktiiviviljelijä tietää paremmin?

Eikö tuki ole silloin vastikkeetonta, kun maksetaan tukea saamatta vastikkeeksi mitään?

Nyt puhutaan rahasta, eikä mistään tuotannosta. Viljelijä osaa nykyään tuottaa mielestään tehokkaasti, mutta silti tuotos jää panoksia pienemmäksi, eli tuotanto on tappiollista, jota varten tämä vastikkeeton tuki on tarkoitettu. Eli tuki pumpataan kattamaan viljelijän tappioita, jotta viljelijä voisi jatkaa tappiollista toimintaansa entiseen malliin.

Mistähän olet saanut päähäsi että tuki maksetaan saamatta vastineeksi mitään?

Jos työn hinta on virossa kuusi kertaa halvempi kuin täällä niin miten voit kuvitella että voisi tuottaa samalla hinnalla.

Mutta asia ei ole niin yksinkertainen sillä virossa saa tuottaja lihasta enemmän kuin suomalainen tuottaja.Miten selität tämän?

Onko suomalainen tuottaja niin paljon tehokkaampi?

Maidosta virolainen tuottaja saa vain hieman vähemmän kuin suomalainen.

Mutta hygeniassa on valovuosien ero verrattuna suomalaiseen maidontuotantoon.

Oletki jo unohtanut mitä tapahtui elintarvikkeiden tuottajahinnoille kymmenen vuotta sitten?

Ja kuule kun niitä tukia maksetaan kaikissa eu maissa. Ja vielä enemmän kuin suomessa. :D

tuet pois vaan kirjoitti:

"Eli tuki pumpataan kattamaan viljelijän tappioita, jotta viljelijä voisi jatkaa tappiollista toimintaansa entiseen malliin."

Juuri noin se tuki toimii, niin se on eu:ssa ajateltu toimivankin.
Paluu entiseen järjestemään olisi lottovoitto viljelijälle, silloin tuet joutaisi vaikka vankeinhoitoon ja voisimme itse laittaa hintalapun tuotteiden kylkeen.
Loppuisi kitinät tuenmaksusta, koska hinnat putoaisi rajusti alaspäin ja kansa olisi tyytyväinen, eikö niin ruikkari.

Juu kohti tuetonta maataloutta ollaan menossa.
Hinnan laskeminen tuen maksun loputtua ei vaan minulle aukene millään? Eikös markkinataloudessa tuotannon vähentäminen yleensä nosta hintaa?
Tähän ainakin komissio on ajatusmallin rakentanut CAP-reformissa, jossa nautojen tukia leikataan rajusti ja komissio olettaa osan menetyksistä korvautuvan tuotannon vähenemisestä johtuvasta hinnannoususta!
Sisämarkkinahinnat ovat naudalla hieman kohonneet tukien leikkausten myötä jo ja komissio pienensi tuontitulleja EUn ulkopuolelta tulevalle lihalle. WTO pudottaa loputkin tuontitullit pois ja 2008 ei makseta enää kansallista tuotantotukea naudanlihalle etelä-suomessa, joten Fruikkarin peräänkuuluttama malli toteutuu 2008 alusta. Minä tulen ajamaan oman tuotantoni alas sitä seuraavien vuosien aikana, mutta en usko että saisitte ostaa mistään yhtään nykyistä halvempaa naudanlihaa, mutta tuottavuuskehitystä tapahtuu kyllä hurjasti, kun minä ja työllistämäni kolme muuta henkilöä siirrymme tuottavampiin töihin!