Poliisin työ on tulosvastuullista eli jos on tutkittu jotain juttua johon on käytetty kaikkia pakkokeino menettelyjä joita laki mahdollistaa. (puhelinkuuntelu, tekninenseuranta ym,,,) Sitten kun otetaan epäillyt kiinni ja todetaan että ei ole mitään näyttöjä rikoksesta joka oikeuttaa käyttämään pakkokeinoja niin silloin alkaa todisteiden vääristely ja kiinni otettujen uhkailu. Sillä muuten on vaarassa joutua oikeudessa vastaamaan tehdyistä toimenpiteistä.
En tarkoita että valehdeltaisi vaan jätetään kirjaamasta sellaista joka todistaisi epäilyn syyttömyyden. Ja jos operaatioon on kulutettu noin 200000 € palkkoina ym. Niin epäilty kyllä pyritään painostamaan jonkin rikoksen tunnustamiseen. Joten se syy miksi poliisi ja rikollinen istuvat eri puoliolla pöytää hämärtyy kun kumpikaan ei noudata lakia. Nimimerkillä: "olin mukana 03"
En tarkoita että valehdeltaisi vaan jätetään kirjaamasta sellaista joka todistaisi epäilyn syyttömyyden. Ja jos operaatioon on kulutettu noin 200000 € palkkoina ym. Niin epäilty kyllä pyritään painostamaan jonkin rikoksen tunnustamiseen. Joten se syy miksi poliisi ja rikollinen istuvat eri puoliolla pöytää hämärtyy kun kumpikaan ei noudata lakia. Nimimerkillä: "olin mukana 03"
Vastaukset 4
Vanhimmat
Poliisin pitäis peitellä suorittamaansa teknistä seurantaa tai puhelinseurantaa? Näistä toimenpiteistä päättää käräjäoikeus poliisia kuultuaan. Jos KO antaa luvan poliisilta saamansa selvityksen perusteella puhelinkuunteluun, ei ole enää poliisin murhe onko henkilö syyllistynyt rikokseen loppujen lopuksi vai ei. Nimim: minäkin monessa mukana.
Kyllä nyt Esa KRP heittää niin paskaa kuin ikinä.
Hänen joka lauseensa sotii niin täydellisesti Esitutkintalakia vastaan, että jos näin meneteltäisiin ja rikottaisiin Esitutkintalain pykäliä, niin poliisi lähtisi alta aikayksikön itse sinne ristikon taakse.
Monenlaista sontaa näillä palstoilla on nähty, mutta ei vielä koskaan tällaista.
Käräjäoikeus tekee päätöksen poliisin kertoman mukaan niin kuin on todettu. Mutta jos kertomus on valheellinen tai virheellinen ei tuomari voi näitä asioita mistään tarkistaa. Joten tuomari tekee virkavirheen ja poliisi on vastuussa väärin perustein hajetuista luvista. Eli tuomarin harhaan johtamisesta.
Kannattaisi tutustua sisäasianministerin raporttiin (4.3.2004 SM-2004-00912/Ri-2) oikeusasiamiehelle joka käsittelee 2003 pakkokeinoja. Siinä käy ilmi ettei kaikkia puhelinkuunteluja / teknistä raportoida poliisilain mukaisesti vaan sisäasianministerin operaattoreilta saamat listat ei täsmää poliisin ilmoitusten kanssa. Asia on ollut jo valtakunnansyyttäjän harkinnassa. Tästä johtuen nykyinen laki on muuttunut eikä paikallispoliisi saa suoraan lupia vaan ne ohjataan yhtä reittiä pitkin. Mutta saatiin vastalahjaksi tolppaluvat ja tietysti poikkeus menettely kiireellisissä jutuissa. Joten kyllä poliisi vastaa omista virheistään jos ei onnistuta peittelemään. Ja kun Suomessa on vielä todistelu vapaus eli laittomasti saatua näyttöä voidaan käyttää. Ja poliisihan tekee esitutkintapöytäkirjat joita oikeus käyttää niin poliisilla on täysi vapaus päättää mitkä asiat tulee oikeuden tietoon. Asiakas ei saa kaikkia äänitteitä. Eli sellaisia jotka puoltavat asiakkaan kertomusta. Käytäntö on vaan näin.
Poliisimiehellä pitää olla tulosvastuun lisäksi tulospalkkaus ja optiojärjestelmä niin kuin valtioyhtiö Fortun Oyj:ssä. Erityisesti lääninpoliisineuvos Paatero on optionsa ansainnut.