Ote lehtiartikkelista:
"Kouvolan hovioikeus ratkaisi toisella lahtelaiskoululla sattuneen tapauksen helmikuussa niin, että noin 2 500 euron laskun maksajaksi määrättiin koulussa pitkään kiusattu poika. Hän oli tönäissyt kiusaajaansa sillä seurauksella, että vieressä ollut opettaja oli kaatunut ja loukannut itsensä."
Ei jumalauta, en tunnusta pian suomen lakia. Maksajaksi pitäisi laittaa se stanan kiusaaja. Minä VIHAAN epäoikeudenmukaisuutta.
"Kouvolan hovioikeus ratkaisi toisella lahtelaiskoululla sattuneen tapauksen helmikuussa niin, että noin 2 500 euron laskun maksajaksi määrättiin koulussa pitkään kiusattu poika. Hän oli tönäissyt kiusaajaansa sillä seurauksella, että vieressä ollut opettaja oli kaatunut ja loukannut itsensä."
Ei jumalauta, en tunnusta pian suomen lakia. Maksajaksi pitäisi laittaa se stanan kiusaaja. Minä VIHAAN epäoikeudenmukaisuutta.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Onpa outo (lapsellinen) oikeuskäsitys sinulla!
Toki kiusaajat olisi ollut aiheellista saattaa vastuuseen kiusaamisesta. Mutta ei nyt kuitenkaan ihan mistä vaan. Tosi ikävää kiusatun kannalta, että tällainen vahinko hänelle sattui, mutta siihen ei kiusaaja ollut syypää. Se vasta epäoikeudenmukaista oikeasti olisi ollut, että tönäisty olisi velvoitettu korvaamaan tönäisystä aiheutunut vahinko!
kun ilmeisesti kyseessä on ala-ikäinen ja ala-ikäisiä, et kuka todellisuudessa maksaa korvaukset ja kulut? Muissakin tapauksissa joissa lapset "syyllisiä". Velvoitetaanko vanhemmat maksamaan?
Lapsi vastaa itse aiheuttamastaan vahingosta. Korvausta kyllä voidaan kohtuullistaa lapsen iän huomioon ottaen. Aivan pikkulapsi voi täten päästä jopa kokonaan korvausvastuusta.
Vanhempi voidaan tuomita korvausvelvolliseksi ainostaan silloin, jos katsotaan, että vahinko on seurausta vanhemman tuottamuksesta.
Esimerkki: Isä antaa 7-vuotiaalle pojalleen ilmapistoolin, millä tämä ampuu kaverinsa silmän sokeaksi. Isä vastaa vahingosta, ainakin jos oli huolimaton pistoolin säilytyspaikan suhteen.
Jos lapsella ei ole omaisuutta, mistä korvaus voitaisiin periä, korvausvelka muhii ja kasvaa korkoa. Se voi lopulta olla moninkertainen alkuperäiseen korvaukseen verrattuna. Tämän takia vanhemmat, jos heillä varoja on, kai useimmiten maksavat korvauksen lapsen puolesta (vaikkei se siis heille kuuluisikaan).
Kotivakuutukseen kuuluva vastuuvakuutus voi korvata lapsen aiheuttaman vahingon. Tahallisella rikoksella aiheutettua vahinkoa vakuutus ei korvaa. Nyt puheena oleva vahinkokin saattaisi kuulua kotivakuutuksella korvattavaksi.
Koulun vikahan koko tapahtuma on, koska ei pystynyt estämään kiusaamista. Kiusaaja olisi pitänyt erottaa koulusta.
No, laki ja oikeus ovat kaksi eri asiaa.