Istuessani kerran poliisiauton takapenkillä tuli mieleen pari nykykäytännön ongelmakohtaa, joissa veroja maksavalla rehellisellä autoilijalla ei ole lainkaan oikeusturvaa. Tilanteessani sakkolappua kirjoittava poliisi sai tiedot nopeudestani radiolla nopeutta mittaavalta poliisilta sieltä jostain. Kukaan ei voi taata, että tämä ilmoitettu nopeus on juuri minun autoni nopeus. Itselläni ei ollut edes mahdollisuutta nähdä tutkan lukemaa. Virhemahdollisuuksia tällaisessa tilanteessa on useita: lukuvirhe monestakin syystä sekä tietojen tahallinen vääristely. Lukuvirheitä syntyy kiireessä helposti esim. mittattaessa peräkkäin useiden autojen nopeuksia nopessa tahdissa. Jonot pahimpia ongelmia. Tällöin myös nopeusnäyttämän yhdistäminen tiettyyn autoon on epävarmaa. Tietojen tahalliseen vääristelyyn voi syyllistyä muiden tavoin myös poliisi. Voisin kuvitella tilanteen, jossa kaveri ajaa tutkaan vähän kalliimmalla autolla, josta näkee, että rahassa löytyy. Jos ylinopus jää juuri ja juuri päiväsakkojen alapuolelle, voisi joillakin poliiseilla olla kiusaus ilmoittaa todellista suurempi nopeus, jotta saadaan kaverille kunnon päiväsakot. Tätä mahdollisuutta on turha vähätellä poliisin paremmalla etiikalla. Vai uskooko joku tosissaan, ettei kukaan poliisi aja ylinopeutta ja juovuksissa tai hakkaa puolisoaan?
Autoilijan oikeusturva
jukkaxxx
131030
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Poliisin ylinopeusratsioissa on usein erillinen mittauspartio, joka ilmoittaa nopeuden viestivälineellä (yleensä Virve-verkkoon liitetyllä päätelaitteella) pysäytyspartiolle. Tietääkseni ei ole mitään säännöksiä siitä, tuleeko mittauspartiossa olla yksi vai kaksi poliisimiestä.
Mikäli sakon saanut kuljettaja on eri mieltä käyttämästään nopeudesta, hänen tulee kiistää syyllisyyteensä silloin, kun rangaistusvaatimusta tiedoksiantava poliisimies asiaa kysyy. Tiedoksiannon jälkeen on viikko aikaa tehdä vastustamisilmoitus syyttäjälle. Asia käsitellään oikeudessa ja yleensä ennen oikeudenkäyntiä toimitetaan esitutkinta, jossa kuljettajaa voidaan kuulustella epäiltynä ja nopeuden mitannutta poliisimiestä ja hänen mahdollista partiokaveriaan todistajana.
Samat henkilöt kuullaan oikeuden istunnossa. Tällöin syytetty voi esittää kysymyksiä nopeuden mitanneelle poliisille, jolla on ehdoton totuusvelvollisuus. Sekään ei tietysti estä poliisimiestä valehtelemasta, mutta ainakin minun on hyvin vaikea nähdä mitään syytä, miksi poliisimies haluaisi valehdella esimerkiksi liioittelemalla epäillyn käyttämää nopeutta.
Poliisilla on koulutus ja kokemusta nopeuden mittaamisvälineiden käyttöön. Tarvittaessa paikalla on useita poliisimiehiä, jotka kaikki voivat todeta nopeuden. Tavallisella tutkalla ei edes voi mitata yksittäisen jonossa ajavan auton nopeutta, vaan siihen tarvitaan lasertutka.
Se että epäilty ei näe nopeutta tutkan näytöltä ei mielestäni heikennä mittauksen luotettavuutta. Tutkaan saa haluamansa nopeuden (esimerkiksi 97 km/h) ajamalla mittaamiseen käytettävällä poliisiautolla tuota nopeutta ja mittaamalla silloin poliisiauton nopeuden. Tutkan näytöllä oleva luku todistaa vain, että joku on ajanut kyseistä nopeutta. Luku ei kerro, mille autolle nopeus kuuluu.
Tutkamittauksissa sattuu virheitä hyvin harvoin, mutta jos sellainen osuu omalle kohdalle, kannattaa asia viedä oikeuteen. Riskinä on se, että hävitessä jutun joutuu maksamaan sakkojen lisäksi todistelukustannukset. Käräjöinnistä tulee myös lisävaivaa syytetylle, mutta mahdollisuus siihen takaa autoilijan oikeusturvan, jota Jukkaxxx peräänkuulutti.
Olet oikeassa, mutta tavallisen kansalaisen näkökulmasta tuo muutoksenhaku on ontuvaa. Eikö todistustaakka ole oltava poliisilla? Lopultahan oikeudessa on vain sana sanaa vastaan. Luulen, että moni nielee sakkonsa, jos summa ei ole taloutta kaatava. Riski häviämisestä ja todistuskulujen (saattaa tulla kalliimmaksi kuin itse sakko) maksamisesta kuitenkin vaikuttaa.
Minusta poliisin mittauskäytäntöä pitää kehittää suuntaan, jossa oikeusturva säilyy ilman, että
vastuu oikeusturvan toteutumisesta on koko ajan
vastaajalla.
Jokainen valveutunut kansalainen vastustaa "vilpillistä" rangaistusvaatimusta aina hovioikeuteen saakka. Mielivaltaiset poliisit saatava kuriin.
Sinne takapenkille ei tarvi mennä jos ajaa sääntöjen mukaan. Tai sitten niin lujaa että ei jepet saa kiinni.
Joten siihen täytyy vaan luottaa, että poliisi kertoo oikean tutkanlukeman.
Niinhän se on. Virkavastuullahan sekin poliisin edustaja kulki, joka äskettäin kaahaili tietyömaalla. Samalla virkavastuulla toimivat nekin poliisin edustajat, jotka ymmärtääkseni katsoivat tätä aluksi läpi sormien. Kuten olet varmaan huomannut, poliisin virkavastuu on ihan yhtä luotettava termi kuin syyllisen vakuuttelu syyttömyydestään. Palatakseni em. ylinopeuteen: sen ymmärtää, että nopeusrajoitus jää huomaamatta (tavallisen autoilijan perusteeksi se ei kelpaa). Se ihmetyttää, että poliisi ajaa tietyömaan läpi huomaamatta itse tietyömaata. Vaikka nopeusrajoitus jäikin huomaamatta, luulisi alan ammattilaisen tietävän, ettei tietyömaalla ajeta sellaista vauhtia.Mielestäni tämä viittaa selvästi tahallisuuteen.
Tampereen LP:n päällikkö puolusteli juuri Kangasalan poliisipäällikön kaahaamista sillä, että päälliköllä oli hyvä auto ja vieläpä automaattivaihteinen.
Jos olisi ollut vanhempi auto tavallisilla vaihtella, niin olisi osoittanut selvää piittaamattomuutta lain kieltoja ja käskyjä kohtaan eli toiminut tahallaan.
Sellaista se elämä on. Minullakin on automaatti (jo toinen) ja varmasti parempi kuin mainitsemallasi viranomaisella. Se ei kuitenkaan ole kohdallani auttanut, vaikka urheiluautoni on nopeampaan menoon ominaisuuksiltaan suunniteltu.
Eihän kyseinen ylinopeutta ajanut poliisi ollut tilanteessa virkavastuussa, vaan ne poliisit, jotka nopeuden mittasi... Kuka nyt itseään rupeaa sakottamaan. Epäillyn ei nimittäin lain mukaan tarvitse edesauttaa omaa syyllisyyttä.
Et kai puolustele poliisin ylinopeutta. Poliisin tekemänä se on aina raskauttavampaa, varsinkin, kun pitäisi toimia esimerkkinä muille. Tämän poliisin ylinopeus on todiste siitä kaksinaismoralismista, joka yhteiskunnassamme vaanii. Toisaalta, oliko tässä kysymys virkavastuusta juuri tässä tapauksessa, on saivartelua. Ylinopeutta mitanneet poliisit siihen sortuivat. Muuten tässä on kyse MORAALISTA. Miten voi hyvällä omallatunnolla sakottaaa muita siitä, minkä itselle sallii.
Poliisi toimii virkavastuulla silloin, kun hän virassa toimiessaan käyttää julkista valtaa.
Pelkkä siviilimallisella poliisiautolla ajaminen ei ole julkisen vallan käyttöä. Kuljettajalla ei tällöin ole erityistä virkavastuuta ajamisesta. Hänellä on tietysti rikosoikeudellinen vastuu liikennesääntöjen noudattamisesta. Vastuu on samansuuruinen kaikille, eikä poliisimiestä kuljettajana tule saattaa eri asemaan ammattinsa vuoksi. Eli yhtä monta päiväsakkoa poliisimiehelle, toimitusjohtajalle tai postinjakajalle.
Ylinopeus ei siis ole sen raskaampi rikos poliisille kuin muillekaan.
Kokonaan eri asia on, että vakavaan ylinopeuteen syyllistynyt poliisimies saattaa olla sopimaton poliisiksi. Poliisimiehen tekemä rikos saattaa osoittaa hänet sellaiseksi, että hänet on syytä panna viralta. Itse rikoksesta poliisimiehelle ei kuitenkaan tule tuomita ankarampaa rangaistusta kuin muille, koska kansalaiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Moraalin vastainen toiminta ei aina lisää teon rikosoikeudellista moitittavuutta, kuten edellisessä kirjoituksessa Jukkaxxx on asian nähnyt.
Nimimerkki asianajaja kirjoitaa : "Ylinopeus ei ole sen raskaampi rikos poliiseille kuin muillekaan.
Miksi sitten ylinopeudesta saa suuremman rangaistuksen kun esim. varkaudesta.
Niin se vaan on. Ei korppi korppia noki sanotaan.