Onko minulla laillinen oikeus olla vastaamatta kysymyksiin poliisikuulustelussa tai oikeudessa, jos olen vastustanut postitse tullutta rangaistusvaatimus/rikesakkoa ja tekijä onkin aviopuolisoni tai lapseni ? Omaa perheenjäsentähä ei ole tähän saakka tarvinnut ilmiantaa. Asia ilmenee esitutkintalaista ja oikeudenkäyntikaaresta.
Lehtitietojen mukaan se johon rikesakko on kohdistunut ja jos sitä vastustaa joutuukin esitutkinassa todistajan asemaan eikä epäillyksi. Todistajana esitutkinassa kuullulla on totudessapysymisvelvollisuus rangaistuksen uhalla.
Lehtitietojen mukaan se johon rikesakko on kohdistunut ja jos sitä vastustaa joutuukin esitutkinassa todistajan asemaan eikä epäillyksi. Todistajana esitutkinassa kuullulla on totudessapysymisvelvollisuus rangaistuksen uhalla.
Vastaukset 22
Vanhimmat
..tarvitse ilmiantaa sukulaissuhteessa olevaa henkilöä.Voit olla vastaamatta.
Uusi rikesakkolaki tienkäyttäjille on susi jo syntyessään. Ajoneuvon haltia/omistaja voi joutua todistamaan ja ilmiantamaan perheenjäsenensä jos vastustaa rikesakkoa. Ajo-oikeuden haltijalla on syytäkin vastustaa sakkoa, sillä ajo-oikeus menetetään pitkäksi määräajaksi jos sakkoja on kolme kahden vuoden sisällä. Eli, jos maksaa rikesakon vaikka ei olisi tekijänä, menetää ajo-oikeutensa. Suomen rikoslaissa ei ole ollut vielä käännettyä todistustaakka, mutta nytpä on,
Haluaisin nähdä ennakkotapauksen siitä Aamulehden haastatteleman poliisin tulkinnasta, että epäilty muuttuukin näppärästi TODISTAJAKSI omassa asiassaan. Tuollainen kikkailu ei takuulla kestä ainakaan ihmisoikeustuomioistuimessa, koska kuulusteluun joutuneelle henkilölle on jo lähetetty rangaistusvaatimus.
On ihan käsittämätöntä miten poliisi voi venyttää jo länsimaisen oikeusjärjestyksen perusteita mokomien ylinopeussakkojen takia.
Onneksi "todistajalla" ei ole muistamis- tai puhumispakkoa.
Omia läheisiään vastaan ei tarvitse todistaa.
Eli jos lapsesi, sisaruksesi, puolisosi, kihlattusi ym. on ajanut omistamallasi autolla on ajettu ylinopeutta kameraan, ilmoitat poliisille vastustavasi heidän ehdottomaa sakkoa.
Sitten tullee kutsu kuulusteluun, jossa vain ilmoitat, ettet suostu puhumaan mitään, koskapa läheisesi joutuu syytteen vaaraan.
Onko linkkiä siihen juttuun?
.. Jonka jälkeen joudut itse maksamaan sakon. Tässä katsos tulee juuri se käänteinen todistustaakka kyseeseen. Jos et pysty/halua ilmoittamaan kuka on autoa kuljettanut, niin sinut katsotaan syylliseksi.
Paskanjauhaminen ihmisoikeussopimusten vastaisuudesta voidaan suosiolla lopettaa, sillä samainen tuomioistuin hyväksyy ko. oikeudelliset presumptiot. (Telfner v. Itävalta 20.3.2001)
En ole kyseistä pykälää lukenut. Mitäs siellä sitten oikein sanotahan?
Kaupunkilaisjärjellä tuon pitäisi päättyä siihen, että poliisi lopettaa esitutkinnan ja ketään ei rangaista.
..osuit aikaisemmassa viestissäsi asian ytimeen. Ja kukaan ei joudu sakko maksamaan, jos ei kytetä valokuvasta toteamaan, että kyseessä on auton haltija/omistaja ellei sitten sakon saajan kaksoisveli/-sisko oli ollut ohjaamossa. Eli kertaus: poliisi lähettää sakon auton omistajalle oletuksena tämän toimineen kuskina(luonnollisesti). Kun auton omistaja sitten kiistää sakon, joutuu hän kuulusteluun asiasta. Kuulustelussa hän todistajana kieltäytyy ilmaisemasta oikeaa kuljettajaa ja vetoaa siihen, että hänen lähisukulaisensa voi joutua syytteeseen. Lopulta esitutkintapöytäkirja lähetetään syyttäjälle, joka toteaa, että autoa on kuljettanut selvästi naishenkilö vaikka sakon "saaja" on iso mustapartainen mies -> sakko mitätöidään.
Nyt ihmisoikeuspuolustajat ovat kiihtyneet vähän liikaa. Uutisissakin sanottiin, miten tämä asia oikeasti menee: Sakko tulee auton haltijalle. Jos hän kiistää sakon, menee se normaaliin esitutkintaan. Poliisin on siis todistettava, kuka ajoi. Jos poliisi ei voi todistaa, kuka autoa kuljetti, kenenkään ei tarvitse sakkoa maksaa. Haltijan ei maksa siinäkään tilanteessa, että todellista kuskia ei löydy - paitsi, jos haltija myöntää syyllisyytensä heti sakon saatuaan.
"Jos et pysty/halua ilmoittamaan kuka on autoa kuljettanut, niin sinut katsotaan syylliseksi."
Eli ei mene noin. Jos haltija kiistää sakon, poliisi suorittaa esitutkinnan, jossa oikea kuski löytyy - tai sitten ei löydy.
Eivät poliisin tutkintamahdollisuudet lopu siihen että omistaja kieltäytyy todistamasta. Se lähiomaisten piiri, joita vastaan ei tarvitse todistaa, on lestadiolaisillakin sen verran pieni, että tietokonerekistereitten aikana sukulaisten henkilötietojen läpikäyminen ei montaa minuuttia vie. Nykyaikana useimmilla on tai on ollut ajokortti, passi tai kuvallinen henkilökortti. Tällöin löytyy poliisin rekistereistä kuvia verrattavaksi pönttökameran kuvaan.
Näistäkin kirjoituksista nähdään, että kaikkihan on aina poliisin syytä. Minä kun olen ollut siinä uskossa, että Suomessa Eduskunta säätää lait, eikä poliisi. Eduskunnassa on useita eri valiokuntia, missä lakialoitteet tarkkaan tutkitaan, ennen niiden saliin tuomista.
Nyt ei ilmeisesti niin menetelty.
Valvontakameran kuvan perusteella autoa ajaa nainen.
Auto on miehen omistama, ja miehelle lähetetään uuden lain nojalla sakko, jota hän vastustaa.
Kauhistelit sitä, että tätä miestä kuullaan todistajana. Miksi? Missä asemassa häntä sitten tulisi kuulustella?
Ja kertoisitko vielä, miten tämä menettely venyttää "oikeusjärjestyksen perusteita"? Uusi laki kun ei muuta sitä, että kukaan ei ole velvollinen todistamaan lähisukulaistaan vastaan.
No jos sille miehelle ensin läheteään sakko, niin kai hänen asemansa lähtökohtaisesti on EPÄILTY. Eikä tilanne muutu sillä, että EPÄILTY kiistää syyllisyytensä.
Vai käykö taposta epäillylle niin, että kun EPÄILTY ekan kerran kiistää syyllisyytensä, hänestä tulee automaattisesti TODISTAJA, jolla on todenpuhumisvelvoite rangaistuksen uhalla ?
On ihan totta se mikä keskustelussa on tullut esiin, että TODISTAJALLA ei ole puhumis- tai muistamisvelvoitetta. Eli heittäytymällä mykäksi ja/tai dementikoksi pääsee pälkähästä.
Silti minua henk. koht. ottaa päähän tuo poliisin erityinen "muistutus" siitä, että TODISTAJALLA ON VELVOLLISUUS PUHUA TOTTA. Ymmärrän kyllä hyvin miksi kyseistä propagandaa pitää levittää, sillä muutenhan koko haltijavastuusta tulisi vitsi. Eli systeemi perustuu täysin sille, että ihmiset eivät uskalla vastustaa postimyyntisakkojaan ja jos uskaltavatkin, niin sitten peloissaan ilmiantavat vaimon/pojan/tyttären/serkun/kaverin ym.
Mitä ihmeellistä siinä on, että epäillystä tulee todistaja? Oletetaan, että tapahtuu tappo jossain kujalla. Paikalta löytyy ammuttu ruumis ja ase, joka todetaan tappovälineeksi. Todistajan mukaan kujalta juoksi heti ampumisen jälkeen 180-senttinen mieshenkilö. Aseessa on sarjanumero, jonka perusteella löydetään sen omistaja, joka sattumoisin on 180-senttinen mieshenkilö. Hänet haetaan asemalle epäiltynä. Aseen omistaja todistaa, että on ollut ampumishetkellä jossain muualla, mutta että hän lainasi asettaan naapurille.
Ping, epäillystä tuli todistaja. Ainoa ero automaattiseen liikennesakkoon tässä on se, että työn vähentämiseksi liikennesakko lähetetään automaattisesti haltijalle. Onhan kuitenkin niin, että luultavimmin haltija on autoa ajanut. Jos haltija tietää, ettei ajanut, niin hän voi kieltää sakon, minkä jälkeen homma jatkuu entiseen malliin.
Sakko ei siis tarkoita sitä, että poliisi sanoo "Maksa tämä, koska olet syyllinen". Sen sijaan sakko tarkoittaa "Maksa tämä, jos olet syyllinen. Jos et ole syyllinen, ota meihin yhteyttä." Jos haltija on syyllinen, niin hänen ei tarvitse käydä asemalla sakkoa varten. Uusi järjestely vähentää siis hänenkin työtään.
eduskuntaa on harhautettu. kuka sitten sen lienee tehnyt.
raaputa paskasta hunajaa, epäilen sisäasiaiministeriön poliisiosastoa.
ja taisin ilmaista asian liian mustavalkoisesti. En tarkoittanut,ettei poliisilla olisi tarvittaessa keinoja selvittää ajajan henkilöllisyyttä jos todistaja sanoo kyseessä olevan hänen sukulaisensa eikä muuta. Kyse on vain siitä, miten paljon poliisi uhraa energiaa ja työtunteja selvittääkseen mysteerisen kuljettajan rekistereistä ym. tietokannoista. On tottakai hyvä, että poliisilla on olemassa tietolähteensä ja hyvä olisi jos kaikki rikkomukset saataisiin selville. Mutta niin homma ei mene, kuten eräs kirjoitti, että auton omistaja saa lopulta sakon jos muita vaihtoehtoja ei löydy.
"No jos sille miehelle ensin läheteään sakko, niin kai hänen asemansa lähtökohtaisesti on EPÄILTY. Eikä tilanne muutu sillä, että EPÄILTY kiistää syyllisyytensä."
Tässä tapauksessa muuttuu, jos voidaan suoraan nähdä, että kuljettaja on eri sukupuolta kun auton omistaja. Silloinhan ei ole mitään perustetta epäillä omistajaa kuljettajaksi.
Jos tilanne olisi se, että kuljettaja olisi samanikäinen ja samaa sukupuolta oleva kuin auton omistajakin, silloin häntä kuultaisiin epäiltynä, kun hän kiistäisi sakon.
Näin on. Poliisi lopettaa esitutkinnan ja sakot jäävät antamatta kahdestakin syystä.
1. Suhteellisuus periaate rajoittaa poliisin oikeutta kyörätä koko epäillyn sukua poliisilaitokselle. Asia olisi erikseen, jos kameran kuvaamaa autoilijaa epäiltäisiin vakavasta rikoksesta, olisi esim. juuri ryöstänyt pankin.
Oikeus olla todistamatta koskee myös kihlattua. Mistäköhän poliisin rekisteristä luulet kihlauksien käyvän selville? Kihlaus kun on vapaamuotoinen oikeustoimi, eikä sitä todellakaan rekisteröidä minnekään.
2. Poliisin resurssit estävät viimeistään tuollaisen pelleilyn. Vaikkapa vain kymmenen ihmisen kuulustelu 22 km/h ylinopeuden vuoksi ei todellakaan tule kysymykseen.
Poliisi aina painottaa noudattavansa vain eduskunnan säätämää lakia. Tottahan se onkin!
Mutta poliisilla on suuri valta päättää siitä, mihin voimavaroja suunnataan. Esimerkiksi liikennerikoksista todella häviävän pieni osa tulee poliisin tietoon. Ja tätä valtaa käyttää koko poliisikunta, ylijohtajasta maijan ratissa istuvaan konstaan.
Kun perjantai iltana konstaapeli antaa teini-Bimmerin kuskille sakot kalvotetuista etulaseista käyttää hän juuri tätä valtaa. Samalla kertaa konsta jättää puuttumatta ohiajavan keski-ikäisen ja keskiluokkaisen Primera kuskin pimeään jarruvaloon.
ei, ei ja vielä ei
...epäile mitään kihlattujen rekistereistä esiin kaivamisesta, sinähän niistä rekistereistä alunperin puhuit...
Näytäpä missä minä puhuin rekistereistä?
On se kai päivänselvää, että jos poliisi uhoaa muuttavan auton omistajan epäillystä todistajaksi, niin henkilötietojärjestelmästähän ne muut kuultavat/epäillyt pitäisi kaivaa.
Mutta kun siihen ei mennä, niin esitutkinta päättyy.