En omista ainuttakaan makrolasia, eikä kokemusta niistä ole oikeastaan ollenkaan, mutta hankinta olisi ajankohtainen jahka lumisateet hellittävät. Osaisiko joku antaa pätevää neuvoa? Kiinteäpolttovälinen sen pitää ehdottomasti olla, mutta mikä polttoväli olisi "paras"? n.50mm vai n.100mm? Miksi?
Ajatuksissa on ollut esim. Tamron SP 90mm ja Sigma EX 105mm. Molempia saisi n. 400 eurolla ainakin Saksasta. Kuvanlaatuakin noissa molemmissa on tasaisesti kehuttu. Vai olisko se 50mm:n sittenkin parempi?
Entäs sitten makrolasin soveltuvuus muotokuvaukseen? esim. 90mm:n vastaa cropattuna 1,5:llä 135 millistä, joka polttovälinsä puolesta olisi kuin tehty muotokuvaukseen. Onko makrolaseissa jotain ominaisuuksia jotka estää/haittaa muotokuvausta (bokeh?)? Valovoimansakin puolesta nuo ainakin siihenkin tarkoitukseen soveltuvat mainiosti.
Ajatuksissa on ollut esim. Tamron SP 90mm ja Sigma EX 105mm. Molempia saisi n. 400 eurolla ainakin Saksasta. Kuvanlaatuakin noissa molemmissa on tasaisesti kehuttu. Vai olisko se 50mm:n sittenkin parempi?
Entäs sitten makrolasin soveltuvuus muotokuvaukseen? esim. 90mm:n vastaa cropattuna 1,5:llä 135 millistä, joka polttovälinsä puolesta olisi kuin tehty muotokuvaukseen. Onko makrolaseissa jotain ominaisuuksia jotka estää/haittaa muotokuvausta (bokeh?)? Valovoimansakin puolesta nuo ainakin siihenkin tarkoitukseen soveltuvat mainiosti.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Mulla on kokemuksia vain 105/2.8 micronikkorista. Musta se on ollut noin yleislinssinäkin ihan ok. Tosin filmirungossa. Mikroillessa se sen kuvasuhde on tosiaan 1:1, eli melko kyseessä on melko rauhallisen kaverin ja rauhallisten kohteiden kuvaamiseen tarkoitettu linssi.
Ongelmana on tarkennus. Tai lyhyysterävyys, joka ainakin käsitarkennuksella tuntuu olevan todella vaikea hallita. Siis silloin kun todella mikroillaan.
En tiedä, mutta luulen että jokin 60mm mikro/makro olisi tässä suhteessa parempi tai sanoisko helpompi. Riippuu tietysti kuvasuhteesta ja lyhyimmästä tarkennusetäisyydestä.
Ehkä voisin valita tuon 60mm 105:n sijaan, varsinkin kun croppikertoimella 105:n on lähes 160mm vastaava.
Mutta taas toisaalta, olen koittanut kuvailla kaikenmaailman pikkuönniäisiä tuolla 105:lla, 60:llä ei ehkä pääse samaan kuvasuhteeseen.
Eri asia tietysti sitten on onko yleensäkään mukavaa maata jossain ojassa kuvaamassa sammalen niveliä;-)
Polttoväliksi 50 vai 90/100/105, riippuu kuvauskohteistasi.
Arkoja pikkuotuksia on paljon helpompi kuvata pidemmällä.
Kokemusta itselläni on vain sigmasta, jonka kuvanlaatu on kyllä kiitettävä, vaan tekninen laatu ei. Tarkennusmoottori turhan kovaääninen, etulinssin liike tarkennettaessa häiritsevän pitkä.
Tuo Sigman 105 on ainoa objektiivi, jonka olen koskaan joutunut lähettämään korjattavaksi (Tarkennuksen vetohihna vaihdettiin)
Muotokuvaukseen 90-105 polttoväli sopii parhaiten, croppikerrointa ei pidä käyttää ollenkaan arvoitaessa muotokuvalasi, sillä kuvan rajaus ei muuta objektiivin perspektiiviä.
Normaalista ei tule muotokuvalasia, kun se liitetään pienempikennoiseen digirunkoon.
Viime aikoina olen makroillut vain loittorenkailla, joten makrolinssin hankinta olisi ajankohtainen. Todennäköisesti teen valintani Canonin 100/2.48 ja Tamronin 90/2.8 välillä. Ultraäänimoottori saattaa olla se ratkaiseva valintakriteeri.
Kuvan perspektiivi riippuu kuvausetäisyydestä, ei polttovälistä. Hyvä kuvausetäisyys muotokuvauksessa on yleensä 2-3 metriä. Kinokoossa sopiva objektiivi on 100-135 mm. Pienikennoisella digikameralla objektiivin polttoväli on pienempi, isolla kameralla polttoväli on pitempi, kuvakulman säilyessä likimain samana. Näin saadaan filmin tai digikennon koko kuva-ala hyödynnettyä.
On muitakin eroja kuin rajaus... polttoväli vaikuttaa syväterävyyteen ja kuvan "litistymiseen". Eli vaikka kuvakulma näyttääkin samalta, kuva ei näytä.
Tuosta Sigman 105 millisestä makrosta: olen ehkä kallistumassa sen puoleen, mutta onko sulla kokemusta sen tarknnuksen ees-taas sahaamisesta AF-tarkennuksessa? Jotkut käyttäjä on maininneet sen pieneksi ongelmaksi, vaikka toisaalta ovat samaan hengenvetoon kehuneet sen kuvanlaatua ihan poikkeuksetta aivan erinomaiseksi.
Tuosta muotokuvauksesta sitten: kuvauskokemukseni on ehkä 80 prosenttisesti keskittynyt muotokuvaukseen ja olen jo pitkään käyttänyt siihen pääasiassa Minoltan AF 85/1.4 -lasia. Sen kohtuullisen hyvästä valovoimasta ei juuri ole muotokuvauksessa suurta hyötyä, mutta cropattuna sen polttoväli lähenteleen mun mielestä parasta 135 milliä. Croppikerroin täytyy näillä pienikennoisilla rungoilla (7D)ottaa huomioon sen takia, että kuvausetäisyys on monillakin tavoin ratkaisevaa muotokuvauksessa. Jos olet vähänkin muotokuvannut, kuten varmaankin olet, tiedät että liian lähelle ei voi mennä ja liian pitkillä polttoväleillä tai niiden vastaavuuksilla tila tahtoo loppua kesken kun kuvakulmia haetaan muualtakin kuin vaakatasosta.
Sitten: jos sulla on jo tuo Sigman 105 millinen, miksi mietit valintaa Canonin 100 millisen ja Tamronin 90 millisen välillä? Onko Sigma lentämässä mäkeen vai mistä tuo johtuu?
Sen verran täytyy korjata, että croppikerroin täytyy ottaa kyllä huomioon, mutta ainoastaan kuvausetäisyydessä.
Sisätiloissa muotokuvauksessa ikävä juttu, mutta arkoja pikkuotuksia kuvatessa pelkkää plussaa.
Sigman 105 lasilla tuo automaattitarkennus toimii muotokuvauksessa hyvin, ( paitsi meikäläisen makuun turhan äänekäs ) mutta lähikuvauksessa käytin mieluummin käsitarkennusta. Se eestaas sahaaminen kyllä lisääntyy mitä lähemmäs kohdetta menee ja mitä vähäisempi valo.
Itse luovuin Sigman makrosta pari vuotta sitten muiden hankintojen rahoittamiseksi, nyt olisi aika etsiä uutta tilalle. Siksi nuo muut vaihtoehdot kiinnostavat.
Kuva ei litisty yhtään mihinkään pitkällä polttovälillä. Kuvausetäisyys on ainoa joka vaikuttaa "litistymiseen". Asia on varsin helppo kokeilla jos et usko. Kuvaa sama kohde eri polttoväleillä pitäen kuvausetäisyys samana. Suurenna laajakulmalla otetusta kuvasta osa niin että se vastaa telellä otettua kuvaa. Kuvan laatu kyllä kärsii suurentamisesta mutta mittasuhteet pysyvät muuttumattomina.
Juu kiitos herätyksestä;-)
Ei tietenkään muutu, mutta käytänössä efekti on juuri se siitä syystä että polttovälimuutosten vuoksi kuvausetäisyys muuttuu. Sehän se on yksi pointti eri polttoväleissä. Ei tarvitse ryömiä viereen ottamaan kuvaa linnusta jne ;)
Turha olisi kantaa painavia lintuputkia ja zoomeja, kun samaan voisi päästä yhdellä laajakulmalla vain kuvia rajaamalla.
Oikeasti kuvaaja vain siirtyy sopivalle kuvausetäisyydelle käytettävän polttovälin mukaan :(
Eli jos on 50mm lasi, pitäisi muotokuvat (kasvokuva) ottaa kauempaa ja rajata ylimääräinen pois, jotta saisi optimaalisen perspektiivin.
50 millinen on toinen lasi 85 millisen kaverina, jota olen jonkin verran käyttänyt muotokuvauksessa. Se on kuitenkin polttoväliltään ehdottomalla alarajalla siihen hommaan ja koska kovin massiivisia rajauksia A4 ja jopa A5 printteihinkään en mielelläni lähde tekemään, 50 millisen kanssa on mentävä ihan turhan iholle. Tästä taas seuraa helposti pari huonompaa juttua: kasvonpiirteiden vääristyminen ja mallin vaivaantuminen. Kumpikin ovat lähes aina ei-toivottuja efektejä, mutta sitähän taisit takaa ajaakin(?).
Moi !
Käytän säännöllisesti Nikkorin 60/2.8 ja Sigman 150/2.8 makroja. Molemmilla on paikkansa ja kumpikin on erittäin hyvä omaan käyttötarkoitukseensa.
Nikor 60/2.8 on parhaimmillaan kuvattaessa ei-niin-arkoja khteita kuten kasveja yms. Ötököiden kuvaus on haastavaa sillä kameran optiikka on hyvin lähellä kuvattavaa kuvaussuhteen ollessa 1:1. Arat eläimet karkaavat, ja oma varjo tulee helposti häiritsemään kuva-alalle. Optiika on mitä mainioin muotokuvalasi (saisi tosin alovoimaisempi niin saisi kapeamman syväterävyysalueen). Yleislasinakin menettelee. Terävä!
Sigma on omiaan nimenomaan noiden ötököiden jahtaamiseen. Kuvausetäisyys samalla kuvasuhteella on kolminkertainen ja se tekee juuri sen eron. Miellyttävä käyttä ja tekee erinomaista jälkeä. Terävä! Hyvä yleiskäyttöönkin.
Yleiskäytössä makrojen isoin ongelma on hitaahko tarkennus. Muuten kelpo laseja.
Jos nyt olisin ostamassa ainoaa makroa niin päätyisin Nikkorin uuteen vakaajalla varustettuun 105-milliseen makroon. Valinta kannattaa kuitenkin tehdä oman tarpeen mukaan. Mielestäni 1:1 on tavoittelemisen arvoinen asia.
--
Ai se 60mm Nikkor on myös 1:1 linssi?
Sitten sen lyhyin tarkennusetäisyys on todella lyhyt.
1:1 kuvattaessa saattaa valo loppua. Muistaakseni (en jaksa nousta sohvalta) 105:n lyhin etäisyys on 31cm, joten 60mm ollee jotain 15-16cm. Siihen väliin kun laitetaan kamera linsseineen niin saattaa joutua harkitsemaan rengassalamaa tms.
Olen nyt nimenomaan ostamassa ainoaa makroa ja kun sinä päätyisit vastaavassa tilanteessa mieluiten tuohon 105 milliseen, ajatteletko asiaa filmi- vai digirungon kanssa? Vai sekä että?
Olen käyttänyt 105 millistä vain filmirungossa, jolloin 1:1 suhteessa etäisyys olikin n. 30cm.
Mutta eikös croppidigissä päästäkin 1:1 kuvasuhteeseen pidemmällä etäisyydellä?
Moi !
"filmille" tai paremminkin sensorille kuvautuu 1:1, joten ei vaikuta käytätkö filmiä vai croppisensoria.
--
Moi !
Käytännössä kuvailen nykyisin vain digirungolla (1.5 crop).
Mielestäni tuo 100mm nurkilla oleva pituus on hyvä kompromissi. Mainioita vaihtoehtoja löytyy joka valmistajalta ja erot ovat marginaalisia.
Ötökkäkuvaukseen (esim. sudenkorennot) paras ehkä olisi 180mm (tai 200mm mikro-nikkor), ja kasveihin yms ei pakoon juokseviin kohteisiin hiukan lyhempi. Tämä siis puhtaasti oma mielipide.
--
Tällöin kuvaussuhde 1:1 on täysin teoreettinen.
Käytännössä 1:1 suuruinen kohde täyttää croppikennon alasta suuremman osan, siis heijastetussa kuvassa tai tulosteessa suhde on jo enemmän.
Jos halutaan kohteen näyttävän yhtä suurelta kuva-alalla, kuvataan siis croppikennolle hieman kauempaa.
Kuvaussuhteella 1:1 kennolle tai filmille heijastuva kuva on yhtä suuri kuin kuvattava kohde. Tällöin objektiivin polttopiste on 2x polttovälin etäisyydellä sekä kohteesta että filmistä/kennosta. Filmin/kennon koko vaikuttaa siihen kuinka iso osa heijastuneesta kuvasta voidaan hyödyntää.
hyvistä vinkeistä kaikille tasapuolisesti. Tämäkin juttu poiki lisää jutunaihetta siitä ja sen sivusta, mutta niinhän sen kuuluu mennäkin; näkemyksiä vaihtamalla oppii jokainen aina jotain uutta.
ps. Sigman 105 EX Macro on nyt tilauksessa, vaikka lunta tulee edelleen.
Miten olis Sigman 50mm makro josta tulee 75mm mutokuva-makrolasi digitaalirungossa ?
105mm muuttuu noin 160mm mika on turhan pitka muotokuviin.
Ei 50mm lasista tule muotokuvalasia, kyllä se polttoväli on 50mm ja pysyy, kiinnität sen mihin runkoon hyvänsä.