//Sodankylän nimismiestä uhkaa virasta pidättäminen RIKOSSYYTTEEN VUOKSI?
Mitä vielä mietitään viranhoidon jatkamisesta jos syyte jo esitetty? Miksi ei ole ollut viraltapidätettynä sen tutkinnan aikana? Nauttivatko korkeat viranomaiset jotain erityissuojaa viroissaan?
Mitä vielä mietitään viranhoidon jatkamisesta jos syyte jo esitetty? Miksi ei ole ollut viraltapidätettynä sen tutkinnan aikana? Nauttivatko korkeat viranomaiset jotain erityissuojaa viroissaan?
Vastaukset 51
Vanhimmat
miksi syyteharkinta ja oikeuskäsittely Sodankylässä?
Ainakin Käsivarren keisaria koskeva syyteharkinta on valtakunnan syyttäjän asiana. (Eikä ole pidätetty virantoimituksesta tai edes harkittu pidättämistä).
tapahtuman paikkakunnalla, kuten yleensäkin. Kirjoituksestasi päätellen olisiko siellä lapissa sitten erityiskohtelua?
esteellisyyden laita mikäli tuomarina on paikallinen tuomari, joka on touhunnut samassa talossa vuosia työtoveruuden hengessä syytetyn nimismiehen kanssa?
Mainittakoon vielä, että Sodankylän Oikeus- ja poliisitalo ei nauti minun luottamustani. Olipa sitten kysymys poliisista, tuomareista, lautamiehistä ym.
Kiinnostava kysymys edelleen on se, miksi inarilaista poliisia vastaan nostettu syyte käsiteltiin Tampereen käräjillä?
- ei vaikuta.
- kuka sitten nauttii?
- jos tapahtumapaikka jollekin käsitellylle asialle oli Tampere.
assianomistajat olivat kuitenkin inarilaisia.
Kuulemani mukaan poliisi rötösteli yksittäisten kansalaisten vahingoksi pitemmän aikaa ja rötöstelisi ilmeisesti edelleenkin, mutta sitten erehtyi rötöstelemään toisen poliisin vahingoksi niin heti joutui kiipeliin.
Eli yksittäisillä kansalaisilla ei ole oikeusturvaa silloin kun rötöstelijänä on poliisi.
muistin virkistämiseksi. Olen lukenut asiasta Tampereen alioikeuden päätöksen ja muitakin asiaan liittyviä papereita. Tämä konstaapeli tuomittiin 1993 alkaneista jutuista. Konstaapeli oli ulospäin luotettavan näköinen kun tuolla raitilla kanslaisia"kepitti" touhusi koko ajan omaan pussiin. erehtyi viemään rahaa ja tavaraa mm. muutamalta konstaapelilta omasta ja naapuripiiristä. Nimismies puolusti loppuun asti tätä poliisia ja esitti selvityksessään että oli aikonut esittää valtion takuusäätiö lainaa jotta tämän poliisin rötestely piikki ulosotossa oltaisiin saatu pienemmäksi, kun silloinen nimismies oli alaisensa valvoja, esimies ja ulosottomies. Tämän poliisin juttu järjesteltiin Tapereen käräjäoikeuteen jotta asia saatiin ilman suurempia huomioita etiäpäin. Että kyllä on likaista joukkoa, roistoja ovat. Tuli onneksi tälle nimiemiehen ketaleelle ajolähtö, meni jonnekkin etelään ponkaamaan ja reenaamaan veronperintää.
luotonannossa syntyneet maksuvaikeudet? Rikoshan siitä syntyy jos ei ole ollut aikomustakaan maksaa vai? Kun tunnut paremmin asiat tietävän ja olet kaikkeen tutustunut?
ilmeisesti asia on niin että jos poliisi on takuumiehenä poliisille ja tämä taattu poliisi jättää maksamatta saamansa taatun luoton siitä syntyy rikosprosessi. esimerkki löytyy.
nim. "hereillä" taisi kirjoittaa siitä että kyseinen poliisi on ryhtynyt petolliseen toimintaan?????
omatekoisia keisareita piisaa siellä lapissa yhteen jos toiseenkin lähtöön.
taitaa olla niin että on poliisipäällikkö, virallinen syyttäjä ja ulosottomies eli samaa paskaa koko paketti, keisarin valtakunnassa.
olemaan. Eli kun samainen nimismies - poliisipäällikkö - ulosottomies - ym. ym on samalla paikakunnalla riittävän pitkään, siinä tuppaavat ryyppykaveruudet, metsästysseuran jäsenyydet ym. tekijät muokkaamaan oikeuskäytäntöä ja ratkaisuja.
Tyyppiesimerkki löytyy Sodankylästä nimismies Rantasen ajalta, jolloin omakohtaiset tulkinnat ja ratkaisut sivuuttivat vallitsevat pykälät monissakin asioissa.
Eimerkkinä vaikkapa hirvenmetsästäjille nimismiehen myöntämä lupa kuljettaa asetta moottorikelkalla. "Tätä ei laki salli, mutta minun luvalla saatte kuljettaa, ellei ylemmät viranomaiset toisin määrää", olivat nimismies Rantasen sanat hirviporukkamme johtajalle vuonna 1977.
Samoin eräs hirvimies kärysi salakaadosta 1960-luvulla. Samaan aikaan kun uudet hirvenpyyntiluvat tulivat postiin, oli tullut myös rikoslaboratorion lausunto, joka todisti kyseisen kaverin salakaatajaksi. Kaveri tunnusti tapahtuneen ja kyseli nimismieheltä neuvoa postissa olevan hirvenkaatoluvan suhteen? "No käy se lupa, kaada se hirvi ja kun saat hirven kaadettua, tuo kiväärisi poliisille", oli nimismies Rantasen ohjeet ja näin kaveri myös menetteli ja tästäkös Sodankylän erämiehet ry nosti suuren haloon.
Eli näin meillä Sodankylässä ennen nimismies Vihantaa ja Launialaa.
kyseessä inhimillinen joustavuus kansalaisiaan kohtaan.
Rantanen on ollut kansan mies.
tiettyyn rajaan asti on on aina tarpeen lakia käytäntöön sovelletaessa kunhan kaikkia kansalaisia kohdellaan samanarvoisesti.
Muutoinkin on niin, että on valtavan paljon sellaisia tilanteita, joita varten ei ole erikseen säädetty pykäää ja niinpä joudutaan käyttämään tervettä maalaisjärkeä tilanteiden ratkaisuksi.
Sen myös tiedän, että nimismies Rantasen aikana invalidien ei olisi tarvinnut kontata poliisilaitoksen jäisellä pihalla vain se takia, että jokin idylli säilyy rikkoutumattomana. Kuten olisi pitänyt nimismies Vihannan aikana tehdä. Muutoinkin nimismies Vihannan lain käytäntöönsoveltaminen oli paljossa kansan oikeustajun vastaista sokeaa pykäläkeikarointia, joka kärjisti myös poliisin ja suuren yleisön aiemmin niin hyviä suhteita.
julkisenkaan uhittelun alla. Alkuotsikossa lienee nykyinen tilanne siellä.
eppäillä soppii, eppäillä soppii. kolme kertomusta, kolmelta eri mieheltä.
1. oli joutunut syytteeseen kolmesta hirven taposta, syyttäjänimismies "ei tiennyt missä teot ovat tapahtuneet" oikeudessa. syyte oli hylätty.
2.Kekru oli pantu syyteeseen virkamiehen väkivaltasesta vastustamisesta (vain puhelinsoitto rouvalle) nimismies vaati rangaistusta.VIRKAMIEHEN VÄKIVALTAISESTA VASTUSTAMISESTA. alikoikeus tuomitsi, hovioikeus vapautti.
3. autonmyyjän passinhaku.NIMISMIES tulkitsi uhkailuksi autonmyyjän puheet jostain tämän sanomista ja eikun käräjille.
epäilen, epäilen, mutta sinähän sen tiedät, kehuppa lisää. kehu kehu kun olet alkuun päässyt.
Vihanta hävisi lääninoikeudessa jutun minua vastaan.
Olet taistellut rohkeasti ja uhrautuvasti ihmisarvosi puolesta. Joku kirjoittajista totesi että "olet hereillä". Ja aivan oikeutetusti.
Olen päätynyt sellaiseen käsitykseen että näitten valtion satraappien edessä kanslaiset ovat ali-ihmisiä ja joitten työ kelpaa ja rahatkin kelpaavat muttei ihmisarvoa tunnusteta.
"23. Sinun päämiehesi ovat niskureita ja varkaiden tovereita; kaikki he lahjuksia rakastavat ja palkkoja tavoittelevat; eivät he hanki orvolle oikeutta, lesken asia ei pääse heidän eteensä. "
Ja todella ajankohtaisia myös tämän päivän Suomessa.
4.4.2006
Nimismiehelle syyte virka-aseman väärinkäytöstä
Muutaman vuoden tauon jälkeen Sodankylän poliisiasioita käsitellään taas käräjillä. Toukokuun 10. päivänä Lapin käräjäoikeudessa tulee esille juttu, jossa nimismies Mika Launialaa syytetään virka-aseman väärinkäytöstä ja erästä Sodankylän poliisilaitoksen ylikonstaapelia virkavelvollisuuden rikkomisesta.
ylikonstaapeli.
nyt ja mitenkäs sen viran hoio mahtaa olla poliisin työssä?
uutisoinnin pohjalta: Ei mitään ongelmia luottamuksen suhteen. Ei vaadita viralta pantavaksi - vain pientä sakkoa.
Oli esteellisenä ryhtynyt tutkinnan johtajaksi. Siis lähinnä ajattelemattomuudesta johtunut inhimillinen moka, joka ei kosketa yksittäisten kansalaisten oikeusturvaa millään tavalla.
Siis jatkakoon virassaan.
kummasta sanomalehti kertoo, senkö että virhe on tapahtunut ja läänin poliisijohdon luottamus on säilynyt siitä huolimatta vakkumattomana kyseistä/kyseisiä virkamiehiä kohtaan? Vai?
onko kyseessä sodankyläläisten luottamus, joka mitattu jollain tavalla kyseisten virkamiesten kohdalla?
Josta sitten lehti uutisoi.
moka???? Esimieheltä??? Anna mun kaikki selitykset kestää!!! Olisiko aika vaatia aseman muaan osaamista eikä seli- seli- hyssyttelyä? Syyttäjä lienee lähtenyt siitä, että TULEE TIETÄÄ.
....Siis lähinnä ajattelemattomuudesta johtunut inhimillinen moka, joka ei kosketa yksittäisten kansalaisten oikeusturvaa millään tavalla. ....
- eikö esteellisyys ja uutisoitu "puolueellisuus" tutkinnassa kosketa yksittäisen kansalaisen oikeusturvaa?
- viranhoidossako sallitaan ja hyväksytään ja muuten sitten roviolle vai?
uutinen on tässä:
http://www.aretalogia.com/syyte.html
(Odota kuvan avautumista. Kestää tovin aikaa)
Koko hommassa kummastuttaa se, että jostain mitättömän pienestä jutusta on nostettu valtava haloo kun samaan aikaan Sodankylässä on useitakin meitä, jotka olemme joutuneet poliisien taholta valheiden, vääryysksien ja virkavirheiden uhriksi - saamatta oikeutta mistään ja millään opilla.
Nämä yksittäisten oikeuksien loukkaukset tulisi tutkia ja syylliset saattaa edesvastuuseen, mutta kun ei niin ei. Lapin läänin poliisijohdolla kun ei ole minkäänlaista tajua siitä, mitä yksittäisten kansalaisten oikeusturvan toteutuminen vaatii.
ei puhuta puolueellisuudesta mitään
http://www.aretalogia.com/syyte.html
(Kuvan avautuminren vaatii jonkin aikaa)
Tiedätkö, onko siellä Sodankylässä nimismiehen lisäksi muuta päällystöä vai johtaako ylikonstaapeli tutkintaa? Jos näin on niin merkitystä on myös sillä, että jos jääviys- ja esteellisyysseikat jätetään huomioimatta säilyy asioiden päätäntä vain ja ainoastaan heidän välillään ja asiat eivät mene välttämättä puolueettomasti kuten lainlaatijat ovat halunneet. MITEN ON MUUTEN MAHDOLLISTA, että tällainen syytteisiin johtanut tapahtuma on pysynyt hautautuneena näin kauan ja vasta nyt tullut esille? Ei ilmeisesti muuten tilanne olisi tämä?
Kaikken pienimmissä kihlakunnissa on yleensä vain yksi "pidättämiseen oikeutettu virkamies" eli poliisipäällikkö.
Veikkaisin että Sodankylässäkään ei ole muuta päällystöä kuin päällikkö itse.
//mitättömän pienestä jutusta..
Vielä 1990-luvun lopulla tutkinnan johtajana Sodankylässä toimi komisario, joka sittemmin jäi eläkkeelle. Tämän jälkeen, toukokuussa 2003, tutkinnan johtajana toimi eräs ylikonstaapeli (jääköön nimi mainitsematta). Myöhemmin, v. 2004, sain kirjeen silloiselta tutkinnan johtajalta, joka oli eri kuin v. 2003.
Eli että. Mikäli asiat liittyvät viiden vuoden takaisiin tapahtumiin, lienee kysymyksessä aiemmin tutkinnanjohtajana ollut ylikonstaapeli. Enempää en tästä asiasta todellakaan tiedä. Mainittakoon vielä, että niihin aikoihin Sodankylän nimismiehenä oli Heikki Vihanta, joten ihmetyttää, miten nykyinen nimismies asiaan liittyy.
syyte koskee kuulustelutilannetta 30.3.2001
virka-aseman väärinkäyttäminen/virkavelvollisuuden rikkominen. Siten se siihen liittyy vai etkö huomannut? Eli ei ole sen Vihannan aikaista mistä syytteet.
liekö asiassa yksityinen asianomistaja, jonka oikeutta on loukattu?
Lapin Kansa:
"Nimismies Esko Rasi päätti tiistaina, ettei ylikonstaapelia ole perusteltua pidättää virantoimituksesta rikossyytteen käsittelyn ajaksi, koska syytteellä ei ole vaikutusta hänen työtehtäviinsä Sodankylän kihlakunnan poliisilaitoksella"
-jatkaa tutkinnanjohtajana???
-aikaisempien uutisten perusteella viraltapanoja jo ilmoitusvaiheessa????
"Nimismies Esko Rasi perustelee päätöstään kolmesta näkökulmasta.
Ensinnäkin rikoksesta on kulunut jo lähes viisi vuotta."
- Onko asian salassa pysyminen katsottava tässä erityis tapauksessa virkamiehen eduksi???
"Toiseksi ylikonstaapeli ei ole ollut pidätettynä virantoimituksestaan jutun esitutkinnan aikana."
- Onko virkamiehen etu se, ettei samasta asiasta tutkinnassa ollu nimismies Launiala ollut virasta pidättänyt tätä ylikonstaapelia??? Mitä se menettely olisi kertonut tämän nimismiehen itse epäiltynä asiaan suhtautumisesta jo tuolloin???
"Kolmantena syynä Rasi mainitsee sen, ettei syyttäjä vaadi ylikonstaapelia viralta pantavaksi eikä muutoinkaan vaadi sakkorangaistusta ankarampaa rangaistusta."
-aikaisemmin muistan iso tukku syyttämättäjättämisiä, kun ei ollut rikosta ja saman talon väkeä irtisanottuna. Nyt syyte???
asianomistajarikos.
Koska yksittäiset kansalaiset alkavat saada oikeutta osakseen?
aihetta.
paikkaansa.
Aihetta olisi tuhansilla ja taas tuhansilla tässä maassa, mutta kun poliisin suojelujärjestelmä toimii erittäin tehokkaasti eikä siinä silloin yksityiset oikeudet merkitse mitään.
yhdenvertaisuus- ja tasapuolisuusperiaatteen mukaista menettelyä joka ei koske pikkuvirkamiehiä siinä hallinnossa?
ei se sillä tule se yksittäisten ihmisten oikeus että sieltä on nimismies tai tutkinnajohtaja syytettynä.
lähinnä tuo herättänee vain vahingoniloa niissä näitten virkatoimien vastustajissa.
tuossa heräsi vai yksi kysymys, miksi putkalaisella sai olla tulitikut hallussa, eikö aika riittänyt jos tupakoinnin tarvetta, sen asian valvontaan.
asialla ei liene yksittäisen kansalaisen oikeusturvan kannalta merkitystä.
Sen sijaan välillisesti tämä kohentaa yksittäisten kansalaisten okeusturvaa. Eli että. Kun myös nimismiehet ja poliisit voivat joutua joutua syytteeseen, he oppinevat antamaan arvoa myös yksittäiselle oikeudelle.
säilöön ja unohti tikut ja nimismies ja yk sitten kait muuten esimerkillisesti toimineet. Isoja otsikoita ja asiaa ei sieltä yhtään. Hitto mikä piiri!
jotenkin tuntuu siltä että ulospäin poliisista näytetään kuvaa että se on erehtymätön yksilönä ja joukkona.
että vain hautausmaalta löytyvät ne ihmiset, jotka eivät enää tee virheitä.
Eli jokainen ihminen tekee pienempiä tai suurempia virheitä. Tilanteiden virhearviointia ym. Niin poliisi kuin muutkin.
Nyt hyvän ihmisen/poliisin tunnusmerkki ei olekaan virheettömyys, vaan se, miten rehdisti hän pystyy omat virheensä tunnustamaan ja korjaamaan erehdyksensä.
Poliisin kohdalla ongelmana on se, että niin poliisin itsensä kuin suuren yleisönkin silmissä poliisi on täydellinen ja erehtymätön. Tämä on kuitenkin pelkkä illuusio ilman todellisuusvastetta ja yksilökansalaisen oikeusturvaa vaarantavaksi tämä muodostuu silloin kun tätä illuusiota poliisin ja oikeusjärjestelmän taholta keinoja kaihtamatta suojellaan ja ylläpidetään. Eli leimataan syylliseksi kaikki ne yksilökansalaiset, jotka ovat napit vastakkain poliisin kanssa - silloinkin kun tämä yksilö on oikeassa ja joutunut lainsuojattoman uhrin asemaan.
tämä että jos jollakin ihmisellä on selvät paperit ja todisteet käsissä ja että rikos on tapahtunut ja on toteennäytettävissä, miksi ihmeessä siihen väliin pitää hankkia poliisi ja syyttäjä jotka sitten aloittavat oman väärinpeluunsa ja oman manipuliointinsa asian vääntämiseksi joksikin muuksi.
Minusta lainsäätäjä on tahallaan ja tarkoituksella tehnyt siinä niin kehnot lait että on haettava "viralliselta taholta" ikäänkuin apua ensin asian saattamiseksi vireille.
Jopa korvauskäytäntö siitä että häviää itse ajamansa jutun voisi olla jo se tekijä ettei vääriä kanteita tehdä. Suora kanne ilman poliisi/syyttäjä akselia pitäisi säätää kansalaisen oikeusturvaksi julkista viranomaista vastaan ja
toisaalta se että jos vastassa on valtion ja kunnan virkamies, kansalaiselle ei tule tuomita
vastapuolen oikeudenkäyntikuluja mikäli teko on virassa tehty.
on vireillä pidetty sellaista ajatusta, että lakkautettaisiin niin oikeuskanslerin virasto kuin eduskunnan oikeusasiamiehetkin ja nämä korvattaisiin täysin uudella viranomaistaholla, jolla olisi valtuudet tutkia ja tuomita viranomaisten tekemät virkarikokset. Mm. poliisien virkarikosten tutkinta on saatava ehdottomasti muiden kuin toisten poliisien tutkittavaksi.
Ajatusta tällaisesta EIT:n valvonnassa toimivasta viranomaistahosta on mm. kansanedustaja Raimo Vistbacka pitänyt esillä eduskunnassa, saamatta vastakaikua juuri miltään taholta. Nykyisellään kun tilanne on se, että nykyisille laillisuusvalvontaviranomaisille on aivan turhaa mistään kannella ja EIT, yksittäisten kansalaisten lähes ainut toivo, on jo niin kuormitettu, että monenkaan ikä ei riitä ratkaisun saamiseksi sieltä. Nykyisellään kun EIT:lle toimitetaan vuosittain jo 80.000 juttua aiempien 5000 vuosittaisen jutun sijasta ja jutturuuhka kasvaa kasvamistaan.
se on tosi. Oli marina miten kova tahansa.
lähdetään kerjuulle nöyrin mielin lakki kädessä muualle maailmaan omien nilkkien takia.
on meillä siinä sitten jotain toivoa. maailmanvalloitusko tästä meille tulee, etsimme oikeutta maailmalta eit:sta ja yk:n tuomioistuimesta.
meitä on onnistanut, virheetön poliisihallinto,
jatkeena viattomat syyttäjät ja erehtymätön oikeus!
olkaamme nöyriä tämän kaikkivaltiuden edessä.
>>>>
Kannattaa muistaa, että siellä, missä puuttuvat lailliset tai hyväksyttävät oikeussuojakeinot, siellä paukkuvat pommit.
Samoin on syytä muistaa, että toisen puolen "terroristi" on aina toisen puolen kansallissankari.
Jottei meillä Suomessakin ajauduttaisi pommien käyttöön ainoana oikeussuojakeinona, meidän tulee kehittää EIT:n ohella myös kotoista viranomaistoimintaa ja oikeuskäytäntöä jottei kenenkään tarvitsisi jäädä oikeudettoman uhrin asemaan - hautomaan, mitä itse kukin hautookin.
Käräjäjuttu lykkääntyy kesään.
"... Sodankylän nimismiestä Mika Launialaa syytetään virka-aseman väärinkäyttämisestä tai virkavelvollisuuden rikkomisesta. Ylikonstaapelia syytetään virkavelvollisuuden rikkomisesta. ...
Toinen vastaajista on saanut vastauksen antamiselle jatkoaikaa toukokuun loppuun saakka. Alun perin jutun käsittely piti alkaa Lapin käräjäoikeudessa 10. toukokuuta. ...
Syyttäjän mukaan tutkintaa johtanut ylikonstaapeli on voinut olla osallisena putkan palohälyttimen poiskytkemiseen. Putkassa vahingoittuivat ainoastaan putkan sisätilat, ei siellä ollut henkilö.
Nimismiehen syyttäjä epäilee puuttuneen pukapalosta tehdyn todistajalausunnon kirjaamiseen. ...
STT:lle Launiala kertoi ainoastaan kieltävänsä toimintansa olleen mitenkään rangaistavaa tai rikollista. ...
Lapin maaherra Hannele Pokka kuulee Launialaa kahden viikon päästä. ...hän päättää, pidätetäänkö Launiala virantoimituksesta oikeuskäsittelyn ajaksi."