Proteiinin annostelu

Parasta olisi, jos tarvittavan proteiinin saisi tasaisesti päivän aikana ruuasta.
Lisäapu sitten pussista.
Tavikselle riittää 1g/kg/pv, kovaa treenaavalle tai laihduttajalle n.2g/g/pv.
Gainerit ovat pitkälti sokeria.

fsnbfnmänm'n'nt kirjoitti:

Parasta olisi, jos tarvittavan proteiinin saisi tasaisesti päivän aikana ruuasta.
Lisäapu sitten pussista.
Tavikselle riittää 1g/kg/pv, kovaa treenaavalle tai laihduttajalle n.2g/g/pv.
Gainerit ovat pitkälti sokeria.

Lue lisää

Jep. tasaisesti on parempi kuin epätasaisesti, että päivän aikana kataboliset jaksot jäisivät lyhyiksi. Gainereissa on kaikenlaisia hiilihydraattilähteitä, myös sokeria jota jokainen tavallinen ihminen käyttää ruokavaliossaan. Kuitenkin sitä on niin vähän useimmissa tuotteissa, ettei siitä ole terveydelle haittaa. Tälläkin palstalla saa jatkuvasti lukea siitä miten vaarallista sokerin syöminen on jne.Ensinnäkin sokeria ei ole voitu koskaan missään vaiheessa yhdistä mihinkään muuhun tautiin kuin kariekseen - hampaiden reikiintymiseen. Sokeri on nopea hiilihydraatti jollaisilla ei tietenkään pitäisi kattaa isoa osaa päivän energia tarpeesta, mutta vaarallistakaan se ei ole. Esimerkiksi maltodekstriini jota turhaan kehutaan paremmaksi kuin mitä sokeri on, on itseasiassa pahemmin insuliinin eritystä lisäävä aine.Ja itseasiassa insuliinin eritys urheilusuorituksen jälkeen on tärkeä sillä se avaa tiet muille ravintoaineille. Täällä puhutaan myös paljon diabeteksestä ja sokerin roolista taudin syntyyn. Täyttä paskaa! Yksittäinen ravintoaine ei aiheuta tälläisiä tauteja. Suurin tunnettu diabeteksen aiheuttaja on ylipaino. Sokeri ei kuulu tähän listalle varsinkaan kun sitä käytetään kohtuullisia määriä. Yksi tai kaksi verensokerin suurta hyppyä ja laskua päivässä jonkun gainerin takia ei todellakaan aiheuta mitään diabetestä ja kun ruvetaan miettimään sitä kuinka paljon nykyään syödään makeisia,virvoitusjuomia,pikaruokaa,leivoksia,olutta,siideriä jne on näiden joukossa sokeri se pienin paha! Monelle hoikalle tai alipainoiselle on riittävä syöminen tuskaa ja tässä kohtaa gaineri on todellakin paikallaa. Kun halutaan kehittyä, pitää syödä! Kaloreita on siis saatava. En näe siinä mitään pahaa, että ruoan tueksi otetaan gaineria jos tälläiselel todella on tarvetta. Kalorit sitä paitsi ovat tärkeämpiä lihaksen kehitykselle kun valtaisat proteiinimäärät jotka menevät vain vyötärölle. Tavallinen urheilua harrastamaton henkilö tarvitsee 0,6-0,8 grammaa proteiinia per kehon RASVATON painokilo. Hieman harjoitteleva tai enenpi liikkuva 1-1,5 grammaa per rasvaton kehon painokilo ja kovaa urheilua harrastava sen 2 toiset jopa 3 grammaa per kehon rasvaton painokilo, mutta tässä määrässä on sitten varmasti jo ylimääräistä joak turhaan rasittaa kehoa.

weider-- kirjoitti:

Jep. tasaisesti on parempi kuin epätasaisesti, että päivän aikana kataboliset jaksot jäisivät lyhyiksi. Gainereissa on kaikenlaisia hiilihydraattilähteitä, myös sokeria jota jokainen tavallinen ihminen käyttää ruokavaliossaan. Kuitenkin sitä on niin vähän useimmissa tuotteissa, ettei siitä ole terveydelle haittaa. Tälläkin palstalla saa jatkuvasti lukea siitä miten vaarallista sokerin syöminen on jne.Ensinnäkin sokeria ei ole voitu koskaan missään vaiheessa yhdistä mihinkään muuhun tautiin kuin kariekseen - hampaiden reikiintymiseen. Sokeri on nopea hiilihydraatti jollaisilla ei tietenkään pitäisi kattaa isoa osaa päivän energia tarpeesta, mutta vaarallistakaan se ei ole. Esimerkiksi maltodekstriini jota turhaan kehutaan paremmaksi kuin mitä sokeri on, on itseasiassa pahemmin insuliinin eritystä lisäävä aine.Ja itseasiassa insuliinin eritys urheilusuorituksen jälkeen on tärkeä sillä se avaa tiet muille ravintoaineille. Täällä puhutaan myös paljon diabeteksestä ja sokerin roolista taudin syntyyn. Täyttä paskaa! Yksittäinen ravintoaine ei aiheuta tälläisiä tauteja. Suurin tunnettu diabeteksen aiheuttaja on ylipaino. Sokeri ei kuulu tähän listalle varsinkaan kun sitä käytetään kohtuullisia määriä. Yksi tai kaksi verensokerin suurta hyppyä ja laskua päivässä jonkun gainerin takia ei todellakaan aiheuta mitään diabetestä ja kun ruvetaan miettimään sitä kuinka paljon nykyään syödään makeisia,virvoitusjuomia,pikaruokaa,leivoksia,olutta,siideriä jne on näiden joukossa sokeri se pienin paha! Monelle hoikalle tai alipainoiselle on riittävä syöminen tuskaa ja tässä kohtaa gaineri on todellakin paikallaa. Kun halutaan kehittyä, pitää syödä! Kaloreita on siis saatava. En näe siinä mitään pahaa, että ruoan tueksi otetaan gaineria jos tälläiselel todella on tarvetta. Kalorit sitä paitsi ovat tärkeämpiä lihaksen kehitykselle kun valtaisat proteiinimäärät jotka menevät vain vyötärölle. Tavallinen urheilua harrastamaton henkilö tarvitsee 0,6-0,8 grammaa proteiinia per kehon RASVATON painokilo. Hieman harjoitteleva tai enenpi liikkuva 1-1,5 grammaa per rasvaton kehon painokilo ja kovaa urheilua harrastava sen 2 toiset jopa 3 grammaa per kehon rasvaton painokilo, mutta tässä määrässä on sitten varmasti jo ylimääräistä joak turhaan rasittaa kehoa.

Lue lisää

Olipa siinä teksti joka sisälsi monia todella karkeita ja vääriä yleistyksiä sekä aimo annoksen pseudotietoa. Juuri noin käy kun harrastelija alkaa esiintymään asiantuntijana - vaikkapa nyt ravitsemusasioissa. Kannattaa suhtautua ERITTÄIN suurella varauksella noihin "tietoihin".

Nimetön kirjoitti:

Olipa siinä teksti joka sisälsi monia todella karkeita ja vääriä yleistyksiä sekä aimo annoksen pseudotietoa. Juuri noin käy kun harrastelija alkaa esiintymään asiantuntijana - vaikkapa nyt ravitsemusasioissa. Kannattaa suhtautua ERITTÄIN suurella varauksella noihin "tietoihin".

Lue lisää

"Asiantuntija" xD

weider-- kirjoitti:

"Asiantuntija" xD

Niin pakko kai tunnustaa. Olen asiantuntija liikunta, terveys ja ravitsemusasioissa -ihan viran puolesta. Kun puhut sokereista (siis lyhytketjuisista hiilihydraateista eli sakkarideista) ja niiden vaikutuksista ja merkityksestä insuliinineritykseen jne.,sinun tulisi huomioida suuri joukko asiaan vaikuttavia tekijöitä. Nopean verensokeritason muutoksen aiheuttavat ruokailut tai napostelut ovat periaatteessa lähes aina haitallisia ihmisen terveydelle. Vain harvoissa tapauksissa (esim. pitkäkestoisessa, suhteellisen matalatehoisessa urheilusuorituksessa, tai vakavan hypoglykemian ja diabetikon insuliinishokin hoidossa) ns. nopeiden sokereiden nauttiminen voi olla perusteltua - ei muulloin koskaan. Mitään syytä ei siis muutoin ole. Sen sijaan syitä olla nauttimatta on moniakin.

Siihen, miten haitallisia ne (erityisesti mono- ja disakkaridien sekä lyhyimpien polysakkaridien aiheuttamat äkilliset verensokeritasonnousut ja niitä seuraavat äkilliset verensokeritason laskut) yksilölle ovat, vaikuttaa erittäin moni seikka. Kolme keskeisintä tekijää ovat 1) "piikkien" toistuvuus ja säännöllisyys, 2) henkilön perimä sekä 3) liikuntatottumukset. Kuitenkin, metabolisen oireyhtymän kehittymsiherkkyyden suhteen vahvankin toleranssin perimän omaavalla henkilöllä on selvä riski a) lihoa b) voida huonommin kuin voisi tasaisella verensokerilla ja c) kuitenkin lopulta sairastua elämänkaaren loppupuolella diabetekseen, verenpainetautiin ja sepelvaltimotautiin yms. johdannaissairauksiin.

Korkeanglykeemisen indeksin ja korkean glukoosikuorman yhteisvaikutus on pahin tilanne. Esimerkiksi suuri (runsaskalorinen) määrä nopeita sokereita, vaikkapa 1,5 litraa sokerista limsaa tunnissa. Eli yhtä aikaa sekä nopeaa sokeria että paljon (sitä nopeaa) sokeria. Asiaan vaikuttaa paljon myös se, mitä muuta nauttii samalla ruokailukerralla. Esimerkiksi selluloidi kuidut sitovat glukoosimolekyylejä ja siten hidastavat ja vähentävät glukoosin imeytymistä suolesta verenkiertoon.

Nopeat insuliinivaihtelut lisäävät erityisesti (aerobista) liikuntaa vähän harrastavien henkilöiden solujen insuliiniresistenssiä, eli toisin sanoen vähentävät solujen herkkyyttä reagoida insuliinille. Tästä syntyy noidankehä, jossa solut tarvitsevat tehokkaaseen sokeri- ja muuhun ravinneaineenvaihduntaan jatkuvasti suurempia annoksia insuliinia toimiakseen tehokkaasti, ja entistä suuremmat äkilliset insuliiniannokset taas pahentavat insuliiniresistenssiä. Tästä kehäilmiöstä (nimeltään metabolinen oireyhtymä) on seurauksena sokerien ja lipidien (rasvamolekyylien) epänormaalin suuria jäämiä verenkiertoon, mikä on alku tyypin 2 diabetekselle ja verisuonitaudeille ja sitä kautta edelleen kohonneeseen verenpaineeseen ja sepelvältimotautiin yms. Diabetekseen voidaan siis päätyä kahta kautta - joko niin, että haima lakkaa toimimasta riittävän tehokkaasti tai kokonaan ja siten tuottamasta tarpeeksi tai lainkaan insuliinia, tai sitten niin että väärien ruokailutottumusten (ja usein liian vähäisen liikunnan) seurauksena solut lakkaavat reagoimasta insuliiniin normaalilla tavalla.

Insuliiniresistenssi ja metaboilinen oireyhtymä seurannaisineen kehittyvät vuosien, jopa vuosikymmenten saatossa. Paras tae estää se omalta osaltaan on totuttautua jo nuoresta pitäen matalan glykeemisen indeksin (ja kuorman) truokavalioon sekä säännölliseen (aerobiseen) liikuntaan. Hyvillä geeneillä ja tuurilla voi toki selvitä ilman suurempia ongelmia vanhuuteen saakka, mutta en suosittele kokeilemaan.

Haluatko vielä selventää joitakin yksityiskohtia?

Nimetön kirjoitti:

Niin pakko kai tunnustaa. Olen asiantuntija liikunta, terveys ja ravitsemusasioissa -ihan viran puolesta. Kun puhut sokereista (siis lyhytketjuisista hiilihydraateista eli sakkarideista) ja niiden vaikutuksista ja merkityksestä insuliinineritykseen jne.,sinun tulisi huomioida suuri joukko asiaan vaikuttavia tekijöitä. Nopean verensokeritason muutoksen aiheuttavat ruokailut tai napostelut ovat periaatteessa lähes aina haitallisia ihmisen terveydelle. Vain harvoissa tapauksissa (esim. pitkäkestoisessa, suhteellisen matalatehoisessa urheilusuorituksessa, tai vakavan hypoglykemian ja diabetikon insuliinishokin hoidossa) ns. nopeiden sokereiden nauttiminen voi olla perusteltua - ei muulloin koskaan. Mitään syytä ei siis muutoin ole. Sen sijaan syitä olla nauttimatta on moniakin.

Siihen, miten haitallisia ne (erityisesti mono- ja disakkaridien sekä lyhyimpien polysakkaridien aiheuttamat äkilliset verensokeritasonnousut ja niitä seuraavat äkilliset verensokeritason laskut) yksilölle ovat, vaikuttaa erittäin moni seikka. Kolme keskeisintä tekijää ovat 1) "piikkien" toistuvuus ja säännöllisyys, 2) henkilön perimä sekä 3) liikuntatottumukset. Kuitenkin, metabolisen oireyhtymän kehittymsiherkkyyden suhteen vahvankin toleranssin perimän omaavalla henkilöllä on selvä riski a) lihoa b) voida huonommin kuin voisi tasaisella verensokerilla ja c) kuitenkin lopulta sairastua elämänkaaren loppupuolella diabetekseen, verenpainetautiin ja sepelvaltimotautiin yms. johdannaissairauksiin.

Korkeanglykeemisen indeksin ja korkean glukoosikuorman yhteisvaikutus on pahin tilanne. Esimerkiksi suuri (runsaskalorinen) määrä nopeita sokereita, vaikkapa 1,5 litraa sokerista limsaa tunnissa. Eli yhtä aikaa sekä nopeaa sokeria että paljon (sitä nopeaa) sokeria. Asiaan vaikuttaa paljon myös se, mitä muuta nauttii samalla ruokailukerralla. Esimerkiksi selluloidi kuidut sitovat glukoosimolekyylejä ja siten hidastavat ja vähentävät glukoosin imeytymistä suolesta verenkiertoon.

Nopeat insuliinivaihtelut lisäävät erityisesti (aerobista) liikuntaa vähän harrastavien henkilöiden solujen insuliiniresistenssiä, eli toisin sanoen vähentävät solujen herkkyyttä reagoida insuliinille. Tästä syntyy noidankehä, jossa solut tarvitsevat tehokkaaseen sokeri- ja muuhun ravinneaineenvaihduntaan jatkuvasti suurempia annoksia insuliinia toimiakseen tehokkaasti, ja entistä suuremmat äkilliset insuliiniannokset taas pahentavat insuliiniresistenssiä. Tästä kehäilmiöstä (nimeltään metabolinen oireyhtymä) on seurauksena sokerien ja lipidien (rasvamolekyylien) epänormaalin suuria jäämiä verenkiertoon, mikä on alku tyypin 2 diabetekselle ja verisuonitaudeille ja sitä kautta edelleen kohonneeseen verenpaineeseen ja sepelvältimotautiin yms. Diabetekseen voidaan siis päätyä kahta kautta - joko niin, että haima lakkaa toimimasta riittävän tehokkaasti tai kokonaan ja siten tuottamasta tarpeeksi tai lainkaan insuliinia, tai sitten niin että väärien ruokailutottumusten (ja usein liian vähäisen liikunnan) seurauksena solut lakkaavat reagoimasta insuliiniin normaalilla tavalla.

Insuliiniresistenssi ja metaboilinen oireyhtymä seurannaisineen kehittyvät vuosien, jopa vuosikymmenten saatossa. Paras tae estää se omalta osaltaan on totuttautua jo nuoresta pitäen matalan glykeemisen indeksin (ja kuorman) truokavalioon sekä säännölliseen (aerobiseen) liikuntaan. Hyvillä geeneillä ja tuurilla voi toki selvitä ilman suurempia ongelmia vanhuuteen saakka, mutta en suosittele kokeilemaan.

Haluatko vielä selventää joitakin yksityiskohtia?

Lue lisää

Aivan sama sillä tuollaisella liirum laarumilla ei ole tavallisen kuntoilijan kannalta minkään näköistä merkistystä. Kuitenkin syödään makeisia, leivonnaisia ym. Diabetes ei edelleenkään synny sokerin syömisestä vaan aivan muista tekijöistä. Rasituksen jälkeen on todellakin ihan hyvä ottaa nopeaa hiilihydraattia kehon käyttöön. Se on tunnettu fakta jota suomen olympia komiteakin suosittelee.

weider--- kirjoitti:

Aivan sama sillä tuollaisella liirum laarumilla ei ole tavallisen kuntoilijan kannalta minkään näköistä merkistystä. Kuitenkin syödään makeisia, leivonnaisia ym. Diabetes ei edelleenkään synny sokerin syömisestä vaan aivan muista tekijöistä. Rasituksen jälkeen on todellakin ihan hyvä ottaa nopeaa hiilihydraattia kehon käyttöön. Se on tunnettu fakta jota suomen olympia komiteakin suosittelee.

Lue lisää

No kerroppa minulle miten diabetes (tyypin 2) syntyy ja millä tavalla sokerin syömisellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä? Tuleekin mulle sitten ihan uutta tietoa. ;)

Mä ymmärrän että selostukseni asian taustoista saattaa vaikuttaa liirumlaarumilta, jos ei oikein ymmärrä mistä puhutaan. Mullekin on vaikkapa jonkin atk-sovelluksen scripti aikalailla liirumlaarumia - mut mä en väitäkään, että osaisin tehdä itse paremman! =)

weider--- kirjoitti:

Aivan sama sillä tuollaisella liirum laarumilla ei ole tavallisen kuntoilijan kannalta minkään näköistä merkistystä. Kuitenkin syödään makeisia, leivonnaisia ym. Diabetes ei edelleenkään synny sokerin syömisestä vaan aivan muista tekijöistä. Rasituksen jälkeen on todellakin ihan hyvä ottaa nopeaa hiilihydraattia kehon käyttöön. Se on tunnettu fakta jota suomen olympia komiteakin suosittelee.

Lue lisää

Juuri NIMENOMAAN tavallisen kunotilijan kannalta sokerin syönnillä ON merkitystä. Paljonkin, verrattuna vaikkapa aktiiviurheilijaan, jolla on soluissaan mm. moninkertainen määrä mitokondrioita, jolloin sokeripiikit eivät ole niin haitallisia kuin tavikselle.

Sun ei mun mielestä maallikkona kannnattais nyt hirveesti ryttyillä vastaan tässä asiassa. Käy pian niin että joku uskoo sua ja turmelee suotta terveyttään. Haluatko sä todella ottaa sellaista vastuullesi? Ihmettelen kovasti, jos näin on.

Nimetön kirjoitti:

No kerroppa minulle miten diabetes (tyypin 2) syntyy ja millä tavalla sokerin syömisellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä? Tuleekin mulle sitten ihan uutta tietoa. ;)

Mä ymmärrän että selostukseni asian taustoista saattaa vaikuttaa liirumlaarumilta, jos ei oikein ymmärrä mistä puhutaan. Mullekin on vaikkapa jonkin atk-sovelluksen scripti aikalailla liirumlaarumia - mut mä en väitäkään, että osaisin tehdä itse paremman! =)

Lue lisää

Tämä keskustelu on saanut sen verran hupaisia piirteitä, että ihan weideriäkin hymyilyttää.

Eiköhän se diabetes ole seuraus yleisestä epäterveellisestä elämästä ja/tai huonoista perintötekijöistä. Käsittääkseni lihavuus on pää tekijä eikä yksittäinen ravintoaine?!

Sokeri ei sellaisenaan lihota sen enenpää kuin mikään muukaan energiaa antava ravintoaine. Mikä tahansa ravintoaine siis voi lihottaa ja aiheuttaa diabetestä. :)

Nimetön kirjoitti:

Juuri NIMENOMAAN tavallisen kunotilijan kannalta sokerin syönnillä ON merkitystä. Paljonkin, verrattuna vaikkapa aktiiviurheilijaan, jolla on soluissaan mm. moninkertainen määrä mitokondrioita, jolloin sokeripiikit eivät ole niin haitallisia kuin tavikselle.

Sun ei mun mielestä maallikkona kannnattais nyt hirveesti ryttyillä vastaan tässä asiassa. Käy pian niin että joku uskoo sua ja turmelee suotta terveyttään. Haluatko sä todella ottaa sellaista vastuullesi? Ihmettelen kovasti, jos näin on.

Lue lisää

Maallikko tai ei mutta jokainen vastaa itsestään! En todellakaan ole vastuussa siitä jos joku noudatettuani ohjeita saa diabeteksen 20 vuoden kuluttua. :) Kuitenkin on turha tulla jauhamaan mistään lisäravinteiden epäterveellisyyksistä pullamössö sukupolvelle joka mättää karkkia,munkkia ja colaa naamaan salitreenailun ohella! :)

weider--- kirjoitti:

Maallikko tai ei mutta jokainen vastaa itsestään! En todellakaan ole vastuussa siitä jos joku noudatettuani ohjeita saa diabeteksen 20 vuoden kuluttua. :) Kuitenkin on turha tulla jauhamaan mistään lisäravinteiden epäterveellisyyksistä pullamössö sukupolvelle joka mättää karkkia,munkkia ja colaa naamaan salitreenailun ohella! :)

Lue lisää

Jos sä väität täällä, että sokerin syöminen ei ole epäterveellistä, eikä se lisää diabetesriskiä, ja että diabeteksen syntymisellä ei ole mitään tekemistä sokerin syntymisen kanssa, niin sä paitsi puhut täyttä paskaa, myös aiheutat sellaisen tilanteen että joku vilpitön mieli saattaa uskoa sua ja toimia sun "käsitysten" mukaisesti. Kyllä jotain vastuuta sanomistaan pitäisi kantaa, vaikka kirjoittaakin anonyymina keskustelupalstalla.

Lueppa nyt uudestaa se missä selitin, miten syntyy metabolinen oireyhtymä. Se on näet usein syy sekä lihomiseen että tyypin diabeteksen kehittymiseen. Lihavuus EI ole suoranaisesti diabeteksen aiheuttaja, vaan se on sairastumisriskiä indikoiva helposti havaittava oire samasta mekanismista, joka on useinmiten lihavuuden itsensäkin taustalla.

Sen sijaan metabolisen oireyhtymän kehittymisen taustalla on nimenomaan väärät elämäntapatottumukset, joista nimenomaan sokerin säännöllinen ja runsas syönti on ehkä kaikkein keskeisin. Tosin asia ei ole ollenkaan yksinkertainen, kuten aiemmin koetin selittää.

Mutta älä mielellään enää kerro "käsityksiäsi" noista asiosta. Perehdy mieluiten ensin kunnolla siihen mistä puhut ennenkuin neuvot väärin.

Nimetön kirjoitti:

Jos sä väität täällä, että sokerin syöminen ei ole epäterveellistä, eikä se lisää diabetesriskiä, ja että diabeteksen syntymisellä ei ole mitään tekemistä sokerin syntymisen kanssa, niin sä paitsi puhut täyttä paskaa, myös aiheutat sellaisen tilanteen että joku vilpitön mieli saattaa uskoa sua ja toimia sun "käsitysten" mukaisesti. Kyllä jotain vastuuta sanomistaan pitäisi kantaa, vaikka kirjoittaakin anonyymina keskustelupalstalla.

Lueppa nyt uudestaa se missä selitin, miten syntyy metabolinen oireyhtymä. Se on näet usein syy sekä lihomiseen että tyypin diabeteksen kehittymiseen. Lihavuus EI ole suoranaisesti diabeteksen aiheuttaja, vaan se on sairastumisriskiä indikoiva helposti havaittava oire samasta mekanismista, joka on useinmiten lihavuuden itsensäkin taustalla.

Sen sijaan metabolisen oireyhtymän kehittymisen taustalla on nimenomaan väärät elämäntapatottumukset, joista nimenomaan sokerin säännöllinen ja runsas syönti on ehkä kaikkein keskeisin. Tosin asia ei ole ollenkaan yksinkertainen, kuten aiemmin koetin selittää.

Mutta älä mielellään enää kerro "käsityksiäsi" noista asiosta. Perehdy mieluiten ensin kunnolla siihen mistä puhut ennenkuin neuvot väärin.

Lue lisää

piti sanomani ekan kappaleen kolmannella rivillä... Sori.

weider--- kirjoitti:

Tämä keskustelu on saanut sen verran hupaisia piirteitä, että ihan weideriäkin hymyilyttää.

Eiköhän se diabetes ole seuraus yleisestä epäterveellisestä elämästä ja/tai huonoista perintötekijöistä. Käsittääkseni lihavuus on pää tekijä eikä yksittäinen ravintoaine?!

Sokeri ei sellaisenaan lihota sen enenpää kuin mikään muukaan energiaa antava ravintoaine. Mikä tahansa ravintoaine siis voi lihottaa ja aiheuttaa diabetestä. :)

Lue lisää

Sanoit: "Eiköhän se diabetes ole seuraus yleisestä epäterveellisestä elämästä ja/tai huonoista perintötekijöistä. Käsittääkseni lihavuus on pää tekijä eikä yksittäinen ravintoaine?! "

Mitä tarkoitat "yksittäisellä ravintoaineella"? Sokeria? Siis sinä ilmeisesti ajattelet sokerilla vain tiettyä disakkaridia, sakkaroosia, eli sitä valkoista kiteistä jauhetta jota myydään taloussokerin nimellä, taikka palasia muten Pulmu tai Sirkku. Niinkö? :)

Sokereilla tarkoitetaan montaa eri sakkaridiryhmää, jotka jaotellaan yleensä 1) monosakkaridit (kuten heksoosit: glukoosi, fruktoosi ja galaktoosi), 2) disakkaridit (mm. sakkaroosi, maltoosi ja laktoosi) sekä sitten 3) polysakkaridit (kuten glykogeeni, tärkkelys ja selluloosa), joita ei oikeastaan ihmisen ruoansulatuksen näkökulmasta voida pitää sokereina, koska ne eivät aina edes hajoa ihmisen suolistossa, vaan toimivat mm. kuituina.

Hiukan vielä lisää kannattaa sun opiskella "yksittäisistä ravintoaineista" ja niiden merkityksestä ihmisen fysiologian kannalta.

Ja tämähän oli tietysti sun mielestä taas höpöhöpö-liirumlaarumia, eiks niin? =D

Nimetön kirjoitti:

Jos sä väität täällä, että sokerin syöminen ei ole epäterveellistä, eikä se lisää diabetesriskiä, ja että diabeteksen syntymisellä ei ole mitään tekemistä sokerin syntymisen kanssa, niin sä paitsi puhut täyttä paskaa, myös aiheutat sellaisen tilanteen että joku vilpitön mieli saattaa uskoa sua ja toimia sun "käsitysten" mukaisesti. Kyllä jotain vastuuta sanomistaan pitäisi kantaa, vaikka kirjoittaakin anonyymina keskustelupalstalla.

Lueppa nyt uudestaa se missä selitin, miten syntyy metabolinen oireyhtymä. Se on näet usein syy sekä lihomiseen että tyypin diabeteksen kehittymiseen. Lihavuus EI ole suoranaisesti diabeteksen aiheuttaja, vaan se on sairastumisriskiä indikoiva helposti havaittava oire samasta mekanismista, joka on useinmiten lihavuuden itsensäkin taustalla.

Sen sijaan metabolisen oireyhtymän kehittymisen taustalla on nimenomaan väärät elämäntapatottumukset, joista nimenomaan sokerin säännöllinen ja runsas syönti on ehkä kaikkein keskeisin. Tosin asia ei ole ollenkaan yksinkertainen, kuten aiemmin koetin selittää.

Mutta älä mielellään enää kerro "käsityksiäsi" noista asiosta. Perehdy mieluiten ensin kunnolla siihen mistä puhut ennenkuin neuvot väärin.

Lue lisää

Nyt sieltä ruvetaan laittamaan jo sanoja suuhun. Sanoin vain mielipiteeni gainereista ja mihin se kaikki johtikaan.Yksittäinen insu-piikki päivässä gainerin seurauksena ei ole sen vaarallisenpi kuin mikään muukaan näin tavallisen ihmisen näkökulmasta vaikka se siältääkin sokeria. Kun puhun sokerista niin puhun sokerista ylipäätään. On turha tehdä sokerista sen epäterveellisenpää ravintoainetta kuin mitä se on. Vuosien mittaan eri tutkimuksilla todetaan vuoron perään, että sokeri on epäterveellisenpää kuin rasva ja välillä taas rasva on epäterveellisenpää kuin sokeri tai alkoholi yhteensä. :)

Sanomani siis on kaikille, että älkää tuijottako tälläisiä käyriä ja tutkimuksia vaan käyttäkää haluamaanne ravintoaineita kunhan pidetään kohtuus mielessä. Mitä tahansa sitten syökin tai juokin niin liika on varmasti pahasta. En siis ole neuvonut ketään syömään sokeria purkista tai 12kg suklaata...

weider--- kirjoitti:

Nyt sieltä ruvetaan laittamaan jo sanoja suuhun. Sanoin vain mielipiteeni gainereista ja mihin se kaikki johtikaan.Yksittäinen insu-piikki päivässä gainerin seurauksena ei ole sen vaarallisenpi kuin mikään muukaan näin tavallisen ihmisen näkökulmasta vaikka se siältääkin sokeria. Kun puhun sokerista niin puhun sokerista ylipäätään. On turha tehdä sokerista sen epäterveellisenpää ravintoainetta kuin mitä se on. Vuosien mittaan eri tutkimuksilla todetaan vuoron perään, että sokeri on epäterveellisenpää kuin rasva ja välillä taas rasva on epäterveellisenpää kuin sokeri tai alkoholi yhteensä. :)

Sanomani siis on kaikille, että älkää tuijottako tälläisiä käyriä ja tutkimuksia vaan käyttäkää haluamaanne ravintoaineita kunhan pidetään kohtuus mielessä. Mitä tahansa sitten syökin tai juokin niin liika on varmasti pahasta. En siis ole neuvonut ketään syömään sokeria purkista tai 12kg suklaata...

Lue lisää

nämä sitten ovat:

"Ensinnäkin sokeria ei ole voitu koskaan missään vaiheessa yhdistä mihinkään muuhun tautiin kuin kariekseen - hampaiden reikiintymiseen. Sokeri on nopea hiilihydraatti jollaisilla ei tietenkään pitäisi kattaa isoa osaa päivän energia tarpeesta, mutta vaarallistakaan se ei ole. Esimerkiksi maltodekstriini jota turhaan kehutaan paremmaksi kuin mitä sokeri on, on itseasiassa pahemmin insuliinin eritystä lisäävä aine.Ja itseasiassa insuliinin eritys urheilusuorituksen jälkeen on tärkeä sillä se avaa tiet muille ravintoaineille. Täällä puhutaan myös paljon diabeteksestä ja sokerin roolista taudin syntyyn. Täyttä paskaa!"

Osaatko kertoa?

Nimetön kirjoitti:

nämä sitten ovat:

"Ensinnäkin sokeria ei ole voitu koskaan missään vaiheessa yhdistä mihinkään muuhun tautiin kuin kariekseen - hampaiden reikiintymiseen. Sokeri on nopea hiilihydraatti jollaisilla ei tietenkään pitäisi kattaa isoa osaa päivän energia tarpeesta, mutta vaarallistakaan se ei ole. Esimerkiksi maltodekstriini jota turhaan kehutaan paremmaksi kuin mitä sokeri on, on itseasiassa pahemmin insuliinin eritystä lisäävä aine.Ja itseasiassa insuliinin eritys urheilusuorituksen jälkeen on tärkeä sillä se avaa tiet muille ravintoaineille. Täällä puhutaan myös paljon diabeteksestä ja sokerin roolista taudin syntyyn. Täyttä paskaa!"

Osaatko kertoa?

Lue lisää

No jos kerran väitetään että sokerin kohtuullinen käyttö aiheuttaa diabeteksen niin todistusaineistoa esille niinkuin oli jo! Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa, mutta on eriasia kuka mitäkin uskoo ilman todisteita.

weider--- kirjoitti:

No jos kerran väitetään että sokerin kohtuullinen käyttö aiheuttaa diabeteksen niin todistusaineistoa esille niinkuin oli jo! Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa, mutta on eriasia kuka mitäkin uskoo ilman todisteita.

Lue lisää

Vai että nyt täältä pitäisi todistella! Jopas on. Miksi mun pitäisi todistella väiteittä, jotka sinä keksit mun päähäni? =0

Mut nyt kun todistelut tuli puheeksi, niin ehkäpä sä nyt kuitenkin ensin todistaisit nämä alkuperäiset väittämäsi, johin tartuin:

1. Asiantuntijalausuntosi sokerin merkityksestä sairauksien syntyprosesseissa:
"sokeria ei ole voitu koskaan missään vaiheessa yhdistä mihinkään muuhun tautiin kuin kariekseen - hampaiden reikiintymiseen."

2. Asiantuntijalausuntosi "sokerista" ravintoaineena:
"Sokeri on nopea hiilihydraatti... ...mutta vaarallistakaan se ei ole."

3. Sitten suuri totuus maltodekstriinistä:
"Esimerkiksi maltodekstriini jota turhaan kehutaan paremmaksi kuin mitä sokeri on, on itseasiassa pahemmin insuliinin eritystä lisäävä aine."

4. Sittän vielä tämä kaiken huippu!! =D =D
"Täällä puhutaan myös paljon diabeteksestä ja sokerin roolista taudin syntyyn. Täyttä paskaa."

Eli aloita sinä nyt ystävällisesti tämä todistelu kuitenkin, kun kerran aloitit väitteetkin. Kiitos. :)

Nimetön kirjoitti:

Vai että nyt täältä pitäisi todistella! Jopas on. Miksi mun pitäisi todistella väiteittä, jotka sinä keksit mun päähäni? =0

Mut nyt kun todistelut tuli puheeksi, niin ehkäpä sä nyt kuitenkin ensin todistaisit nämä alkuperäiset väittämäsi, johin tartuin:

1. Asiantuntijalausuntosi sokerin merkityksestä sairauksien syntyprosesseissa:
"sokeria ei ole voitu koskaan missään vaiheessa yhdistä mihinkään muuhun tautiin kuin kariekseen - hampaiden reikiintymiseen."

2. Asiantuntijalausuntosi "sokerista" ravintoaineena:
"Sokeri on nopea hiilihydraatti... ...mutta vaarallistakaan se ei ole."

3. Sitten suuri totuus maltodekstriinistä:
"Esimerkiksi maltodekstriini jota turhaan kehutaan paremmaksi kuin mitä sokeri on, on itseasiassa pahemmin insuliinin eritystä lisäävä aine."

4. Sittän vielä tämä kaiken huippu!! =D =D
"Täällä puhutaan myös paljon diabeteksestä ja sokerin roolista taudin syntyyn. Täyttä paskaa."

Eli aloita sinä nyt ystävällisesti tämä todistelu kuitenkin, kun kerran aloitit väitteetkin. Kiitos. :)

Lue lisää

Sinähän hauska olet.

"1. Asiantuntijalausuntosi sokerin merkityksestä sairauksien syntyprosesseissa:
"sokeria ei ole voitu koskaan missään vaiheessa yhdistä mihinkään muuhun tautiin kuin kariekseen - hampaiden reikiintymiseen."

Tämä on yleinen käsitys lääketieteessä. löytyykö tätä kumoavaa todistuaineistoa?

"2. Asiantuntijalausuntosi "sokerista" ravintoaineena:
"Sokeri on nopea hiilihydraatti... ...mutta vaarallistakaan se ei ole."

Miten sokeri nyt yhtäkkiä olisi muuttunut myrkyksi? Kuoleeko siihen vai miten se on vaarallista? Vuosi satoja on sokeria syöty ja se on luonnon tuote. Jättimäisinä määrinä se ei tietenkään ole terveellistä, mutta mikä olisi?

"3. Sitten suuri totuus maltodekstriinistä:
"Esimerkiksi maltodekstriini jota turhaan kehutaan paremmaksi kuin mitä sokeri on, on itseasiassa pahemmin insuliinin eritystä lisäävä aine."

Maltodekstriini on todellakin verensokeria paremmin (tai pahemmin) nostava kuin sokeri. Misää on ammattitaitosi tässä kohtaa?
http://www.musclenet.fi/glykemiaindeksi.php Lue!

"4. Sittän vielä tämä kaiken huippu!! =D =D
"Täällä puhutaan myös paljon diabeteksestä ja sokerin roolista taudin syntyyn. Täyttä paskaa."

Saatoin kärjistää liikaa, mutta sokeri ei siltikään aiheuta diabetestä vai pystytkö todistamaan että aiheuttaa vai perustuuko nämä kaikki sun omiin "musta-tuntuu" fantasioihin?

weider--- kirjoitti:

Sinähän hauska olet.

"1. Asiantuntijalausuntosi sokerin merkityksestä sairauksien syntyprosesseissa:
"sokeria ei ole voitu koskaan missään vaiheessa yhdistä mihinkään muuhun tautiin kuin kariekseen - hampaiden reikiintymiseen."

Tämä on yleinen käsitys lääketieteessä. löytyykö tätä kumoavaa todistuaineistoa?

"2. Asiantuntijalausuntosi "sokerista" ravintoaineena:
"Sokeri on nopea hiilihydraatti... ...mutta vaarallistakaan se ei ole."

Miten sokeri nyt yhtäkkiä olisi muuttunut myrkyksi? Kuoleeko siihen vai miten se on vaarallista? Vuosi satoja on sokeria syöty ja se on luonnon tuote. Jättimäisinä määrinä se ei tietenkään ole terveellistä, mutta mikä olisi?

"3. Sitten suuri totuus maltodekstriinistä:
"Esimerkiksi maltodekstriini jota turhaan kehutaan paremmaksi kuin mitä sokeri on, on itseasiassa pahemmin insuliinin eritystä lisäävä aine."

Maltodekstriini on todellakin verensokeria paremmin (tai pahemmin) nostava kuin sokeri. Misää on ammattitaitosi tässä kohtaa?
http://www.musclenet.fi/glykemiaindeksi.php Lue!

"4. Sittän vielä tämä kaiken huippu!! =D =D
"Täällä puhutaan myös paljon diabeteksestä ja sokerin roolista taudin syntyyn. Täyttä paskaa."

Saatoin kärjistää liikaa, mutta sokeri ei siltikään aiheuta diabetestä vai pystytkö todistamaan että aiheuttaa vai perustuuko nämä kaikki sun omiin "musta-tuntuu" fantasioihin?

Lue lisää

Tässä oli siis sinun "todisteesi"? Yksi "yleinen käsitys lääketieteestä" (mikä on ihan bullshittia muuten) ja sitten linkki musclenetin artikkeliin!! Kas kun et viitannut Ohoon tai Seiskaan. Voi jessus! =D =D

Ja muilta osin juttusi olikin taas tuota tuttua herjaan-sinua-kun-en muuhun-pysty-osastoa.

Oletko muuten lääkäri, kun tunnut tietävän mitä lääketieteessä "yleisesti ajatellaan"?

Pyysit minua todistamaan, että sokeri aiheuttaa diabetesta - vaikka sinun kyllä pitäisi ensin todistaa väittämäsi siitä, että sokerin yhteys diabeteksen syntyyn on "täyttä paskaa".

No, kertaalleen sen mekanismin kyllä jo selitinkin, mutta ei ilmeisesti mennyt perille? Tuntuu kyllä vähän toivottomalta yrittää selittää henkilölle, jolla ei vaikuttaisi olevan edes perustietämystä ihmisen metaboliasta taikka ravintoaineista.

Lähde ensin liikkeelle siitä mitä jo kertaalleen yritin selittää, eli että sokereita on monia erilaisia. Et muuten vieläkään täsmentänyt, mitä oikeastaan "sokerilla" tarkoitat? Esimerkiksi maltoosi ON sokeria. Siis se aine, jota myös maltodekstriiniksi kutsutaan. Ja totta helvetissä 100-prosenttinen maltoosi (siis sokeri) kohottaa verensokeritason ja insuliinintuotannon, varsinkin, jos syöt sitä lusikalla purkista! Mutta kuka syö? maltoosin rooli ihmisten elämässä on normaalisti vähäinen. Poikkeuksena maltodekstriinimössöjä syövät "gaineristit". Sen sijaan muita sokereita, kuten sakkaroosia saadaan ylettömän paljon joka paikasta ja nimenomaan melko puhtaana, eli ilman kuituja, rasvaa, proteiineja tai puhumattkaan että suojaravintoaineita samassa yhteydessä. Tästä seuraa paitsi energiantarpeen tyydyttyminen tyhjillä kaloreilla, myös paljaan sakkaroosin (esim limasassa) aiheuttama erittäin raju verensokeritason nousu ja sitä kautta insuliinintason vastaava raju "piikki". Juuri tämän toistuminen usein johtaa selujen insuliiniresistenssiin ja joskus nopeastikin metaboliseen oireyhtymään JOKA JOHTAA paitsi lihomiseen, myös usein aikuistyypin (tyypin 2) diabetekseen. Voidaankin täydestä syystä todellakin sanoa, että sokeri (erityisesti sakkaroosi, mutta myös muut sokerit ja niiden muodostamat tärkkelysketjut) aiheuttavat diabetestä- Tätä koskevaa tutkimustietoa on pilvin pimein. Älä viitsi tehdä itseäsi naurunalaiseksi väittämällä muuta.

Sitten pari oikaisua: olenko jossakin väittänt jotakin maltodekstriinin vaikutuksista verensokeritasoon/insuliinintuotantoon? En. Sen sijaan sinä olet. Pyysin sinua todistamaan väitteesi, jonka aiemmin esitit. "Todisteeksi" annoit sitten linkin musclenetin artikkeliin? Joo-o. Suuri asiantuntija! =D Mielenkiintoista muuten, että kyseenalaistit asiantuntemukseni sellaisen väittämän perusteella, jota en ollut esittänyt! =D =D =D

Musclenetin artikkelin teksti oli ala-arvoista ja juuri samaa sekasotku-luokkaa "käsityksineen" kuin omasikin. Annan ystävällisen neuvon: älä lue noita. Hanki oikeaa tietoa. Sentään yhden edes oikeasnsuuntaisen lauseen löysin artikkelin lopusta. Se kuului näin:
"Glykemiaindeksi ei kerro koko totuutta, kuten ei yksinään insuliini-indeksikään. Esimerkiksi maidon GI-luku on alhainen, mutta silti sen insuliini-indeksi on korkeahko." Tosin siinäkin tuo "insuliini-indeksi" on kyllä aivan uutta "tieteellistä käsitteistöä".

Sen sijaan esimerkiksi mm. nämä seuraavat lauseet... jaa-a en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa:

"Yleisesti käytössä on kahta erilaista glykemiaindeksitaulukkoa. Toinen niistä on suhteutettu vaalean leivän GI-lukuun ... toinen ... glukoosin GI-lukuun."

ja

"Niin, ja on hyvä tietää, että on olemassa myös insuliini-indeksi, eli II-luku."

Nimetön kirjoitti:

Tässä oli siis sinun "todisteesi"? Yksi "yleinen käsitys lääketieteestä" (mikä on ihan bullshittia muuten) ja sitten linkki musclenetin artikkeliin!! Kas kun et viitannut Ohoon tai Seiskaan. Voi jessus! =D =D

Ja muilta osin juttusi olikin taas tuota tuttua herjaan-sinua-kun-en muuhun-pysty-osastoa.

Oletko muuten lääkäri, kun tunnut tietävän mitä lääketieteessä "yleisesti ajatellaan"?

Pyysit minua todistamaan, että sokeri aiheuttaa diabetesta - vaikka sinun kyllä pitäisi ensin todistaa väittämäsi siitä, että sokerin yhteys diabeteksen syntyyn on "täyttä paskaa".

No, kertaalleen sen mekanismin kyllä jo selitinkin, mutta ei ilmeisesti mennyt perille? Tuntuu kyllä vähän toivottomalta yrittää selittää henkilölle, jolla ei vaikuttaisi olevan edes perustietämystä ihmisen metaboliasta taikka ravintoaineista.

Lähde ensin liikkeelle siitä mitä jo kertaalleen yritin selittää, eli että sokereita on monia erilaisia. Et muuten vieläkään täsmentänyt, mitä oikeastaan "sokerilla" tarkoitat? Esimerkiksi maltoosi ON sokeria. Siis se aine, jota myös maltodekstriiniksi kutsutaan. Ja totta helvetissä 100-prosenttinen maltoosi (siis sokeri) kohottaa verensokeritason ja insuliinintuotannon, varsinkin, jos syöt sitä lusikalla purkista! Mutta kuka syö? maltoosin rooli ihmisten elämässä on normaalisti vähäinen. Poikkeuksena maltodekstriinimössöjä syövät "gaineristit". Sen sijaan muita sokereita, kuten sakkaroosia saadaan ylettömän paljon joka paikasta ja nimenomaan melko puhtaana, eli ilman kuituja, rasvaa, proteiineja tai puhumattkaan että suojaravintoaineita samassa yhteydessä. Tästä seuraa paitsi energiantarpeen tyydyttyminen tyhjillä kaloreilla, myös paljaan sakkaroosin (esim limasassa) aiheuttama erittäin raju verensokeritason nousu ja sitä kautta insuliinintason vastaava raju "piikki". Juuri tämän toistuminen usein johtaa selujen insuliiniresistenssiin ja joskus nopeastikin metaboliseen oireyhtymään JOKA JOHTAA paitsi lihomiseen, myös usein aikuistyypin (tyypin 2) diabetekseen. Voidaankin täydestä syystä todellakin sanoa, että sokeri (erityisesti sakkaroosi, mutta myös muut sokerit ja niiden muodostamat tärkkelysketjut) aiheuttavat diabetestä- Tätä koskevaa tutkimustietoa on pilvin pimein. Älä viitsi tehdä itseäsi naurunalaiseksi väittämällä muuta.

Sitten pari oikaisua: olenko jossakin väittänt jotakin maltodekstriinin vaikutuksista verensokeritasoon/insuliinintuotantoon? En. Sen sijaan sinä olet. Pyysin sinua todistamaan väitteesi, jonka aiemmin esitit. "Todisteeksi" annoit sitten linkin musclenetin artikkeliin? Joo-o. Suuri asiantuntija! =D Mielenkiintoista muuten, että kyseenalaistit asiantuntemukseni sellaisen väittämän perusteella, jota en ollut esittänyt! =D =D =D

Musclenetin artikkelin teksti oli ala-arvoista ja juuri samaa sekasotku-luokkaa "käsityksineen" kuin omasikin. Annan ystävällisen neuvon: älä lue noita. Hanki oikeaa tietoa. Sentään yhden edes oikeasnsuuntaisen lauseen löysin artikkelin lopusta. Se kuului näin:
"Glykemiaindeksi ei kerro koko totuutta, kuten ei yksinään insuliini-indeksikään. Esimerkiksi maidon GI-luku on alhainen, mutta silti sen insuliini-indeksi on korkeahko." Tosin siinäkin tuo "insuliini-indeksi" on kyllä aivan uutta "tieteellistä käsitteistöä".

Sen sijaan esimerkiksi mm. nämä seuraavat lauseet... jaa-a en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa:

"Yleisesti käytössä on kahta erilaista glykemiaindeksitaulukkoa. Toinen niistä on suhteutettu vaalean leivän GI-lukuun ... toinen ... glukoosin GI-lukuun."

ja

"Niin, ja on hyvä tietää, että on olemassa myös insuliini-indeksi, eli II-luku."

Lue lisää

Sun mielestäsi sokeri on siis hirviö jota ihminen ei voi ruokavalioonsa sisällyttää.Se on sinun mielipiteesi.

Sun mielestäsi sokeri siis aiheuttaa diabeteksen. Sekin on sun mielipiteesi.

Saako ihminen sun mielestä käyttää ollenkaan alkoholia,virvoitusjuomia,suolaa,lisäaineita,makeutusaineita,sipsejä,kebabbia,pizzaa,hamburilaisia?

Vai ovatko kaikki sellaisia aineita joita ei saa syödä sillä ne aiheuttavat lihavuutta,sydän ja verisuonitauteja,diabetestä jne?

Maltosta sen verran, että erittäin suuri joukko salilla treenaavasta porukasta käyttää maltoa! Eikä tuote ole sen parempi vaihtoehto kuin tavallinen sokerikaan. Harjoituksen jälkeen voi todellakin nauttia annoksen gaineria joka sisältää sokeria,maltoa ja proteiineja vai eikö sinun mielestäsi voi? Jos ei niin se on sääli.

Musclenetin linkin laitoin sitä varten, että se oli sivusto jossa muistin GI taulukon sijaitsevan. Taulukon laadusta en tiedä sen enenpää mitään, mutta pointti oli se että ei malto ole sen parempi vaihtoehto kuin sakkaroosi. Vai onko mielestäsi?

Ei elämä katkea siihen, että urheilusuoritusken jälkeen ottaa nopeasti verensokeria nostavaa ja insuliinin eritystä lisäävää lisäravinnetta. Eikä tällä tavalla toimimalla varmasti aiheuta itselleen diabetestä!

Varmasti tiedät asioista paljon, mutta tiedoksi vaan, että todellisessa elämässä homma ei toimi tolla tavalla.

Otetaan esimerkkinä mut. Käytän gaineria 3 kertaa viikossa treenien päälle. Muuten en sokeria pahemmin käytä, lukuunottamatta hunajaa jota lisään teehen jota taas juon 1 kerran kuukaudessa ja virvoitusjuomia,suklaata ym joita saatan juoda tai syödä silloin tällöin en kuitenkaan usein.Toki on sitten lisäksi tietysti ns. piilosokeri kuten elintarvikkeissa. Onko sokerin kulutukseni sinusta hälyyttävällä tasolla? Onko minulla siis erittäin suuri riski sairastua diabetekseen?

Vielä yksi kysymys:
Hiilihydraatit yleensäkin muuntautuu sokereiksi elmistössä viimeistään. Aiheuttavatko siis kaikki hiilihydraatit diabeteksen? Saisiko hiilareita siis sun mielestä syödä ollenkaan?

weider--- kirjoitti:

Sun mielestäsi sokeri on siis hirviö jota ihminen ei voi ruokavalioonsa sisällyttää.Se on sinun mielipiteesi.

Sun mielestäsi sokeri siis aiheuttaa diabeteksen. Sekin on sun mielipiteesi.

Saako ihminen sun mielestä käyttää ollenkaan alkoholia,virvoitusjuomia,suolaa,lisäaineita,makeutusaineita,sipsejä,kebabbia,pizzaa,hamburilaisia?

Vai ovatko kaikki sellaisia aineita joita ei saa syödä sillä ne aiheuttavat lihavuutta,sydän ja verisuonitauteja,diabetestä jne?

Maltosta sen verran, että erittäin suuri joukko salilla treenaavasta porukasta käyttää maltoa! Eikä tuote ole sen parempi vaihtoehto kuin tavallinen sokerikaan. Harjoituksen jälkeen voi todellakin nauttia annoksen gaineria joka sisältää sokeria,maltoa ja proteiineja vai eikö sinun mielestäsi voi? Jos ei niin se on sääli.

Musclenetin linkin laitoin sitä varten, että se oli sivusto jossa muistin GI taulukon sijaitsevan. Taulukon laadusta en tiedä sen enenpää mitään, mutta pointti oli se että ei malto ole sen parempi vaihtoehto kuin sakkaroosi. Vai onko mielestäsi?

Ei elämä katkea siihen, että urheilusuoritusken jälkeen ottaa nopeasti verensokeria nostavaa ja insuliinin eritystä lisäävää lisäravinnetta. Eikä tällä tavalla toimimalla varmasti aiheuta itselleen diabetestä!

Varmasti tiedät asioista paljon, mutta tiedoksi vaan, että todellisessa elämässä homma ei toimi tolla tavalla.

Otetaan esimerkkinä mut. Käytän gaineria 3 kertaa viikossa treenien päälle. Muuten en sokeria pahemmin käytä, lukuunottamatta hunajaa jota lisään teehen jota taas juon 1 kerran kuukaudessa ja virvoitusjuomia,suklaata ym joita saatan juoda tai syödä silloin tällöin en kuitenkaan usein.Toki on sitten lisäksi tietysti ns. piilosokeri kuten elintarvikkeissa. Onko sokerin kulutukseni sinusta hälyyttävällä tasolla? Onko minulla siis erittäin suuri riski sairastua diabetekseen?

Vielä yksi kysymys:
Hiilihydraatit yleensäkin muuntautuu sokereiksi elmistössä viimeistään. Aiheuttavatko siis kaikki hiilihydraatit diabeteksen? Saisiko hiilareita siis sun mielestä syödä ollenkaan?

Lue lisää

Okei, vastailen sulle tuonne omien tekstiesi jälkeen merkillä ***

"Sun mielestäsi sokeri on siis hirviö jota ihminen ei voi ruokavalioonsa sisällyttää.Se on sinun mielipiteesi."

*** Ei, mielipiteeni ei ole sellainen. En tiedä mistä sen käsityksen sait.

"Sun mielestäsi sokeri siis aiheuttaa diabeteksen. Sekin on sun mielipiteesi."

*** Ei, mielipiteeni ei todellakaan ole, että "sokeri" (jolla sinä ilmeisesti tarkoitat pelkästään sakkaroosia, vai mitenkä?) aiheuttaisi diabeteksen. Sen sijaan olen koettanut selittää sinulle, että nopeasti verensokeritason kohottavat SOKERIT (joka on suuri ryhmä erilaisia yhdisteitä) ovat ruokavalion osalta merkittin yksittäinen riskitekijä varsinkin yksipuolisesti ilman muita, "jarruttavia" ravintoaineita samanaikaisesti nautittuina (kuten esim. limsassa tms.) TYYPIN 2 DIABETEKSEN taustalla olevan METABOLISEN OIREYHTYMÄN syntymisessä. Muita merkittäviä MO:n riskitekijöitä ovat liikunnan vähäisyys ja geneettinen alttius insuliiniresistenssille. Meniskös tämä jo vihdoin sun putkiaivoon?

"Saako ihminen sun mielestä käyttää ollenkaan alkoholia,virvoitusjuomia,suolaa,lisäaineita,makeutusaineita,sipsejä,kebabbia,pizzaa,hamburilaisia?"

*** Saa. Kukin elää miten parhaaksi näkee. Mutta toivottavasti tarjolla oleva tieto antaa jokaiselle mahdollisuuden tehdä valintoja haluamaansa suuntaan.

"Vai ovatko kaikki sellaisia aineita joita ei saa syödä sillä ne aiheuttavat lihavuutta,sydän ja verisuonitauteja,diabetestä jne?"

*** Ei, kaikki "aineet" eivät ole sellaisia. Ruokavaliossa kannattaa painottaa matalan glykeemisen indeksin omaavia (energia)ravintoaineita, myös sellaisia sokereita. Esimerkiksi fruktoosi on hyvä sellainen. Se, että esim. "palautusjuoma" heittää verensokerin taivaaseen, ei taatusti edistä mitään toivottua tarkoitusperää. Ei sen enempää palautumista kuin lihasten kasvuakaan. Tästä on tehty paljonkin tutkimusta. Sen sijaan säännöllisesti toistettuna moinen kuormitus on riski hankkia itselleen (soluilleen) insuliiniresistenssi ja sitä kautta isompia ongelmia. En jaksaisi enää toistella tätä.

"Maltosta sen verran, että erittäin suuri joukko salilla treenaavasta porukasta käyttää maltoa!"

*** Tiedän. Ja se on ihan ok (samoin sakkaroosi mm. maun vuoksi), jos se on vain osana (esim. viidennes) valmisteessa, jossa on "jarruttavia" aineosia, kuten kuituja, rasvoja ja valkuaista. Lisäksi valmisteessa olisi hyvä olla myös hitaammin imeytyviä sokereita, kuten fruktoosia. Sitäpaitsi fruktoosi on selvästi tehokkaampi makeuttaja kuin sakkaroosi.

"Eikä tuote (malto) ole sen parempi vaihtoehto kuin tavallinen sokerikaan."

*** Ei niin. Onko joku väittänyt? Maltoosin ominaisuus sakkaroosiin verrattuna on mauttomuus (makeuden puute) ihmisen suussa. Se voi olla sitten hyvä taikka huono ominaisuus riippuen siitä mitä tahtoo.

"Harjoituksen jälkeen voi todellakin nauttia annoksen gaineria joka sisältää sokeria,maltoa ja proteiineja vai eikö sinun mielestäsi voi? Jos ei niin se on sääli."

*** Tottakai voi. Mutta itse ainakin suosin (teen) sellaista "gaineria", jossa on erittäin maltillisesti nopeita sokereita ja paljon "rikkaita" (hivenaineita, kuituja ja vitamiineja sekä terveellisiä rasvoja) raaka-aineita. Haluttujen tulosten (palautuminen ja lihaskasvu ja hyvä terveys) kannalta matala GI ja ravintorikas ja tasapainoinen valmiste on paljon järkevämpi kuin nuo ostettavat "gainerit" yleensä ovat. Niissä on yleensä liikaa nopeita sokereita ja yksipuolista ja köyhää ravintoa. Ainoa mikä niissä on suurta ja hienoa ovat markkinointipuheet ja hinta.

"Musclenetin linkin laitoin sitä varten, että se oli sivusto jossa muistin GI taulukon sijaitsevan. Taulukon laadusta en tiedä sen enenpää mitään, mutta pointti oli se että ei malto ole sen parempi vaihtoehto kuin sakkaroosi. Vai onko mielestäsi?"

*** Edelleenkään ei.

"Ei elämä katkea siihen, että urheilusuoritusken jälkeen ottaa nopeasti verensokeria nostavaa ja insuliinin eritystä lisäävää lisäravinnetta. Eikä tällä tavalla toimimalla varmasti aiheuta itselleen diabetestä!"

*** Elämä katkeaa joka tapauksessa. Kyse on siitä kuinka laadukkaan ja pitkän siitä kukin onnistuu omien toimiensa osalta tekemään. Noita tavoitteita ei palvele nopeasti verensokeria kohottavien sokereiden runsas nauttiminen - edes urheilusuorituksen jälkeen. Näin uskon ja olen se myös olossani kokenut.

"Varmasti tiedät asioista paljon, mutta tiedoksi vaan, että todellisessa elämässä homma ei toimi tolla tavalla."

*** Korjaisin hieman käsitystäsi: kyllä toimii.

"Otetaan esimerkkinä mut. Käytän gaineria 3 kertaa viikossa treenien päälle. Muuten en sokeria pahemmin käytä, lukuunottamatta hunajaa jota lisään teehen jota taas juon 1 kerran kuukaudessa ja virvoitusjuomia,suklaata ym joita saatan juoda tai syödä silloin tällöin en kuitenkaan usein.Toki on sitten lisäksi tietysti ns. piilosokeri kuten elintarvikkeissa. Onko sokerin kulutukseni sinusta hälyyttävällä tasolla?"

*** Vaikea tarkalleen sanoa, mutta "nykystandardin" (miten porukka yleensä syö ja juo ja elää) puitteissa et nyt ainkaan millään äärimmäisen tuhon tiellä ole. Eri asia on sitten, ovatko läes kaikki nykyäään menossa kohti ongelmia ja ennenaikasta kuolemaa. Jenkeissähän elinajanodote on jo kääntynyt laskuun ja sama tuppaa tapahtumaan myös Suomessa. Se liittyy juuri tähän ongelmatiikkaan, mitä olen tässä koettanut puida. Itse kunkin täytyisi olla todella tarkkana elintapojensa suhteen.

"Onko minulla siis erittäin suuri riski sairastua diabetekseen?"

*** Tuon selvität parhaiten tutkimalla sukupuutasi. Kuten aiemmin tuli jo jossain vaiheessa todettua, lihavuus on hyvä indikaattori, joka usein selvästi ilmaisee taipumuksen metaboliseen oireyhtymään. Katsi isääsi ja muita vanhempia miespuolisia sukulaisiasi, onko heillä "omenavatsaa"? Naispuolisiin sukulaisiin sama katselukierros ja lisäksi ns. "päärynälihavuus" heidän osaltaan syyniin. Jos merkkejä näkyy, saatat hyvinkin olla vaaravyöhykkeessä.

"Vielä yksi kysymys:
Hiilihydraatit yleensäkin muuntautuu sokereiksi elmistössä viimeistään. Aiheuttavatko siis kaikki hiilihydraatit diabeteksen? Saisiko hiilareita siis sun mielestä syödä ollenkaan?"

*** Huoh... onko tuohon todella pakko alkaa vastaamaan..? Joo, saat syödä hiilihydraatteja. Vältä mahdollisuuksien mukaan kuitenkin niitä nopeimmin imeytyviä sokereita tai sokeriyhdisteitä - ainakin yksinään.

weider--- kirjoitti:

Sun mielestäsi sokeri on siis hirviö jota ihminen ei voi ruokavalioonsa sisällyttää.Se on sinun mielipiteesi.

Sun mielestäsi sokeri siis aiheuttaa diabeteksen. Sekin on sun mielipiteesi.

Saako ihminen sun mielestä käyttää ollenkaan alkoholia,virvoitusjuomia,suolaa,lisäaineita,makeutusaineita,sipsejä,kebabbia,pizzaa,hamburilaisia?

Vai ovatko kaikki sellaisia aineita joita ei saa syödä sillä ne aiheuttavat lihavuutta,sydän ja verisuonitauteja,diabetestä jne?

Maltosta sen verran, että erittäin suuri joukko salilla treenaavasta porukasta käyttää maltoa! Eikä tuote ole sen parempi vaihtoehto kuin tavallinen sokerikaan. Harjoituksen jälkeen voi todellakin nauttia annoksen gaineria joka sisältää sokeria,maltoa ja proteiineja vai eikö sinun mielestäsi voi? Jos ei niin se on sääli.

Musclenetin linkin laitoin sitä varten, että se oli sivusto jossa muistin GI taulukon sijaitsevan. Taulukon laadusta en tiedä sen enenpää mitään, mutta pointti oli se että ei malto ole sen parempi vaihtoehto kuin sakkaroosi. Vai onko mielestäsi?

Ei elämä katkea siihen, että urheilusuoritusken jälkeen ottaa nopeasti verensokeria nostavaa ja insuliinin eritystä lisäävää lisäravinnetta. Eikä tällä tavalla toimimalla varmasti aiheuta itselleen diabetestä!

Varmasti tiedät asioista paljon, mutta tiedoksi vaan, että todellisessa elämässä homma ei toimi tolla tavalla.

Otetaan esimerkkinä mut. Käytän gaineria 3 kertaa viikossa treenien päälle. Muuten en sokeria pahemmin käytä, lukuunottamatta hunajaa jota lisään teehen jota taas juon 1 kerran kuukaudessa ja virvoitusjuomia,suklaata ym joita saatan juoda tai syödä silloin tällöin en kuitenkaan usein.Toki on sitten lisäksi tietysti ns. piilosokeri kuten elintarvikkeissa. Onko sokerin kulutukseni sinusta hälyyttävällä tasolla? Onko minulla siis erittäin suuri riski sairastua diabetekseen?

Vielä yksi kysymys:
Hiilihydraatit yleensäkin muuntautuu sokereiksi elmistössä viimeistään. Aiheuttavatko siis kaikki hiilihydraatit diabeteksen? Saisiko hiilareita siis sun mielestä syödä ollenkaan?

Lue lisää

Mun äiti tekee teidän äitin ruuat :D. Hitto näitä keskusteluja on hauska lukea ulkopuolisena :D

Nimetön kirjoitti:

Jos sä väität täällä, että sokerin syöminen ei ole epäterveellistä, eikä se lisää diabetesriskiä, ja että diabeteksen syntymisellä ei ole mitään tekemistä sokerin syntymisen kanssa, niin sä paitsi puhut täyttä paskaa, myös aiheutat sellaisen tilanteen että joku vilpitön mieli saattaa uskoa sua ja toimia sun "käsitysten" mukaisesti. Kyllä jotain vastuuta sanomistaan pitäisi kantaa, vaikka kirjoittaakin anonyymina keskustelupalstalla.

Lueppa nyt uudestaa se missä selitin, miten syntyy metabolinen oireyhtymä. Se on näet usein syy sekä lihomiseen että tyypin diabeteksen kehittymiseen. Lihavuus EI ole suoranaisesti diabeteksen aiheuttaja, vaan se on sairastumisriskiä indikoiva helposti havaittava oire samasta mekanismista, joka on useinmiten lihavuuden itsensäkin taustalla.

Sen sijaan metabolisen oireyhtymän kehittymisen taustalla on nimenomaan väärät elämäntapatottumukset, joista nimenomaan sokerin säännöllinen ja runsas syönti on ehkä kaikkein keskeisin. Tosin asia ei ole ollenkaan yksinkertainen, kuten aiemmin koetin selittää.

Mutta älä mielellään enää kerro "käsityksiäsi" noista asiosta. Perehdy mieluiten ensin kunnolla siihen mistä puhut ennenkuin neuvot väärin.

Lue lisää

Totta, vaikeasti painoa saavalla sokerin syöntiä näkyy voinnista "väsymys" arvoissa "verenpaine" , mutta normisti lihovalla taas näkyy "painon nousuna ja arvoissa", siksipä tuossa itsekkin päädyin tulokseen, että paras kait olis vaan ottaa lisäravinteeksi pelkkä aminohappoja sisältävä herajauho,

olen jokseenkin samaa mieltä tuosta kaikesta, mitä sanot ja olet tehnyt. Onnittelut! Mutta onko valmistusprosessi kuinka vaikea? Meneekö paljon aikaa/vaivaa valmistukseen ja valmistuksen opetteluun?

Kuivanahan tuo säilyy vrmaan kuukausia, mutta entä sekoitettuna?

Vaikuttaa kyllä erittäin järkevältä ja ennenkaikkea taloudelliselta ratkaisulta. Pitääpä ehkä kokeilla! :)

ei ole varaa muuhun... kuin mihin?

pistäkää nyt ees yks viesti tosta mun gainerin annostelusta : )

Eiköhän suunnilleen samoilla linjoilla olla. Minäkin kiihdyksissäni unohdin, että tupakka ja "huonot" rasvat on vielä pahempaa terveyden kannalta kuin vääristynyt sokeri-in-take.

Lyhyesti tuohon sun toteamukseen "pikahiilareiden" tarpeellisuudesta: olen sitä mieltä (huom!, minun henk. koht. mielipide) että valmistajan mielestä "halpa on hyvää". Toisin sanoen, mitä halvemmalla vaikkapa jonkin gainerin valmistaja raaka-aineensa saa, sitä enemmän se käyttää markkinointiponnisteluja todistaakseen ko. raaka-aineen ja sen ominaisuuksien hyvyyttä ja välttämättömyttä. Toinen markkinamiesten strategia on "hienon ja monimutkaisen kuuloinen on paitsi ääritehokasta myös kallista".

Eka vaihtoehdossa myydään helposti ja halvalla saatavaa "paskaa" "loistavana ravintolisänä" ja "ehdottoman tarpeellisena". Näin meille myydään mm. sakkaroosia ja maltoosia.

Toisessa vaihtoehdossa myydään ihan tavallista ruokaa hienoon sellofaaniin käärittynä ja/tai niin vaikealla nimellä ettei sitä kukaan osaa edes lausua! =D Näin meille myydään maitojauhetta ja soijajauhoa ja herajauhoa tai niiden yhistelmiä "yöproteiinina", "ultrasuodatettuna..." jne.

Näillä palstoilla näkee aivan käsittämättömän määrän väärinkäsityksiä ja hämmennystä, sekä aivan tavallisista ruoka-ainesta vauhkoontuneita ihmisiä, jotka puhuu aivan jotain sekavia. :)

Tuo nimim. Varguksen "sotku" (tässä vistiketjussa, eri haarassa) on muuten erittäin fiksun oloinen ratkaisu. No malton osuutta siitä ehkä vähän vähentäisin, mutta parasta siinä on se, ettei edes yritetä mitään idioottimaista nollarasvalinjaa, vaan on otettu terveelliset rasvat järkevänä määränä mukaan. Manteli ja soija sekä maito yhdessä on loistava korvike "yöproteiinille", mutta hera mukana tekee siitä myös suht nopeavaikutteisen pika-palautusmielessäkin. Fruktoosilla (hedelmäsokerilla) saadaan järkevä ja tasainen verensokeritaso.

Ja katsokaa hintaa(jos pitää paikkansa)!! Kolmanneksella Gainomax Recoveryn hinnasta, joka on muuten suunnilleen hieman tiivistettyä ja runsaasti sokeroitua maitoa. Pirun kallista sellaista! Tuossa on järkeä.

Nimetön kirjoitti:

Eiköhän suunnilleen samoilla linjoilla olla. Minäkin kiihdyksissäni unohdin, että tupakka ja "huonot" rasvat on vielä pahempaa terveyden kannalta kuin vääristynyt sokeri-in-take.

Lyhyesti tuohon sun toteamukseen "pikahiilareiden" tarpeellisuudesta: olen sitä mieltä (huom!, minun henk. koht. mielipide) että valmistajan mielestä "halpa on hyvää". Toisin sanoen, mitä halvemmalla vaikkapa jonkin gainerin valmistaja raaka-aineensa saa, sitä enemmän se käyttää markkinointiponnisteluja todistaakseen ko. raaka-aineen ja sen ominaisuuksien hyvyyttä ja välttämättömyttä. Toinen markkinamiesten strategia on "hienon ja monimutkaisen kuuloinen on paitsi ääritehokasta myös kallista".

Eka vaihtoehdossa myydään helposti ja halvalla saatavaa "paskaa" "loistavana ravintolisänä" ja "ehdottoman tarpeellisena". Näin meille myydään mm. sakkaroosia ja maltoosia.

Toisessa vaihtoehdossa myydään ihan tavallista ruokaa hienoon sellofaaniin käärittynä ja/tai niin vaikealla nimellä ettei sitä kukaan osaa edes lausua! =D Näin meille myydään maitojauhetta ja soijajauhoa ja herajauhoa tai niiden yhistelmiä "yöproteiinina", "ultrasuodatettuna..." jne.

Näillä palstoilla näkee aivan käsittämättömän määrän väärinkäsityksiä ja hämmennystä, sekä aivan tavallisista ruoka-ainesta vauhkoontuneita ihmisiä, jotka puhuu aivan jotain sekavia. :)

Tuo nimim. Varguksen "sotku" (tässä vistiketjussa, eri haarassa) on muuten erittäin fiksun oloinen ratkaisu. No malton osuutta siitä ehkä vähän vähentäisin, mutta parasta siinä on se, ettei edes yritetä mitään idioottimaista nollarasvalinjaa, vaan on otettu terveelliset rasvat järkevänä määränä mukaan. Manteli ja soija sekä maito yhdessä on loistava korvike "yöproteiinille", mutta hera mukana tekee siitä myös suht nopeavaikutteisen pika-palautusmielessäkin. Fruktoosilla (hedelmäsokerilla) saadaan järkevä ja tasainen verensokeritaso.

Ja katsokaa hintaa(jos pitää paikkansa)!! Kolmanneksella Gainomax Recoveryn hinnasta, joka on muuten suunnilleen hieman tiivistettyä ja runsaasti sokeroitua maitoa. Pirun kallista sellaista! Tuossa on järkeä.

Lue lisää

Olen hyvin perillä lisäravinteiden aineosista, niiden kalliudesta tai halpuudesta sekä lisäravinne bisneksestä. Voin sanoa, että olet hyvin pitkälti oikeassa.