Tapaus on tämmöinen että tuttuni vei kaverinsa lompakon (anasti) ja käytti ko henkilön visa electron korttia 20€:n arvosta liikkeessä jossa luultavasti on valovantakamerat.
Mistä tulee syyte tässä tapauksessa?
Sitten asian toinen puoli...
Tämä joka on syyllinen myönsi että vei lompakon (myönsi lompakon omistajalle) ja tämä uhkasi heti kertoa poliisille.
tuttuni kuitenkin sai ylipuhuttua asian sanomalla: "teen mitä vaan ettet kerro poliisille"
jolloin lompakon omistaja keksi että tästähän pitää hyötyä sitten...
Lompakon omistaja vaatii anastajalta seksiä korvaukseksi, mikä on mielestäni kiristystä ja erittäin alhaista sellaista.
Tuttuni seurustelee ja ei halua pettää mutta sanoi että pakko mennä sänkyyn hänen kanssaa tai loppuelämä pilalla rikoksen takia.
Mitä siis kannattaisi tehdä ja onko lompakon omistajan vaatimus kiristystä ja voisiko siitä tehdä rikosilmoituksen?
Jos voi niin miten voi todistaa?
Poliisit ehkä kuitenkin uskoo lompakon omistajaa koska hän ei ole tehnyt todistetusti mitään väärin vaikka oikeasti onkin.
Mistä tulee syyte tässä tapauksessa?
Sitten asian toinen puoli...
Tämä joka on syyllinen myönsi että vei lompakon (myönsi lompakon omistajalle) ja tämä uhkasi heti kertoa poliisille.
tuttuni kuitenkin sai ylipuhuttua asian sanomalla: "teen mitä vaan ettet kerro poliisille"
jolloin lompakon omistaja keksi että tästähän pitää hyötyä sitten...
Lompakon omistaja vaatii anastajalta seksiä korvaukseksi, mikä on mielestäni kiristystä ja erittäin alhaista sellaista.
Tuttuni seurustelee ja ei halua pettää mutta sanoi että pakko mennä sänkyyn hänen kanssaa tai loppuelämä pilalla rikoksen takia.
Mitä siis kannattaisi tehdä ja onko lompakon omistajan vaatimus kiristystä ja voisiko siitä tehdä rikosilmoituksen?
Jos voi niin miten voi todistaa?
Poliisit ehkä kuitenkin uskoo lompakon omistajaa koska hän ei ole tehnyt todistetusti mitään väärin vaikka oikeasti onkin.
Vastaukset 12
Vanhimmat
oman miehensä kanssa. Kertoa sen, että toinen osapuoli vaatii seksiä korvaukseksi - vai eikö tuttusi voi korvata sitä rahalla?! Sillä jos siihen kiristykseen lähtee niin tuttusi saa varmasti sen jälkeen jakaa kaverilleen vielä monta kertaa persettään, koska se kaveri varmasti käyttää sitäkin tilannetta hyödykseen. Tottakai hänen kaverinsa voi tehdä rikosilmoituksen, mutta todistustaakka on hänellä. Näpistyksestä voi saada sakon, mutta tässä tapauksessa tuskin sitäkään. HHH
ei voi korvata rahalla koska lompakon omistaja oli sanonut että vain seksi käy.
olen ihan hermona ollut tässä viime päivät ja miettinyt miten se sairas perverssi saadaan kuseen mutta mitäs teet kun toinen on ovela kuin kettu :(
”Tapaus on tämmöinen että tuttuni vei kaverinsa lompakon (anasti) ja käytti ko henkilön visa electron korttia 20€:n arvosta liikkeessä jossa luultavasti on valvontakamerat. Mistä tulee syyte tässä tapauksessa?”
Varkaus ja maksuvälinepetos. Toinen juttu on, onko kyseessä lievä vai tavallinen tekomuoto, mutta noi rikosnimikkeet nyt lähtökohtaisesti.
”onko lompakon omistajan vaatimus kiristystä”
Ei ole. Kiristyksen tunnusmerkistöön kuuluu, että siinä pakotetaan joku luopumaan taloudellisesta edusta ja kaverisi ei ole sellaisesta joutunut luopumaan.
Sitä onko vaatimus mahdollisesti joku muu rikos, en suoralta kädeltä pysty sanomaan. Mutta oli tai ei, milläpä tuon todistat, jos siitä on vaan sana sanaa vastaan...
Eli siis ei mitään mahiksia ole lompakon anastajalla? :(
ymärrän kyllä että hän teki väärin mutta mielestäni tuo seksin "kiristäminen" on vielä alhaisempi teko koska toinen vielä seurustelee eli hän joutuisi pettämään :(
Jos sana sanaa vastaan on niin jokainen tietää lopputuloksen.
Ja kun itse ryhtyy pöllimään, niin kestäköön seuraukset. Kaverisi voi aivan vapaasti valita noista vaihtoehdoista. Onnea hänelle valitsemallaan tiellä.
"Eli siis ei mitään mahiksia ole lompakon anastajalla?"
A, Ainahan voi kieltäytyä, ja antaa asian mennä oikeuteen, vaikka tuomio tulisikin, niin noin pienien summien kyseessä ollessa tuomio olisi kuitenkin vain päiväsakkoja, eikä niitäkään nyt kovin hirveästi.
B, Lisäksi pitää huomata että myös tuos seksiin painostaminen rikoksen paljastamisella uhaten, on myös laitonta. Eli mikäli näin tapahtuu tulee kyseeseen Rikoslain 20.luvun 3 §:n 2. momentti, eli :
"3 §(24.7.1998/563)
Pakottaminen sukupuoliyhteyteen
..Pakottamisesta sukupuoliyhteyteen tuomitaan myös se, joka muulla kuin 1 §:n 1 momentissa mainitulla uhkauksella pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen.
Yritys on rangaistava."
Noista muista pakottamisen tunnusmerkeistä on esitöissä sanottu seuraavaa:"Rangaistavaa on toisen pakottaminen sukupuoliyhteyteen esimerkiksi uhkaamalla paljastaa tämän tekemä rikos tai muu hänelle haitallinen tieto jollekin kolmannelle henkilölle, esimerkiksi uhatun aviopuolisolle tai työnantajalle. Uhkaus voi kohdistua myös muuhun henkilöön kuin siihen, johon pyritään vaikuttamaan."
Kyse on siis tässä nimikkeessä perimmiltään siitä, että onko seksiin pakottamisella loukattu itsemääräämisoikeutta, niin että loukkauksen kohde on joutunut vasten tahtoaan alistumaan seksiin uhkauksen perusteella.
kyllähän tutullani on kaksi vaihtoehtoa: joko itse kertoa poliisille tai sitten mennä sänkyyn sen tyypin kanssa mutta kun hän ei haluaisi tehdä kumpaakaan, aika loogista kyllä.
Joten ei kai tuo sitten päde tuo momentin kohta?
On tämä niin vaikeaa :(
En tiedä mitä minun nyt kannattaisi sanoa tutulleni.
Hänellä on muuten jo ehdonalainen taustalla joten lisärikkeet olisivat todella pahasta :(
"Joten ei kai tuo sitten päde tuo momentin kohta? "
Siis, tuon momentin perusteella seksillä kiristäjä syyllistyy myös itse rikokseen, jos pakottaa vastentahoisesti toisen sänkyyn kanssaan. Kyse on vielä varsin raskaasta teosta verrattuna johonkin näpistelyyn tai maksuvälinepetokseen, sillä siitä tulee aina siihen syyllistyneelle vankeutta, maksimin ollessa 4 vuotta.
"On tämä niin vaikeaa :( "
Jep, elämä on!
mutta miten todistat toisen kiristävän?
riittääkö esim mesen logitiedosto, joo tiedän, aika epätoivoista =P
Tuollainen "kiristäminen" ei toki missään nimessä ole sopivaa, mutta yhtä vähän sopivaa on viedä toisen lompsa ja käyttää tämän rahaa tai muita maksuvälineitä.
Mutta olisi vaan tuttusi pitänyt turpansa ummessa ja ottanut vastaan mitä tuleman pitää poliisilta. Itsehän hän kertomasi mukaan oli halukas "tekemään ihan mitä vaan", että juttu ei mene poliisille.
Jos tässä jotain pitää syyttää, niin kyllä minä syyttäisin tätä lompakon anastajaa kaksinkertaisesta tyhmyydestä: sekä anastamisesta, että siitä, että menee lupaamaan "ihan mitä vaan". Toivottavasti oppii vastaisen varalle.
Vielä SINULLE sanoisin, että sano sinä nyt ainakin tälle tutullesi vähän jotain, että tajuaa miten viisasta on alkaa varastelemaan ja että sietäisi joutua poliisin kanssa tekemisiin ja kärsiä oikeudenmukaiset seuraukset asiasta.
Vähän kummastuttaa sekin, että sinua vain surettaa tuo seksiasia, mutta tuosta lompakon varastamisesta sinulla ei ole paheksuvaa sanaa.
tutun puolesta mutta eipä sekään ole oikein että kiristetään seksillä