moi, eli kysyisin sellasta että kumpi kamera kannattaisi ostaa CANON EOS 350D vai NIKON d50 ?
pulma
tepa
261774
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Moi !
Molemmat ovat erinomaisia entry-level digijärkkäreitä.
Molemmilla saa hyviä kuvia.
--
Mikä on entry-level-järkkäri?
Moi !
Entry-level on aloitustason, perustason.
Kyseessähän on kummankin valmistajan halvin ja vähimmillä ominaisuuksilla varustettu malli.
Hyviä pelejä siitä huolimatta. Molemmat.
--
Kumpainekin on huonoja aloittelija järkkäreitä ja se on ihan sama oikeastaan kumman ottaa kunhan ei osta canonia. Lue kaikki valitukset siitä mitä löydät näiltä foorumeilta ja kokeile itse niin tiedät mistä puhun. Samanlaista kuvaa nuo melkeimpä tuottaa, mutta kanonin käytettävyys on huonompi reilusti. Jos tuohon hintaluokkaan kameroita etsit niin paras vaihoehto lienee Konica Minolta 5D. Mutta jos noista päätät valita niin parempi on Nikon D50. Jos joku kanonisti tulee tähän aloittamaan valitusvirtensä siitä kuinka heidän omia kultiaan mollataan ja kehuu niitä niin ei kannata kuunnella. Fanaattiset täällä usein kirjoittelevat kanonistit ovat pehmeitä päästään, joka on myöskin osoitus minkä vuoksi kyseinen kamera kannattaa jättää vain kauppaan lojumaan. Itsellä on kokemusta yhdestä canonin järkkäristä ja toisesta kyllä ei kokemusta tule. Toivottavasti valitset hyvän kameran omien mielipiteittesi pohjalta. Täällä usein kirjoittelevat vain tietyn kameran omistajat jotka ylistävä omia kameroitaan kun eivät paremmasta tiedä ja yrittävät ohjailla valintaasi väärään suuntaan.
Moi !
Olen Nikonilla kuvaava, mutta mielestäni molemmat kamerat ovat mainioita valintoja ensimmäiseksi digijärkkäriksi.
--
Aikastaa kivasti sanottuna ykspuolisesti.
Nikonistit ne vasta fanaattisia ovatkin.
Tuohon hintaluokkaan alle 500€, minkä tuo Nikonin halpisdigi maksaa ilman lasia, kannattaa ostaa kunnon pokkari. Pokkarissa on jo objektiivikin valmiina.
Eihän ne ole samassa hintaluokassa, kun lasista joutuu maksamaan toisen 500 lisää.
Ja myös kannattaa maksaa.
Onko sinulla paljon kokemusta kummastakaan kamerasta? Ilmeisesti olet vannoutunut Canonisti, koska voit kertoa siitä noin vahvasti.
Itselläni on Canon - myönnän ja olen ollut siihen tyytyväinen. Syyt, jotka ovat vaikutta-neet valintaani digiajalla, ovat ajat sitten hankitut putket. Olen ollut täysin tyytyväinen kameraani.
Nikonista en osaa sanoa sen enempää hyvää, kuin huonoakaan, koska en ole sitä käyttä-nyt. Kuulopuheita olen kuullut, mutta niiden perusteella minun rohkeuteni ei riitä ylistä-mään tai haukkumaan Nikonia. Jos kokemuksia olisi, niin voisin varmaan esittää mielipi-teeni. Mielipidettäni en kuitenkaan voi mitenkään luoda muiden kokemuksista tai arvos-teluista niin kuin sinä pystyt tekemään (tai sitten sinulla on Canon).
Molemmat merkit ovat varmasti hyviä ja hinta-laatusuhde on kohdallaan. Tavallinen har-rastajakuvaaja ei tarvitse kaikkia merkillisyyksiä, vaan riittää kun saa kunnollisia kuvia vaikeissakin olosuhteissa.
Vaikka harrastus muuttuisi vakavammaksi, niin noilla rungoilla (kummallakaan) ei tule rajat vastaan kovinkaan nopeasti.
Voisin hyvinkin kuvata Nikonilla, jos jo vuosia sitten olisi valintani siihen kääntynyt. Ku-vieni taso olisi varmasti samaa luokkaa, kuvaisin sitten Nikonilla tai Canonilla. Minulla ainakin kuviin eniten vaikuttaa se positio, mikä on tähystimen takana ja niillä avuilla olen myös voittanut muutaman kilpailun. Suurimmat kehystetyt työni ovat olleet kokoa 45X30 cm ja jälki on ollut täysin hyvää - luupilla en ole tutkinut, koska en luuppia muutenkaan käytä. Olen tottunut katselamaan kuvia niiden sisällön kannalta eikä minun ole koskaan tarvinnut lähteä etsimään jotakin epämääräistä teknistä huippulaatua. Kuvat ovat minulla katselemista varten eikä suinkaan minkään pienen teknisen yksityiskohdan arvostelemis-ta varten. Runko sinänsä ei ole se toisiksikaan tärkein seikka, vaan paljon tärkeämpi on rungon edessä oleva objektiivi ja sen laatu, sitten tähystimen takana olija ja vasta sitten kolmantena tulee runko – edelleen molemmat mainitut hyviä.
Hyvään kuvaan vaikuttaa eniten kuvaaja itse ja jos taidot eivät riitä hyvän kuvan ottami-seen, niin sitten kikkaillaan joillakin muilla asioilla ja koitetaan kertoa niistä.
Canoneista vielä sen verran:
Aikoinaan 300D oli kaikille Nikonisteille liian iso ja nyt tuo 350D on kaikille liian pieni. Molempia olen kädessäni pitänyt ja niillä kuvia ottanut. Kokoero ei niissä ole juuri mainit-tavasti – ei ainakaan niin paljon, kuin voisi kirjoituksista päätellä. Ihmettelen vaan ovat-ko Nikonit tosiaan juuri näiden kahden ääripään välillä kooltaan ja juuri siksi ainoa kä-teen sopiva merkki?
Hie-no jut-tu et-tä ta-vu-tat noi-ta sa-no-ja meil-le val-miik-si. Ei-hän si-tä muu-ten ku-kaan tie-dä mi-ten se ta-vu-tus oi-kein me-nee-kään. Jat-ka sa-maan mal-liin. Kii-tos.
Hyvä, kun osaat löytää näistä viesteistä niiden tärkeimmän sisällön ;)
Tavutus johtuu vain siitä, että teksiti oli kirjoitettu WORDillä ja sitten siirretty copy-paste toiminnolla tänne. Tavutuskiitokset voit esittää suoraan vaikkapa Bil Gatesille.
Koitathan jatkossa lukea myös sisältöä.
Bill-setä ei pakota käyttämään tavutusta. Käyttäjä voi itse valita käyttääkö sitä vai ei!
Taas tulee näiden keskustelupalstojen viisaudet esiin.
Eikös tämä palsta ole valokuvaukseen liittyvä.
Tietenkin on hyvä, että jokainen voi päteä siinä missä luulee olevansa viisas. Jos ei valokuvaamiseta teiedä mitään, niin kirjoitaa sitten siitä, mistä LUULEE tietävänsä.
Off Topic:
Hyvä ohjelma muotoilettoman raakatekstin siirtoihin yms. on rakkaan Windowsimme oma, aito ja alkuperäinen wanha kunnon tekstieditori Muistio (eng. Notepad). Suosittelen päivittäisestä kokemuksesta ;-)
Lisävinkki: jos kopioit tekstiä nettisivulta niin saat helpoimmin netti-merkistön erikoisuudet suodatettua pois kun liität kopion ensin Muistioon ja tarvittaessa siitä edelleen kopioiden mihin tahansa ja hops: teksti puhdasta ja luettavaa ilman erikoisiä merkkejä.
Tekstin lukeminen on huomattavan paljon miellyttävämpää ilman typeriä tavuviivoja keskellä riviä, tuli sisältö sitten selväksi tai ei.
Koitathan jatkossa kirjoittaa ilman tavutuksia. Kiitos.
Jos minulle lukeminen olisi noin vaikeaa, en kyllä viitsisi konetta avata lainkaan. Muutama tavuviiva ei paljon haittaa normaaleilla avuilla varustettua lukijaa, mutta joillekin se tuntuu tuottavan suurta tuskaa ja vaikeutta.
"Nii justiinsa" pitäisi kirjoittaa "Niin justiinsa" ;-))
"nii justihinsa"
Tottakai ne ovat samassa hintaluokassa jos molemmat maksavat n.500€. Ei ne nyt eri hintaluokassa ole ainakaan.
Jos kaksi tuotetta maksaa suurinp. saman verran niin ne ovat samassa hintaluokassa.
Missä luki lukemisen olevan vaikeaa tai sen tuottavan suurta tuskaa ja vaikeutta? Entä pitäisikö tekstin sekaan mielestäsi kirjoittaa tavuviivoja?
Kyllä sinä nyt jauhat pelkkää pa**aa. Johan tuo Digisetä kertoi, miksi tavuviivoja oli tekstissä. On se kumma, kun täällä pitää viilata pilkkuja (ja tavuviivoja). Eikö sinulla Digitäti ole mitään kirjoitettavaa valokuvauksesta? Sinä olet tyhjänpäivänen paskan jauhaja, joten voisit vaihtaa jollekin viihdeosastolle ja jättää valokuvausfoorumin sitä tarvitseville ja siitä kirjoittaville...
Viihdettä? Parasta viihdettä mun mielestä on se kun joku matalaotsa viitsii täällä anonyymien taivaassa provosoitua ja vetää kourallisen herneitä nenään. Sen jälkeen alkaa pelihousujen repiminen otsasuonet pullistellen ja peli senkun kovenee. Se se on viihdettä jos joku :D
Paljonko muuten oli valokuvausasiaa tuossa sun viestissäs? Sinähän vaan ylläpidät asiaa joka oli jo melkein haudattu. Nimimerkkinäsi kun on 350D, taitaa olla kaikille parempi että menet vaikka kuvaamaan sammakoita. Leikkimielellä.
-Vaikuttaa sille ettet ole oivaltanut järjestelmäkameran keskeisintä ideaa kun alat vertaamaan järjestelmän yhden ainokaisen osakomponentin hintaa kompaktiin kaikenkattavaan pakettiin.
Anteeksi tosikkomaisuuteni mutta taisit heittää tsoukin?
nim. "Alex-Reg" antoi jo lyhyen, mutta käyttökelpoisen neuvon. Kummallakin saa hyviä kuvia ja hinta/laatusuhde on hyvä. Jos mahdollista niin hypistele kumpaakin ja valitset mukavammalta tuntuvan. Laatumerkkejä kumoikin, joita voi laajentaa vaativampiinkin malleihin jos tarvitsee ;-)
PS. Täältä kysymyksiin voi saada vastaukseksi mitä tahansa, joten etsi luotettavampaa tietoa alan Nettisivuilta tai vakavammilta foorumeilta. Tämä on lastentarha kuten sivusäikeestäkin huomaat, kurjaa.
Mulla on Nikon D50 koska tuplakittipakkaus ja laukku ja giganen puolen gigan kortit maksoi viime tammikuussa 799 euroo. Mä ostin sen koska se oli halvempi kuin Cannon. Kameroissa itessään tuskin on suurta eroa. Jos ei ole rahasta kiinni niin osta se joka sopii paremmin käteen.
Kuvaan duunissa Canonilla ja omissa oloissani Nikonilla.
Canonilla tulee mielestäni paremmat värit, myös Caonin kennossa on kohina korkeilla ISO-herkkyyksillä paremmin hallinnassa.
Nikon on ihan unelma käyttää, aivan loistavasti sijoitellut kontrollita ja looginen käyttöliittymä. EOS 350D:llä kuvatessa toisinaan vituttaa kun säädöt on todella tukalat irroittamatta katsetta etsimestä (manuualisilla säädöillä, kun aika ja aukko yhden rullan takana, ja pienessä rungossa näppäimet menee sekasin herkästi kun ne on ängetty niin lähekkäin.)
Yhteenvetona, Canonilla hieman parempi kuvanlaatu, Nikon on aivan ylivertainen kuvatessa.