Kysyisin mieluummin joltain oikealta asiantuntijalta seuraavaa, toki muutkin voivat vastata:
Jouduin autokolariin, jossa toinen osapuoli oli syypää. Poliisi sakotti tätä "liikenteen vaarantamisesta", onko se nyt sitten tieliikennelain mukaan rikos vai rikkomus, en ole varma.
Noh, sain hänen liikennevakuutuksestani korvauksen lunastukseen menneestä ajoneuvostani, tosin mielestäni pienenlaisen, sekä kokonaista 9€/seisontapäivä kahden viikon ajalta.
Nyt kysyisin, että onko oikeudellisesti läpimenomahdollisuuksia tämän vakuutuskorvauksen lisäksi aiheutuneista kuluista ja haitoista vahingonkorvausvaatimuksella, jonka kohdistaisin tähän syylliseksi todettuun henkilöön. Asioiden selvittelyssä ja hoitamisessa minulle tuli yllättävän paljon kaikenlaista lisävaivaa, johon jouduin ottamaan työpaikaltani vapaata. Lisäksi tuli puhelinkuluja yms. yms. Minulle oli yllätys esimerkiksi se, että syyllisen osapuolen liikennevakuutuksesta korvattava sijaisauto on vakuutuslain mukaan "harkinnanvarainen". Eli käytännössä sijaisautoon on oikeutettu käytännössä vain silloin, jos 1) ei pysty käyttämään julkisia kulkuneuvoja työmatkoihin tai 2) tarvitsee työssään autoa.
Millään tavalla ei huomioida muuta auton tarvetta. Esim. se, että minun pitää ehtiä hakemaan lapseni päivähoidosta ennen kello 17, mikä ei onnistu julkisilla kulkuneuvoilla, ei kuulemma ole minkäänlainen peruste sijaisauton myöntämiselle liikennevakuutuksesta. Tämän lisäksi myös vaimoni oli kuljettava työssä julkisilla kulkuneuvoilla, vaikka normaalisti molemmat kuljemme työhön yhdessä omalla autollamme.
Eli, jos olisin vuokrannut auton autovuokraamosta ja esittänyt tästä summasta korvausvaatimuksen vastapuolelle, olisiko sillä ollut läpimenomahdollisuuksia, jos vastapuoli olisi riitauttanut korvausvaatimuksen ja asia oltaisiin ratkaistu oikeudessa?
Minusta tämä ilmeisesti lain tulkinnasta johdetty käytännön elämä on hätkähdyttävää tässä asiassa: Kaikki osapuolet puhuivat vain rahasta. Ei minulta kukaan rahaa varastanut, vaan toinen ihminen rikkoi autoni tekemänsä rikoksen/rikkomuksen seurauksena. Olisin halunnut auton käyttööni niin, että olisin voinut jatkaa elämääni normaalisti siihen asti, kunnes saan hankituksi uuden auton.
Monelle ihmiselle on varmasti vapaa-aika vähintäänkin yhtä tärkeää, kuin työssä kulkeminen. Jos esim. olet ottanut töistä talviloman lasten hiihtoloman aikaan ja suunnitellut käyväsi eri paikoissa perheesi kanssa kun kerrankin on vapaata kaikilla, niin ei muuta kun istut kotona vaan ja olet "tyytyväinen" 9€ päivässä korvaukseen.
Jos joku rikkoo toisen auton, niin minusta että se vahinko tulisi korvatuksi, tälle kenen auto on rikottu, tulisi pikimmiten järjestää vastaava auto käyttöön. Sehän on selkeästi toiselle aiheutettu vahinko/haitta, jos tämä ei pysty käyttämään itselleen hankkimaansa autoa!
Tämä vahingonaiheuttaja-kaveri vaan alkoi soittelemaan kavereilleen ja naureskeli, että tuli tässä mällättyä firman auto, mutta firman vakuutushan sen maksaa... hehhehhee.... Minun sensijaan piti alkaa ottaa yhteyttä kiireenvilkkaa päiväkotiin, että voitteko mitenkään järjestää jotain väliaikaista paikkaa lapselleni, kun jouduin autokolariin enkä pystykään tulemaan noutamaan lastani hoidosta päiväkodin sulkemisaikaan mennessä. Eikä poliiseja kuulu missään, vaikka jo melkein tunti sitten on soitettu paikalle. Poliisien "ainekirjoitustaitokin" oli sitä luokkaa, että lippulappusten täyttämiseen meni yli 2 tuntia. Ei meinannut millään onnistua muutaman lauseen kirjallinen kuvaus siitä, kuka oli tullut mistäkin, mitä oli tapahtunut ja kuka on syyllinen.
Onneksi oli hiihtoloma, ja koko alueen päiväkotien päivähoito oli keskitetty juuri meidän käyttämäämme päiväkotiin ja siellä oli poikkeuksellisesti myös iltahoitoa klo 21 asti, ja pikkuneiti sai jäädä sinne ja oli saanut jopa makaroonilaatikkoa iltaruoaksi.
Minun oikeustajuni mukaan minun olisi pitänyt saada:
- auto käyttööni viimeistään seuraavana päivänä "kohtuulliseksi ajaksi", kunnes saan vakuutusyhtiöstä päätöksen rikotusta autostani ja ehdin hankkia uuden tilalle. Kohtuullinen voisi olla vaikkapa se 2 viikkoa, minkä vakuutusyhtiö korvasi korvausta autottomuudestani
- korvaus ansionmenetyksestä, joka johtui vakuutusyhtiön ja vakuutustarkastajan kanssa asioimisesta
- korvaus puhelin- yms. mahdollisista aiheutuneista kuluista, jotka johtuivat toisen tekemästä rikoksesta/rikkomuksesta
Eli: Olisiko tällaiset vaatimukset sisältävällä vahingonkorvausvaatimuksella läpimenomahdollisuuksia oikeudessa niiltä osin, kun vahinkoja ei korvata vastapuolen vakuutuksista?
Pahoitteluni pitkästä ja melko jaarittelevasta kirjoituksesta.
Jouduin autokolariin, jossa toinen osapuoli oli syypää. Poliisi sakotti tätä "liikenteen vaarantamisesta", onko se nyt sitten tieliikennelain mukaan rikos vai rikkomus, en ole varma.
Noh, sain hänen liikennevakuutuksestani korvauksen lunastukseen menneestä ajoneuvostani, tosin mielestäni pienenlaisen, sekä kokonaista 9€/seisontapäivä kahden viikon ajalta.
Nyt kysyisin, että onko oikeudellisesti läpimenomahdollisuuksia tämän vakuutuskorvauksen lisäksi aiheutuneista kuluista ja haitoista vahingonkorvausvaatimuksella, jonka kohdistaisin tähän syylliseksi todettuun henkilöön. Asioiden selvittelyssä ja hoitamisessa minulle tuli yllättävän paljon kaikenlaista lisävaivaa, johon jouduin ottamaan työpaikaltani vapaata. Lisäksi tuli puhelinkuluja yms. yms. Minulle oli yllätys esimerkiksi se, että syyllisen osapuolen liikennevakuutuksesta korvattava sijaisauto on vakuutuslain mukaan "harkinnanvarainen". Eli käytännössä sijaisautoon on oikeutettu käytännössä vain silloin, jos 1) ei pysty käyttämään julkisia kulkuneuvoja työmatkoihin tai 2) tarvitsee työssään autoa.
Millään tavalla ei huomioida muuta auton tarvetta. Esim. se, että minun pitää ehtiä hakemaan lapseni päivähoidosta ennen kello 17, mikä ei onnistu julkisilla kulkuneuvoilla, ei kuulemma ole minkäänlainen peruste sijaisauton myöntämiselle liikennevakuutuksesta. Tämän lisäksi myös vaimoni oli kuljettava työssä julkisilla kulkuneuvoilla, vaikka normaalisti molemmat kuljemme työhön yhdessä omalla autollamme.
Eli, jos olisin vuokrannut auton autovuokraamosta ja esittänyt tästä summasta korvausvaatimuksen vastapuolelle, olisiko sillä ollut läpimenomahdollisuuksia, jos vastapuoli olisi riitauttanut korvausvaatimuksen ja asia oltaisiin ratkaistu oikeudessa?
Minusta tämä ilmeisesti lain tulkinnasta johdetty käytännön elämä on hätkähdyttävää tässä asiassa: Kaikki osapuolet puhuivat vain rahasta. Ei minulta kukaan rahaa varastanut, vaan toinen ihminen rikkoi autoni tekemänsä rikoksen/rikkomuksen seurauksena. Olisin halunnut auton käyttööni niin, että olisin voinut jatkaa elämääni normaalisti siihen asti, kunnes saan hankituksi uuden auton.
Monelle ihmiselle on varmasti vapaa-aika vähintäänkin yhtä tärkeää, kuin työssä kulkeminen. Jos esim. olet ottanut töistä talviloman lasten hiihtoloman aikaan ja suunnitellut käyväsi eri paikoissa perheesi kanssa kun kerrankin on vapaata kaikilla, niin ei muuta kun istut kotona vaan ja olet "tyytyväinen" 9€ päivässä korvaukseen.
Jos joku rikkoo toisen auton, niin minusta että se vahinko tulisi korvatuksi, tälle kenen auto on rikottu, tulisi pikimmiten järjestää vastaava auto käyttöön. Sehän on selkeästi toiselle aiheutettu vahinko/haitta, jos tämä ei pysty käyttämään itselleen hankkimaansa autoa!
Tämä vahingonaiheuttaja-kaveri vaan alkoi soittelemaan kavereilleen ja naureskeli, että tuli tässä mällättyä firman auto, mutta firman vakuutushan sen maksaa... hehhehhee.... Minun sensijaan piti alkaa ottaa yhteyttä kiireenvilkkaa päiväkotiin, että voitteko mitenkään järjestää jotain väliaikaista paikkaa lapselleni, kun jouduin autokolariin enkä pystykään tulemaan noutamaan lastani hoidosta päiväkodin sulkemisaikaan mennessä. Eikä poliiseja kuulu missään, vaikka jo melkein tunti sitten on soitettu paikalle. Poliisien "ainekirjoitustaitokin" oli sitä luokkaa, että lippulappusten täyttämiseen meni yli 2 tuntia. Ei meinannut millään onnistua muutaman lauseen kirjallinen kuvaus siitä, kuka oli tullut mistäkin, mitä oli tapahtunut ja kuka on syyllinen.
Onneksi oli hiihtoloma, ja koko alueen päiväkotien päivähoito oli keskitetty juuri meidän käyttämäämme päiväkotiin ja siellä oli poikkeuksellisesti myös iltahoitoa klo 21 asti, ja pikkuneiti sai jäädä sinne ja oli saanut jopa makaroonilaatikkoa iltaruoaksi.
Minun oikeustajuni mukaan minun olisi pitänyt saada:
- auto käyttööni viimeistään seuraavana päivänä "kohtuulliseksi ajaksi", kunnes saan vakuutusyhtiöstä päätöksen rikotusta autostani ja ehdin hankkia uuden tilalle. Kohtuullinen voisi olla vaikkapa se 2 viikkoa, minkä vakuutusyhtiö korvasi korvausta autottomuudestani
- korvaus ansionmenetyksestä, joka johtui vakuutusyhtiön ja vakuutustarkastajan kanssa asioimisesta
- korvaus puhelin- yms. mahdollisista aiheutuneista kuluista, jotka johtuivat toisen tekemästä rikoksesta/rikkomuksesta
Eli: Olisiko tällaiset vaatimukset sisältävällä vahingonkorvausvaatimuksella läpimenomahdollisuuksia oikeudessa niiltä osin, kun vahinkoja ei korvata vastapuolen vakuutuksista?
Pahoitteluni pitkästä ja melko jaarittelevasta kirjoituksesta.
Vastaukset 2
Vanhimmat
En ole juristi, joten lukekaa seuraava teksti sillä varauksella:
Kerroit poliisin sakottaneen toista osapuolta. Ennen kuin sakko (rangaistusvaatimusilmoitus) voidaan tapauksesta kirjoittaa, kysytään asianomistajalta suostumusta tähän. Jos asianomistajalla on korvausvaatimuksia, niin tapauksesta kirjataan rikosilmoitus ja suoritetaan esitutkinta. Syyttäjän on vietävä juttu käräjille, mikäli jollakulla on asiassa vaatimuksia. Oikeus määrää mahdolliset korvaukset.
Nyt jos juttu on hoidettu sakolla, niin erittäin todennäköisesti syyttäjä vahvistaa sakon ja homma on hoidettu. Eli poliisin kysyessä onko sinulla vaatimuksia, sinun olisi tullut kertoa vaatimuksesi silloin. Tiedän, että välittömästi kolarin jälkeen ei todellakaan voi aavistaa kaikkia tulevia oheiskustannuksia ja vakuutusyhtiöiden "me ei makseta koska..."-selityksiä, koska tällaiset yllärit tulevat aina jälkeenpäin tietoon.
Voit mielestäni tehdä asiasta siviilikanteen, jolloin vaadit korvauksesi oikeudessa itse tai asiamiehesi kautta. Varaudu kaiken varalta kustantamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Ohjeita haastehakemuksen tekemiseen löytänet netistä.
Faktatietoa saat Liikennevakuutuslaista 26.6.1959/279 Vi 203
Lähtökohta on, että teet vakuutusyhtiöön korvaushakemuksen ja jos yhtiö siitä kieltäytyy, niin pyydät kieltäytymistodistuksen. Siinä on ohjeet sille, joka ei päätökseen tyydy eli voi päätöksestä valittaa.