Haudan avaaminen ei ole rikos!?

Nimimerkki E.C. ei aivan ilmeisesti tunne mainitsemaani haudan kaivuu -tapausta. Ole hyvä ja lue oikeuden pöytäkirjat ja tutkintapöytäkirjat. Olet ilmeisesti lukenut asiasta jostain lähteestä, jossa asia esitetään täysin virheellisesti ja perättömästi. Älä usko kaikkea mitä netissä kirjoitetaan.

Mutta mikä on E.C:n logiikka? Se on yhtä kehno kuin oikeudenkin. Luterilaisilla hautausmailla on lukematon määrä merkitsemättömiä hautoja. E.C:n logiikan mukaan siis "sukulainen" saisi etsiä hautausmaalta merkitsemättömän haudan, kaivaa sitä niin kauan, että löytää uurnan tai jopa arkun ja "varmistua" löydöksestään. Mutta miten haudalla kaivelija voisi varmistua, että hän on löytänyt sukulaisensa uurnan tai arkun? Se että maan alta löytyy uurna tai arkku, ei mitenkään varmista löytöä "oikeaksi". E.C:n logiikka on aivan järjetöntä.

Olisi hyvä, jos E.C. lukisi ensinnäkin oikeuden päätöksen ja sen lisäksi myös hautarauhaa koskevan lain pykälän sekä hallituksen lakiesityksen hautarauhasta, jossa kuvataan yksityiskohtaisesti, mitä hautarauha on. Hallituksen esityksessä sanotaan muun muassa, että haudalla kaivaminen on hautarauhan rikkomista. Edes hautausmaan ylläpitäjä ei saa kaivaa haudalla, ellei siihen ole perusteltua syytä. Eikä muussa kuin rikosepäilyssä hautaa saa avata niin, että uurna tai arkku tulisi esille. Jos joku haluaa korjata hautaa (kaivamalla haudalla), siihen täytyy ensin lain mukaan saada lupa (joko hautausmaan ylläpitäjältä tai viranomaiselta). Mutta mitään tällaista haudan avannut ei tehnyt.

Kun haudan avannut teki avauksen kahdesti muutaman viikon välein, oliko haudan avanneella uudellakin kerralla tarkoituksena toisen kerran varmistaa uurnalöytö ja ennallistaa hautaa, niin kuin E.C. omituisella logiikallaan väittää. Aivan käsittämätön väite E.C:ltä.

Mistä kohtaa lakia E.C. vetää johtopäätöksen, että "merkitsemättömän" haudan saisi avata ilman lupaa? Sellaista ei löydy laista eikä lain esitöistä.

MattiTeppo kirjoitti:

Nimimerkki E.C. ei aivan ilmeisesti tunne mainitsemaani haudan kaivuu -tapausta. Ole hyvä ja lue oikeuden pöytäkirjat ja tutkintapöytäkirjat. Olet ilmeisesti lukenut asiasta jostain lähteestä, jossa asia esitetään täysin virheellisesti ja perättömästi. Älä usko kaikkea mitä netissä kirjoitetaan.

Mutta mikä on E.C:n logiikka? Se on yhtä kehno kuin oikeudenkin. Luterilaisilla hautausmailla on lukematon määrä merkitsemättömiä hautoja. E.C:n logiikan mukaan siis "sukulainen" saisi etsiä hautausmaalta merkitsemättömän haudan, kaivaa sitä niin kauan, että löytää uurnan tai jopa arkun ja "varmistua" löydöksestään. Mutta miten haudalla kaivelija voisi varmistua, että hän on löytänyt sukulaisensa uurnan tai arkun? Se että maan alta löytyy uurna tai arkku, ei mitenkään varmista löytöä "oikeaksi". E.C:n logiikka on aivan järjetöntä.

Olisi hyvä, jos E.C. lukisi ensinnäkin oikeuden päätöksen ja sen lisäksi myös hautarauhaa koskevan lain pykälän sekä hallituksen lakiesityksen hautarauhasta, jossa kuvataan yksityiskohtaisesti, mitä hautarauha on. Hallituksen esityksessä sanotaan muun muassa, että haudalla kaivaminen on hautarauhan rikkomista. Edes hautausmaan ylläpitäjä ei saa kaivaa haudalla, ellei siihen ole perusteltua syytä. Eikä muussa kuin rikosepäilyssä hautaa saa avata niin, että uurna tai arkku tulisi esille. Jos joku haluaa korjata hautaa (kaivamalla haudalla), siihen täytyy ensin lain mukaan saada lupa (joko hautausmaan ylläpitäjältä tai viranomaiselta). Mutta mitään tällaista haudan avannut ei tehnyt.

Kun haudan avannut teki avauksen kahdesti muutaman viikon välein, oliko haudan avanneella uudellakin kerralla tarkoituksena toisen kerran varmistaa uurnalöytö ja ennallistaa hautaa, niin kuin E.C. omituisella logiikallaan väittää. Aivan käsittämätön väite E.C:ltä.

Mistä kohtaa lakia E.C. vetää johtopäätöksen, että "merkitsemättömän" haudan saisi avata ilman lupaa? Sellaista ei löydy laista eikä lain esitöistä.

"Olet ilmeisesti lukenut asiasta jostain lähteestä, jossa asia esitetään täysin virheellisesti ja perättömästi. Älä usko kaikkea mitä netissä kirjoitetaan."
Ainahan voit tuoda itse ne lähteet esille tänne nettiin joihin perustat väitteesi, niin tällöin voidaan sitten arvioida niiden perusteella kuka on toiminut väärin, ja onko niillä olennaisia eroja muihin julkisuudessa olleisiin tietoihin.

"Se on yhtä kehno kuin oikeudenkin."
Se on mukavaa olla hyvässä seurassa. Joka tapauksessa oikeus on tehnyt kyseisestä yksittäistapauksesta päätöksen asiaa tutkittuaan. Niiden tietojen joita löysin tapaukseen liittyen netistä, en löytänyt perustelua sinun pelollesi, että hautakivien kaatajat voitaisiin tuon tapauksen päätöksien perusteella jättää tuomitsematta.

"Mistä kohtaa lakia E.C. vetää johtopäätöksen, että "merkitsemättömän" haudan saisi avata ilman lupaa?
He:ssä sanotaan hautarauhasta:
"Hautana pidetään yleensä paikkaa, johon joku on joko kirkollisin menoin tai muulla tavoin asianmukaisesti haudattu...Hautana pidetään myös haudaksi merkittyä(huom) muualla kuin hautausmaalla sijaitsevaa kuolleen leposijaa...Hautarauha säilyy niin kauan kuin hauta voidaan havaita jonkun kuolleen leposijaksi."

Jos alue oli hautauskiellossa kyse ei varmaankaan ollut hautausmaasta, jolloin se hautarauhan saamiseksi olisi pitänyt merkitä, että se olisi voitu hahmottaa haudaksi. Hautarauhan voimassaolo edeyttää tietoa haudan olemassaolosta.

"Kun haudan avannut teki avauksen kahdesti muutaman viikon välein, oliko haudan avanneella uudellakin kerralla tarkoituksena toisen kerran varmistaa uurnalöytö ja ennallistaa hautaa, niin kuin E.C. omituisella logiikallaan väittää."
Kyse oli siitä täyttyikö jälkimmäisellä kerralla rankaisemisesta edellyttävät teon tunnusmerkit, ja tuomioistuin oli tullut tulokseen ettei täyty, samoin kuin muut valitusasteet.

Sen sijaan kaipaisin edelleen perusteluja miten tätä tapausta voi edes rinnastaa ilkavaltaiseen hautakivien kaatamiseen? Väitteesi johon varsinaisesti otin kantaa oli:
"Nyt Keravan hautakivien kaatamisesta tuomituilla on kuitenkin hyvät mahdollisuudet saada tuomio kumottua valituksella."

Eli mihin tämä mielipiteesi perustuu?

Lisäksi, en oikeastaan edes ottanut kantaa tuohon tapaukseen muuten kuin siinä missä yritin tuoda kyseisen yksittäistapauksen eroja selvään hautakivien kaatamiseen.

C.E. kirjoitti:

"Olet ilmeisesti lukenut asiasta jostain lähteestä, jossa asia esitetään täysin virheellisesti ja perättömästi. Älä usko kaikkea mitä netissä kirjoitetaan."
Ainahan voit tuoda itse ne lähteet esille tänne nettiin joihin perustat väitteesi, niin tällöin voidaan sitten arvioida niiden perusteella kuka on toiminut väärin, ja onko niillä olennaisia eroja muihin julkisuudessa olleisiin tietoihin.

"Se on yhtä kehno kuin oikeudenkin."
Se on mukavaa olla hyvässä seurassa. Joka tapauksessa oikeus on tehnyt kyseisestä yksittäistapauksesta päätöksen asiaa tutkittuaan. Niiden tietojen joita löysin tapaukseen liittyen netistä, en löytänyt perustelua sinun pelollesi, että hautakivien kaatajat voitaisiin tuon tapauksen päätöksien perusteella jättää tuomitsematta.

"Mistä kohtaa lakia E.C. vetää johtopäätöksen, että "merkitsemättömän" haudan saisi avata ilman lupaa?
He:ssä sanotaan hautarauhasta:
"Hautana pidetään yleensä paikkaa, johon joku on joko kirkollisin menoin tai muulla tavoin asianmukaisesti haudattu...Hautana pidetään myös haudaksi merkittyä(huom) muualla kuin hautausmaalla sijaitsevaa kuolleen leposijaa...Hautarauha säilyy niin kauan kuin hauta voidaan havaita jonkun kuolleen leposijaksi."

Jos alue oli hautauskiellossa kyse ei varmaankaan ollut hautausmaasta, jolloin se hautarauhan saamiseksi olisi pitänyt merkitä, että se olisi voitu hahmottaa haudaksi. Hautarauhan voimassaolo edeyttää tietoa haudan olemassaolosta.

"Kun haudan avannut teki avauksen kahdesti muutaman viikon välein, oliko haudan avanneella uudellakin kerralla tarkoituksena toisen kerran varmistaa uurnalöytö ja ennallistaa hautaa, niin kuin E.C. omituisella logiikallaan väittää."
Kyse oli siitä täyttyikö jälkimmäisellä kerralla rankaisemisesta edellyttävät teon tunnusmerkit, ja tuomioistuin oli tullut tulokseen ettei täyty, samoin kuin muut valitusasteet.

Sen sijaan kaipaisin edelleen perusteluja miten tätä tapausta voi edes rinnastaa ilkavaltaiseen hautakivien kaatamiseen? Väitteesi johon varsinaisesti otin kantaa oli:
"Nyt Keravan hautakivien kaatamisesta tuomituilla on kuitenkin hyvät mahdollisuudet saada tuomio kumottua valituksella."

Eli mihin tämä mielipiteesi perustuu?

Lisäksi, en oikeastaan edes ottanut kantaa tuohon tapaukseen muuten kuin siinä missä yritin tuoda kyseisen yksittäistapauksen eroja selvään hautakivien kaatamiseen.

Vastaan E.C:n viestiin vähän myöhemmin. Olen ollut kiireinen työssäni. Olen tässä välissä saanut lakimieheltä tietoa asiasta. Hänenkin mielestään haudan avaaminen luvatta on rikos. Mutta palaan asiaan.