kenellä vastuu ?

Jos osakas on itse remontoinut ilman taloyhtiön valvontaa/suostumusta kylppärinsä, voi mennä myös hänen piikkiinsä. Jos näin ei ole, vaan kyseessä on alkuperäinen rakenne niin taloyhtiön kannattaisi tarkastuttaa myös muut kylppärit.

Laatta on pintamateriaalia ja veden eriste vasta sen alla... siis pitäisi olla. Rakenteet kuuluvat taloyhtiön korjattavaksi, ellei muuta syyllistä löytdetä maksajaksi.

Tappi kirjoitti:

Laatta on pintamateriaalia ja veden eriste vasta sen alla... siis pitäisi olla. Rakenteet kuuluvat taloyhtiön korjattavaksi, ellei muuta syyllistä löytdetä maksajaksi.

Eli ota vaikkapa kipsilevy ja laatoita suoraan sen päälle laatat siten että laatoista, saneerauslaastista, silikonista ja saumausaineesta
muodostuu pienoismalli missä lattia ja neljä seinää.

Sitten kaadat siihen sangollisen vettä ja otat aikaa kuinka kauan menee että se vesi on "haihtunut" pois.

Veikkaisin kuitenkin että se vesi ei edes ehdi haihtua vaan poistuu pikaisesti niistä laattojen saumoista.

Vertailun vuoksi voisit tehdä toisen laatikon missä käytät halkeilleita laattoja ja kolmannen mihin laitat asianmukaiset vesieristeet.

Lopputulos lienee että nuo kaksi vesieristämätöntä saavat tasatuloksen ja vesieristetystä vesi ehtii haihtumaan.

P.S.: En suosittele tekemään koetta olohuoneen lattialla ettei tule sinne kosteusvauriota....

Kyllähän vesieristeet ja rakenteet kuuluvat taloyhtiön hoito- ja kunnossapitovastuun piikkiin.

80-luvulla oli normaali tapa tehdä märkätilan seinä kipsilevyllä, jonka pinta käsiteltiin kahteen kertaan kosteussivelyllä. Nurkkiin ja lattian/seinän liitokseen laitettiin saumanauha. Päälle laatat, nurkissa silikonit.

Tällainen rakenne kestää huolellisesti tehtynä, vaikka tänä päivänä se ei enää ole sallittu. Tapauksessasi laatta on rikkoontunut ja rikkonut alla olevan kosteussivelyn ja sen myötä ainoan vettä eristävän kalvon. Kosteusvahinkohan tuosta tulee.

Veikkaisin, että korjausvastuussa on vahingon aiheuttaja eli käyttäjä. Mutta voisiko seinä elää laatoituksen alla (puurunko?) ja aueta sauman kohdalta, jolloin samassa kohdassa ollut laatta on rikkoontunut? Tällöinhän vika olisikin rakenteissa ja korjausvastuu taloyhtiöllä. Tutki isännöitsijän ja mahdollisesti vakuutustarkastajan kanssa tilanne huolellisesti ja älä ainakaan heti itse suostu maksumieheksi, Korjaus saattaa nimittäin olla kallis kuivauskuluineen, muuttoineen, ja korjattavaa on helposti paljon enemmän kuin vauriokohta.

Urakoitsija kirjoitti:

Kyllähän vesieristeet ja rakenteet kuuluvat taloyhtiön hoito- ja kunnossapitovastuun piikkiin.

80-luvulla oli normaali tapa tehdä märkätilan seinä kipsilevyllä, jonka pinta käsiteltiin kahteen kertaan kosteussivelyllä. Nurkkiin ja lattian/seinän liitokseen laitettiin saumanauha. Päälle laatat, nurkissa silikonit.

Tällainen rakenne kestää huolellisesti tehtynä, vaikka tänä päivänä se ei enää ole sallittu. Tapauksessasi laatta on rikkoontunut ja rikkonut alla olevan kosteussivelyn ja sen myötä ainoan vettä eristävän kalvon. Kosteusvahinkohan tuosta tulee.

Veikkaisin, että korjausvastuussa on vahingon aiheuttaja eli käyttäjä. Mutta voisiko seinä elää laatoituksen alla (puurunko?) ja aueta sauman kohdalta, jolloin samassa kohdassa ollut laatta on rikkoontunut? Tällöinhän vika olisikin rakenteissa ja korjausvastuu taloyhtiöllä. Tutki isännöitsijän ja mahdollisesti vakuutustarkastajan kanssa tilanne huolellisesti ja älä ainakaan heti itse suostu maksumieheksi, Korjaus saattaa nimittäin olla kallis kuivauskuluineen, muuttoineen, ja korjattavaa on helposti paljon enemmän kuin vauriokohta.

Lue lisää

Vesieristyksen pitäisi tietääkseni olla sen verran elastista materiaalia, että vaikka laattaan olisikin tullut hiushalkeama, eristys joustaa sen vaadittavan kymmenesosamillin verran ettei vesi pääse seinärakenteisiin.
Asia on toki toinen, jos seinään tosiaan lyödään vasaralla (tms) ja laatta kirjaimellisesti hajoaa, tällöin ei eristysmateriaalin joustokaan enää riitä - ja kipsilevykin murtuu alta.