Kumma juttu, kun yläasteella opetetaan pakosti ruotsin kieltä. Pitäsi itse saada valita kieli mitä opiskelee, jos on pakko olla kaksi kieltä. Jos ruotsi ei kiinnosta, ei sen opiskelusta tule mitään.
Minusta yksi kieli on jo aivan tarpeeksi.
Muutenkin kouluissa opiskellaan paljon turhia aineita. Parempi opiskelumotivaatio olisi jos itse saisi päättää kaikista mitä opiskelee. Nyt on muutamia aineita, joita saa valita kasille ja ysille, mutta jos haluaisi olla hyvä koulussa, pitäisi saada itse valita, jotta opiskelu olisi mielekästä.
Minusta yksi kieli on jo aivan tarpeeksi.
Muutenkin kouluissa opiskellaan paljon turhia aineita. Parempi opiskelumotivaatio olisi jos itse saisi päättää kaikista mitä opiskelee. Nyt on muutamia aineita, joita saa valita kasille ja ysille, mutta jos haluaisi olla hyvä koulussa, pitäisi saada itse valita, jotta opiskelu olisi mielekästä.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Aina ei voi tietää mikä sen lapsen tuleva ammatti on, mutta valtion virkoihin on ainakin turha haikailla, jos ei osaa "pakko ruotsia". Ja jotkut turhat aineet kuuluvat yleissivistykseen.
Itse pidän englanninkielen taitoa, sekä jotain muita kieliä (ranska, saksa)todella tärkeinä. Ruotsi oli minulle yhtä pakkopullaa, eikä siitä kyllä minulle mitään hyötyä ole ollut tähän päivään mennessä, mutta en voi tietää, jos vaikka lapseni jossain elämänvaiheessa hakeutuu töihin alalle, missä se on todella tärkeä hänelle. Joten hän opiskelkoon ko. kielen ja itse päättänee miten sitten tulevaisuudessa sen kanssa toimii. (unohtaako vai käyttääkö)
Ja hyvä, ettei voikaan. Ei murkkuikänen vielä tiedä mikä hänen ammattinsa ja kiinnostuksen aiheet ovat parin vuoden päästä, he valitsisivat aineita jotka juuri sillä hetkellä tuntuu mielenkiintoisilta. TAI..valitsevat aineet joissa pääsee helpoimmalla. Näinkin voisi käydä.
Tosiasia on, että suomi on kaksikielinen maa. Kolmen vuoden opiskelulla ei paljoa kieltä opi, mutta perusasiat kuitenkin. Kuten aikaisemmassa kirjoituksessa oli, ei voi vielä tietää nuoren tulevaa ammattia ja olisi ikävää jos ongelmia silloin tuottaisi puuttuva ruotsinkielentaito vain sen takia, ettei se aikoinaan huvittanut.
Eikä aina ole ammatistakaan kiinni. Esim Vaasan seudulle jos töihin menee niin lähes alalla kun alalla (varsinkin palvelu) on edes välttävästi osattava ruotsinkieltä.
Nythän on käynyt niin, että kaupungeissa on valtavasti kasille valinnanvaraa. Meillä on lapsen koulussa n. 100 oppilasta/ikäryhmä, mutta kieliä valitaan niin vähän, ettei ryhmää tule. Kyllä tuosta sakista jo 15 kielitaitoista luulisi löytyvän, mutta ottavat mieluummin kotitaloutta ja palloilua. Oma käsistäni vähemmän näppärä enemmän teoria-aineissa pärjääväkin lapseni sitten joutui tyytymään kädentaitoaineisiin viimeiseltä valintasijalta 5, kun kieliryhmiä ei tullut.
Itse olen ollut valtion virastossa, enkä ole ikinä tarvinnut ruotsia vaikka se tutkintotodisus hyvästä kielitaidosta pinostani löytyy. Venäjää osaan vähän, mutta en niin paljon että olisi päässyt käyttämään, mutta sitä täällä itä-suomessa olisi hyvä osata valtion asiakaspalveluviroissa. Poliisilaitoksen hommiin sitä joskus vaaditaankin.
Ruotsi on ihan kivaa, mutta täällä idässä tosiaan olisi enemmän käyttöä turistikietaidolle. Itse kannattaisin yhtä pakollista kieltä englannin lisäksi, mutta vapaavalintaista.
linjoilla... Jos yläasteikäinen murkku saisi vapaasti valita oppiaineensa, olisi jakautuminen syrjäytyneisiin ja menestyjiin selvää jo alkupeleissä.
Laiskemman sorttiset, lapsellisimmat ja ne, joiden vanhemmat eivät arvosta koulutusta (tai eivät saa otetta lapsesta), lukisivat kolme vuotta "laulua ja liikuntaa".
Ei sillä, voihan muusikkona tai lätkäpelurina pärjätä hyvinkin, mutta jotain muutakin olisi hyvä osata.
suomen kieltä ainakin olisi selkeästi opetettava enemmän...
t: ERILAINEN ei erin lainen
Ruotsi ei ole hyötykieli koska sen opiskelu ei anna edes mahdollisuutta hakea opiskelemaan ruotsinkielisessä kiintiössä. Se olisi oikein mieluista, koska ruotsinkielisessä kiintiössä on AINA helpompi päästä opiskelemman.
Suomenkielinen joutuu osoittamaan erikseen ruotsinkielen taitonsa. Eli ruotsin opiskelu on turhaa koska se ei anna edes oikeutta hakemaan ruotsinkieliseen koulutukseen Suomessa.
Tukholmaan kyllä suomalainen pääsee opiskelemaan pelkällä todistuksellaan ilman kielikoetta.
Miksi suomenkielinen joutuu ruotsinkieliseen kielikokeesseen hakeutuessaan Hankenille, mutta ruotsinkielinen ei joudu todistamaan suomen kielentaitoaan hakiessaan Helsingin kauppakorkeaan?
Pakkoruotsi on ryöstökieli joka ryöstää suomalaiselta toisen hyödyllisemmän kielen kielitaidon.
Vain typerykset eivät ymmärrä että suomenkieliset haluavat opiskella oikeasti tärkeitä ja sivistäviä kieliä saksaa, ranskaa, venäjää ym. Näiden laajasti puhuttujen sivistyskielien joukkoon ei kuulu ryöstöruotsi. On turhaa väittää sitä tosiasiaa vastaan etteikö minkä tahansa oppiaineen opiskelemiseen käytetty aika ja työ olisi pois jostain muusta. Ryöstöruotsin opiskeluun käytetty aika on pois muiden oikeasti sivistävien kielien opiskeluajasta.
Lähes kaikkien suomenkielisten englanninkielentaidot kaipaavat kohennusta, puhumattakaan saksan tai muun europpalaisen kielen taidoista. Ulkoeuroppalaisia kieliä kuten venäjä, kiina, japani, arabia ym. ei Suomessa osata käytänössä ollenkaan. Tähän on ruotsin kieli on suurimpana esteenä. Suomenkieliset eivät ehdi opiskelemaan tärkeitä kieliä koska meillä on pakkoruotsi ryöstökielenä!!
ryöstöruotsi, ryöstökieli
vrt. ryöstökalastus, ryöstöviljely
Tarpeellista kieltä ei tarvitse pakottaa.
Ruotsin tarpeellisuus on osoitettavissa vapaaehtoisten ruotsinlukijoiden määrällä. Jokainen joka arvelee ruotsin olevan hänelle tarpeellinen varmasti rupeaa opiskelemaan ruotsia koska siihen on Suomessa hyvät mahdollisuudet. Pakottaminen kuitenkin alleviivaa ruotsin tarpeettomuuden.
Suomi on yksikielinen maa koska, Suomessa asuu yksikielinen suomen kielinen enemmistö jolla on suomalainen identtiteetti. Samalla Suomessa asuu yksikielinen ruotsin kielinen vähemmistö jolla on suomenruotsalainen identtiteetti. Siis kummallakin kansanosalla on yksi kieli ja yksi identtiteetti.
Muutamat kaksikieliset pääkaupunkiseudun peter nymannit (äiti suomenkielinen) ja marco bjurstömmit (opetellut ruotsin uudestaan vanhempana) ovat vähemmistönä suomenruotsalaisten joukossa.(mm. Bettina S ei ole kaksikielinen vaikka osaa suomea.
Suomessa on arviolta 98% väestöstä yksikielisiä, eli suomi ei ole kaksikielinen vaan yksikielinen maa jossa asuu yksikielisiä ihmisiä. Kaksikielisyys on täysin vierasta suomalaisuudessa.
Yleensä suomen kielinen joutuu ensimmäisen kerran tekemisiin ruotsalaisuuden kanssa vasta koulussa pakkoruotsin muodossa. Se ei ole syy olettaa että suomalaisuuteen kuuluisi ruotsalaisuus, ruotsalaisuus on suomen kieliselle yhtä vieras kuin norjalaisuus tai venäläisyys.
Suomi ei ole kaksikielinen koska Suomessa ei asu kaksikielinen kansa. Alueellisesti Suomi ei ole kaksikielinen koska ruotsinkieliset asuvat omissa reservaateissaan rannikolla, eivätkä ole levittäytyneet kuin pienelle alueelle. Itä-rajalta länteen on n.500 km leveällä kaistaleella ainoastaan yksikielisiä kuntia, suomenkielisiä kuntia, joihin ei ruotsalainen identiteetti ei ole ikinä kuulunut.
Suomessa on perustuslain mukaan kaksi kansalliskieltä, Suomi ei kuitenkaan ole kaksikielinen, kuten virheellisesti usein luullaan.
Suomen perustuslaissa voi olla maininta kahdesta kielestä mutta se ei tee kenestäkään yksityishenkilöstä kaksikielistä. Lait ovat ihmisten asettamia jotenka ne eivät määrittele maatamme, siksi niitä voidaan muuttaa ja pitääkin muuttaa. Tämän maan määrittelee sen asuttama kansa eikä mikään laki. Suomen kansaa on jymäytetty menestyksekkäästi jo kymmeniä vuosia luulemaan että suomalaisuus olisi kaksikielinen.
Tarpeellista kieltä ei tarvitse pakottaa. Pakottaminen alleviivaa ruotsin tarpeettomuuden. Ruotsinkielen on juuri niin tärkeä Suomelle että kun pakkoruotsi poistuu kouluista, niin ruotsinkieli muuttuu yhdessä yössä täysin tarpeettomaksi kieleksi. Ruotsinkieltä eivät tarvitse kuin pakkoruotsinopettjat.
Suomenkielisenä helsinkiläisenä koen ruotsin ja venäjän yhtä kaukaisina.
Täytyy tässä vaiheessa sanoa että olin tuossa IT-kuplan aikoihin pari vuotta ruotsissa yhdessä start-upissa ja sanaakaan en ruotsia puhu mutta englannilla siellä pärjäsi samoin kuin suomessa
Olin 19v. kun muutin ruotsiin.
Osasin sen koulu-ruotsin ja siihen se jäi.
V.82 syntyi ensimmäinen lapseni ja 84 toinen.
Molemmat vanhemmat sekä minä tietty ja isä ollaan suomalaisia.
Olin niin ulalla kuin olla ja voi, jouduin siivoomaan Hotelli huoneitaEsim. Sheraton Sairaala siivoojana jne..
Kunnes v.92 oli Ruotsin kieli jo niin vahva että sain Työpaikan Kehitys vammaisten parissa.
V. 98 muutin takaisisin suomeen ja muksut myös.
Molemmat tysin kaksi kielisiä muttei sitä ihme Vaasan murretta.
Eli kotona puhuttiin suomea ja ruotsalaiset päiväkodit ja koulut.
Nyt asuvat tytär ja poika turussa, ja käyvät usein Ruotsissa ja on tosi mahtavaa kun osaavat Ruotsin kielen.
Jos nyt funtsit, vaikka se nyt sieppaa, niin et ole ikuisesti koululainen, vai mitä?
Terv. Pia
lapsi aikanaan haluaa opiskella yliopistossa. Siellähän pitää lukea paljonkin kirjallisuutta muilla kielillä, esim. juuri ruotsiksi. Mitä jos opiskelija ei osaa ollenkaan ruotsia, korvaavatko muun kieliset kirjat sitten tämän?
Itse en ole opiskellut yliopistossa, kun olen vain yo-merkonomi, joten asiasta ei ole enempää tietoa.
Koulusta pitäisi poistaa kaksi asiaa, pakkoruotsi ja tunnustava uskonnon opetus. Itse veikkaan että kumpikkin on historiaa kymmenen vuoden sisällä.
En ole sitä mieltä että yksi vieras kieli riittäisi, mutta mielestäni toinenkin pitää saada valita itse. Ruotsia enemmän olisi hyötyä ainakin venäjän, saksan, espanjan, ranskan ja italian kielistä.
Toinen kieli, eli ruotsi, uskonnon opetus, jotka eivät sitä halua ja pakkoliikunta. Tilalle voisi valita käsitöitä, taidetta, musiikkia,lautapelejä, runoutta, filosofiaa, mietiskelyä ja kirjoittamista.
Siitä saa vapautuksen, jos ei sitä halua. Liikunta on tärkeätä, sitä ei pidä lopettaa. Sen opetus- ja kouluharrastusmuotoja tulee kehittää niin, että kukaan ei tunne sitä itselleen liian vaikeaksi. Sairauden perusteellasiitäkin saa vapautuksen. Pahan virheen tekevät intomieliset liikunnanopettajat, jotka eivät ymmärrä, että kaikki liikuntamuodot eivät sovi kaikille.
Vain ruotsi on täysin turha ja jopa vahingollinen. Sitä ei tule opettaa yhteiskunnan varoilla.
Jotenkin minusta tuntuu, että suomessakin mennään ennenpitkään tähän erikoistumiseen jo peruskoulussakin. Monissa maissa peruskoulut ovat suuntautuneet tai painottavat tiettyjä oppiaineita ja vanhemmat voivat itse päättää mihin lapsensa pistävät.
Meillä lapset matikkaluokkalaisia ja suosio tuntuu nousevan. Kaikki haluavat lapsensa "mille tahansa" erikoisluokalle. Meillä tosin muksut halusivat matikkaluokalle itse.
Koulussa opetetaan nykyään pakosta ruotsia koska suomi on kaksikielinen maa.. Kuuluu siispä "yleissivistykseen" osata myös toista kieltämme.
Suomessa on 5% ruotsinkielinen vähemmistö. Senkö vuoksi maa sitten pitää määritellä kaksikieliseksi? Eikö tuon luvun pitäisi olla 50% - 50%, että olisi kohtuullista. Jotkut jaksavat hokea tuota 'kaksikielistä maata', ihan kuin se olisi jokin pyhä totuus ja säädetty aikojen alussa suuressa maailmanjärjetyksessä. Hyvin on aivopesu mennyt perille. Ruotsinkielen taitamisesta on hyvin vähän hyötyä. Tuolla aikaisemmin joku höyrysi ruotsinkielestä ja kannusti lukemaan sitä koulussa, mutta paljasti itsekin totuuden, että kouluruotsilla ei pärjää edes Ruotsissa. Hänkin omaksui kielen vasta siellä useita vuosia asuessaan. Joudumme lukemaan ruotsia vain tuon 5% vähemmistön iloksi.Ei paljon järkeä.
En itsekkään ruotsin kielestä millään tavalla pidä mutta kaikki joilta olen asiasta kysynyt eli miksi koulussa on tuo "pakkoruotsi" vastataan aina että suomi on kaksikielinen maa...
Eipä sille mitään kertakaikkiaan voi.
Joo, Suomi on kaksikielinen maa. Mut hei, miks suomalaisten pitää opetella ruotsia, vaikka ollaan enemmistö, mutta ruotsinkielisten ei ilmeisesti tarvitse osata suomea!? Tuntuu aika hullulta.
Ruotsi vapaaehtoiseksi, eli saisi itse valita muutamista kielivaihtoehdoista. Sinänsä ruotsin kieli voi hyvinkin osoittautua hyödylliseksi elämässä, mistäpä sitä etukäteen tietää mihin elämä vie.
hyvä pointti, mutta kyllä ruotsinkielistenkin on osattava suomea. Eivät hekään saa virkaa alueilta, joilla vaaditaan kaksikielisyyden osaamista jos eivät hallitse suomea.
Tosin suurin osa alle 50-kymppisistä ruotsinkielisistä on niin täysin kaksikielisiä, ettei heidän puheestaan huomaa kumpi se äidinkieli oikein on. Siinäkin mielessä on huvittavaa, että suomenkielisiltä vaaditaan ruotsinkielen taitoa, vaikkei edes valtaosa ruotsinkielisistä sitä kaipaa.......
Minun mielestä ruotsi voi aivan hyvin olla pakollisena kielenä, mutta pitäisi olla niin että siitä saisi antaa numerot ainoastaan halukkaille mutta kaikki sitä saisivat siitä huolimatta opiskella. Minä olin aika huono ruotsin kielessä, mutta oli kuitenkin kiva osata kieltä koulun päättymisen jälkeen matkustaessani Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa sekä Ahvenanmaalla. Englanti minulla oli se hyvä kieli mutta useat vanhemmat ihmiset eivät englanninkieltä välttämättä taitaneet, eivätkä jotkut virkamiehet ja tuolloin ruotsista oli suunnaton apu.
Muuttakaa tänne iloiseen Itä-Suomeen (Joensuu, Lappeenranta, Imatra) ja laittakaa lapset Itä-Suomen kouluun. Eipä olekaan ruotsi pakollista. Siellä on vain pakkoenglantia ja pakkovenäjää.
Siis onko näin ihan tosissaan puhuen?
Suomi tarvitsee parempaa kielitaitoa!! Espanjaa, ranskaa, venäjää, saksaa ym suurten kielten taitajia. Nyt tämä ei onnistu koska koko valtaväestö pitää pakkokouluttaa ruotsinkieleen.
Kuitenkin suurin osa väestöstä on tätä vastaan, aina korkeakoulujen ja yliopistojen rehtoreita myöten. Antakaa suomalaisille itselle vapaus kouluissamme valita se lisäkieli jota haluavat opiskella. Maailma on aivan erilainen nykyisin kuin 60 luvulla jolloin Virolainen vaati pakkoruotsin koulutusohjelmaan koska sai tällä tavalla itselleen vastaavasti omia hyötyjä ja vaatimuksiaan läpi. Meillä riittää nämä 5 % suomenruotsalaista jotka voivat käyttää sujuvaa ruotsiaan ammateissaan ja palvella toinen toisiaan ei siihen todellakaan tarvitse aina koko 95 % sukupolvea uhrata.