Tarkastaja kävi kerrostaloasuntomme ovella pari viikkoa sitten ja avasin oven.Sanoi kuulleensa television äänen rappukäytävään ja oli tunkemassa sisälle mutta en päästänyt.
Nyt sitten tipahti lappu jossa uhataan yksipuolisesti päättäen mahdollisesti periä minulta erinnäisiä takautuvia lupamaksuja.Siis riittääkö rappukäytävään kuultu tv.n ääni tällaiseen toimintaan?Varmasti rappuun kuuluukin television ääniä kun useampia talouksia samassa rapussa.
Voiko viestintävirasto yksipuolisesti nyt määrittää minulle maksuja?Onko tuo lasku maksettava ja onko minun asiani viedä tapausta eteenpäin hallinto-oikeuteen jos en sitä halua maksaa?
Nyt sitten tipahti lappu jossa uhataan yksipuolisesti päättäen mahdollisesti periä minulta erinnäisiä takautuvia lupamaksuja.Siis riittääkö rappukäytävään kuultu tv.n ääni tällaiseen toimintaan?Varmasti rappuun kuuluukin television ääniä kun useampia talouksia samassa rapussa.
Voiko viestintävirasto yksipuolisesti nyt määrittää minulle maksuja?Onko tuo lasku maksettava ja onko minun asiani viedä tapausta eteenpäin hallinto-oikeuteen jos en sitä halua maksaa?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ns. luotettava havainto riittää perusteeksi tällaiseen maksuvaatimukseen. Jos tarkastaja on kuullut television äänen, se riittää. Valitettavasti.
Ei pitäisi riittää, koska teoriassahan kyse voi olla virittimetön tv-video yhdistelmä. Tuollaisin perustein maksulapun voisi lätkäistä jokaiselle luvattomalle taloudelle, koska loppujen lopuksi on vain sana vs. sana.
Kuulohavainto ei ole riittävä todiste, kuten ei ole esim naapurin tai vieraan väittämäkään. Kuulohavainto ei ole luotettava havainto, käytännössä vain näköhavainto ja tunnustus ovat luotettavia havaintoja. Näköhavainnonkin voi kiistää, ei ole mitään syytä luottaa tv-maksukyylään sen enempää kuin muuhun henkilöön koska tv-maksukyyläthän tunnetusti käyttävät myös laittomia menetelmiä aina väkisin asuntoon tunkeutumisesta valehteluun ja painostukseen asti.
Asia on kuitenkin niin että on päätökset tehdään tv-maksuhallinnon edun mukaan eli vaikka tiedetään että tuolla perusteella ei voida tarkastusmaksua takautuvine tv-maksuineen määrätä niin kyllä ne sen viimeiseen asti yrittävät määrätä. Ainahan voi valittaa, mutta valitukset käsittellään myös puolueellisesti tv-maksuhallinnon edun mukaisesti.
Systeemi on mätä, kaikki ovat tv-maksukyylän puolella, mutta siltikin kiistäisin kaiken. Kiistäisin koska tv-maksukyylällä hallintoineen ei ole laillista oikeutta toimintaansa ja koska tv-maksu on vain uudelleen nimetty laiton tv-lupa. Tv-maksun maksamattomuushan ei ole rikos vaikka televisiota tölläisikin. Koska tv-maksuhallinnolla ei ole mitään keinoa todistaa että sinulla on televisio niin tilannehan on pattitilanne, sana vastaan sana ilman todellisia todisteita. Ja tuota pattitilannettahan ei voida ratkaista koska kyse ei ole rikoksesta eli asiaa ei voida sen paremmin tutkia ja selvittää. Sen on siis rauettava koska noin löyhin perustein ketään ei laillisesti voida rankaista.
Kuulohavainto ei riitä, koska sinulla on voinut olla auki esim. joku video tietokoneella (yle lähettää uutisia nettiin, puhumattakaan muista mahdollisuuksista). Muutenkin tv-tarkastajan tarvitsee päästä kämpän sisälle, että voi todistaa nähneensä television mille lupaa kirjoittaa...
Voi olla, että joudut riitauttamaan maksut ja ottamaan yhteyttä juristiin. Epäilen kuitenkin, että viestintävirasto (entinen telehallintokeskus) peruu vaatimuksensa tv-maksuista aika lyhyeen -> kerrot vaan vvirastoon, että olet palkkaamassa juristia ajamaan asiaa, jos maksuvaatimukset eivät lopu (soitat vvirastoon tai käsket juristia soittaa, joka tietysti maksaa).
Aikoja sitten yksi puolituttu kaveri pisti juristin liikkeelle, kun tv-lupatarkastaja/telehallintokeskus yritti kuulohavainnon perusteella pistää tv-luvan väkisin maksuun& 2xmaksuja luvattomasta katselusta usealta kk. Koko juttu kaatui heti alkuunsa näytön puutteeseen, eikä kaveri maksanut mitään.
PS. lupatarkastajilla ei ole oikeutta tulla asuntoon sisälle, jos asunnon omistaja tämän kieltää. Muuten tarkastaja rikkoo kotirauhaa (perustuslaki).
No maksoi se kusipää ainakin sen juristin, vai mitä
oltiin poikien kanssa vapailla vähäsen juomassa mun kämpillä, tuli sitten sellainen homon näköinen olio soittelemaan ovikelloa. ( valvontakamerasta katsoin, kuka soittelee) menin sitte avaamaan, ja esitteli itsensä tvlupa kyyläksi. Sanoin, ettei ole telkkaria. Kyylä sanoi, että älä viitti, kuulenhan mä tänneasti että telkka on auki. Sanoin sille homppelille, että tollasta jätkää en ainakaan päästä sisään joka omiaan kuulee ja vedin oven kiinni, tais hinttipoikaa sattua jalkaan kun Nike-TENNARISTA jäi mustat jäljet oveen sekä kynnykseen, hah!! Sen jälkeen soitteli ovikelloa joten avasin oven ja kerroin vetäväni turpaan jollei lähde häiriköimästä, ja ymmärsi lähteä ennenkuin sattuu nenään. Kyllä tuli melkein joka viikko puolenvuoden ajan maksulappuja, mutta eihän mulla ole telkkaa joten en maksanut tietenkään. ARVATKAAS ONKO???
Voihan olla niin, että Ridge ja Brooke sattuivat olemaan kulmilla ja pistäytyivät kylään. Tai vanha koulukaveri Mannosen Mette tuli henkilökohtaisesti kertomaan seuraavan viikon sään...
Jos sieltä nyt se maksulappu tulee niin jätänkö maksamatta?Maksan ja hankin sitten sen televisionkin?Valitan hallinto-oikeuteen vai minne?Tuleeko tuolla yksipuolisella päätöksellä että onpas sulla telkkari todellakin ulosmittaukseen kelpaava toimenpide?
Et maksa mitään. Se ei ole ulosmitattava lasku, kun ei ole kuin epäilys asiasta.
Ps. Nyt meillä on nimesi, huuuu!
Jos on telkkari, pitäisi maksaa lupamaksu. Siinä se. Olette aika säälittäviä, jos ette hoida omaa osuuttanne. Persaukisia.
varmaan kirkollisveronkin hymyssä suin?
Persaukiset valittaa pikkuasioista, näinhän se yleensäkin on.
väärässä. Totuus on mitä enemmän on rahaa sen pihimmäksi tuut, ainakin suomessa.Mitä enemmän on tuloja sitä enemmän joutuu maksaa veroa.
pitäisi tarkastaa myös että tarkastajalla on kaikki kotona korvien välissä. Ja minkälainen ihminen hiiviskelee toisten oven takana kuunnellen ääniä.. Sairasta