Tuli tuossa joulukuussa peltikolari. Minun autolla ajoi avovaimoni, luvallani tietysti. Hänen veljensä oli kyydissä etupenkillä. Romuks meni eli lunastuskuntoon.
Edellä oleva auto oli yllättäen ollut poikittain tiellä ja vänkärin kulma osui siihen pakuun. Poliisi kävi paikalla tekemässä kenttätutkimuksen.
Kun aikansa asiaa pyörittivät niin poliisi tuli siihen tulokseen että edellä ajanut oli syyllinen, koska tilanne oli ennalta arvaamaton. Vastapuolelle tuli sakkorangaistusvaatimus jonka hän myös hyväksyi. Oma yhtiömme Tapiola oli myös samaa mieltä.
Vastapuoli If taas tuli tulokseen että koska ajoneuvo pitää pystyä pysäyttämään ajoradan näkyvällä osalla keliolosuhteet huomioon ottaen (märkä, mutta ei jäinen, luki poliisitutkintapk:ssa) jne. niin emme voi korvata vahinkoa minun omistamalleni ajoneuvolle.
No sitten soittelemaan ja selvittämään. Tapiolassa myönnettiin avoimesti että puhelut menevät nauhalle. Tiedänhän tuon itsekin että nauhoitetaan kun olen ollut CallCenterissä töissä.
Ifissä taas sanottiin että emme nauhoita. Kolme eri ihmistä näin minulle vakuutti kun sitä tivasin. Jätin sitten soittopyynnön sille korvauskäsittelijälle. Hän soitti minulle ja sanoi vielä itsekin että ei nauhoiteta.
Minä sitten siinä aloin kysellä että mitenkäs täällä lukee sinun tekemässä päätöksessä että puhelinkeskustelussamme xx(avovaimoni) on kertonut näin ja näin ja myöntänyt sitä sun tätä. "No pitäähänä nämä asiat aina selvittää" tuli vastaus. Minä että totta kai pitää mutta miksi täällä lukee näin, onko sinulla joku paperi jossa on xx:n allekirjoitus tai muu todiste osoittaa että xx on juuri näin kertonut. "No ei ole, mutta kun kertoi niin" tulee vastaus.
Miksi näin? Eihän tuollaisella puhelulla ole mitään virkaa jos ei ole todistetta sanomisista, olin vieressä kuuntelemassa kun korvauskäsittelijä "keskusteli" xx:n kanssa. Lainausmerkeissä siksi, että puheluhan oli pelkkää tivaamista että etkö sinä sitä tai tätä ja eikös se ollutkin niin -tyyliin. Eikä avoni mitään sellaista ole tosiaankaan edes sanonut että syy olisi ollut hänessä.
No, nyt alkaa olla paperit aika lailla kasassa Liikennevahinkolautakuntaa varten. Soittelin tuossa sitten pari viikkoa sitten Ifiin uudelleen ja kysyin taas meneekö nauhalle, vastaus oli että ei mene. Kerroin sitten syyn miksi soittelen ja pyysin liikennevakinkoltk:ta varten kirjallisen vahvistuksen If-vakuutukselta tuosta nauhoitusjutskasta. Aikoivat laittaa mutta eipä ole näkynyt. Pitänee soittaa ensi viikolla uudelleen, tällä kertaa aion itse olla se joka nauhoittaa.
Ottakaapa kantaa tai kertokaa onko samantyyppisiä kokemuksia.
Hauskaa pääsiäistä vaan kaikille ;-)
Edellä oleva auto oli yllättäen ollut poikittain tiellä ja vänkärin kulma osui siihen pakuun. Poliisi kävi paikalla tekemässä kenttätutkimuksen.
Kun aikansa asiaa pyörittivät niin poliisi tuli siihen tulokseen että edellä ajanut oli syyllinen, koska tilanne oli ennalta arvaamaton. Vastapuolelle tuli sakkorangaistusvaatimus jonka hän myös hyväksyi. Oma yhtiömme Tapiola oli myös samaa mieltä.
Vastapuoli If taas tuli tulokseen että koska ajoneuvo pitää pystyä pysäyttämään ajoradan näkyvällä osalla keliolosuhteet huomioon ottaen (märkä, mutta ei jäinen, luki poliisitutkintapk:ssa) jne. niin emme voi korvata vahinkoa minun omistamalleni ajoneuvolle.
No sitten soittelemaan ja selvittämään. Tapiolassa myönnettiin avoimesti että puhelut menevät nauhalle. Tiedänhän tuon itsekin että nauhoitetaan kun olen ollut CallCenterissä töissä.
Ifissä taas sanottiin että emme nauhoita. Kolme eri ihmistä näin minulle vakuutti kun sitä tivasin. Jätin sitten soittopyynnön sille korvauskäsittelijälle. Hän soitti minulle ja sanoi vielä itsekin että ei nauhoiteta.
Minä sitten siinä aloin kysellä että mitenkäs täällä lukee sinun tekemässä päätöksessä että puhelinkeskustelussamme xx(avovaimoni) on kertonut näin ja näin ja myöntänyt sitä sun tätä. "No pitäähänä nämä asiat aina selvittää" tuli vastaus. Minä että totta kai pitää mutta miksi täällä lukee näin, onko sinulla joku paperi jossa on xx:n allekirjoitus tai muu todiste osoittaa että xx on juuri näin kertonut. "No ei ole, mutta kun kertoi niin" tulee vastaus.
Miksi näin? Eihän tuollaisella puhelulla ole mitään virkaa jos ei ole todistetta sanomisista, olin vieressä kuuntelemassa kun korvauskäsittelijä "keskusteli" xx:n kanssa. Lainausmerkeissä siksi, että puheluhan oli pelkkää tivaamista että etkö sinä sitä tai tätä ja eikös se ollutkin niin -tyyliin. Eikä avoni mitään sellaista ole tosiaankaan edes sanonut että syy olisi ollut hänessä.
No, nyt alkaa olla paperit aika lailla kasassa Liikennevahinkolautakuntaa varten. Soittelin tuossa sitten pari viikkoa sitten Ifiin uudelleen ja kysyin taas meneekö nauhalle, vastaus oli että ei mene. Kerroin sitten syyn miksi soittelen ja pyysin liikennevakinkoltk:ta varten kirjallisen vahvistuksen If-vakuutukselta tuosta nauhoitusjutskasta. Aikoivat laittaa mutta eipä ole näkynyt. Pitänee soittaa ensi viikolla uudelleen, tällä kertaa aion itse olla se joka nauhoittaa.
Ottakaapa kantaa tai kertokaa onko samantyyppisiä kokemuksia.
Hauskaa pääsiäistä vaan kaikille ;-)
Vastaukset 1
Vanhimmat
Uskomattomalta kuullostaa, mutta eipä ole ensimmäinen kummallisuus johon olen IF:n kanssa törmännyt.
IF on siis eri mieltä syyllisyydestä sekä vastapuolen kuljettajan että poliisin kanssa. Mielestäni yksinkertaisin tapa toimia tässä olisi se, että käyttäisit ensin omaa kaskovakuutustasi rahojen poissaamiseen ja antaisit oman vakuutusyhtiösi neuvotella asiasta IF:n kanssa. Ääritapauksessa asiasta voisi tietysti lähteä oikeuteenkin oikeusturvavakuutuksen avulla, mutta jos itselläsi on kasko, niin en usko että oikeudenkäynnin riski kannattaa. Pahimmillaankin tappiosi ilman oikeudenkäyntiä on kaskon omavastuu plus bonusmenetyksen vakuutusmaksuvaikutus.
Juu - omat vakuutukseni eivät ole enää IF:ssä.